S* P************* S* P****** - R*********** L**** P*** A************ S* D******* G****** A***** C*******
ReclamantS* P************* S* P****** - R********** C*********** P*** A** G****** G******
ReclamantC******** L**** P***** L******
PârâtU******* A************ T********** P***** L****** - R*********** P*** P***** D********* I**
PârâtD* P****** A* S** – R*********** P*** A************ B**** I******
Chemat în garanţieAmână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 30 ianuarie 2023, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, iar părţile au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Decembrie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 05.12.2022Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 05 decembrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Menţine în sarcina chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, obligaţia de a face dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, ordin care i se va comunica în copie, iar reclamanta şi chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Octombrie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 24.10.2022Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 24 octombrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Menţine în sarcina pârâţilor şi chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, obligaţia de a face dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei pentru fiecare parte. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, ordin care i se va comunica în copie, iar reclamanta şi chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Septembrie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 12.09.2022Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 12 septembrie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Menţine în sarcina pârâţilor şi chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, obligaţia de a face dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 800 lei pentru fiecare parte. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Aduce la cunoştinţă expertului că Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa a depus la dosar Ordinul de Plată nr. 398/23.11.2021, care face dovada transferării onorariului provizoriu în sumă de 6800 lei în contul Biroului Local de expertize de pe lângă Tribunalul Suceava, iar reclamanta şi chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL au făcut dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de câte 800 lei. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.06.2022Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 06 iunie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Încuviinţează cererea formulată de domnul expert Cuzenco Florin şi dispune suplimentarea onorariului provizoriu de la suma de 6800 lei achitaţi iniţial, la suma de 10000 lei, respectiv cu suma de 3200 lei. Pune în vedere reclamantei, pârâţilor, chematei în garanţie Sc Comesad Drumuri Srl – Reprezentată Prin Director Grigorescu Daniel şi chematei în garanţie SC General Trust Argeş Srl, să facă dovada achitării diferenţei onorariului provizoriu de expert în cuantum de 3200 lei, respectiv câte 800 lei pentru fiecare parte. Emite adresă către Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, pentru a preciza dacă au transferat onorariul provizoriu în contul actualului expert. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Mai 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 09.05.2022Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 09 mai 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 04.04.2022Aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei domnului expert Cuzenco Florin Virgil. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 04 aprilie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 28.02.2022Aplică amendă judiciară în cuantum de 500 lei domnului expert Cuzenco Florin Virgil. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 28 februarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 31 Ianuarie 2022, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 31.01.2022Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 31 ianuarie 2022, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 13.12.2021Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 13 decembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 2. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 3. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 4. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 5. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 6. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 7. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 8. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 9. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 10. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 11. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 1. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 2. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 3. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 4. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 5. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 6. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 1. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 2. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 3. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 4. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 5. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 1. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 2. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 3. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 4. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Noiembrie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 08.11.2021Emite adresă către dl expert Cuzenco Florin Virgil cu solicitarea de a efectua şi a depune la dosar raportul de expertiză cu obiectivele astfel cum au fost încuviinţate. Emite adresă către BLET Dâmbovita cu solicitarea de a proceda la transferul onorariului de expert din contul dlui expert Cosmin Gheorghe Mihai în contul dlui expert Cuzenco Florin Virgil din cadrul BLET Suceava. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 08 11 2021 , pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 09 2021 , la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 20.09.2021Înlocuirea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, cu domnul expert Cuzenco Florin Virgil, nr. 9 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, cu domnul expert Cuzenco Florin Virgil, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Suceava pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului Cuzenco Florin Virgil. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, cu menţiunea de a se lua măsuri de sancţionare, având în vedere că acesta cunoştea faptul că este expert consilier pentru reclamantă şi timp de aproximativ 2 ani nu a adus la cunoştinţa instanţei. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 20 septembrie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 07.06.2021Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 07 iunie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, cu menţiunea de a dispune sancţionarea domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai, care a fost numit expert în cauză la data de 06.12.2019, şi nici până la acest moment nu a înştiinţat instanţa de calitatea sa de expert consilier al reclamantei, cu toate că la data de 26.02.2019, încheiase cu aceasta un contract de prestări servicii. Emite adresă către reclamantă, cu menţiunea de a delega o persoană care să dea explicaţii în ce priveşte existenţa contractului de prestări servicii nr. 81 din data de 26.02.2019, încheiat între aceasta şi domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai, precum şi să precizeze dacă acest contract mai este în fiinţă sau a fost reziliat. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Mai 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal
Incheiere de sedinta din 24.05.2021Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 24 mai 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Reveni cu adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, pentru a se comunica faptul că domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai refuză nejustificat să depună lucrarea şi să se prezinte la instanţă, precum şi pentru a se solicita să se ia măsuri cu privire la atitudinea expertului şi să se aducă la cunoştinţa instanţei măsurile aplicate. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Citează expertul cu menţiunea de a se prezenta la instanţă pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care au determinat această atitudine. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Aprilie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 12.04.2021Aplică amendă judiciară în cuantum de 300 lei, domnului expert Cosmin Gheorghe Mihai. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 12 aprilie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Emite adresă către BLET de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa, pentru a se comunica faptul că domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai refuză nejustificat să depună lucrarea şi să se prezinte la instanţă, precum şi pentru a se solicita să se aducă la cunoştinţa expertului că este aşteptat la instanţă, în data de 12.04.2021, pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care determină această atitudine. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Citează expertul cu menţiunea de a se prezenta la instanţă pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care au determinat această atitudine. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 martie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.03.2021Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 22 martie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Citează expertul cu menţiunea de a se prezenta la instanţă pentru a da explicaţii în ceea ce priveşte motivul pentru care nu depune raportul de expertiză şi nici nu precizează care sunt considerentele care au determinat această atitudine. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Ianuarie 2021, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 25.01.2021Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 25 ianuarie 2021, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.12.2020Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 14 decembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 02 Noiembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 02.11.2020Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 02 noiembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Septembrie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 07.09.2020Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 07 Septembrie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Revine cu adresă către expert, cu avertisment de amendă pentru nedepunerea lucrării, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin.1, punctul 2, lit. d Cod Procedură Civilă, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.06.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15 iunie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Aprilie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.04.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 06 aprilie 2020, la completul C1 CAF NCPC, ora 9,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă conform disp. art. 229 alin. 1 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Februarie 2020, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.02.2020Înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, prin acordul părţile, cu domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai, nr. 4 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 6. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 7. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 8. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 9. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 10. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, cu domnul expert Cosmin Gheorghe Mihai, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului Cosmin Gheorghe Mihai. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 februarie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Decembrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 06.12.2019Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 06 decembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a comunica o listă cu experţii în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri, din ţară. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Octombrie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 11.10.2019Înlocuirea domnului expert Muşătescu Dumitru, cu domnul expert Aldea Ionel, nr. 1 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 5. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 6. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 7. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 8. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Muşătescu Dumitru, cu domnul expert Aldea Ionel. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11 octombrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Iunie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 21.06.2019Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 21 iunie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Emite adresă către domnul expert Muşatescu Dumitru, cu menţiunea de a depune la dosar o listă cu laboratoarele de specialitate autorizate ISC pentru extragerea de carote, în vederea numirii de către instanţă a unui laborator care să efectueze aceste lucrări. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Mai 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 10.05.2019Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 10 mai 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Prorogă discutarea cererii formulate de expert privind majorarea onorariului provizoriu, în condiţiile prevăzute de art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Martie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.03.2019Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 22 martie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Pune în vedere expertului să ia legătura cu un laborator de specialitate, care să procedeze la extragerea carotelor pe fiecare din cele 15 drumuri. Prorogă discutarea cererii formulate de expert privind majorarea onorariului provizoriu, în condiţiile prevăzute de art. 339 alin. 2 Cod procedură civilă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Februarie 2019, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 01.02.2019Înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, cu domnul expert Muşătescu Dumitru, nr. 2 pe lista experţilor emisă de Biroul Local De Expertize în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri. Emite adresă către noul expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu următoarele obiective: I. Obiective propuse de reclamantă: 1. - să identifice lucrările ce au făcut obiectul contractului de achiziţie publică intitulat: Reabilitare şi asfaltare drumuri comunale Poiana Lacului din data de 15 11 2010 si a actelor adiţionale la acest contract încheiat între subscrisă şi pârâte. 12. - să stabilească dacă lucrările ce fac obiectul acestui contract au fost efectuate de către SC Petroconstruct. 13. - să stabilească în concret, care au fost lucrările ce au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului şi care sunt lucrările ce nu au fost recepţionate de către Comuna Poiana Lacului. 14. - să stabilească dacă lucrările efectuate de către SC Petroconstruct, corespundeau din punct de vedere calitativ, cerinţelor caietului de sarcini şi documentaţiei tehnice. 15. - să stabilească dacă pârâta Comuna Poiana Lacului, a exploatat porţiunile de drum, pe care a refuzat să le recepţioneze, de la momentul refuzului scris de recepţionare şi până în prezent, şi dacă această exploatare s-a efectuat în mod corespunzător de către aceasta. 16. - să stabilească dacă lucrările efectuate de SC General Trust Argeş SRL, în calitate de parte subcontractantă în baza contractului de prestări servicii nr. 28/29 05 2012 şi actul adiţional nr. 1/30 05 2012 privind turnarea stratului de binder, sunt corespunzătoare din punct de vedere tehnic si calitativ. 17. - să stabilească dacă produsele livrate de către SC Comesad SRL, în baza contractului nr 396/2013 încheiat cu Sc Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că ,au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 18. - să stabilească dacă produsele livrate de către DB Proiect AG SRL în baza contractului încheiat cu SC Petroconstruct, sunt conforme sau neconforme , având în vedere faptul că au fost încorporate în lucrarea efectuată de SC Petroconstruct, iar pârâta invocă neconformitatea acestor produse livrate contestând declara?iile de conformitate emise şi raportul de încercare ce atestă calitatea produselor. 19. - să stabilească dacă actele semnate de către inspectoratul teritorial în construcţii - pe parcursul desfăşurării lucrărilor ce fac obiectul contractului de achiziţie , - sub aspectul recepţiei calitative şi controlului calităţii lucrărilor pe faze determinate , reflectă realitatea din teren. 20. - să stabilească expertul valoarea totală a lucrărilor facturate de subscrisă pârâtei, valoarea achitată de aceasta şi diferenţa rămasă de achitat, în raport de lucrările efectuate . 21. - să stabilească expertul care este gradul de uzură al lucrărilor efectuate de subscrisă, de la momentul realizării acestora şi până în prezent, având în vedere refuzul recepţionării lucrării de către pârâtă la momentul la care i s-a solicitat acest lucru, precum şi faptul că a exploatat aceste lucrări, fără a le recepţiona în prealabil. II. Obiective propuse de pârâţi: 7. Sa se stabilească lucrările efectuate in mod nemijlocit de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 la beneficiar si nr. 37/15.11.2010 ; 8. Sa se identifice lucrările subcontractate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti pe fiecare dintre cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, sa se stabilească valoarea lucrărilor subcontractate, precum si împrejurarea daca lucrările subcontractate au fost achitate către chematele in garanţie si in ce modalitate de plata; 9. Sa se stabilească daca lucrările efectuate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, la cele 15 drumuri comunale evidenţiate in Anexa 1 la Contractul de achiziţie lucrări ”Reabilitare si asfaltare drumuri comunale, comuna Poiana Lacului”, înregistrat sub nr.6618/15.11.2010 si nr. 37/15.11.2010, corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, cu referire la : grosimea si compoziţia chimica a mixturii asfaltice aplicata sistemului rutier (strat uzura, strat asfalt), precum si la realizarea marcajelor rutiere ; 10. Sa se calculeze valoarea reparaţiilor necesare pentru ca lucrările executate de reclamanta-parata SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie sa corespunda cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, precum si a lucrărilor prevăzute in proiectul tehnic si caietul de sarcini ce nu au fost executate (marcajele rutiere). 11. Sa se calculeze valoarea lucrărilor ce corespund cerinţelor tehnice din proiectul tehnic si caietul de sarcini, efectuate de reclamanta SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti si/sau de subcontractorii chemaţi in garanţie, individualizat pe fiecare executant si sa se stabilească daca valoarea acestor lucrări a fost achitata de către paratele - reclamante Unitatea Administrativ - Teritoriala Comuna Poiana Lacului si C******** L**** P***** L******, precum si modalitatea de plata ; 12. Sa se stabilească valoarea lucrărilor facturate ce au fost însu?ite de beneficiar si achitate efectiv paratei - reclamante SC PETROCONSTRUCT SA Piteşti. III: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL: 6. Sa se stabilească daca produsele vândute de societatea Comesad Drumuri SRL (mixturi asfaltice) sunt certificate calitativ, respectiv daca au fost înso?ite la data vânzării de certificate de calitate si rapoarte încercări, si sa se explice rolul acestor certificate. 7. Sa se stabilească, in raport de avizele de însoţire a mărfurilor vândute de Comesad Drumuri (contractul de vânzare-cumpărare nr.396/15.10.2014), pentru ce lucrări (drumuri) au fost folosite mixturile asfaltice vândute de subscrisa (BAPC16). 8. Sa se precizeze daca drumurile pentru care subscrisa a livrat produsele sunt aceleaşi cu drumurile invocate in Raportul întocmit de SC GEOSTUD SRL ca fiind neconforme. 9. Sa se stabilească daca plata mixturilor vândute de subscrisa (BAPC16)a fost făcută anterior sau ulterior predării acestora către cumpărătoarea Petroconstruct SA. 10. Sa se precizeze daca calitatea si conformitatea lucrărilor de asfaltare, depind si de modul de folosire al mixturilor asfaltice si nu doar de calitatea mixturilor folosite, (de ex. temperatura la care a au fost puse in opera, numărul de treceri al cilindrului compator, etc.). Sa se explice daca folosirea necorespunzătoare a mixturilor vândute către Petroconstruct (BAPC 16-strat de rulare ) sau daca o calitate îndoielnica a celorlalte mixturi folosite pentru strat de legătură, strat de baza, etc, putea compromite calitatea lucrărilor realizate. IV: Obiective propuse de chemata în garanţie de către reclamantă - SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL: 5. Sa se identifice care dintre lucrările aferente facturilor solicitate la plata de către reclamanta sunt efectuate de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L; 6. Având in vedere ca S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. a efectuat lucrări pe doua dintre obiectivele contractului, respectiv pe DC 166 satul Păduroiu Vale si pe DC 165 satul Dealul Viilor, lucrări care au constat doar in turnarea unui strat de baza. intermediar, sa se identifice daca aceste lucrări se regăsesc in lucrările neplătite de către primărie (dintre cele care fac obiectul prezentei acţiuni); 7. Sa se identifice daca peste stratul intermediar de binder turnat de către S.C. GENERAL TRUST ARGEŞ S.R.L.. primăria a ordonat si acceptat turnarea stratului final de uzura si cine a efectuat aceasta lucrare. 8. Sa identifice expertul care a fost termenul de garanţie acordat si acceptat de reclamantă pentru stratul intermediar de binder turnat si daca acest termen este depăşit. 5. Sa identifice existenta unor eventuale notificări (in perioada de garanţie) privind deficienţa de garan?ie a stratului intermediar de binder turnat de către subscrisa societate pe cele doua drumuri, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Transferarea onorariului provizoriu de expert către domnul expert Muşătescu Dumitru. Emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica înlocuirea domnului expert Aldea Ionel, cu domnul expert Muşătescu Dumitru, în vederea transferării onorariului provizoriu de expert. Emite adresă către Biroul Local De Expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa pentru a se comunica numirea ca expert a domnului Muşătescu Dumitru. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 01 februarie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Decembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.12.2018În vederea înlocuirii domnului expert Aldea Ionel, emite adresă Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a ne comunica o listă cu experţii în specialitatea Căi ferate, drumuri şi poduri, din ţară. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14 decembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Noiembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 09.11.2018Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 09 Noiembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Septembrie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 28.09.2018Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen, la cererea pârâţilor, la data de 28 septembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Iunie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.06.2018Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen, la cererea pârâţilor, la data de 15 iunie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Aprilie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 27.04.2018Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 27 aprilie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 23.03.2018Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23 martie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Ianuarie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 26.01.2018Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen, la cererea părţilor, la data de 26 ianuarie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Noiembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 17.11.2017Emite adresă către chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL cu menţiunea de a face dovada achitării onorariului de expert stabilit în sarcina sa, atât cel iniţial în cuantum de 600 lei, cât şi pentru suplimentarea în sumă de 1100 lei. Revine cu adresă către expert, pentru a i se aduce la cunoştinţă că onorariul a fost achitat, cu menţiunea de a cita părţile, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17 noiembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Septembrie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.09.2017Amână judecarea cauzei pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 22 septembrie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCpc. Se revine cu adresă către expert, cu menţiunea de a cita părţile şi experţii consilieri, conform disp.art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele arătate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 mai 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 26.05.2017Încuviinţează cererea formulată de expert şi suplimentează onorariul cu suma de 4200 lei. Pune în vedere reclamantei SC PETROCONSTRUCT SA PITEŞTI, pârâtei UNITATEA ADMINISTRATIV TERITORIALĂ POIANA LACULUI - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR şi chematelor în garanţie SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL să facă dovada achitării onorariului în sumă de câte 1100 lei fiecare. Revine cu adresă către expert Aldea Ionel pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat din 16.12.2016 să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe experţii consilieri, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26 mai 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 07.04.2017Ia act că s-a consemnat onorariul provizoriu de expert în sumă de 2400 lei de către reclamantă, de către pârâţi, de către chemata în garanţie de către reclamantă - SC General Trust Argeş SRL, de către chemata în garanţie de către reclamantă - SC Comesad Drumuri SRL. Ia act că din partea reclamantei va participa ca expert consilier doamna Martin Cezarina, iar din partea pârâţilor domnul Dicu Mihai. Emite adresă către BLET pentru a comunica dacă din partea expertului Aldea Ionel există vreo cerere de retragere de pe listele de experţi sau acesta efectuează în continuare expertize în specialitatea „Drumuri Şi Poduri”. Revine cu adresă către expert Aldea Ionel pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat din 16.12.2016 să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe experţii consilieri, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 07 aprilie 2017, pentru când se citează părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 februarie 2017, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 24.02.2017Încuviinţează pentru reclamantă, de pârâţi şi de chematele în garanţie de către reclamantă SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea căi ferate, drumuri şi poduri. Încuviin?ează participarea la efectuarea expertizei şi a câte unui expert consilier din partea reclamantei, de pârâţilor şi chematelor în garanţie de către reclamantă SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL, pe care se obligă să îl numească până la următorul termen de judecată. Fixează onorariu provizoriu de expert în cuantum de 2400 lei, în sarcina celor patru părţi, respectiv câte 600 lei pentru fiecare - reclamantă, de pârâţi şi de chematele în garanţie de către reclamantă SC General Trust Argeş SRL şi SC Comesad Drumuri SRL. Pune în vedere acestora să consemneze onorariul şi să depună la dosar dovada, în termen de 5 zile de la încuviinţarea probei, sub sancţiunea decăderii. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista comunicată de Biroul Local De Expertize, în conformitate cu disp. art. 331 alin. 1 NCpc, pe domnul expert Aldea Ionel, numărul 1 pe listă, pentru a efectua expertiza tehnică judiciară în specialitatea căi ferate, drumuri şi poduri. Se emite adresă către expert pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnată să efectueze expertiza în cauză, cu menţiunea de a cita părţile, precum şi pe experţii consilieri, conform disp. art. 335 NCpc şi de a efectua şi a depune raportul de expertiză cu obiectivele menţionate, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru părţi, cu cel puţin 10 zile înainte de următorul termen de judecată, conform art. 336 NCpc. Se emite adresă către Biroul Local De Expertize pentru a se comunica desemnarea ca expert în prezenta cauză, a domnului expert Aldea Ionel. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 24 februarie 2017, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 decembrie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 16.12.2016Admite în principiu cererile de chemare în garanţie a numiţilor D* P****** A* S** – R*********** P*** A************ B**** I******, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL – REPREZENTATĂ PRIN DIRECTOR TATARCIUC NECULAI, SC COMESAD DRUMURI SRL – REPREZENTATĂ PRIN DIRECTOR GRIGORESCU DANIEL şi INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCŢII - DIRECŢIA REGIONALĂ ÎN CONSTRUCŢII SUD-MUNTENIA Respinge excepţia de netimbrare a cererii de chemare în garanţie invocată de chemata în garanţie de către reclamantă - SC COMESAD DRUMURI SRL. Constată că pentru soluţionarea celorlalte excepţiilor invocate este necesar să se administreze dovezi care au legătură cu dezlegarea în fond a pricinii, astfel că în temeiul disp. art. 248 alin. 4 Cpc, uneşte excepţiile cu fondul. Încuviinţează, pentru părţi, proba cu înscrisurile aflate la dosar. Încuviinţează proba cu interogatoriul pârâtei solicitată de către chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL. Comunică un exemplar al interogatoriului către pârâtă pentru a se răspunde până la termenul următor, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Noul Cod de procedură civilă. Prorogă discutarea admisibilităţii expertizei tehnice judiciare de specialitate, solicitată de reclamantă, pârâţi şi cele două chemare în garanţie - SC COMESAD DRUMURI SRL şi SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, după depunerea obiectivelor expertizei de către aceştia pentru a fi discutate în contradictoriu. Pune în vedere acestora să depună obiectivele expertizei până la termenul următor de judecată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 16 decembrie 2016, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă şi se citează pârâta cu un exemplar al interogatoriului propus de chemata în garanţie SC COMESAD DRUMURI SRL. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 noiembrie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal
Incheiere de sedinta din 04.11.2016Amânarea judecării cauzei şi acordarea un nou termen de judecată la data de 04 noiembrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 23 septembrie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 23.09.2016Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu chemata în garanţie D* P****** A* S** – R*********** P*** A************ B**** I****** şi acordă termen la solicitarea apărătorului pârâţilor şi cu acordul expres exprimat al celorlalte părţi prezente, la data de 23 septembrie 2016, pentru când se citează chemata în garanţie la noul sediu indicat de reclamantă - comuna Bascov, sat Bascov, str. Serelor, nr. 34, camera 3, jud. Argeş. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 03 iunie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 03.06.2016Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu chemata în garanţie D* P****** A* S** – R*********** P*** A************ B**** I****** şi acordă termen la data de 03 iunie 2016, pentru când se citează chemata în garanţie. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15 aprilie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.04.2016Amână judecarea cauzei pentru lipsă de procedură cu chemata în garanţie D* P****** A* S** – R*********** P*** A************ B**** I****** şi acordă termen la data de 15 aprilie 2016, pentru când se citează chemata în garanţie prin agent procedural. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18 Martie 2016, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 18.03.2016Conceptează şi citează numiţii DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia, în calitate de chemaţi în garanţie, cerere formulată de reclamantă, cu copie a cererii de chemare în garanţie. Prorogă discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în garanţie a numiţilor DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18 martie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit disp. art. 229 C. pr. civ. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 februarie 2016, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 19.02.2016Declină competenţa soluţionării cauzei în favoarea Curţii de Apel Piteşti. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi 13 martie 2015, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Hotarare 303/2015 din 13.03.2015Încuviinţează, pentru pârâţi, cererea de amânare pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de reclamantă, respectiv de întâmpinarea la cererea reconvenţională formulată de pârâţi, de cererea de chemare de garanţie a DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia formulată de reclamantă, de cererea precizatoare şi completatoare la acţiune. Prorogă conceptarea chemaţilor în garanţie DB PROIECT AG SRL, SC GENERAL TRUST ARGEŞ SRL, SC COMESAD Drumuri SRL şi Inspectoratul de Stat în Construcţii - Direcţia regională în construcţii Sud-Muntenia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13 Martie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi 13 Februarie 2015, la Tribunalul Argeş, Secţia civilă, complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 13.02.2015