P************ S*******
IntimatP******** D* P* L**** C**
IntimatN*** A****
Contestator CondamnatDec.33/C/ În baza art. 23 alin. 10 din Legea nr. 255/2013, admite contestaţia formulată de contestatorul – condamnat N*** A**** împotriva sentinţei penale nr. 85/17.02.2014 pronunţate de Tribunalul Ialomiţa în dosarul nr. 440/98/2014. Desfiinţează în parte sentinţa penală nr. 85/17.02.2014 şi, pe fond, rejudecând : Admite sesizarea formulată de Comisia de evaluare a incidenţei aplicării legii penale mai favorabile, constituită în temeiul H.G. nr. 836/2013 la nivelul Penitenciarului Slobozia, privind pe condamnatul N*** A****. Constată că prin sentinţa penală nr. 94/17.06.2011 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr. 2677/116/2007, modificată şi rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3967/11.12.2013 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, persoana privată de libertate a fost condamnată la o pedeapsă principală rezultantă de 10 ani închisoare. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 94/17.06.2011, în pedepsele componente, astfel : - pedeapsa de 10 ani închisoare (aplicată pentru săvârşirea complicităţii la infracţiunea de omor calificat prevăzute de art. 26 din Codul penal 1969 rap. la art. 174 – 175 lit. i din Codul penal 1969 cu aplic. art. 75 lit. a şi c din Codul penal 1969) şi - pedeapsa de 3 ani închisoare (aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 321 alin. 1 şi 2 din Codul penal 1969 cu aplic. art. 75 lit. a şi c din Codul penal 1969), pedepse pe care le repune în individualitatea lor. Constată intervenirea legii penale mai favorabile şi, în consecinţă, în baza art. 6 alin. 1 din Noul Cod penal, reduce pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată condamnatului prin sentinţa penală nr. 94/17.06.2011 pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice prevăzute de art. 321 alin. 1 şi 2 din Codul penal 1969, la 2 ani închisoare, respectiv maximul special prevăzut de art. 371 din Noul Cod penal pentru infracţiunea de tulburarea ordinii şi liniştii publice. În temeiul art. 33 lit. a din Codul penal 1969 şi art. 34 alin. 1 lit. b din Codul penal 1969, contopeşte pedepsele de 10 ani închisoare şi 2 ani închisoare, aplicând, în final, condamnatului pedeapsa principală rezultantă de 10 ani închisoare. În baza art. 6 alin. 5 teza a II-a din Noul Cod penal, constată că pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal 1969, pe o perioadă de 5 ani, are corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a, b şi d din Noul Cod penal, urmând a se executa în acest conţinut, pe o perioadă de 5 ani, în condiţiile art. 68 din Noul Cod penal. Constată că pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a şi b din Codul penal 1969 are corespondent în art. 66 alin. 1 lit. a, b şi d din Noul Cod penal, urmând a se executa în acest conţinut, în condiţiile şi pe durata prevăzută de art. 65 din Noul Cod penal. Conform art. 72 din Noul Cod penal, deduce din durata pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie durata arestării preventive de la data de 23.06.2006 şi până la data de 01.08.2006. Potrivit art. 71 din Noul Cod penal, deduce din durata pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie durata executării pedepsei privative de libertate de la data de 30.01.2014 şi până la zi. Anulează M.E.P.Î. nr. 329/2011 din data de 12.12.2013 emis în baza sentinţei penale nr. 94/17.06.2011 şi dispune emiterea unui nou M.E.P.Î. corespunzător pedepsei principale rezultante aplicate prin prezenta decizie. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale contestate, referitoare la rămânerea în sarcina statului a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluţionarea de către prima instanţă a contestaţiei la executare ca urmare a sesizării Comisiei din cadrul Penitenciarului Slobozia. În temeiul art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluţionării prezentei contestaţii rămân în sarcina statului, din care suma de 100 de lei, reprezentând contravaloarea onorariului cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.02.2014.
Hotarare 33/2014 din 28.02.2014lipsă de procedură
Incheiere de sedinta din 27.02.2014