O***** M********* I******* - I********
ReclamantC****** L***** D* F*** F****** S********
PârâtC****** J******** P***** S********* D******** D* P********** A***** T********** A****
PârâtP***** I**** V*****
IntervenientAdmite excepţia invocată din oficiu referitoare la cererile privind întocmirea documentaţiilor premergătoare punerea în posesie şi înmânarea titlului de proprietate şi respinge ca prematur formulate aceste cereri. Admite în parte plângerea astfel cum a fost precizată. Anulează în parte în ceea ce o priveşte pe petentă hotărârea nr. 92/20.07.2006 emisă de Comisia judeţeană Argeş de fond funciar. Dispune reconstituirea dreptului de proprietate al petentei asupra suprafeţelor de : -145012 mp teren situat în punctul Priseaca 1 - 25719mp teren situat în punctul Priseaca 2 -7285mp teren situat în punctul Stănişoara, terenuri aflate pe raza com. Stoeneşti jud. Argeş, identificate în raportul de expertiză întocmit de exp.ing. Stancu Marilena şi exp.ing. Scărlătescu Virgil . Admite în parte cererea privind obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată şi obligă pârâta C****** L***** D* F*** F****** S******** la plata către reclamantă, cu acest titlu, a sumei de 2000 lei. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26 iunie 2017.
Hotarare 1510/2017 din 26.06.2017Amână pronunţarea în cauză la 26 iunie 2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19 iunie 2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.06.2017Amână pronunţarea în cauză la 19 iunie 2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 iunie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.06.2017Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată în scris de apărătorul reclamantei. Acordă termen la 12 iunie 2017, pentru ca părţile în proces să ia cunoştinţă de cuprinsul completării raportului de expertiză, lucrare întocmită în cauză de experţi Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 mai 2017.
Incheiere de sedinta din 29.05.2017Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată în scris de apărătorul reclamantei. Acordă termen la 29 mai 2017, pentru ca părţile în proces să ia cunoştinţă de cuprinsul completării raportului de expertiză, lucrare întocmită în cauză de experţi Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 24.04.2017În baza art. 187 alin. 2 lit. d C.proc.civ, dispune sancţionarea expertului Stancu Marilena Anca, cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei. În baza art. 187 alin. 2 lit. d C.proc.civ, dispune sancţionarea expertului Scărlătescu Virgil, cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei. Revine cu adresă către experţii desemnaţi în cauză, Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil, pentru a efectua lucrarea de expertiza dispusă în cauză şi pentru a depune la dosar completarea raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua din nou măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Amână judecarea cauzei la data de 24 aprilie 2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă Cu drept reexaminare în ceea ce priveşte măsura amenzii, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, conform art.191 alin. 2 C.p.c. Pronunţată în şedinţa publică azi, 27 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 27.03.2017Ia act de susţinerile apărătorului reclamantei în sensul că precizarea expertului expusă în cererea depusă la fila 378 dosar sunt inexactă, respectiv că în mod eronat s-a menţionat că reprezentantul reclamantei fost de acord cu solicitarea de relaţii de la Apele Române şi cu amânarea efectuării expertizei pentru acest motiv. În baza art. 187 alin. 2 lit. d C.proc.civ, dispune sancţionarea expertului Stancu Marilena Anca, cu amendă judiciară în cuantum de 150 lei. În baza art. 187 alin. 2 lit. d C.proc.civ, dispune sancţionarea expertului Scărlătescu Virgil, cu amendă judiciară în cuantum de 150 lei. Revine cu adresă către experţii desemnaţi în cauză, Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil, pentru a efectua lucrarea de expertiza dispusă în cauză şi pentru a depune la dosar completarea raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua din nou măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Amână judecarea cauzei la data de 27 martie 2017, pentru când toate părţile au termen în cunoştinţă Cu drept reexaminare în ceea ce priveşte măsura amenzii, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, conform art.191 alin. 2 C.p.c. Pronunţată în şedinţa publică azi, 27 februarie 2017
Incheiere de sedinta din 27.02.2017Încuviinţează cererea formulată de expert şi dispune suplimentarea onorariului pentru expert Scărlătescu Virgil cu suma de 1520 lei, în sarcina reclamantei. Amână judecarea cauzei la 27 februarie 2017, pentru lipsa completării raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către experţii Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil, pentru a efectua expertiza în sensul celor dispuse la termenul din 13 iulie 2016, respectiv de a răspunde punctual obiecţiunilor formulate de reclamantă şi depuse în scris la dosarul cauzei şi, în completarea acestor obiecţiuni, să precizeze pentru fiecare teren pe care îl identifică în administrarea cui se află, cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 30.01.2017În baza art. 187 alin. 2 lit. d C.proc.civ, dispune sancţionarea expertului Stancu Marilena Anca, cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei. În baza art. 187 alin. 2 lit. d C.proc.civ, dispune sancţionarea expertului Scărlătescu Virgil, cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei. Revine cu adresă către experţii desemnaţi în cauză, Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil, pentru a efectua lucrarea de expertiza dispusă în cauză şi pentru a depune la dosar completarea raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua din nou măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Amână judecarea cauzei la data de 30 ianuarie 2017, pentru când toate părţile au termen în cunoştinţă Cu drept reexaminare în ceea ce priveşte măsura amenzii, în termen de 15 zile de la data comunicării încheierii, conform art.191 alin. 2 C.p.c. Pronunţată în şedinţa publică azi, 09 ianuarie 2017
Incheiere de sedinta din 09.01.2017Amână judecarea cauzei la 09 ianuarie 2017, pentru lipsa completării raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către experţii Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil, pentru a efectua expertiza în sensul celor dispuse la termenul din 13 iulie 2016, respectiv de a răspunde punctual obiecţiunilor formulate de reclamantă şi depuse în scris la dosarul cauzei şi, în completarea acestor obiecţiuni, să precizeze pentru fiecare teren pe care îl identifică în administrarea cui se află, cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 28.11.2016Amână judecarea cauzei la 28 noiembrie 2016, pentru lipsa completării raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către experţii Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil, pentru a efectua expertiza dispusă în cauză în sensul celor dispuse la termenul din 13 iulie 2016, respectiv de a răspunde punctual obiecţiunilor formulate de reclamantă şi depuse în scris la dosarul cauzei şi, în completarea acestor obiecţiuni, să precizeze pentru fiecare teren pe care îl identifică în administrarea cui se află, cu menţiunea de a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ., cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării potrivit disp. art. 187 C.proc.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 24.10.2016Amână judecarea cauzei la 24 octombrie 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Menţine măsurile dispuse la termenul din 13 iulie 2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 19.09.2016Comunică raportul de expertiză efectuat de experţii Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil către pârâta C****** L***** D* F*** F****** S********,cu menţiunea de a-şi exprima punctul de vedere în scris, cu privire la această lucrare. Ia act că reprezentantul convenţional al reclamantei a formulat şi depus la dosar obiecţiuni la raportul de expertiză efectuat de experţii Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil. Încuviinţează cererea formulată în acest sens de apărătorul reclamantei şi dispune completarea raportului de expertiză efectuat în cauză, experţii desemnaţi urmând să răspundă punctual obiecţinilor formulate de apărătorul reclamantei şi depuse în scris la dosar. În acest sens, cererea cuprinzând obiecţiunile formulate la raportul de expertiză va fi comunicată în copie, către experţii Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil, cu menţiunea că reclamantei i-a fost încuviinţat expert consilier în persoana domnului expert Preda Ion. Amâna judecata la data de 19.09.2016 cu acordul apărătorului reclamantei, pârâtele având termen în cunoştinţă potrivit art. 229 Cod proc.civ. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 iulie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.07.2016Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul reclamantei. Acordă termen la 13 iulie 2016, pentru ca părţile în proces să ia cunoştinţă de cuprinsul raportului de expertiză, lucrare întocmită în cauză de experţi Stancu Marilena Anca şi Scărlătescu Virgil. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 27.06.2016Amână judecarea cauzei la 27 iunie 2016, pentru lipsa raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul în specialitatea topografie ing. Stancu Marilena Anca şi expertul în specialitatea silvicultură, ing. Scărlătescu Virgil, pentru a întocmi lucrarea de expertiză în sensul celor dispuse la termenul din 28 septembrie 2015, urmând să depună la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 C.proc.civ. - cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării conform disp. art.187 C.proc.civ. Reţine susţinerile expertului desemnat în cauză în sensul că la data de17.05.2016, a fost efectuată ultima fază de teren a expertizei şi că au fost solicitate informaţii la OCPI cu privire la imobilele ce fac obiectul prezentei cauze. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 30.05.2016Amână judecarea cauzei la 30 mai 2016, termen acordat la cererea apărătorului reclamantei, pentru lipsa raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul în specialitatea topografie ing. Stancu Marilena Anca şi expertul în specialitatea silvicultură, ing. Scărlătescu Virgil, pentru a întocmi lucrarea de expertiză în sensul celor dispuse la termenul din 28 septembrie 2015, urmând să depună la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 c.proc.civ. - cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării conform disp. art.187 c.proc.civ. Reţine susţinerile expertului desemnat în cauză în sensul că la data de 11.04.2016 au fost efectuate o parte din măsurători, continuarea fazei de teren a expertizei fiind programată pentru data de 19.04.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 18.04.2016Amână judecarea cauzei la 18 aprilie 2016, pentru lipsa raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul în specialitatea topografie ing. Stancu Marilena Anca şi expertul în specialitatea silvicultură, ing. Scărlătescu Virgil, pentru a întocmi lucrarea de expertiză în sensul celor dispuse la termenul din 28 septembrie 2015, urmând să depună la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 c.proc.civ. - cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării conform disp. art.187 c.proc.civ. Reţine că reclamanta a depus la dosar dovada achitării onorariului pentru expert Stancu Marilena Anca în sumă de 5036 lei, astfel cum s-a dispus prin încheierea din 15 februarie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.03.2016Dispune suplimentarea onorariului către expert cu suma de 5036 lei, reţinând în sarcina reclamantei obligaţia achitării acestui onorariu, până la următorul termen de judecată, sub sancţiune decăderii din dreptul de a administra proba încuviinţată, potrivit disp. art. 262 al.3 c.proc.civ. Se va reveni cu adresă către expertul în specialitatea topografie ing. Stancu Marilena Anca şi expertul în specialitatea silvicultură, ing. Scărlătescu Virgil, pentru a întocmi lucrarea de expertiză în sensul celor dispuse la termenul din 28 septembrie 2015, urmând a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 c.proc.civ. cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării conform disp. art.187 c.proc.civ. Se va comunica expertului Stancu Marilena Anca că instanţa dispus suplimentarea onorariului pentru expertiză cu suma de 5036 lei, în sarcina reclamantei. Amână judecarea cauzei la 14 martie 2016, termen acordat la cererea apărătorului reclamantei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.02.2016Amână judecarea cauzei la 15 februarie 2016, pentru lipsa raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul în specialitatea topografie ing. Stancu Marilena Anca şi expertul în specialitatea silvicultură, ing. Scărlătescu Virgil, pentru a întocmi lucrarea de expertiză în sensul celor dispuse la termenul din 28 septembrie 2015, urmând să depună la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 c.proc.civ. - cu atenţionarea că, în caz contrar, se va lua măsura amendării conform disp. art.187 c.proc.civ. Se va comunica expertului Stancu Marilena Anca că pentru a se dispune cu privire la suplimentarea onorariului este necesar să depună la dosar un decont estimativ al cheltuielilor şi că, potrivit susţinerilor apărătorului reclamantei, obiectivul propus de reclamantă privind transpunerea în teren a actelor vechi de proprietate nu a vizat măsurarea efectivă a suprafeţei de 740 ha, ci numai verificarea situaţiei suprafeţelor ce fac obiectul prezentei cauze şi care au fost menţionate în precizarea de acţiune depusă la fila 174-175 ha. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.01.2016Respinge cererea de intervenţie formulată în cauză de numitul Păştinică Iosif Vicent. Se emite adresă către expertul Stancu Marilena Anca prin intermediul căreia i se va solicita să precizeze din ce considerente apreciază că se impune identificarea întregii suprafeţe de 790 ha, având în vedere că potrivit obiectivelor stabilite de instanţă, în cauză se impune doar identificarea terenului menţionat în cererea de chemare în judecată. Prorogă pronunţarea asupra cererii de suplimentare a onorariului pentru expertiză, după comunicarea la dosar a relaţiilor solicitate expertului Stancu Marilena Anca. Amână judecarea cauzei la 25 ianuarie 2016, pentru lipsa raportului de expertiză. Cu drept de apel în ce priveşte cererea de intervenţie, în termen de 5 zile de la comunicare pentru părţile lipsă şi de la pronunţare pentru partea prezentă, Pronunţată în şedinţa publică de la 14 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 14.12.2015Amână judecarea cauzei la 14 decembrie 2015, pentru lipsa raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul în specialitatea topografie ing. Stancu Marilena Anca şi expertul în specialitatea silvicultură, ing. Scărlătescu Virgil, pentru a întocmi lucrarea de expertiză în sensul celor dispuse la termenul din 28 septembrie 2015, urmând a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 c.proc.civ. În vederea discutării cererii de majorare a onorariului pentru expertiză, se va solicita expertului Stancu Marilena Anca să depună la dosar decontul justificativ. Se emite adresă către numitul Păştinică Iosif Vicent, persoană care a formulat în cauză cerere de intervenţie, prin intermediul căreia i se va comunica ca instanţa a stabilit termen pentru discutarea cererii de intervenţie la 14 decembrie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 16.11.2015Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei şi dispune ca la efectuarea expertizei să participe expertul consilier încuviinţat reclamantei, în persoana numitului Preda Ionel. Amână judecarea cauzei la 16 noiembrie 2015, pentru lipsa raportului de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul în specialitatea topografie ing. Stancu Marilena Anca şi expert în specialitatea silvicultură, ing. Scărlătescu Virgil, pentru a întocmi lucrarea de expertiză în sensul celor dispuse la termenul din 28 septembrie 2015, urmând a depune la dosar raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, conform disp.art. 336 al.1 c.proc.civ. Se va face cunoscut experţilor că, la acest termen, a fost încuviinţată cererea reclamantei ca la efectuarea expertizei să participe expertul consilier în persoana numitului Preda Iulian şi că, în situaţia în care se apreciază că se impune suplimentarea onorariului pentru expertiză, să depună la dosar acte justificative în acest sens. Se emite adresă către numitul Păştinică Iosif Vicent, persoană care a formulat în cauză cerere depusă la fila 229 dosar, prin intermediul căreia i se va solicita să precizeze obiectul acestei cereri, în contradictoriu ce persoane a înţeles să formuleze cererea respectivă şi ce solicită în concret prin cererea intitulată intervenţie în interes propriu. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 26.10.2015Încuviinţează proba cu expertiză solicitată de reclamantă. Dispune efectuarea în cauză a unei expertize ce urmează să fie realizată în comun de un expert în specialitatea topografie şi un expert în specialitatea silvicultură. Numeşte expert în specialitatea topografie pe ing. Stancu Marilena Anca şi expert în specialitatea silvicultură pe ing. Scărlătescu Virgil, ambii fiind desemnaţi prin tragere la sorţi de pe lista întocmită şi comunicată de către biroul local de expertiză. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertiză în sumă de câte 1000 lei pentru fiecare expert, în sarcina reclamantei. Se emite adresă către experţii desemnaţi în cauză pentru a efectua expertiza care are următoarele obiective: identificarea terenurilor obiect al acţiunii; verificarea situaţiei dacă aceste terenuri se regăsesc în actele primare de proprietate deţinute de reclamantă şi în care din aceste acte; dacă până în prezent au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe numele reclamantei sau pe numele altor persoane; dacă procesul verbal de punere în posesie nr.2490/23.03.2007, emis reclamantei, corespunde cu hotărârea de validare nr.92/2006 şi dacă până în prezent reclamantei i-a fost eliberat titlul de proprietate pentru această suprafaţă; dacă, verificând actele aflate în evidenţele Comisiei locale de Fond Funciar Stoeneşti, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra acestor terenuri, la ce dată şi prin ce cerere; să se precizeze în administrarea cui se află aceste terenuri şi să se răspundă obiectivelor propuse de reclamantă care au fost depuse în scris la dosarul cauzei - filele 19,199 dosar. Amână judecarea cauzei la 26 octombrie 2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 28.09.2015Încuviinţează cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare formulată de apărătorul reclamantei. Acordă termen la 28 septembrie 2015, dată până la care reclamanta urmează să ia la cunoştinţă de cuprinsul relaţiilor comunicate de la dosar de Ocolul Silvic Câmpulung şi Primăria comunei Stoeneşti. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 07.09.2015Reţine susţinerile apărătorului reclamantei în sensul că există inadvertenţe între conţinutul procesului verbal depus la fila 125 dosar şi cel al hotărârii de la fila 194 dosar, în sensul că în procesul verbal se menţionează că s-a procedat la afişarea hotărârii comisiei locale de fond funciar Stoeneşti nr.1/12.04.2006, iar la dosar a fost comunicată hotărârea nr.1 din 11.05.2006. Precizează că hotărârea de validare contestată în prezenta cauză este 92/2006 în legătură cu care arată că nu a fost comunicată niciodată reclamantei. Ia act de susţinerile apărătorului reclamantei în sensul că în legătură cu diferenţa de teren a formulat cerere în baza Legii 165/2003 şi că această cerere nu a fost soluţionată până în prezent de C****** L***** D* F*** F****** S******** potrivit competenţelor pe care le avea în baza legilor de fond funciar, că în legătură cu cererea respectivă a fost emis doar un răspuns, respectiv adresa depusă la fila 49 dosar, că în baza hotărârii de validare contestate a fost emis titlu de proprietate depus la fila 33 dosar şi procesul verbal de punere în posesie nr.2490 încheiat la 23.03.2007, modificat la 19 octombrie 2012, diferenţa de suprafaţă fiind constatată cu ocazia măsurătorilor cadastrale. Încuviinţează în parte cererea de probatoriu formulată de apărătorul reclamantei astfel: Se emite adresă către C****** L***** D* F*** F****** S********, căreia i se va înainta schiţa terenurilor aspra cărora se solicită reconstituirea dreptului de proprietate de către petentă, şi i se va solicita să comunice la dosar următoarele relaţii: dacă terenurile identificate în schiţă ca fiind pădure împădurită în suprafaţă de 25.719 mp, respectiv 185.718 mp, fac parte din domeniul public sau privat al comunei ori din rezerva Primăriei şi în caz afirmativ, să indice ce acte de proprietate există emise pentru aceste terenuri; dacă pentru suprafaţa de 7.285 mp din zona Pîrîul Stănişoarei, până în prezent petentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate ; regimul juridic al suprafeţei de 33,80 ha prund începând cu anul 1948, de cine este stăpânită în prezent şi în baza căror acte; data la care i-a fost comunicată petentei hotărârea nr.92/2006 a Comisiei Judeţene de Fond Funciar Argeş, sau modalitatea în care s-a realizat comunicarea acestei hotărâri de validare; să se explice inadvertenţele existente în conţinutul actelor pe care le-a comunicat la dosar ( filele 125 şi 194 dosar) referitoare la numărul şi data hotărârii comisiei locale de fond funciar prin care a fost propusă spre validare petenta. Se emite adresă către Ocolului Silvic Câmpulung prin intermediul căreia i se va solicita să comunice la dosar următoarele relaţii :dacă „Amenajmentul pădurii Priseaca din comuna Bădeni, judeţul Muscel – Proprietatea Obştei Moşnenilor Ilineşti – Iacobeşti” realizat în anul 1944, publicat în Monitorul Oficial nr.292, partea a II-a /1944, a suferit vro modificare cu privire la terenul vegetaţie forestieră până la momentul naţionalizării( anul 1948), dacă orice modificare a suprafeţei trebuia să figureze în Amenajament şi care este valabilitatea acestui Amenajament, conform normativelor în vigoare la momentul întocmirii sale; relaţii şi acte cu privire la modul în care s-a făcut naţionalizarea pădurii Priseaca, proprietatea Obştii Moşnenilor Ilineşti-Iacobeşti; să se identifice prin repere amenajistice ce suprafaţă a trecut în suprafaţa statului ca efect al naţionalizării; dacă suprafaţa de teren vegetaţie forestieră reconstituită obştii prin titlurile de proprietate nr.2731/27.03.2003 şi nr.143103/14.12.2011 (raportându-se şi la procesele verbale, protocoalele de predare-primire încheiate de-a lungul timpului) corespunde ca întindere şi ca amplasament cu cea preluată de stat în anul 1948. Prorogă discutarea probei cu expertiză după comunicarea la dosar a relaţiilor solicitate la acest termen de judecată Comisiei Locale de Fond Funciar Stoeneşti şi Ocolului Silvic Câmpulung. Amână judecarea cauzei la 07 septembrie 2015, cu acordul apărătorului reclamantei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.06.2015Reţine susţinerile apărătorului reclamantei în sensul că în anul 2014 s-a efectuat măsurătorile cadastrale cu privire la teren, ocazie cu care a rezultat diferenţa de suprafaţă menţionată în acţiunea introductivă şi că cererile adresate Comisiei Locale de Fond Funciar Stoeneşti sunt indicate suprafeţele asupra cărora se solicită reconstituirea dreptului de proprietate, făcându-se trimitere la Amenajamentul silvic. Din oficiu, va dispune emiterea unei adrese către C****** L***** D* F*** F****** S******** pentru a înainta la dosar toate cererile formulate de reclamantă cu privire la suprafaţa de teren înscrisă în Amenajamentul Pădurii Priseaca din 1944 în baza cărora a fost emisă Hotărârea Comisie Judeţene de Fond Funciar Argeş nr.92/20.07.2006 şi cererile formulate anterior emiterii hotărârii de validare, propunerea făcută de C****** L***** D* F*** F****** S******** în baza căreia a fost emisă hotărârea de validare, iar la cererea apărătorului reclamantei, să precizeze ce regim juridic au avut în perioada 1948-1990 terenurile proprietatea Obştii Moşnenilor Ilineşti - Iacobeşti cuprinse în Amenajamentul silvic din 1944, care - nefiind vegetaţie forestieră - nu au făcut obiectul naţionalizării din anul 1948 ( respectiv celelalte categorii descrise în Amenajament: gol alpin -176,50 ha, poieni -9,80 ha, izlaz împădurit -27,30 ha, prund -33,80 ha). Amână judecarea cauzei la 15 iunie 2015, ora 12,00 - la cererea apărătorului reclamantei, pentru când reclamanta are termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 25.05.2015Pune în vedere apărătorului reclamantei să precizeze acţiunea în sensul de a indica hotărârea comisiei judeţene de fond funciar pe care înţelege să o conteste, în condiţiile în care obiectul cauzei este plângere fond funciar; să menţioneze modalitatea în care au fost determinate suprafeţele în legătură cu care solicită reconstituirea dreptului de proprietate; dacă în legătură cu această suprafaţă există propunere de validare sau invalidare emisă de Comisia Locală de Fond Funciar; dacă ultima cerere formulată şi adresată comisiei locale este cea depusă la fila 48 dosar şi dacă această cerere se referă la aceleaşi terenuri ce fac obiectul acţiunii introductive . Din oficiu, se emite adresă către Ocolul Silvic Câmpulung pentru a comunica dacă suprafeţele de 18,5 ha şi 2,57 ha se regăsesc în interiorul, respectiv în extremitatea vestică a suprafeţelor atribuite reclamantei prin titlul de proprietate nr.2731/27.03.2003. Din oficiu, se emite adresă către C****** L***** D* F*** F****** S******** pentru a comunica dacă în legătură cu cererea formulată de reclamantă şi depusă la fila 48 dosar, din partea comisiei locale de fond funciar a fost emisă până în prezent hotărâre de validare sau invalidare şi dacă nu, din ce considerente şi să precizeze dacă adresa depusă la fila 96 dosar reprezintă răspunsul la cererea aflată la fila 48 dosar şi din ce motive s-a considerat că nu se impune emiterea unei hotărâri de validare sau invalidare. Amână judecarea cauzei la 25 mai 2015, cu acordul apărătorului reclamantei, pentru când reclamanta are termen în cunoştinţă. Reţine că pârâtele C****** L***** D* F*** F****** S******** şi Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor Argeş, în raport de disp. art. 229 al.1 teza 2 c.proc.civ. şi dovezile de citare depuse la 167 şi 168 c.proc.civ. au termen în cunoştinţă pentru termenele ulterioare aceluia pentru care citaţia i-a fost înmânată. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 27.04.2015