D*** C* C********* M****
PetentP************ P*******
IntimatÎn baza art 278 al. 1 şi 3 din C.pr.p admite sesizarea din oficiu a Judecătoriei Ploieşti privind îndreptarea erorilor materiale din sentinţa penală nr. 129 din 23/01/2015 a Judecătoriei Ploieşti, în sensul că din eroare de tehnoredactare au fost copiate în sentinţa penală nr. 129/23.01.2015 motivarea şi minuta dintr-un alt dosar (dosarul nr. 45912/281/2014, privindu-l pe petentul Petre Damian), respectiv: “Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Ploieşti şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 44751/281/2014, condamnatul Dinu Constantin Mihai, născut la data de 15.12.1979, în prezent în P************ P******* a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. 448/20.11.2014 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. În motivarea contestaţiei, condamnatul a arătat că a contestat sancţiunea În vederea soluţionării contestaţiei, s-a dispus ataşarea dosarului nr. 478/2014 în care s-a pronunţat încheierea nr. 487/10.12.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Ploieşti. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Numitul Petre Damian a contestat, in temeiul art. 40 alin. 11 din Legea nr. 254/2013, raportul Comisiei de Individualizare a Regimului de Executare a Pedepselor Privative de Libertate si a solicitat menţinerea în regim deschis sau, în subsidiar, trecerea la regim închis şi nu la regim de maximă siguranţă. In vederea solutionarii cererii, a fost analizat Raportul nr. 1410 din data de 3.12.2014 intocmit de Comisia de Individualizare a Regimului de Executare a Pedepselor Privative de Libertate. Din analiza situaţiei condamnatului Petre Damian rezultă că acesta a fost repartizat să execute pedeapsa privativă de libertate în regim semideschis începînd cu data de 20.10.2014. Comisia a constatat faptul că petentul condamnat Petre Damian a fost sancţionat disciplinar de două ori în data de 13.10. 2014 pentru atitudine necuviincioasă faţă de cadre şi în data de 26.11.2014 pentru lovire deţinut. Comisia a apreciat în sensul că, luînd în considerare şi profilul psihologic al petentului, coroborat cu existenţa a două abateri disciplinare recente se impune trecerea acestuia în regim de maximă siguranţă, urmînd ca situaţia petentului să fie reanalizată peste 6 luni, termen fixat de judecătorul de supraveghere a privării de libertate. Judecătorul de supraveghere a privării de libertate a menţinut hotărîrea comisiei, respingînd contestaţia petentului. Instanţa apreciază drept legală şi temeinică încheierea pronunţată de judecătorul de supraveghere a privării de libertate prin care s-a respins contestatia petentului deoarece petentul, într-adevăr, a săvîrşit într-o perioadă relativ scurtă două abateri disciplinare grave iar constatările realizate de psiholog reliefează un risc pentru siguranţa locului de deţinere sporit (petentul nu are, de altfel, zile cîştig prin muncă şi a participat doar la două dezbateri). Având în vedere că încheierea judecătorului delegat este legală si temeinică pentru motivele expuse mai sus, instanta în baza art. art 39 alin 18, 19-art. 40 din legea 254/2013 respinge ca neintemeiată contestaţia formulată de către petentul Petre Damian, în prezent aflat în P************ P*******, şi va menţine soluţia atacată. În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 150 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E: În temeiul disp. art. 40 al. 18 – 22 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestaţia fomulată de petentul condamnat PETRE DAMIAN, în prezent aflat în P************ P*******, împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P************ P******* nr. 487 din 10/12/2014. În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., obligă pe pententul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cunatm de 150 lei. Hotărîrea se comunică persoanei condamnate şi administraţiei penitenciarului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 15/01/2015.” în loc de “Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Ploieşti şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 44751/281/2014, condamnatul Dinu Constantin Mihai, în prezent în P************ P******* a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. 448/20.11.2014 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. În motivarea contestaţiei, condamnatul a arătat că a contestat sancţiunea disciplinară aplicată prin hotărîrea Comisiei de disciplină din data d 10.11.2014 – suspendarea dreptului de a primi şi de a cumpăra bunuri, cu excepţiile prevăzute de art. 101, lit. d – Legea nr. 254/2013, pe o durată de o lună În vederea soluţionării contestaţiei, s-a dispus ataşarea dosarului nr. 445/2014 în care s-a pronunţat încheierea nr. 448/20.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Ploieşti. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în data de 4.11.2014, în jurul orelor 8,30, cu ocazia efectuării unei percheziţii în camera E 2.26 din P************ P*******, numitul Dinu Constantin Mihai a avut o reacţie violentă verbală la adresa agentului tehnic, reacţie caracterizată prin tonalitate ridicată şi gesturi ostentative, faptă ce constituie încălcarea obligaţiilor art. 81, lit. h – Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate. Fiind audiat, petentul Dinu Constantin Mihai nu a recunoscut săvîrşirea faptei, admiţînd doar că a ridicat tonul, fără însă a folosi cuvinte jignitoare. Comisia de disciplină şi judecătorul de supraveghere a privării de libertate au respins apărările petentului, apreciind că, din probele administrate (declaraţii ale martorilor, raport de incident) acesta a săvîrşit abaterea disciplinară care i s-a reţinut în sarcină. Analizînd contestaţia formulată de contestator, se constată că aceasta este neîntemeiată, la dosarul cauzei existînd suficiente probe în sensul săvîrşirii abaterii, sancţiunea disciplinară fiind just individualizată deoarece petentul, într-adevăr, a săvîrşit abaterea disciplinară care i s-a reţinut în sarcină. Având în vedere că încheierea judecătorului delegat este legală si temeinică pentru motivele expuse mai sus, instanta în baza art. 104 din legea 254/2013 respinge ca neintemeiată contestaţia formulată de către petentul Dinu Constantin Mihai, în prezent aflat în P************ P*******, şi va menţine soluţia atacată. În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E: În temeiul disp. art. 104 alin. 8 – 14 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestaţia fomulată de petentul condamnat DINU CONSTANTIN MIHAI, în prezent aflat în P************ P*******, împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P************ P******* nr. 448 din 20/11/2014. În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., obligă pe pententul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cunatm de 200 lei. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei. Hotărîrea se comunică persoanei condamnate şi administraţiei penitenciarului. Definitivă.” cum era corect. Prin urmare, forma corectă a sentinţei penale nr. 129/23.01.2015 sunt următoarele: “Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei Ploieşti şi înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 44751/281/2014, condamnatul Dinu Constantin Mihai, în prezent în P************ P******* a formulat contestaţie împotriva încheierii nr. 448/20.11.2014 a judecătorului delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate. În motivarea contestaţiei, condamnatul a arătat că a contestat sancţiunea disciplinară aplicată prin hotărîrea Comisiei de disciplină din data d 10.11.2014 – suspendarea dreptului de a primi şi de a cumpăra bunuri, cu excepţiile prevăzute de art. 101, lit. d – Legea nr. 254/2013, pe o durată de o lună În vederea soluţionării contestaţiei, s-a dispus ataşarea dosarului nr. 445/2014 în care s-a pronunţat încheierea nr. 448/20.11.2014 a judecătorului de supraveghere a privării de libertate din cadrul Penitenciarului Ploieşti. Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Din actele şi lucrările dosarului rezultă că în data de 4.11.2014, în jurul orelor 8,30, cu ocazia efectuării unei percheziţii în camera E 2.26 din P************ P*******, numitul Dinu Constantin Mihai a avut o reacţie violentă verbală la adresa agentului tehnic, reacţie caracterizată prin tonalitate ridicată şi gesturi ostentative, faptă ce constituie încălcarea obligaţiilor art. 81, lit. h – Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate. Fiind audiat, petentul Dinu Constantin Mihai nu a recunoscut săvîrşirea faptei, admiţînd doar că a ridicat tonul, fără însă a folosi cuvinte jignitoare. Comisia de disciplină şi judecătorul de supraveghere a privării de libertate au respins apărările petentului, apreciind că, din probele administrate (declaraţii ale martorilor, raport de incident) acesta a săvîrşit abaterea disciplinară care i s-a reţinut în sarcină. Analizînd contestaţia formulată de contestator, se constată că aceasta este neîntemeiată, la dosarul cauzei existînd suficiente probe în sensul săvîrşirii abaterii, sancţiunea disciplinară fiind just individualizată deoarece petentul, într-adevăr, a săvîrşit abaterea disciplinară care i s-a reţinut în sarcină. Având în vedere că încheierea judecătorului delegat este legală si temeinică pentru motivele expuse mai sus, instanta în baza art. 104 din legea 254/2013 respinge ca neintemeiată contestaţia formulată de către petentul Dinu Constantin Mihai, în prezent aflat în P************ P*******, şi va menţine soluţia atacată. În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., obligă petentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D I S P U N E: În temeiul disp. art. 104 alin. 8 – 14 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestaţia fomulată de petentul condamnat DINU CONSTANTIN MIHAI, în prezent aflat în P************ P*******, împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P************ P******* nr. 448 din 20/11/2014. În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., obligă pe pententul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cunatm de 200 lei. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei. Hotărîrea se comunică persoanei condamnate şi administraţiei penitenciarului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 23/01/2015.” În baza art. 275 al. 3 din Noul C.pr.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.02.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 13.02.2015În temeiul disp. art. 104 alin. 8 – 14 din Legea nr. 254/2013 respinge ca neîntemeiată contestaţia fomulată de petentul condamnat DINU CONSTANTIN MIHAI, în prezent aflat în P************ P*******, împotriva Încheierii judecătorului de supraveghere a privării de libertate la P************ P******* nr. 448 din 20/11/2014. În baza art. 275 al. 2 din C.pr.p., obligă pe pententul condamnat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cunatm de 200 lei. Onorariul apărătorului din oficiu în cuantum de 100 lei va fi suportat din fondurile Ministerului Justiţiei. Hotărîrea se comunică persoanei condamnate şi administraţiei penitenciarului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 23/01/2015.
Hotarare 129/2015 din 23.01.2015amana pronuntarea la data de 23.01.2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.01.2015adresa barou
Incheiere de sedinta din 13.01.2015pentru angajare aparator
Incheiere de sedinta din 11.12.2014