I***** C*********
ReclamantN***** A***** G******
ReclamantI****** A******** A****
ReclamantT******** I****
ReclamantI*** I**
ReclamantRespinge cererea.
Hotarare 431/2016 din 16.03.2016Ia act de renunţarea reclamanţilor la judecarea cererii precizate, cu privire la obligarea şi recunoaşterea de către SC OMV Petrom a sporurilor cuvenite şi neacordate, respectiv sporul pentru condiţii periculoase şi sporul pentru a doua funcţie. Respinge cererea precizată.
Hotarare 111/2016 din 20.01.2016Pune în vedere apărătorului reclamanţilor să depună în scris cererea de renunţare la judecată pentru capetele 2 şi 3 din cererea precizatoare şi obiectivele pentru expertiza în protecţia muncii cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015Se va reveni cu adresă către expert şi i se va solicita să efectueze expertiza cu obiectivele: să se precizeze dacă reclamanţilor li se cuvine sporul pentru condiţii periculoase conform art.95 pct.d din CCM şi Anexei 8, pe ultimii 3 ani, iar în caz afirmativ să se arate în ce procent, să se calculeze diferenţele pentru perioada 22.10.2011-23.10.2014; să se precizeze dacă acesta a fost acordat prin verificarea statelor de salarii; să se verifice dacă faţă de art.96 alin.1 din CCM reclamanţilor li se cuvine sporul pentru a doua funcţie, iar în caz afirmativ să se calculeze diferenţele pentru perioada 22.10.2011-23.10.2014 şi i se va solicita de să calculeze sporul pentru a doua funcţie doar pentru reclamanţii Răceanu Florin, I*** I**, Gherghioiu Aurică, T******** I****, Toader Gheorghiţă, Alexandrescu Viorel, Drăgan Florian Viorel, Aldea Dacian, Mirescu Cătălin, N***** A***** G******. De asemenea, i se va învedera că la efectuarea expertizei va participa din partea pârâtei şi un expert consilier, în persoana numitei Teodorescu Geta. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că prorogă discutarea probei cu expertiză în specialitatea protecţia muncii.
Incheiere de sedinta din 28.10.2015Înlocuieşte în cauză pe expertul Cosac Alexandru şi prin tragere la sorţi se desemnează în cauză expert Ţenea Elena Alina. Se va emite adresă către expert şi i se va solicita să efectueze expertiza cu obiectivele: să se precizeze dacă reclamanţilor li se cuvine sporul pentru condiţii periculoase conform art.95 pct.d din CCM şi Anexei 8, pe ultimii 3 ani, iar în caz afirmativ să se arate în ce procent, să se calculeze diferenţele pentru perioada 22.10.2011-23.10.2014; să se precizeze dacă acesta a fost acordat prin verificarea statelor de salarii; să se verifice dacă faţă de art.96 alin.1 din CCM reclamanţilor li se cuvine sporul pentru a doua funcţie, iar în caz afirmativ să se calculeze diferenţele pentru perioada 22.10.2011-23.10.2014. De asemenea, i se va învedera că la efectuarea expertizei va participa din partea pârâtei şi un expert consilier, în persoana numitei Teodorescu Geta. Se va emite adresă către biroul de expertize de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa privind înlocuirea expertului, urmând a se transfera onorariul pentru noul expert desemnat. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că prorogă discutarea probei cu expertiză în specialitatea protecţia muncii.
Incheiere de sedinta din 30.09.2015Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor privind acordarea unui nou termen pentru lipsa raportului de expertiză. Admite cererea formulată de expert privind acordarea unui nou termen pentru efectuarea raportului de expertiză. Se va reveni cu adresă către expert şi i se va solicita să efectueze expertiza cu obiectivele stabilite, se va atenţiona că va fi amendat, conform art.187 din Noul Cod de procedură civilă, dacă până la termenul următor nu depune raportul de expertiză şi i se va preciza că onorariul a fost achitat conform chitanţei aflate la dosarul cauzei. De asemenea, i se va învedera că la efectuarea expertizei va participa din partea pârâtei şi un expert consilier, în persoana numitei Teodorescu Geta. Se va comunica un exemplar de pe relaţiile depuse de pârâtă, apărătorului reclamanţilor. Menţine dispoziţia de la termenul anterior, în sensul că prorogă discutarea probei cu expertiză în specialitatea protecţia muncii.
Incheiere de sedinta din 17.06.2015Admite proba cu expertiză contabilă pentru reclamanţi. Expertiza va avea ca obiective: să se precizeze dacă reclamanţilor li se cuvine sporul pentru condiţii periculoase conform art.95 pct.d din CCM şi Anexei 8, pe ultimii 3 ani, iar în caz afirmativ să se arate în ce procent, să se calculeze diferenţele pentru perioada 22.10.2011-23.10.2014; să se precizeze dacă acesta a fost acordat prin verificarea statelor de salarii; să se verifice dacă faţă de art.96 alin.1 din CCM reclamanţilor li se cuvine sporul pentru a doua funcţie, iar în caz afirmativ să se calculeze diferenţele pentru perioada 22.10.2011-23.10.2014. Stabileşte onorariul pentru expert în sumă de 1800 lei în sarcina reclamanţilor şi pune în vedere acestora, prin apărător să depună dovada achitării în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă. Prin tragere la sorţi se desemnează în cauză expert Cosac Alexandru la care se va emite adresă pentru a i se aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în cauză şi i se va solicita să efectueze expertiza cu respectarea dispoziţiilor art.335-336 Cod procedură civilă şi să depună la dosar trei exemplare ale raportului de expertiză, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului fixat pentru judecată. Se va atenţiona expertul că este necesară citarea părţilor la efectuarea expertizei(art.336 Cod procedură civilă) cât şi deplasarea la sediul societăţii pentru a studia actele necesare efectuării expertizei. Se va emite adresă către pârâtă şi i se va solicita să precizeze dacă salariaţii care îndeplinesc funcţiile de operator operaţii speciale, operator lucrări speciale din cadrul ASSET 7 Muntenia Est Boldeşti, ASSET 2 Oltenia, ASSET 3 Muntenia beneficiază de condiţii speciale începând cu 2001 până în prezent. Prorogă discutarea probei cu expertiză în specialitatea protecţia muncii.
Incheiere de sedinta din 06.05.2015Admite cererea formulată de apărătorul reclamanţilor privind acordarea unui nou termen pentru a lua cunoştinţă de întâmpinarea la cererea precizatoare. Prorogă discutarea probei cu expertiză în specialitatea protecţia muncii şi contabilitate, după ce se va lua cunoştinţă de întâmpinarea la cererea precizatoare.
Incheiere de sedinta din 22.04.2015Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei privind acordarea unui termen pentru a lua cunoştinţă de cererea precizatoare şi pune în vedere acestuia să depună întâmpinare faţă de aceasta cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată. Prorogă discutarea probei cu expertiză solicitată de apărătorul reclamanţilor, la termenul următor, urmând ca apărătorul reclamanţilor să depună şi obiectivele în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată.
Incheiere de sedinta din 25.03.2015Admite excepţia prescripţiei dreptului la acţiune al reclamanţilor pentru perioada 2001-23.10.2011, conform art.268 alin.1 lit.c din Codul muncii. Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune raportat la art.268 alin.2 din Codul muncii, invocată de pârâtă prin întâmpinare. Pune în vedere apărătorului reclamanţilor să precizeze cererea de chemare în judecată în sensul de arăta pe ce articol şi pe ce CCM aplicabil se întemeiază fiecare spor solicitat.
Incheiere de sedinta din 25.02.2015