C***** B**** - P*** P***** F****** D******* T**** F*****
ReclamantC***** B**** - P*** P***** F****** D******* T**** F***** - P*** A** M***** A******** R*********
ReclamantA********* H**** C***** G****** - P******
PârâtA********* H**** C***** G****** - P******* C* S***** P******** A*** L* A******** V************ S* A***** D********
PârâtA********* R*******
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, ca neîntemeiată. Respinge cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost completată, formulată de reclamantă, ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intervenientului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice pe cererea de arătare a titularului dreptului, ca neîntemeiată. Admite cererea de arătare a titularului dreptului formulată de pârâţi. Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilir de judecată ca nefondată. Obligă reclamanta la plata către pârâtul Aeroclubul Henri Coandă Geamăna a sumei de 500 lei, reprezentând onorariu expert. Ia act că pârâţii solicită restul cheltuielilor de judecată pe cale separată. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Tribunalul Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 Iunie 2016.
Hotarare 272/2016 din 29.06.2016Amână pronunţarea la data de 29 iunie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.06.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.06.2016Încuviinţează cererile de amânare formulate de reclamanta Comuna Bradu, prin Primar şi intervenientul principal Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, prin apărători, pentru studiul raportului de expertiză tehnică judiciară depus la dosarul cauzei. Respinge solicitarea reprezentantului intervenientului principal privind acordarea următorului termen de judecată, raportat la vechimea dosarului şi soluţionarea litigiului într-un termen rezonabil aşa cum prevăd dispoziţiile art. 6 Cod Procedură Civilă şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, 22.06.2016 fiind ultima şedinţă din judecată unde pot fi acordate termene pentru acest complet şi împrejurarea că la finalul completării raportului de expertiză expertul cauzei a solicitat suplimentarea onorariului stabilit de instanţă, măsură ce nu poate fi luată în discuţie decât după citarea părţilor conform dispoziţiilor art. 339 alin. 2 Cod Procedură Civilă iar termenul de judecată din data de 01.06.2016 care ar mai putea fi acordat în cauză, nu este util. Pune în vedere părţilor ca în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la lucrarea de expertiză să le formuleze în scris şi să le depună la dosarul cauzei cu cel puţin cinci zile înainte de termenul de judecată ce va fi acordat. Pune în vedere expertului cauzei să depună la dosar lucrarea de expertiză în original. Pune în vedere părţilor să-şi exprime poziţia faţă de solicitarea expertului de majorare a onorariului de expertiză cu suma de 600 lei. Citează pârâţii Aeroclubul Henri Coandă Geamăna şi Aeroclubul României cu menţiunea de a-şi exprima poziţia faţă de solicitarea expertului de majorare a onorariului de expertiză cu suma de 600 lei.
Incheiere de sedinta din 25.05.2016Admite cererea de amânare a judecării cauzei pentru lipsa raportului de expertiză, formulată de expert şi părţi. Se revine cu adresă către expertul desemnat în cauză Drăguţ Ionel, cu avertisment de amendă, în vederea efectuării şi a depuneri la dosar a raportului de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor. Se ia legătura telefonic cu expertul desemnat în cauză Drăguţ Ionel, pentru a i se aduce la cunoştinţă acestuia, obligaţia efectuării şi a depuneri la dosar a raportului de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor. Pune în vedere părţilor, să efectueze demersuri în sensul de a lua legătura cu expertul desemnat în cauză în vederea efectuării lucrării. Pune în vedere părţilor, în situaţia în care, până la următorul termen de judecată ce va fi acordat, expertul cauzei depune la dosar lucrarea de expertiză, să ia cunoştinţă de conţinutul acesteia iar în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni să le depună, în scris cu cel puţin cinci zile înainte de termen. Amână judecarea cauzei la data de 25 Mai 2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Aprilie 2016
Incheiere de sedinta din 27.04.2016Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză în vederea efectuării raportului de expertiză cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Efectuarea unui referat telefonic de către grefierul de şedinţă pentru a i se aduce la cunoştinţă expertului cele dispuse. Pune în vedere părţilor, ca în măsura în care, până la următorul termen de judecată ce va fi acordat, expertul cauzei depune la dosar lucrarea de expertiză, să ia cunoştinţă de conţinutul acesteia iar în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni să le depună, în scris cu cel puţin cinci zile înainte de termen.
Incheiere de sedinta din 30.03.2016Respinge ca neîntemeiată obiecţiunea formulată la raportul de expertiză de către pârâţi, în sensul că, în mod eronat în cuprinsul raportului de expertiză s-ar fi menţionat că părţile împreună cu expertul s-ar fi deplasat la faţa locului, la terenul în litigiu, pentru efectuarea de măsurători. Admite restul obiecţiunilor formulate la raportul de expertiză de către pârâţi Se revine cu adresa către expert, (inclusiv fax/telefonic), cu copie a obiecţiunilor formulate de către pârâţi, pentru a depune la dosar răspunsul la obiecţiuni şi la obiectivul suplimentar stabilit de către instanţă, prin încheierea de şedinţă din data de 07.10.2015, respectiv acela de a preciza situaţia juridică a terenului ce face obiectul prezentei cauze în prezent, raportat şi la înscrisurile depuse la dosar de către intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, si să se menţioneze dacă poate fi identificat numărul de inventar de inventar al imobilului, raportat la conţinutul adresei nr. 529969/15.12.2014 (f.42), cu cel puţin 10 zile înainte de termenul stabilit pentru judecată. Înaintează cererea de reexaminare a amenzii aplicate prin încheierea din data de 09.12.2015, formulată de către expert, în cuprinsul raportului de expertiză (f.241), către conducerea instanţei în vederea stabilirii completului competent pentru soluţionarea cererii de reexaminare. Amână judecarea cauzei la data de 30 Martie 2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Februarie 2016
Incheiere de sedinta din 24.02.2016Încuviinţează cererile de amânare formulate de intervenientul principal Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, prin consilier juridic şi de reclamanta Comuna Bradu prin Primar, prin avocat pentru studiul raportului de expertiză. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de lucrarea de expertiză de la dosarul cauzei iar în măsura în care înţeleg să formuleze obiecţiuni să le depună cu cel puţin cinci zile înainte de termenul de judecată ce va fi acordat. Respinge cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantei pentru imposibilitate de prezentare.
Incheiere de sedinta din 27.01.2016Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză. Sancţionează expertul desemnat în cauză Drăguţ Ionel cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei. Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, în vederea efectuării raportului de expertiză după convocarea părţilor şi cu menţiunea să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Ia legătura şi telefonic cu expertul desemnat în cauză. Cu drept de cerere de reexaminare în 15 zile de la comunicare, în ce priveşte amenda judiciară aplicată expertului Drăguţ Ionel.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, în vederea efectuării raportului de expertiză după convocarea părţilor şi cu menţiunea să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Pune în vedere părţilor ca în măsura în care raportul de expertiză va fi depus la dosar până la termenul ce va fi acordat, să ia cunoştinţă de conţinutul acestuia de la dosar şi dacă înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză să le depună cu cel puţin cinci zile libere înainte de următorul termen de judecată. Pune în vedere părţilor să ia legătura cu expertul desemnat în cauză. Ia legătura telefonic cu expertul cauzei în vederea aducerii la cunoştinţă a măsurilor dispuse la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 11.11.2015Admite excepţia nulităţii raportului de expertiză invocat de către intervenient la termenul anterior. Constată nul raportul de expertiză efectuat de expert Draguţ Ionel, pentru neconvocarea legală a intervenientului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice. Dispune refacerea raportului de expertiză raportului de expertiză, cu convocarea în mod legal a tuturor părţilor. Ia act de solicitarea intervenientului, formulată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei şi aflată la filele 40-41 din dosar, prin care acesta a înţeles să-şi aleagă sediul procesual la A.J.F.P. Argeş din Piteşti, B-dul Republicii, nr.118, judeţul Argeş, urmând ca expertul să efectueze convocarea la aceasta adresă. Pune în vedere expertului, ca la efectuarea raportului de expertiză să procedeze la convocarea intervenientului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice cu sediul procesual la A.J.F.P. Argeş din Piteşti, B-dul Republicii, nr.118, judeţul Argeş şi să aibă în vedere şi obiecţiunile formulate de către pârâţi, respectiv la refacerea lucrării să aibă în vedere şi punctul de vedere al expertului consilier al pârâţilor, în sensul de a-şi preciza poziţia faţă de susţinerile expertului consilier al pârâţilor. Pune în vedere expertului ca în măsura în care este posibil să precizeze situaţia juridică a terenului ce face obiectul prezentei cauze, în prezent, raportat şi la înscrisurile depuse de către intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice şi să menţioneze dacă poate fi identificat numărul de inventar al imobilului, raportat la conţinutul adresei nr.529969/15.12.2014 (f.42). Se revine cu adresă către expert, în sensul de a proceda la întocmirea raportului de expertiză, cu convocarea legală a tuturor părţilor, având în vedere şi obiectul suplimentar, cu avertisment de amendă în situaţia nedepunerii raportului de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată ce va fi stabilit în cauză. Pune în vedere părţilor, ca în situaţia în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, acestea să fie depuse în scris la dosar, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda. Amână judecarea cauzei la data de 11 Noiembrie 2015, la solicitarea şi cu acordul părţilor. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 07.10.2015Admite excepţia lipsei de interes invocată în invocarea excepţiei nulităţii absolute a raportului de expertiză, excepţie invocată din oficiu şi respinge cererea de constatare a nulităţii raportului de expertiză formulată de pârâţi, ca fiind lipsită de interes. Încuviinţează cererea formulată de reclamantă, prin avocat, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a se reveni cu adresă către expertul cauzei în vederea comunicării împrejurării dacă Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice a fost în mod legal convocat în vederea efectuării raportului de expertiză, iar în caz afirmativ să se depună confirmările de primire şi recomandatele în acest sens. Emite adresă către expertul cauzei în sensul celor dispuse. Ia legătura şi telefonic cu expertul cauzei urmând a se întocmi un referat în acest sens. Prorogă discutarea excepţiei nulităţii absolute a raportului de expertiză invocată de intervenientul principal Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice la următorul termen de judecată. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză la următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 09.09.2015Admite cererea de amânare a judecării cauzei pentru a lua la cunoştinţă de continutul raportului de expertiză, formulata de către părti prin reprezentanţi. Se revine cu adresa către expert, în sensul de a depune la dosar raportul de expertiză în original, în exemplare suficiente pentru instanţă şi părti, împreună cu dovezile de convocare a părtilor. Pune în vedere părtilor să ia la cunoştinţă de raportul de expertiză de la dosarul cauzei, iar în situaţia în care înţeleg să formuleze obiecţiuni la raportul de expertiză, acestea să fie depuse în scris la dosar, cu cel putin 5 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda. Amână judecarea cauzei la data de 09 Septembrie 2015. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iunie 2015.
Incheiere de sedinta din 24.06.2015Respinge cererea formulată de intervenientul principal, prin consilier juridic, prin care solicită ca instanţa de judecată să pună în vedere pârâţilor Aeroclubul Henri Coandă Geamăna şi Aeroclubul României să-şi îndeplinească obligaţia stabilită de tribunal prin încheierea de şedinţă din data de 21 ianuarie 2015 în sensul depunerii la dosarul cauzei a unui exemplar al înscrisurilor privind situaţia juridică a terenului şi înscrierea acestuia în cartea funciară. Revine cu adresă şi prin fax către expertul desemnat în cauză în vederea efectuării raportului de expertiză după convocarea părţilor şi cu menţiunea să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor.
Incheiere de sedinta din 27.05.2015Admite cererea de amânare a cauzei pentru lipsa raportului de expertiză, formulata atât reclamantă prin avocat cât şi de catre expertul Dragut Ionel. Se revine cu adresa catre expert, inclusiv prin fax şi telefon, în vederea efectuării si a depunerii la dosar a raportului de expertiză, întocmit cu respectarea dispoziţiilor art.209 Cod procedură civilă şi în exemplare sificiente pentru instanţă si părti. Constată că părtile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 27 Mai 2015, la solicitarea apărătorului ales al reclamantei. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.04.2015Încuviinţează pârâţilor obiectivul suplimentar propus în sensul de a pune în vedere expertului cauzei să precizeze dacă amplasamentul Aerodromului Geamăna Piteşti a suferit modificări pe parcursului timpului şi în caz afirmativ să precizeze care sunt aceste modificări. Majorează onorariu expert la suma de 1500 lei, respectiv 1000 lei în sarcina reclamantei şi 500 lei în sarcina pârâţilor şi ia act că acesta a fost achitat integral. Respinge cererea de suspendare a cauzei până la soluţionarea plângerilor penale formulate de către pârâţi. Respinge cererea privind îndreptarea erorii materiale formulată de pârâta Aeroclubul României la data de 17.02.2015. Revine cu adresă către expertul desemnat în cauză, cu copie încheiere de şedinţă, în vederea efectuării raportului de expertiză după convocarea părţilor şi cu menţiunea să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor. Pune în vedere părţilor să ia legătura cu dl. expert în specialitatea topografie. Ia act că reclamanta a înţeles să indice ca şi expert consilier parte pe dl. Boariu Petre.
Incheiere de sedinta din 11.03.2015Pune în vedere grefierului de şedinţă de la termenul din data de 21.01.2015 să întocmească un referat în cuprinsul căruia să se menţioneze în mod expres, modalitatea în care tribunalul a dispus achitarea onorariului provizoriu de expert stabilit în sarcina părţilor. Încuviinţează cererea depusă la dosarul cauzei de expertul tehnic desemnat, Gabrielescu Dragoş Robert, cerere prin care se solicită înlocuirea sa cu un alt expert în specialitatea topografie, din motive medicale. Desemnează în baza art. 331 alin. 1 Cod Procedură Civilă, prin tragere la sorţi pe domnul expert Drăguţ Ionel. Emite adresă şi prin fax către expertul desemnat în vederea efectuării raportului de expertiză după convocarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză în exemplare suficiente cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare ale părţilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se aduce la cunoştinţă că, potrivit dispoziţiilor instanţei luate prin încheiere de şedinţă pronunţată la data de 18.02.2015 în dosarul cu nr. de mai sus, s-a dispus înlocuirea expertului Gabrielescu Dragoş Robert cu expertul Drăguţ Ionel. Pune în vedere pârâtei Aeroclubul României, prin citaţie, să precizeze dacă, faţă de cererea depusă prin serviciul registratură la data de 27.01.2015 şi aflată la fila 108/dosar, solicită încuviinţarea unui obiectiv suplimentar la raportul de expertiză dispus în prezenta cauză prin încheierea de şedinţă din data de 21.01.2015 iar în caz afirmativ să precizeze temeiul juridic al acestei cereri. Pune în vedere apărătorului reclamantei, să depună la dosarul cauzei în timp util, demersurile din care să rezulte poziţia noii conduceri a reclamantei faţă de acţiunea formulată, în vederea însuşirii acesteia şi continuării mandatului de reprezentare acordat. Pune în vedere apărătorului reclamantei, să facă dovada calităţii de reprezentant convenţional al acesteia. Pune în vedere reclamantei să precizeze în termen util, numele şi prenumele expertului parte şi să depună legitimaţia expertului consilier ce a fost încuviinţat în şedinţa publică de la termenul anterior. Pune în vedere reclamantei, prin avocat, să ia legătura cu nou expert desemnat. Pune în vedere reclamantei, prin avocat, să achite diferenţa de onorariu provizoriu de expert în cuantum de 500 lei, în măsura în care înţelege să facă această plată, urmând ca în baza referatului întocmit de grefierul de şedinţă să se dispună în consecinţă.
Incheiere de sedinta din 18.02.2015Respinge cererea de amânare a cauzei, pentru a lua la cunoştinţa de întâmpinarea formulată la data de 20.01.2015, de catre intervenientul Statulş Român prin Ministerul Finanţelor, formulată de către pârâte prin apărător. Respinge cererea de amânare, pentru a se observa care este stadiul dosarului penal format ca urmare a cererii formulate de către pârâtul Aeroclubul României, formulata de avocatul pârâtelor. Încuviinţează în principiu cererile de arătare a titularului dreptului, ca fiind Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice, formulate de catre pârâte. Se citează în calitate de intervenient principal Statul Român prin Ministerul Finantelor Publice. Uneste cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată prin întâmpinare de catre pârâtul Aeroclubul României. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârât Aeroclubul României prin întâmpinarea depusă la dosar. Respinge cerere privind contestarea nelegalitatăţii HG nr. 1742/2004, formulata de pârâte, ca inadmisibilă. Uneste cu fondul a excepţia calităţii procesuale pasive invocată de catre intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice. Pune în vedere pârâţilor Aeroclubul Henri Coandă Geamăna şi Aeroclubul României, prin avocat, să depună la dosar, până la sfârşitul şedinţei de judecată, un exemplar al înscrisurilor privitoare situaţia juridică a terenului şi înscrierea acestui teren în Cartea funciară, pentru comunicare intervenientului Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice. Încuviinţează pentru reclamantă şi pentru pârâte, proba cu înscrisuri cât şi proba cu expertiza specialitatea topografie, cu următoarele obiective: -să se identifice terenul proprietatea reclamantei, prin indicarea limitelor, suprafatei şi vecinătăţilor, conform actelor de proprietate depuse de aceasta, -să se identifice terenul proprietatea pârâtei, prin indicarea limitelor, suprafatei şi vecinătăţilor, conform actelor de proprietate depuse de aceasta, - să se identifice terenul ce formează obiectul litigiului, - să se precizeze dacă exista suprapuneri între terenurile proprietătile părţilor, iar în caz afirmativ să se identifice suprafata de teren ce se suprapune. Respinge obiectivul nr.2 al expertizei, propus de reclamantă. Admite cererea părtilor, de încuviinţare de expert consilier. Pune în vedere părtilor prin acocaţi, să depună la dosar, copie de pe legitimatia expertilor, în termen util, pentru a fi încunoştiinţaţi. Desemnează prin tragere la sorti, expert în specialitatea topografie, GABRIELESCU DRAGOŞ-ROBERT. Stabileşte onorariu pentru expert, în cuantum de 1000 lei, în sarcina reclamatei şi a pârâtei, respectiv câte 500 lei fiecare. Pune în vedere reclamantei şi pârâtei, prin avocati, să depună la dosar în termen de 5 zile dovada achitării onorariului proprivoriu pentru expert, sub sancţiunea decăderii din proba. Se emite adresa catre expert, în vederea efectuării si a depunerii la dosar, a raportului de expertiză dispus în sarcina sa, raport de expertiză ce urmează să fie întocmit cu respectarea dispoziţiilor legale, cu menţiunea încuviinţării de experti consilieri pentru reclamantă şi pârâtă. Se emite adresa catre Birolul local de expertize, de pe langă Tribunalul Argeş, în vederea înstiinţării numirii expertului Gabrielescu Dragos-Robert, în prezenta cauza. Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de intervenientul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice. Pune în vedere părtilor, să depună la dosar toate înscrisurile de catre înteleg să se folosească în solutionarea prezentei cauze, cu cel putin 5 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda. Amână judecarea cauzei la data de 18 Februarie 2015. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2015.
Incheiere de sedinta din 21.01.2015Admite cererea de amânare a judecării cauzei pentru a lua la cunoştinţă de înscrisuri, formulata de reprezentantul intervenientului fortat Statul Român prin Ministerul Finantelor,. Pune în vedere intervenientului fortat Statul Român prin Ministerul Finantelor prin reprezentant, să efectueze demeruri pentru a lua la cunoştinţă de toate înscrisurile aflate la dosar, să îşi exprime pozitia fata de cererea de arătate a titularului dreptului în conformitate cu dispoziţiile art.77 alin.3 Cod procedură civilă, şi să precizeze daca recunoaste susţinerile pârâtului şi daca înţelege să ia locul acestuia în prezentul litigiu, să depună la dosar înscrisuri privind situaţia juridică a terenului în masura în care se vor obţine aceste relaţii. Prorogă discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de arătare a titularului dreptului, pentru termenul următor. Pune în vedere intervenientul forţat Statul Român prin Ministerul Finantelor, prin reprezentant, ca în masura în care înţelege să formuleze o cerere de intervenţie să precizeze motivele de fapt şi de drept ale acesteia şi calitatea, persoana, numele şi sediul acesteia, respectiv toate elementele stabilite pentru cererea de chemare în judecată în conformitate cu dispoziţiile art.197 Cod procedură civilă, urmând ca aceasta să fie discutată după discutarea admisibilităţii în principiu a cererii de arătate a titlularului dreptului. Pune în vedere părtilor prin reprezentanti, să efectueze demersuri pentru aflarea situaţiei juridice a terenului, inclusiv la Primaria comunei Bradu, şi a depune dovezi din care să rezulte daca s-a deschis rol fiscal cu privire la acest teren şi în caz afirmativ, toate înscrisurile care au stat la baza deschiderii rolului fiscal. Pune în vedere părtilor prin reprezentanti să depună la dosar toate înscrisurile ce au stat la baza deschiderii Cartii funciare. Amână judecarea cauzei la 21 Ianuarie 2015, la solicitarea şi cu acordul părtilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Decembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 17.12.2014Pune în vedere pârâţilor să depună la dosarul cauzei, în termen de cel mult trei zile, în copii conforme cu originalul, cererea de chemare în judecată, întâmpinarea şi înscrisurile ataşate acestora în vederea comunicării lor Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice. Citează Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice cu cereri de arătare a titularului dreptului formulate de pârâţii Aeroclubul Henri Coandă Geamăna şi Aeroclubul României, cerere de chemare în judecată, întâmpinare şi înscrisurile ataşate acestora cu menţiunea de a-şi exprima poziţia faţă de susţinerile pârâţilor precum şi dacă recunoaşte aceste susţineri în conformitate cu dispoziţiile art. 77 alin. 3 Cod procedură civilă. Prorogă discutarea admisibilităţii în principiu a celor două cereri de arătare a titularului dreptului formulate de pârâţii Aeroclubul Henri Coandă Geamăna şi Aeroclubul României la următorul termen de judecată. Prorogă discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active invocată prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de pârâta Aeroclubul Henri Coandă Geamăna. Prorogă discutarea administrării probelor la următorul termen de judecată. Pune în vedere părţilor să depună la dosarul cauzei înscrisurile de care înţeleg să se folosească în copii conforme cu originalul şi în exemplare suficiente pentru comunicare, cu cel puţin 5 zile înainte de termenul fixat pentru judecată.
Incheiere de sedinta din 12.11.2014Amână cauza în vederea îndeplinirii procedurii de citare cu pârâta Aeroclubul României ce urmează a fi citată la sediul indicat la fila 78/dosar fond. Prorogă discutarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active, excepţie invocată de pârâta Aeroclubul Henri Coandă Geamăna în cuprinsul întâmpinării depusă la dosarul cauzei. Pune în vedere pârâtei Aeroclubul Henri Coandă Geamăna să precizeze dacă înţelege să formuleze o cerere privind arătarea titularului dreptului prin chemarea în judecată a Statului Român, iar în caz afirmativ să o depună la dosarul cauzei cu respectarea menţiunilor privind cererea de chemare în judecată, motivată în fapt şi în drept, în exemplare suficiente pentru comunicare. Prorogă discutarea administrării probelor la următorul termen de judecată. Ia act că pentru acest termen de judecată reclamanta a fost citată cu menţiunea de a proceda la semnarea cererii completatoare de la filele 78/79 din dosar, sub sancţiunea anulării, urmând a proceda în consecinţă la următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 15.10.2014Admite cererea de abţinere. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică azi 08.09.2014.
Incheiere abtinere din 08.09.2014