M********* P***** P******** D* P* L**** T********* B********
ApelantS* S***** I***** S**
Apelant ReclamantS***** R**** P*** M********* T************** Ş* I************** P*** S********* C********* D* T******** C* M****** "********* S*
Apelant PârâtAdmite cererea de majorare a onorariului de expertiză. Dispune majorarea acestui onorariu cu suma de 18.300 lei, sumă care va fi achitată de apelanta reclamantă SC Spavin Invest SRL în termen de 15 zile de la data pronunţării prezentei hotărâri. Admite apelurile. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată, în sensul că: Stabileşte cuantumul total despăgubirilor acordate reclamantei pentru exproprierea suprafeţei de 428 m.p. situată în Bucureşti, şos. Panduri nr.81, sector 5, la suma de 1.840.434,56 lei(Ron). Înlătură dispoziţia privind obligarea expropriatorului la plata către expropriatul reclamant a sumei de 857.585 lei. Păstrează celelalte dispoziţii ale sentinţei.Respinge cererea apelantei reclamante privind acordarea cheltuielilor de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. GS/LC
Hotarare 105/2017 din 06.02.2017AM.PR.LA 06.02.2017.GS/LC
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.01.2017AM.PR.LA.30.01.2017 GS/LC
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.01.2017Acordă termen pentru a da posibilitate apelantei reclamante să ia cunoştinţă de cuprinsul răspunsului la obiecţiunile la suplimentul expertizei tehnice.
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Pentru a se răspunde la obiecţiunile formulate la raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 12.09.2016Acordă termen pentru a se pronunţa asupra obiecţiunilor formulate în cauză de toate părţile. Dos. 56684/3/2011 Încheiere/09.05.2016 Admite în parte obiecţiunile formulate de părţi şi de reprezentantul Ministerului Public. A. În ce priveşte opinia majoritară formulată de experţi, urmează ca în cadrul acesteia să se formuleze un răspuns complet la obiecţiunea încuviinţată în precedent, în privinţa situaţiei terenului referitor la care s-a stabilit că ar fi necesar pentru a se asigura accesul la calea publică a terenului rămas neexpropriat din imobilul situat în şos. Panduri nr. 81, în sensul de a se preciza: -dacă terenul de la nr. poştal 79 este deţinut în proprietate tot de către reclamanta apelantă SC Spavin Invest SRL, în baza contractelor de vânzare cumpărare nr. 934/2007 şi/sau 939/2007, iar în caz afirmativ să se menţioneze care este raţiunea pentru care experţii au evaluat prejudiciul prin raportare la necesitatea cumpărării acestui teren de către apelanta reclamantă; -care ar fi cheltuielile necesare obţinerii unei servituţi de trecere pe terenul de la nr. poştal 79 (în limitele identificate ca fiind necesare accesului la drumul public), sens în care se va avea în vedere servitutea ca dezmembrământ al dreptului de proprietate. B.Corespunzător obiectivelor stabilite pentru efectuarea expertizei (prin încheierea din 01.10.2014), să se efectueze o variantă de calculul al prejudiciului (inclusiv în ce priveşte aplicarea corecţiilor) în raport de suprafaţa de teren expropriată, de 428 m.p., având în vedere că experţii au raportat comparabilele utilizate (pg. 9 din răspunsul la obiecţiuni) la un teren expropriat – „subiect” cu o suprafaţă de 5380 m.p. C. Experţii care au formulat opinia majoritară vor preciza cadrul normativ în raport de care au determinat atât corecţia de 200% aplicată în cazul comparabilelor nr. 1 şi 2, cât şi, în mod corespunzător, corecţiile pe care le vor utiliza în cazul comparabilelor ce vor fi avute în vedere pentru determinarea valorii suprafeţei de 428 m.p. D. Cu privire la comparabila nr. 3 (cvc 481/2011), să precizeze experţii motivul reaprecierii la valoarea de 206 euro/m.p. a costului amenajărilor, faţă de evaluarea de 349 euro/m.p. pe care au făcut-o prin raportul de expertiză depus la data de 06.11.2015. E. Experţii care au formulat opinia majoritară vor formula un răspuns complet în privinţa obiectivului referitor la necesitatea evaluării imobilului în variantele: cu TVA, respectiv fără TVA, prin determinări valorice corespunzătoare acestor cerinţe în privinţa fiecăreia dintre comparabilele utilizate (constatându-se că au făcut o astfel de determinare numai în ce priveşte comparabila reprezentată de contractul de vânzare cumpărare nr. 481/2011). F. De asemenea, vor răspunde obiectivului prin care s-a stabilit necesitatea calculării prejudiciului determinat de lipsa accesului la calea publică a terenului rămas neexpropriat - de la nr. 81 din şos. Panduri – în perioada cuprinsă între data exproprierii şi până în prezent. În ce priveşte punctul de vedere prezentat de exp. Iusuf Eliade, se vor solicita acestui expert lămuriri sub următoarele aspecte: A. Să precizeze de ce a înlăturat cele trei contracte de vânzare cumpărare care au fost valorificate - ca şi comparabile apte a servi efectuării expertizei - de ceilalţi doi membri ai comisiei de experţi. B. Să întocmească o variantă de calcul prin luare în considerare a aceloraşi trei comparabile avute în vedere de experţii care u întocmit opinia majoritară (cu menţiunea că la filele 369 – 371 faţă verso din vol. III al dosarului constituit la Tribunalul Bucureşti se află întregul contract autentificat sub nr. 481/2011). C. Să precizeze modalitatea în care a stabilit legătura de cauzalitate între cheltuielile redate în pct. de vedere şi investiţia identificată, spre a determina valoric efortul investiţional al societăţii reclamante. De asemenea, să precizeze modalitatea în care a stabilita legătura de cauzalitate între anunţarea intenţiei de expropriere şi cheltuielile efectuate de reclamanta apelantă. Menţine dispoziţia de prorogare a discuţiei relative la proba cu expertiză până la formularea unui răspuns complet al comisiei de experţi evaluatori şi depunerea de către apelanta reclamantă a precizărilor menţionate în încheierea din data de 24.11.2015. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte obiecţiuni. Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de dl. expert Iusuf Eliade în sensul de a se solicita explicaţii părţilor ce au încheiat contractul de vânzare cumpărare nr 481/2011 referitoare la preţul pentru care a fost încheiată convenţia, şi referitoare la demolarea sau reamenajarea unora dintre construcţiile cumpărate prin respectivul contract. Încuviinţează în parte cererea apelantei reclamante, de a se solicita comisiei de experţi să procedeze la evaluarea prejudiciului şi prin raportare la răspunsul comunicat de SC Metroul SA, sens în care Curtea are în vedere comunicările ce au fost făcute de această din urmă societate către reclamanta apelată, şi respectiv către pârâta apelantă prin adresele nr. 120928/23.12.2015 şi nr. 1220576/11.02.2016, reieşind din acestea că în zona minimă de siguranţă a reţelei de metrou sunt incluse atât suprafaţa de teren expropriată (de 428 m.p.), cât şi suprafeţe neexpropriate (99 m.p. cu nr. cadastral 8118/1 situată la nr. poştal 79 de şos. Panduri, şi 85 m.p. cu nr. cadastral 218418 situată la nr. 81 pe şos. Panduri). În raport de acestea, şi de obiectivele încuviinţate pentru efectuarea expertizei – pct. 3, 5 şi 7b - urmează ca d-nii experţi să formuleze un punct de vedere cu privire la prejudiciul suferit de apelanta reclamantă în urma exproprierii şi prin raportate la suprafeţele neexpropriate ce sunt incluse – potrivit adresei nr. 1220576/11.02.2016 emisă de SC Metroul SA - în zona minimă de siguranţă, respectiv de suprafeţele de 99 m.p. cu nr. cadastral 8118/1 situată la nr. poştal 79 de şos. Panduri, şi de 85 m.p. cu nr. cadastral 218418 situată la nr. 81 pe şos. Panduri.
Incheiere de sedinta din 09.05.2016Pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de cuprinsul răspunsului la obiecţiuni şi a raportului de expertiză refăcut.
Incheiere de sedinta din 04.04.2016Admite apelantei reclamante înscrisurile depuse prin serviciul registratură. Se va comunica comisiei de experţi obligaţia de a efectua evaluările în raport de actele care există în dosar. Prorogă pronunţarea cu privire la solicitarea unui punct de vedere al comisiei de experţi prin raportare la adresa nr.120928/23.12.2015 emisă de SC Metroul SA, până la termenul următor, pentru a fi repusă în discuţie această solicitare şi în raport de adresa nr.122.056 din 11.02.2016, emisă de SC Metroul SA, care se referă la situaţia aceloraşi suprafeţe de teren ca şi prima adresă, şi care a fost depusă de SC Metrorex SA odată cu concluziile scrise ( prin serviciul registratură. GS/LC
Incheiere de sedinta din 15.02.2016Pentru a se pronunţa asupra obiecţiunilor formulate în cauză amână pronunţarea la 15.02.2016. Pentru soluţionarea pe fond a apelului acordă termen la 04.04.2016.
Incheiere de sedinta din 08.02.2016Admite în parte obiecţiunile formulate de apelanţi, şi de Ministerul Public. În consecinţă: Dispune ca raportul de expertiză să fie refăcut de comisia de experţi în mod sistematizat, astfel încât fiecare obiectiv stabilit de instanţă, să fie tratat de toţi membrii comisiei în aceeaşi secţiune, iar în măsura în care există o opinie divergentă să se expună argumentele pentru care nu este agreată opinia neînsuşită de fiecare membru al comisiei. La formularea răspunsurilor, experţii vor avea în vedere toate contractele de vânzare - cumpărare care sunt încheiate în formă autentică, cu excluderea antecontractelor, precum şi a contractelor care nu au ataşată încheierea de autentificare. Se vor arăta motivele pentru care unele din aceste contracte nu pot fi avute în vedere ca şi comparabile. De asemenea, se vor indica criteriile / baza normativă în raport de care au fost aplicaţi indicii de corecţie aleşi. Totodată, experţii vor indica reperele normative în raport de care apreciază că sunt insuficiente contractele care se află depuse la dosarul cauzei, în măsura în care acestea reflectă tranzacţii efective de vânzare cumpărare. Se va realiza o determinare valorică a prejudiciului determinat de situaţia terenului rămas de a fi înfundat, în două variante, respectiv pentru ipoteza stabilirii unui drept de servitute, şi pentru ipoteza în care calea de acces s-ar realiza prin cumpărarea de la un terţ a terenului la care s-a făcut referire în cadrul răspunsului la obiectivul nr.1. Relativ la acest din urmă teren (identificat la nr.poştal 79) se va preciza dacă este sau nu acelaşi cu cel deţinut în proprietate de SC conform contractelor de vânzare - cumpărare autentificate sub nr. 934/2007 şi nr.939/2007, precum şi dacă suprafaţa necesară accesului la drumul public este de 593,17 mp.,sau de 793,17 mp. Se va stabili şi prejudiciul cauzat ca urmare a lipsei de acces la drumul public pentru perioada cuprinsă între data exproprierii până în prezent. Relativ la punctele de vedere exprimate de domnul expert Isuf Eliade, urmează ca acestea să fie completate cu răspunsuri la toate obiectivele stabilite de instanţă, constatându-se că în privinţa obiectivelor de la pct.4 şi 6, nu au fost formulate răspunsuri explicite. Urmează ca toate opiniile ce le va exprima să fie argumentate prin prisma actelor din dosar, iar în măsura în care şi-a fundamentat răspunsurile pe documente care nu se regăsesc în dosar, să le anexeze raportului de expertiză. În acest sens va depune Proiectul / planul de investiţii pe care şi-a fundamentat răspunsul la întrevbarea nr.5. Totodată, domnul expert Isuf Eliade va formula răspunsul la obiectivul nr.1 raportându-se la trazacţii efective, conform contractelor de vânzare - cumpărare aflate la dosarul cauzei, potrivit dispoziţiilor art.26 din Legea nr.33/1994. Comisia de experţi va realiza evaluarea imobilului corespunzător celor trei momente stabilite de instanţă, şi va formula concluziile distinct pentru varianta în care preţul ar include TVA, şi respectiv aceea în care nu ar include TVA. Referitor la criteriul de la lit.c a obiectivului nr.7, comisia de experţi va formula răspuns în sensul stabilirii dacă există o legătură între creditele pentru care au fost depuse contracte, şi investiţiile identificate a se fi realizat efectiv, sau care nu au mai putut să se realizeze din cauza exproprierii. Va fi indicat fiecare contract de credit relativ la care s-a făcut această identificare. Prorogă pronunţarea în ce priveşte expertiza contabilă, după depunerea răspunsului la toate obiectivele expertizei evaluatorii. Respinge, ca neîntemeiate, celelalte obiecţiuni - GS - SR
Incheiere de sedinta din 24.11.2015Admite cererea de reexaminare. Exonerează domnul expert Isuf Eliade de plata amenzii aplicate prin încheierea de şedinţă din data de 20.10.2015. Fără cale de atac - GS - SR
Incheiere de sedinta din 24.11.2015Am.pron la 24.11.2015 în vederea soluţionării cererii de reexaminare formulată de domnnul expert Isuf Eliade - GS - SR
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.11.2015Pentru a se pronunţa asupra obiecţiunilor formulate de părţi la raportul de expertiză de evaluare, va amâna pronunţarea la 24.11.2015 şi stabileşte termen pe fondul apelului la 08.02.2016 - GS - SR
Incheiere de sedinta din 17.11.2015În vederea depunerii raportului de expertiză de către întreaga comisie de experţi - GS - SR
Incheiere de sedinta din 20.10.2015În vederea efectuării expertizei dispuse în cauză - GS - SR
Incheiere de sedinta din 30.06.2015În vederea efectuării expertizei dispuse în cauză - GS - SR
Incheiere de sedinta din 02.06.2015În vederea suplimentării probatoriilor - GS - SR
Incheiere de sedinta din 05.05.2015Admite cererea de reexaminare. Exonerează Directorul General al DITL Sector 5, d-nul Popescu Adrian, de plata amenzii aplicate. Irevocabilă - GS - SR
Incheiere de sedinta din 10.03.2015În vederea efectuării expertizei dispuse în cauză acordă termen la 05.05.2015, C 18 apel, Sala "Ilie Stoenescu" - GS - SR
Incheiere de sedinta din 10.03.2015În vederea completării relaţiilor solicitate de la DITL Sector 5, OCPI şi de la PMB - GS - SR
Incheiere de sedinta din 10.02.2015În vederea completării relaţiilor solicitate de la DITL Sector 5 şi de la OCPI - GS - SR
Incheiere de sedinta din 13.01.2015În vederea efectuării expertizei şi solicitarea de relaţiii de la DITL Sector 5 Bucureşti acordă termen la 13.01.2015, C 12, ora 09.00, Sala "ILie Stoenescu" - GS - SR
Incheiere de sedinta din 25.11.2014Admite proba cu înscrisuri propusă de apelanta - reclamantă. Stabileşte obligaţia acesteia de a depune înscrisurile de care înţelege să se folosească până la următorul termen de judecată. Încuviinţează părţilor efectuarea unei noi expertize evaluatoare, având următoarele obiective: 1. - evaluarea imobilului expropriat, conform criteriilor prevăzute de art.26 din Legea nr.33/1994, la următoarele momente: data exproprierii; data expertizei efectuate la fond; data expertizei efectuate în ape; 2. - identificarea corpului de proprietate din care care face parte suprafaţa de 428 mp. expropriată; 3. - dacă, urmare a exproprierii, s-a produs o diminuare a valorii părţii de proprietate(identificată conform obiectivului anterior) rămasă neexpropriată; 4. - dacă pe corpul de proprietate identificat cornform obiectivului nr.2 erau începute investiţiile afirmate de apelanta - reclamantă, şi care era importanţa terenului expropriat în efectuarea investiţiilor ce ar fi identificate prin expertiză; 5. - dacă, urmare exproprierii, este afectat planul de investiţii realizat, şi în ce măsură; 6. - dacă sediul social al societăţii apelante se afla pe terenul ce a fost expropriat; 7. - dacă apelanta reclamantă a suferit o pierdere, ca efect al expropierii suprafeţei de 428 mp., în raport de următoarele criterii (se vor efectua calculele în raport de fiecare criteriu în parte), şi de probele administrate în dosarul instanţei. a)- preţul de achiziţie a imobilului afectat de expropriere; b)- scopul edificării, pe acest teren, a unui complex imobiliar; c)- efortul investiţional al apelantei - reclamante, determinat de contractarea unor credite purtătoare de dobânzi; d)- cheltuielile efectiv făcute de apelanta - reclamantă în vederea realizării complexului imobiliar, respectiv: cheltuieli notariale, cheltuieli ANCPI, cheltuieli de conservare, mentenanţă, proiectare, studii de arhitectură, circulaţie, aer, climă şi administrare proiect; e)- cheltuieli efectuate de apelanta - reclamantă ca urmare a anunţării intenţiei de expropriere, respectiv: cheltuieli pentru asistenţă şi reprezentare juridică, cheltuieli cu evaluatori şi consultanţi în domeniu, cheltuieli pentru schimbarea (mutarea) sediului societăţii. 8. - ţinând seama de planul de investiţii făcut de apelanta - reclamantă, de perioada alocată finalizării lui, şi de cheltuielile pe care le-a estimat ca necesare realizării acestui plan, să se evalueze beneficiul (profitul) pe care aceasta l-ar fi obţinut în cazul în care nu ar fi intervenit exproprierea; Constată că obiectivele propuse de apelanta - reclamantă la pct.II lit.c) şi d) - din nota de probatorii - constituie aspecte care intră în sfera de apreciere a instanţei, pe baza probelor administrate în proces, neconstituind situaţii de fapt care să necesite cunoaşterea părerii unor specialişti, în sensul dispoziţiilor art.201 CPC. Evaluarea va fi realizată, de comisia de experţi, în 2 (două) variante, şi anume: ca reprezentând valori susceptibile a antrena T.V.A., şi ca valori nesusceptibile de această taxă. Dispune efectuarea unei adrese către Oficiul de Cadastrul şi Publicitate Imobiliară Sector 5 şi către Direcţia de Impozite şi Taxe Locale Sector 5 cu solicitarea de a înainta instanţei - sub sancţiunea amenzii - contracte de vânzare cumpărare pentru terenuri similare celui situat în sectorul 5, şos. Panduri, nr. 81 - 83, contracte încheiate în perioada 2012 - 2014. Stabileşte obligaţia apelantei - reclamante de a depune precizări ( cu referire concretă la probele considerate concludente şi relevante) cu privire la stadiul realizării proiectului de investiţii imobiliare afirmat, la data primirii notificării de expropriere, precum şi cu privire la ipotecile pretins radiate de pe terenul în litigiu ca efect al măsurii de expropriere. Se va efectua adresă apelantei - reclamante prin care i se va aduce la cunoştinţă obligaţia depunerii, până la termenul următor, a precizărilor menţionate. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expertiză în cuantum de 3.000 lei, din care 2.000 lei în sarcina apelantei - reclamante şi 1.000 lei în sarcina apelantei - pârâte - GS - SR
Incheiere de sedinta din 01.10.2014În vederea soluţionării cererii de probe, şi administrării probelor încuviinţate - GS - SR
Incheiere de sedinta din 30.09.2014În vederea comunicării motivelor de apel depuse la acest termen de reprezentantul apelantei SC SPAVIN INVEST SRL - GS - SR
Incheiere de sedinta din 03.06.2014