I************ D* P****** A* J******** G*****
Intimat ReclamantE** C***** C*****
Recurent PârâtD*** G***
Intimat Pârât - Chemat în garanţieDispune din oficiu îndreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul deciziei civile nr. 494/ 10.11.2015 în sensul că la fila 3 verso din decizie în loc de „Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata urmatoarele: Prin sentinta civila nr. 5035/18.06.2008, pronun?ată de Judecătoria Gala?i, reclamantul IPJ Galati a fost obligat sa restituie numitului Geru Doru, sumele incluse în venitul lunar ?i re?inute in vederea achitarii pensiei de intretinere, cu titlu de sporuri, indemniza?ii, prime ?i premii încasate ocazional începând cu luna ianuarie 2007. Reclamantul a calculat aceste sume si a restituit chematului in garantie suma de 16.508 lei. Insa din inscrisurile existente la dosar nu se poate determina cu exactitate daca aceasta suma a fost corect calculata de catre reclamant. In opinia tribunalului instanta de fond trebuai sa ordone o expertiza contabila care sa stabileasca daca suma respectiva a fost corect calculata si ce sporuri au fost excluse de la calcului venitului net si daca aceste sporuri erau sau nu cu caracter permanent. In aceasta situatie tribunalul apreciaza ca nu se paote stabili cu exactitate daca aceasta suma este corect calculata si in consecinta considera necesara efectuarea unei asemenea expertize care sa clarifice aceste aspecte mai sus aratate. Astfel, tribunalul urmeaza a face aplicarea art. 312 alin. 3 si 4 C. proc civ. in sensul ca va admite recursul formulat de parata, va casa sentinta recurata si va retine cauza spre solutionare pentru completarea pobatoriilor. In ceea ce priveste celelalte motive de recurs, tribunalul urmeaza sa se pronunte o data cu fondul cauzei.” se vor menţiona în mod corect următoarele: „Prin decizia civilă nr. 618/03.07.2014 pronunţată de Tribunalul Galaţi a fost admis recursul şi s-a dispus casarea sentinţei civile nr. 10480/6.11.2013 pronunţată de Judecătoria Galaţi şi a fost reţinută cauza spre soluţionare pentru completarea probatoriilor. Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că prin sentinta civila nr. 5035/18.06.2008, pronun?ată de Judecătoria Gala?i, reclamantul IPJ Galati a fost obligat sa restituie numitului Geru Doru, sumele incluse în venitul lunar ?i re?inute in vederea achitarii pensiei de intretinere, cu titlu de sporuri, indemniza?ii, prime ?i premii încasate ocazional începând cu luna ianuarie 2007. Reclamantul a calculat aceste sume si a restituit chematului in garantie suma de 16.508 lei. Insa din inscrisurile existente la dosar nu se poate determina cu exactitate daca aceasta suma a fost corect calculata de catre reclamant. In opinia tribunalului instanta de fond trebuia sa ordone o expertiza contabila care sa stabileasca daca suma respectiva a fost corect calculata si ce sporuri au fost excluse de la calculul venitului net si daca aceste sporuri erau sau nu cu caracter permanent. In aceasta situatie tribunalul a apreciat ca nu se poate stabili cu exactitate daca aceasta suma este corect calculata si in consecinta a considerat necesara efectuarea unei asemenea expertize care sa clarifice aceste aspecte mai sus aratate. In ceea ce priveste celelalte motive de recurs, tribunalul a reţinut că se va pronunţa o data cu fondul cauzei. Astfel în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri şi proba cu expertiză tehnică de specialitate. La termenul de judecată din data de 20.10.2015 recurenta-pârâtă a invocat excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, motivat de faptul că suma ce se solicită a fi restituită s-a încasat în perioada ianuarie 2007 – februarie 2009 iar prezenta acţiune a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Galaţi la data de 02.04.2015. În rejudecare după casarea sentinţei, analizând şi coroborând materialul probator administrat în prezenta cauză, în referire la excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, instanţa reţine următoarele: Cu privire la situaţia de fapt, se reţine că prin Sentin?a civilă nr. 153/12.01.2007, pronun?ată de Judecătoria Gala?i în dosarul nr. 10.641/C/2005, s-a admis ac?iunea reclamantului – pârât Geru Doru, în contradictoriu cu pârâta – reclamantă Geru Corina Carmen, având ca obiect divor?, s-a respins cererea reconven?ională, s-a declarat desfăcută căsătoria păr?ilor, s-a încredin?at pârâtei spre cre?tere ?i educare minora Geru Adina Antonela, a fost obligat reclamantul să achite pârâtei 22% din venitul net lunar cu titlu de pensie de între?inere în favoarea minorei de la data pronun?ării, respectiv 12.01.2007, până la majorat ?i s-a dispus ca pârâta să revină la numele purtat anterior căsătoriei, acela de Ene. Prin Decizia civilă nr. 348/14.06.2007, pronun?ată de Tribunalul Gala?i în dosarul nr. 2660/121/2007, s-a admis apelul declarat de pârâta reclamantă Geru Corina Carmen, în contradictoriu cu intimatul – reclamant Geru Doru, s-a schimbat în parte sentin?a civilă nr. 153/2007 ?i, în rejudecare, a fost obligat reclamantul – pârât să plătească pârâtei – reclamante suma de 741,05 lei cheltuieli de judecată în primă instan?ă, după compensare ?i s-au men?inut celelalte dispozi?ii ale sentin?ei apelate. Prin Decizia civilă nr. 501/R/09.10.2007, pronun?ată de Curtea e Apel Gala?i în dosarul nr. 2660/121/2007, s-a admis recursul pârâtei Geru Corina Carmen împotriva deciziei civile nr. 248/2007, s-a modificat în parte decizia recurată ?i a fost obligat reclamantul Geru Doru la plata către pârâtă a unei contribu?ii lunare de între?inere în procent de 25% din venitul lunar net realizat de reclamant, cu începere de la data pronun?ării hotărârii ?i până la majoratul minorei, respectiv 17.01.2013. Prin Încheierea din data de 12.01.2007, pronun?ată de Judecătoria Gala?i în dosarul nr. 10.641/C/2005, s-a dispus poprirea retribu?iei ?i ale altor venituri din muncă ale debitorului Geru Doru ?i s-a dispus ca ter?ul poprit I.P.J. Gala?i să plătească direct creditoarei Geru Corina Carmen pensie de între?inere restantă pe perioada 02.01.2007 ?i în continuare, până la majoratul minorei, respectiv 17.01.2013, în procent de 22% din venitul net lunar. Prin Sentin?a civilă nr. 5053/18.06.2008, pronun?ată de Judecătoria Gala?i în dosarul nr. 1745/233/2008, s-a admis contesta?ia la executare formulată de contestatorul Geru Doru, în contradictoriu cu ter?ul poprit I.P.J. Gala?i, s-a explicitat dispozitivul sentin?ei civile nr. 153/2007 a Judecătoriei Gala?i, în sensul că prin sintagma ”venit net” se în?elege venitul ob?inut prin adi?ionarea sumelor cuvenite contestatorului cu titlu de salariu, sporuri, indemniza?ii, prime ?i premii cu caracter permanent ?i s-a dispus restituirea, de către ter?ul poprit contestatorului, a sumelor incluse în venitul net lunar ?i re?inute cu titlu de contribu?ie lunară de între?inere datorate în baza titlului executoriu men?ionat, începând cu luna ianuarie 2007 la zi, reprezentând sporuri, indemniza?ii, prime ?i premii încasate ocazional. Prin Decizia civilă nr. 585/15.12.2008, pronun?ată de Tribunalul Gala?i în dosarul nr. 1745/233/2008, s-a respins ca nefondat apelul declarat de intimatul IPJ Gala?i împotriva sentin?ei civile nr. 5035/2008. Potrivit art. 1092 C.civ. de la 1864, orice plată presupune o datorie, acela care, din eroare, crezându-se debitor, a plătit o datorie, are drept de repeti?iune în contra creditorului, în baza art. 993 ?i cel care, din eroare, prime?te ceea ce nu-i este debit, este obligat a-l restitui aceluia de la care l-a primit, conform art. 992 din acela?i act normativ. Aşadar, ca urmare a efectuării plăţii nedatorate se naşte obligaţia pentru accipiens (cel care a primit plata) de a restitui solvensului (celui care a efectuat o asemenea plată) ceea ce el a primit cu titlu de plată. O astfel de acţiune în repetiţiune, în restituirea plăţii nedatorate, este o acţiune patrimonială astfel încât ea va putea fi intentată în termenul de prescripţie de drept comun, de 3 ani, reglementat de art. 3 din Decretul 167/1958. Cu privire la momentul de la care curge termenul de prescripţie, faţă de dispoziţiile art. 7 şi 8 din actul normativ menţionat se reţine că acest termen curge din momentul când solvensul a cunoscut sau trebuia să cunoască împrejurarea că plata a fost nedatorată. Raportat la considerentele enunţate, având în vedere şi obiectul cererii de chemare în judecată, se reţine că intimatul-reclamant a efectuat plata ce se solicită a fi restituită către recurenta-pârâtă în perioada ianuarie 2007 – februarie 2009 şi a cunoscut împrejurarea că plata a fost nedatorată la data de 15.12.2008, data la care sentinţa civilă nr. 5035/18.06.2008 a Judecătoriei Galaţi a rămas definitivă. Contrar susţinerilor intimatului-reclamant instanţa reţine că termenul de prescripţie nu curge de la data de 23.04.2009 (data efectuării plăţii către Geru Doru) având în vedere că se afirmă efectuarea unei plăţi nedatorate către recurenta-pârâtă şi nu către intimatul-pârât. Aşadar, termenul de prescripţie curge de la momentul în care, lămurindu-se dispozitivul sentin?ei civile nr. 153/2007 a Judecătoriei Gala?i prin Sentin?a civilă nr. 5053/18.06.2008, pronun?ată de Judecătoria Gala?i, definitivă la data de 15.12.2008 prin respingerea apelului, intimatul reclamant a cunoscut că în perioada ianuarie 2007-februarie 2009 a plătit recurentei-pârâte contravaloarea pensiei de întreţinere prin raportare la un venit net în care au fost incluse sporuri, indemniza?ii, prime ?i premii încasate ocazional, deşi prin sintagma ”venit net” se în?elege venitul ob?inut prin adi?ionarea sumelor cuvenite contestatorului cu titlu de salariu, sporuri, indemniza?ii, prime ?i premii cu caracter permanent. În ceea ce priveşte calificarea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, instanţa reţine că aceasta este o excepţie de fond, peremtorie şi absolută întrucât priveşte încălcarea unor norme cu caracter imperativ. Aşadar, contrar susţinerilor intimatului-pârât se reţine că această excepţie poate fi invocată de oricare dintre părţi sau de instanţă din oficiu, în orice moment al procesului, chiar direct în căile de atac, iar pentru pronunţarea asupra acestei excepţii nu este nevoie de o verificare a împrejurărilor de fapt în afara dosarului. Totodată instanţa reţine că în speţă nu a intervenit vreo cauză de întrerupere a cursului prescripţiei în sensul art. 16 din Decretul 167/1958, înscrisul depus de către intimatul-reclamant la filele 54, 55 neavând caracterul unei recunoaşteri neîndoielnice a recurentei-pârâte, de natură a întrerupe cursul prescripţiei. În consecinţă, se reţine că dreptul la acţiune al intimatului-reclamant s-a născut la data de 15.12.2008, pentru plăţile efectuate anterior acestui moment iar pentru celelalte plăţi cel mai târziu la în luna februarie 2009, astfel încât au trecut mai mult de trei ani de la data naşterii dreptului la acţiune şi până la înregistrarea acţiunii reclamantului pe rolul acestei instanţe, respectiv 02.04.2012. Faţă de aceste considerente, în rejudecare, după admiterea recursului prin decizia nr. 618/03.07.2014 de către Tribunalul Galaţi instanţa va admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de către recurenta-pârâtă şi va respinge cererea ca fiind prescrisă. Fa?ă de solu?ia dată în cererea principală, instan?a va respinge cererea de chemare în garan?ie formulată de pârâta E** C***** C*****, în contradictoriu cu chematul în Geru Doru ca rămasă fără obiect. Totodată instanţa va stabili onorariu definitiv cuvenit expertului Sotcan Eugenia Elena în cuantum de 2000 lei şi va obliga intimatul-reclamant să plătească expertului suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expert. Faţă de dispoziţiile art. 274 şi urm. C.pr.civ., instanţa va obliga intimatul-reclamant, ca parte căzută în pretenţii, la plata către recurenta-pârâtă a sumei de 4695,5 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond în recurs, respectiv, taxă timbru, onorariu expert şi onorariu avocat (file 102,265 dosar fond, file 33, 173 dosar recurs).” Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei civile nr.494/ 10.11.2015. Irevocabilă. Pronunţata in şedinţă publica azi 18.01.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 18.01.2016Admite recursul. Modifică în tot sentinţa civilă nr. 10480/06.11.2013 pronunţată de Judecătoria Galaţi şi în rejudecare: Admite excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de către recurenta-pârâtă. Respinge cererea ca fiind prescrisă. Respinge cererea de chemare în garanţie ca fiind rămasă fără obiect. Stabileşte onorariu definitiv cuvenit expertului Sotcan Eugenia Elena în cuantum de 2000 lei. Obligă intimatul-reclamant să plătească recurentei pârâte suma de 4695,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în fond şi în recurs. Obligă intimatul-reclamant să plătească expertului Sotcan Eugenia Elena suma de 1000 lei cu titlu de onorariu expert. Irevocabilă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.11.2015.
Hotarare 494/2015 din 10.11.2015Având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunţarea la data de 10.11.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.11.2015Având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la data de 03.11.2015.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.10.2015Având nevoie de timp pentru deliberare, amână pronunţarea la data de 27.10.2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.10.2015pentru studiu raport expertiză
Incheiere de sedinta din 18.06.2015Amână cauza pentru lipsa raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 29.04.2015pentru lipsa raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 26.02.2015Stabileste pentru expertiza contabila urmatoarele obiective: 1.Stabilirea modalitatii de calcul a pensiei de intretinere achitata recurentei in perioada ianuarie 2007-februarie 2009, pe categorii de venituri, adica salariu de baza si pentru fiecare spor in parte. 2.stabilirea modalitatii de calcul a sumei returnate de catre intimatul I.P.J.Galati debitorului obligatiei de intretinere, D*** G***, defalcat pe fiecare spor in parte. Fara cale de atac. Pronuntata in sedinta publica azi 11.12.2014.
Incheiere de sedinta din 11.12.2014Având nevoie de timp pentru a delibera, amana pronuntarea asupra obiectivelor expertizei la data de 11.12.2014.
Incheiere de sedinta din 04.12.2014Amana pronuntarea asupra obiectivelor expertizei la data de 04.12.2014 si acorda termen pe fondul cauzei la data de 26.02.2015.
Incheiere de sedinta din 27.11.2014Pentru a se emite adresă către BLET.
Incheiere de sedinta din 30.10.2014Admite recursul, casează sentinţa civilă nr. 10480/6.11.2013 pronunţată de Judecătoria Galaţi şi reţine cauza spre soluţionare pentru completarea probatoriilor. Termen 30.10.2014 s.3 t.1 Se vor cita părţile. Irevocabilă.
Hotarare 618/2014 din 03.07.2014pron. 3.07.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.06.2014pron. 26.06.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.06.2014