Dosar 5952/291/2012 din 28.08.2014

Informatii dosar

• Sedinta din data de 10.12.2014 la ora 12:00

  Complet: A 4 amânări

• Admis apel

  D.p.988 - I. În temeiul art.421 pct.2 lit.b Cod procedură penală, admite apelurile declarate de P******** D* P* L**** J********** R**** şi de apelanţii-inculpaţi AMARGHIOALEI MARIA şi AMARGHIOALEI ALIOR împotriva sentinţei penale nr.38 din data de 22.01.2014, pronunţată de Judecătoria Roman, numai în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Amarghioalei Maria şi Amarghioalei Alior. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată, doar în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii Amarghioalei Maria şi Amarghioalei Alior şi trimite cauza spre rejudecare aceleaşi instanţe, respectiv Judecătoria Roman. În baza art.424 alin.4 Cod procedură penală, menţine actele procedurale efectuate până la termenul de judecată din data de 27.11.2013, inclusiv. În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apelurile parchetului şi ale celor doi inculpaţi, rămân în sarcina statului. II. În temeiul art.421 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respinge ca fiind tardiv declarat apelul formulat de apelantul-inculpat COVACHE DUMITRU împotriva sentinţei penale nr.38 din data de 22.01.2014, pronunţată de Judecătoria Roman. În temeiul art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-inculpat să plătească statului suma de 300 lei cu titlul de cheltuieli judiciare. III. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelanta-inculpată DIACONU DIANA împotriva sentinţei penale nr.38 din data de 22.01.2014, pronunţată de Judecătoria Roman, numai în ceea ce priveşte durata termenului de încercare stabilit de instanţa de fond. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată doar sub acest aspect, reţine cauza spre rejudecare şi în consecinţă; Reduce durata termenului de încercare stabilit de instanţa de fond de la 5 (cinci) ani, la 2 (doi) ani şi 6 (şase) luni închisoare. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, în ceea ce o priveşte pe această inculpată. În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat, în apelul acestei inculpate, rămân în sarcina statului. IV. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelantul-inculpat SILAGHI ANDREI împotriva sentinţei penale nr.38 din data de 22.01.2014, pronunţată de Judecătoria Roman, numai în ceea ce priveşte nereţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea continuată de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, precum şi a temeiului în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969. În temeiul art.419 Cod procedură penală, extinde efectele apelului declarat de apelantul-inculpat SILAGHI ANDREI şi cu privire la inculpaţii: IUŞCINSCHI CORNELIU, IRIMESCU CONSTANTIN, COVACHE DUMITRU şi ARGEŞANU NECULAI, în ceea ce priveşte: a) pentru inculpatul Iuşcinschi Corneliu: nereţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969 şi pentru infracţiunea continuată fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, precum şi a temeiului în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal din 1969, raportat la art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969 şi art.41 alin.2 Cod penal din 1969; b) pentru inculpatul Irimescu Constantin, nereţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea continuată de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, precum şi a temeiului în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de înşelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969; c) pentru inculpatul Covache Dumitru, nereţinerea circumstanţelor atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea continuată de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, precum şi a temeiului în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de înşelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969 şi; d) pentru inculpatul Argeşanu Neculai, temeiului în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal din 1969, raportat la art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969. Desfiinţează în parte sentinţa penală apelată, privindu-i pe inculpaţii: Silaghi Andrei, Iuşcinschi Corneliu, Irimescu Constantin, Covache Dumitru şi Argeşanu Neculai, doar sub aspectele menţionate mai sus, reţine cauza spre rejudecare şi în fond; 1. Pentru inculpatul SILAGHI ANDREI: a) Reţine ca temei în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea de înşelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969, art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, în loc de art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. b) Reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. 2. Pentru inculpatul IUŞCINSCHI CORNELIU : a) Reţine ca temei în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal din 1969, raportat la art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969 şi art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dispoziţiile art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, în loc de art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. b) Reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art.290 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. c) Reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea continuată de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art.288 alin.1 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. 3. Pentru inculpatul pentru inculpatul IRIMESCU CONSTANTIN: a) Reţine ca temei în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de înşelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969 şi art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dispoziţiile art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, în loc de art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. b) Reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. 4. Pentru inculpatul COVACHE DUMITRU: a) Reţine ca temei în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de înşelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969 şi art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dispoziţiile art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, în loc de art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. b) Reţine în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prevăzute de art.74 alin.1 lit.a Cod penal din 1969 şi a dispoziţiilor art.76 alin.1 lit.e teza I Cod penal din 1969, pentru infracţiunea de uz de fals, prevăzută de art.291 Cod penal din 1969, cu art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. 4. Pentru inculpatul ARGEŞANU NECULAI: Reţine ca temei în drept al circumstanţelor atenuante pentru infracţiunea continuată de complicitate la înşelăciune, prevăzută de art.26 Cod penal din 1969, raportat la art.215 alin.1, 2 şi 3 Cod penal din 1969 şi art.41 alin.2 Cod penal din 1969, dispoziţiile art.76 alin.1 lit.d Cod penal din 1969, în loc de art.76 alin.1 lit.c Cod penal din 1969, dar menţine pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru această infracţiune. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, privindu-i pe cei cinci inculpaţi. În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul inculpatului Silaghi Andrei rămân în sarcina statului. V. În temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, admite apelul declarat de apelanta-inculpată CÂRLIG ELENA-DANIELA împotriva sentinţei penale nr.38 din data de 22.01.2014, pronunţată de Judecătoria Roman, numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, şi pe cale de consecinţă, cuantumul pedepsei principale rezultante şi aplicarea art.82 Cod penal din 1969. Desfiinţează sentinţa penală apelată sub aceste aspecte, reţine cauza spre rejudecare şi în fond: În temeiul art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, cu art.5 alin.1 Cod penal, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatei pentru cele patru infracţiuni, în pedeapsa cea mai grea, cea de 3 (trei) luni închisoare. PEDEAPSĂ PRINCIPALĂ REZULTANTĂ – 3 (trei) luni închisoare. În baza art.82 Cod penal din 1969, stabileşte un termen de încercare de 2 (doi) ani şi 3 (trei) luni, termen care curge din momentul pronunţării prezentei decizii. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate, privind-o pe această inculpată. În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul acestei inculpate rămân în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.12.2014.

  Hotarare 988/2014 din 10.12.2014

• Sedinta din data de 04.12.2014 la ora 8:30

  Complet: A 4

• Amână cauza

  Amână pronunţarea şi deliberarea pentru data de 10 decembrie 2014, ora 12,00.

  Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.12.2014

• Sedinta din data de 06.11.2014 la ora 8:30

  Complet: A 4

• Amână cauza

  T: 04 decembrie 2014, A4, faţă de lipsa de procedură cu două intimate părţi civile

  Incheiere de sedinta din 06.11.2014

• Sedinta din data de 09.10.2014 la ora 8:30

  Complet: A 4

• Amână cauza

  procedura viciată cu inculpata Diaconu Diana

  Incheiere de sedinta din 09.10.2014