P**** I***
ReclamantO** B*** R****** S* P*** S******** A****** T*******
PârâtP**** A*** M******
Intervenient în nume propriuO** F******** S******** B*** P*** S*** O** B*** R****** S*
IntervenientAdmite în parte acţiunea formulată de către reclamantul P**** I*** şi intervenientul în interes propriu P**** A*** M******, în contradictoriu cu pârâta OTP Bank România SA şi intervenientul forţat OTP Financing Solutions BV, şi pe cale de consecinţă: Constată caracterul abuziv al următoarelor clauze contractuale: 8.1 în forma existentă până la acceptarea tacită a actului adiţional în temeiul OUG 50/2010 (majorare dobândă); 14.2, 16.1, 16.4 (declararea scadenţei anticipate); 8.7 (dobânzi penalizatoare); 9.1 lit. a (comision acordare credit); 9.1 lit. b (comision de rambursare anticipată); 10.6 (aprecierea băncii asupra valorii ulterioare a garanţiilor). Obligă pârâta să restituie reclamantului şi intervenientei comisionul de acordare a creditului în cuantum de 2% din suma iniţială. Constată că pârâta a perceput un comision în cuantum de 2.38 CHF în lipsa unei prevederi contractuale şi dispune restituirea acestuia către reclamant şi intervenient. Obligă pârâta să plătească reclamantului şi intervenientei pentru sumele mai sus percepute, dobândă legală, începând cu data fiecărei plăţii şi până la data achitării efective. Respinge în rest acţiunea ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamantului şi intervenientului principal de acordare a cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Judecătoria Târgu-Mureş. Pronunţată astăzi 22.04.2016, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 2246/2016 din 22.04.2016Amână pronunţarea la data de 22.04.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.04.2016Amână pronunţarea la data de 07.04.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.03.2016- reluarea procedurii de citare cu pârâta, cu menţiunea ca, anterior următorului termen de judecată, să precizeze în mod expres dacă reprezintă OTP Financing Solutions B.V. în prezentul dosar, cu depunerea, în caz afirmativ, a dovezii calităţii de reprezentant; - citarea pârâtei şi cu menţiunea ca, anterior următorului termen de judecată, să depună la dosar dovada expedierii către reclamant, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, a notificării din data de 08.09.2010, cu privire la încheierea actului adiţional nr. 1/20.09.2010 la contractul de credit nr. C2204/3200/5274/25.09.2007; - prorogă punerea în discuţie a excepţiilor invocate prin întâmpinare după depunerea, de către pârâtă, a unui răspuns la solicitarea instanţei; - prorogă punerea în discuţie a cererilor în probaţiune formulate în cauză; - amână judecarea cauzei, în vederea îndeplinirii măsurilor dispuse la acest termen. - constată că reclamantul, intervenienta P**** A*** M****** şi pârâta S.C. OTP Bank Romania S.A. au termen în cunoştinţă; - reluarea procedurii de citare cu intervenienta OTP Financing Solutions B.V. prin OTP Bank Romania S.A.. Stabileşte termen de judecată la data de 24 martie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 11.02.2016- introducerea în cauză a OTP Financing Solutions B.V., în calitate de intervenient forţat, în conformitate cu prevederile art. 78 din Codul de procedură civilă; - amână judecarea cauzei; - citarea, pentru următorul termen, a intervenientei forţate OTP Financing Solutions B.V., cu un exemplar din cererea de chemare în judecată, din întâmpinări, din cererea de intervenţie şi din înscrisurile anexate acestora, precum şi cu o copie a prezentei încheieri de şedinţă, cu menţiunea de a depune, cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată, un înscris prin care să arate eventualele excepţii, dovezi sau mijloace de apărare de care înţelege să se folosească, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a le mai invoca sau depune; - citarea intervenientei forţate OTP Financing Solutions B.V. prin OTP Bank România S.A., cu menţiunea, pentru aceasta din urmă, de a arăta dacă este mandatara intervenientei, iar în caz afirmativ de a depune dovada mandatului, în caz contrar urmând a preciza dacă intervenienta forţată are mandatar în România, cu indicarea denumirii şi sediului acestuia; - pune în vedere reprezentantei convenţionale a reclamantului şi a intervenientei ca, în termen de 5 zile, să depună la dosar copia cererii de chemare în judecată şi a celorlalte înscrisuri depuse la dosar, pentru a fi comunicate intervenientei forţate; - menţine prorogarea punerii în discuţie a excepţiei lipsei de interes şi a excepţiei lipsei de obiect; - menţine prorogarea punerii în discuţie a probei constând în efectuarea unei expertize economico-financiare, solicitată de către reclamant; - constată că atât reclamantul, cât şi intervenienta, au termen în cunoştinţă; - reluarea procedurii de citare cu pârâta. Stabileşte termen de judecată la data de 11 februarie 2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 12.11.2015- respinge ca neîntemeiată excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Tîrgu Mureş faţă de judecarea cererii de intervenţie, invocată de către pârâtă prin întâmpinare; - respinge ca neîntemeiată excepţia netimbrării acţiunii, invocată de către pârâtă prin întâmpinare; - respinge ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecării cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din Codul de procedură civilă, formulată de către pârâtă; - respinge ca neîntemeiată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de către pârâtă prin întâmpinare; - amână judecarea cauzei; - reluarea procedurii de citare cu pârâta, cu menţiunea de a depune la dosar confirmarea de primire de către reclamant a notificării din data de 08.09.2010, cu privire la încheierea actului adiţional nr. 1/20.09.2010 la contractul de credit nr. C2204/3200/5274/25.09.2007; - prorogă punerea în discuţie şi pronunţarea asupra excepţiei lipsei de interes şi a excepţiei lipsei de obiect după depunerea de către pârâtă a unui răspuns; - încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar; - ia act de renunţarea reclamantului la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei; - prorogă pentru următorul termen de judecată pronunţarea asupra probei cu expertiza economico-financiară solicitată de către reclamant; - citarea pârâtei şi cu menţiunea de a preciza punctual, referitor la fiecare capăt de cerere privind constatarea unor clauze ca fiind abuzive, dacă acele clauze au fost puse în aplicare, respectiv dacă s-au perceput anumite comisioane sau dobânzi în temeiul acelor clauze, iar în caz afirmativ, să precizeze care au fost acestea şi pentru care dintre cele 7 puncte ale cererii; - constată că atât reclamantul, cât şi intervenienta, au termen în cunoştinţă. Stabileşte termen de judecată la data de 12 noiembrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 3 septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 03.09.2015- admite în principiu cererea de intervenţie voluntară în interes propriu formulată de către doamna P**** A*** M******; - amână judecarea cauzei; - pune în vedere reclamantului, prin reprezentant convenţional, că are obligaţia de a depune întâmpinare la cererea de intervenţie voluntară în interes propriu cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel; - reluarea procedurii de citare cu pârâta, cu o copie după prezenta încheiere de şedinţă şi cu menţiunea că are obligaţia de a depune întâmpinare la cererea de intervenţie voluntară în interes propriu cu cel puţin 10 zile anterior următorului termen de judecată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel; - menţine prorogarea punerii în discuţie a excepţiilor invocate şi a cererilor de probaţiune formulate în cauză; - constată că atât reclamantul, cât şi intervenienta în interes propriu, au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul în ceea ce priveşte admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară în interes propriu, formulată de intervenienta P**** A*** M****** Stabileşte termen de judecată la data de 3 septembrie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.04.2015- încuviinţează cererea de amânare formulată de reprezentanta convenţională a reclamantului; - amână judecarea cauzei; - reluarea procedurii de citare cu pârâta, cu un exemplar din cererea de intervenţie voluntară principală formulată de numita P**** A*** M****** şi cu menţiunea că la următorul termen de judecată se va pune în discuţie admisibilitatea în principiu a acestei cereri; - menţine prorogarea punerii în discuţie a excepţiilor invocate şi a cererilor de probaţiune formulate în cauză; - constată că reclamantul are termen în cunoştinţă; - acordă termen în cunoştinţă numitei P**** A*** M******, prin reprezentant convenţional. Acordă termen de judecată la data de 23 aprilie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12 februarie 2015.
Incheiere de sedinta din 12.02.2015- amână judecarea cauzei, pentru a da posibilitatea reclamantului să formuleze o cerere de introducere în cauză a doamnei P**** A*** M****** în calitate de codebitor, urmând ca, în situaţia în care nu va fi formulată o astfel de cerere, instanţa să pună în discuţie, la următorul termen de judecată, introducerea forţată în cauză a doamnei P**** A*** M******, în temeiul art. 78 alin. (2) din Codul de procedură civilă; - prorogă punerea în discuţie a cererii de intervenţie forţată a doamnei P**** A*** M******, precum şi a excepţiilor invocate şi a cererilor în probaţiune formulate în cauză; - acordă termen în cunoştinţă reclamantului, prin reprezentant convenţional; - reluarea procedurii de citare cu pârâta. Acordă termen de judecată la data de 12 februarie 2015. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 27.11.2014