Ş***** I***
ReclamantL*** I* C*******
PârâtG****** C* P****
PârâtS* A**** S** H*****
IntervenientAdmite cererea având ca obiect „constatare nulitate act juridic”, formulată de reclamantul Ş***** I***, în contradictoriu cu pârâţii L*** I* C******* şi G****** C* P**** şi intervenientul forţat S* A**** S** H*****. Constată nulitatea absolută parţială a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat prin Încheierea 417/23.01.2003 de către Biroul Notarului Public Reta Aniţei în ce priveşte vânzarea terenului în suprafaţă de 10000 mp din parcela 331/23, sola 49, extravilanul comunei Ştefăneşti, judeţul Botoşani. Obligă pârâţii L*** I* C******* şi G****** C* P**** în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3915 lei. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoşani. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instantei în data de 26.01.2017.
Hotarare 348/2017 din 26.01.2017Amână pronunţarea pentru data de 26.01.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.01.2017Consideră necesar şi se va reveni cu adresă către Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) Botoşani, cu avertisment de amendă, cu solicitarea de a comunica cine a încasat subvenţie pentru parcelele arabile nr. 331/59 şi 331/23, aflate pe raza loc. Ştefăneşti şi pentru ce perioade. Se va menţiona că interesează pc. 331/59, aşa cum apare în contractul de la fila 18, care se va comunica faţă-verso în copie, şi pc. 331/23, sola 49. Se va comunica în copie şi planul de amplasament şi delimitare a imobilului, depus la acest termen de către pârât, cu solicitarea de a comunica în concret pentru câţi ani a primit fiecare dintre părţi subvenţie pentru cele două parcele.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016În vederea administrării probei testimoniale solicitată de părţi, se va reveni cu citarea martorului Rusu Bogdan, propus de pârâtul G****** C* P****, şi a martorului Crap Costel, propus de intervenientul forţat S* A**** S** H*****. Se va emite adresă către Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură (APIA) Botoşani, cu solicitarea de a comunica cine a încasat subvenţie pentru parcelele arabile nr. 331/59 şi 331/23, aflate pe raza loc. Ştefăneşti şi pentru ce perioade, dacă există o astfel de evidenţă pe parcele. Va pune în vedere pârâtului, prin avocat, şi intervenientului forţat S* A**** S** H*****, prin avocat, să depună la dosar dovezi ale absenţei martorilor Rusu Bogdan, propus de pârâtul G****** C* P****, şi Crap Costel, propus de intervenientul forţat S* A**** S** H*****, la termenul de judecată de faţă.
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Considerând proba testimonială solicitată de părţi, utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art. 167 raportat la art. 168 Cod procedură civilă, o va admite, pentru a dovedi cu privire la posesie şi la buna credinţă, şi va dispune citarea în calitate de martori a numiţilor Luţă Lucreţia şi Gheban Gheorghe, propuşi de reclamant, şi Maftei Dumitru, Rusu Bogdan, propuşi de pârâtul G****** C* P****. Totodată, va pune în vedere intervenientului forţat S* A**** S** H*****, prin avocat, să asigure prezenţa în instanţă, pentru următorul termen de judecată, a martorilor Crap Costel şi Găină Constantin, în vederea audierii. Se va cita pârâtul L*** I* C*******, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 358 din Codul de procedură civilă. Va pune în vedere părţilor prezente, prin apărători, să formuleze şi să depună la dosar, la următorul termen de judecată, întrebări pentru interogatoriul care urmează a se lua pârâtului L*** I* C*******. Va pune în vedere reclamantului, prin avocat, să depună la dosar înscrisuri din care să rezulte că terenul a fost lucrat în toată această perioadă de către reclamant.
Incheiere de sedinta din 19.09.2016În temeiul art. 222 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va încuviinţa cererea de amânare formulată din partea reclamantului, prin avocat. Va proroga pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a administrării probei cu martori pentru a se dovedi cunoaşterea situaţiei juridice a terenului de către pârâţi şi a probelor ce se vor propune pentru celelalte susţineri ale părţilor. Va pune în vedere părţilor să depună în scris numele martorilor şi să propună şi alte probe cu privire la posesia asupra terenului, dacă terenul a fost lucrat, de la Primăria Stefăneşti, registru agricol ş.a. Având în vedere că nu s-a prezentat la nici un termen de judecată şi nu a formulat nici un punct de vedere, se vor efectua verificări în sistemul DEPABD cu privire la domiciliul pârâtului L*** I* C*******.
Incheiere de sedinta din 31.08.2016Repune cauza pe rol în temeiul art. 400 din Codul de procedură civilă. Partile vor fi citate cu mentiunea ca la următorul termen de judecata se va pune în discutie administrarea probei cu martori pentru a se dovedi cunoasterea situatiei juridice a terenului de către parati. Primăria Stefăneşti va comunica: - daca Stefan Ioan este înscris în registrul agricol cu terenul din parcela 331/59, tarlaua 49 si daca din evidentele acestei institutii rezultă că reclamantul a lucrat acest teren în perioada 1998-2014; - dacă G****** C* P**** este înscris în registrul agricol cu terenul din parcela 331/23 din tarlaua (sola )49 si daca din evidentele acestei institutii rezultă că reclamantul a lucrat acest teren în perioada 2003-2012. Comisia Locala de Fond Funciar Ştefăneşti: - va comunica:situatia juridică a terenului din parcelele 331/59 şi 331/23; procesele –verbale de punere în posesie cu acest teren; planurile parcelare pe baza cărora s-a făcut punerea în posesie; lista parcelelor si a titlurilor de proprietate pentru parcela 331. - va explica de ce în planul parcelar întocmit conform Legii 165/2013 parcela 331/59 nu mai figurează. - va preciza daca a reconstituit lui Luţă Ilie dreptul de proprietate si l-a pus în posesie pe acesta si pe mostenitorii săi cu aceeasi suprafata de un hectar prima data în parcela 331/59 iar mai apoi în parcela 331/23. - va preciza daca la eliberarea titlului de proprietate pentru Luţă C. Ilie, Luţă I Costache cunostea că pentru acest teren de un hectar tatal sau fusese pus în posesie în parcela 331/59 şi că vânduse acest teren. Se va anexa copie, fata verso de pe filele 7 şi 9. Termen: 31.08.2016
Incheiere de sedinta din 22.07.2016Va respinge obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de pârâtul G****** C* P****, prin avocat, la acest termen de judecată, având în vedere că s-au făcut deja două expertize în cauză cu privire la identificarea terenului din cele 3 contracte de vânzare cumpărare. Instanţa va reveni asupra probei testimoniale, apreciind că nu este utilă soluţionării cauzei, având în vedere obiectul judecăţii. În temeiul art. 222 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va încuviinţa cererea de amânare formulată din partea reprezentantei intervenientului forţat S* A**** S** H*****, sens în care se va acorda un nou termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 04.07.2016Pentru respectarea principiului contradictorialităţii şi al dreptului la apărare, se va comunica pârâtului L*** I* C******* şi intervenientului forţat S* A**** S** H*****, ataşat citaţiei, duplicatul raportului de expertiză, depus la dosar din partea d-lui expert Răus Mişu, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul acestuia. Pentru a se da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, va acorda un nou termen de judecată. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Întrucât d-l expert Străchinescu Constantin a fost amendat în mod repetat la mai multe termene de judecată şi nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei de a identifica terenul în prezenţa părţilor şi faţă de înscrisurile noi depuse la dosar faţă de momentul la care s-a făcut identificarea, va dispune înlocuirea expertului Străchinescu Constantin cu expertul Răus Mişu. Se va emite adresă către expertul Răus Mişu, cu solicitarea de întocmi lucrarea de expertiză topo cadastrală, cu obiectivele formulate de reclamant, care se vor comunica ataşat în copie. Se vor comunica obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtul G****** C* P****, aflate la fila 170 dosar. Se va solicita expertului să clarifice dacă este vorba de aceeaşi suprafaţă de teren de 10.000 mp în cele trei contracte de vânzare – cumpărare, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 578/17.03.1998 la Biroul Notarului Public Ţăranu Ana, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 417/23.01.2003, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei, şi contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4212/19.07.2012, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu. Se va solicita să se aibă în vedere cele 3 contracte de vânzare – cumpărare şi documentaţia anexată, aflate la filele 204-283 dosar. Totodată, se va solicita ca identificarea terenului să se facă pe teren, cu citarea părţilor. Se va mai solicita să se clarifice dacă terenul din adeverinţă înstrăinat lui Ş***** I*** este acelaşi cu terenul pe care pârâtul Gogescu Petru l-a înstrăinat către S* A**** S** H*****. Se va pune în vedere expertului să urgenteze întocmirea lucrării, având în vedere şi vechimea dosarului, înregistrat în data de 28.04.2014, şi faptul că lucrarea nu presupune o muncă foarte voluminoasă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, în temeiul disp. art. 187 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost înlocuit în prezenta cauză expertul Străchinescu Constantin cu expertul Răus Mişu. Se va solicita să se procedeze la transferul onorariului provizoriu din contul expertului Străchinescu Constantin în contul expertului Răus Mişu. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 04.05.2016Văzând că d-l expert Străchinescu Constantin nu a depus la dosar răspuns la adresa de la fila nr. 15, vol. II dosar nici până la acest termen de judecată, având în vedere că a fost desemnat în cauză din martie 2015 şi refuză să clarifice aspectele sesizate de părţi la expertiza întocmită, luând în considerare că acesta cunoaşte dosarul, instanţa, în temeiul art. 187 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, va dispune amendarea d-lui expert Străchinescu Constantin cu suma de 400 lei. Se va reveni cu adresa de la fila nr. 15, vol. II dosar, către d-l expert Străchinescu Constantin, cu solicitarea ca identificarea terenului să se facă pe teren, cu citarea părţilor, şi să depună la dosar dovezile de convocare a părţilor pentru cercetarea de pe teren. Se va solicita expertului să comunice răspuns la adresă până la următorul termen de judecată, având în vedere şi vechimea dosarului, înregistrat în data de 28.04.2014, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare, în temeiul disp. art. 187 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 08.04.2016Văzând că d-l expert Străchinescu Constantin nu a depus la dosar răspuns la adresa de la fila nr. 12, vol. II dosar, având în vedere că din luna martie 2015 i s-a încredinţat lucrarea şi nu a clarificat aspectele care au fost menţionate de părţi până la acest termen de judecată, luând în considerare că acesta cunoaşte dosarul, instanţa, în temeiul art. 187 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, dispune amendarea d-lui expert Străchinescu Constantin cu suma de 400 lei. Se va reveni cu adresa de la fila nr. 12, vol. II dosar, către d-l expert Străchinescu Constantin, cu solicitarea ca identificarea terenului să se facă pe teren, cu citarea părţilor, şi să depună la dosar dovezile de convocare a părţilor pentru cercetarea de pe teren. Se va solicita expertului să comunice răspuns la adresă până la următorul termen de judecată, având în vedere şi vechimea dosarului, înregistrat în data de 28.04.2014, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare, în cuantum maxim, la următorul termen de judecată, în temeiul disp. art. 187 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză. Va proroga pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a cererii de înlocuire a expertului.
Incheiere de sedinta din 21.03.2016Văzând că d-l expert Străchinescu Constantin nu a depus la dosar răspuns la adresa de la fila nr. 9, vol. II dosar, având în vedere că a avut la dispoziţie circa o lună în acest sens, luând în considerare că acesta cunoaşte dosarul, instanţa, în temeiul art. 187 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, dispune amendarea d-lui expert Străchinescu Constantin cu suma de 400 lei. Se va reveni cu adresa de la fila nr. 9, vol. II dosar, către d-l expert Străchinescu Constantin, cu solicitarea ca identificarea terenului să se facă pe teren, cu citarea părţilor, şi să depună la dosar dovezile de convocare a părţilor pentru cercetarea de pe teren. Se va solicita expertului să comunice răspuns la adresă până la următorul termen de judecată, având în vedere şi vechimea dosarului, înregistrat în data de 28.04.2014, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare, în temeiul disp. art. 187 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 29.02.2016Se va emite adresă către d-l expert Străchinescu Constantin, cu solicitarea de a clarifica dacă este vorba de aceeaşi suprafaţă de teren de 10.000 mp în cele trei contracte de vânzare – cumpărare, respectiv contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 578/17.03.1998 la Biroul Notarului Public Ţăranu Ana, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 417/23.01.2003, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei, şi contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 4212/19.07.2012, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu. Se va solicita expertului să aibă în vedere cele 3 contracte de vânzare – cumpărare şi documentaţia anexată, aflate la filele 204-283 dosar. Se va pune în vedere expertului ca identificarea terenului să se facă pe teren, cu citarea părţilor. Se vor comunica expertului Străchinescu Constantin obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtul G****** C* P****, aflate la fila 170 dosar. Se va solicita să clarifice dacă terenul din adeverinţă înstrăinat lui Ş***** I*** este acelaşi cu terenul pe care pârâtul Gogescu Petru l-a înstrăinat către S* A**** S** H*****. Se va solicita expertului să comunice răspuns la adresă până la următorul termen de judecată, având în vedere şi vechimea dosarului, înregistrat în data de 28.04.2014, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, în temeiul disp. art. 187 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 25.01.2016Pentru a da posibilitate părţilor să studieze documentaţia depusă la dosar din partea Biroului Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu, va acorda un nou termen de judecată. La termenul următor se va stabili care sunt obiecţiunile la raportul de expertiză, raportat la documentaţia transmisă din partea Biroului Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu, pentru a se da posibilitate şi reprezentantului intervenientului forţat să se prezinte în instanţă şi să formuleze eventuale obiecţiuni, urmând a se comunica şi obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtul G****** C* P**** către d-l expert Străchinescu Constantin. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Pentru a da posibilitate părţilor să studieze documentaţia care a stat la baza întocmirii contractelor de vânzare cumpărare care fac obiectul prezentului litigiu, va acorda un nou termen de judecată. Va pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de la dosarul cauzei de documentaţia depusă din partea Biroului Notarului Public Ţăranu Ana şi care se va depune din partea Biroului Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu. Se va reveni cu adresă către Biroul Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu, cu solicitarea de a comunica instanţei documentaţia care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 417/23.01.2003, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei, şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4212/19.07.2012, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu, aflate la filele 15 şi 182 dosar. Se va solicita să depună documentaţia solicitată în termen de 10 zile de la primirea adresei, pentru ca părţile să aibă posibilitate să o studieze până la următorul termen de judecată. La termenul următor se va stabili care sunt obiecţiunile la raportul de expertiză, pentru a se da posibilitate şi reprezentantului intervenientului forţat să se prezinte în instanţă şi să formuleze eventuale obiecţiuni, urmând a se comunica şi obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtul G****** C* P**** către d-l expert Străchinescu Constantin. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 09.12.2015În temeiul art. 222 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va încuviinţa cererea de amânare formulată din partea reclamantului, prin avocat, întrucât s-a solicitat amânarea judecăţii cauzei pentru prima dată şi s-a dovedit că există motive temeinice; pe de alată parte, având în vedere că este o cauză complexă, prezenţa apărătorului reclamantului este necesară. Se va emite adresă către Biroul Notarului Public Ţăranu Ana, cu solicitarea de a comunica instanţei documentaţia care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 578/17.03.1998 la Biroul Notarului Public Ţăranu Ana, aflat la fila 16 dosar. Se va emite adresă către Biroul Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu, cu solicitarea de a comunica instanţei documentaţia care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 417/23.01.2003, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei, şi a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4212/19.07.2012, la Biroul Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu, aflate la filele 15 şi 182 dosar. La termenul următor se va stabili care sunt obiecţiunile la raportul de expertiză, pentru a se da posibilitate şi reprezentantului intervenientului forţat să se prezinte în instanţă şi să formuleze eventuale obiecţiuni, urmând a se comunica şi obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtul G****** C* P**** către d-l expert Străchinescu Constantin. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 19.11.2015Pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de conţinutul întâmpinării depusă la dosar din partea intervenientului, care le-a fost comunicată la termenul de judecată de faţă, va acorda un nou termen de judecată. La următorul termen de judecată se vor comunica obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtul G****** C* P**** către d-l expert Străchinescu Constantin. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 03.11.2015Va dispune introducerea în cauză, în temeiul disp. art. 78 din Codul de procedură civilă, şi citarea în calitate de intervenient forţat a S* A**** S** H*****, cu o copie a acţiunii, cu acte anexă, a întâmpinării şi a raportului de expertiză. Se va pune în vedere în vedere S* A**** S** H***** să depună la dosar întâmpinare până la următorul termen de judecată. Se vor comunica obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâtul G****** C* P**** către d-l expert Străchinescu Constantin, ulterior depunerii unei întâmpinări sau a unui punct de vedere din partea S* A**** S** H*****. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 08.10.2015Faţă de lipsa răspunsului, se va reveni cu adresa de la fila nr. 164 către d-l expert Străchinescu Constantin, cu solicitarea de a proceda la refacerea raportului de expertiză, cu legala convocare a părţilor, pârâtul G****** C* P**** urmând a fi citat la adresa de domiciliu indicată în dosar, iar nu loc. Iaşi, aşa cum a fost citat, urmând ca dovezile de convocare să fie comunicate la dosar, împreună cu raportul de expertiză. Se va menţiona că la termenul următor de judecată i se va aplica sancţiunea amenzii judiciare în cazul în care nu va depune la dosar lucrarea de expertiză refăcută, în temeiul disp. art. 187 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 22.09.2015Faţă de lipsa răspunsului la adresa comunicată d-lui expert, se va reveni cu adresa de la fila nr. 158 către d-l expert Străchinescu Constantin. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor, ulterior administrării probei cu expertiză. La solicitarea expresă a reprezentantului pârâtului G****** C* P****, urmează a acorda un nou termen de judecată în cursul lunii septembrie, sens în care.
Incheiere de sedinta din 24.06.2015Având în vedere faptul că pârâtul G****** C* P**** nu a fost legal convocat la efectuarea raportului de expertiză, instanţa dispune emiterea unei adrese către d-l expert Străchinescu Constantin, cu solicitarea de a proceda la refacerea raportului de expertiză, cu legala citare a părţilor, pârâtul G****** C* P**** urmând a fi citat la adresa de domiciliu indicată în dosar. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor, ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 18.05.2015Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună la dosar, pentru următorul termen de judecată, dovada achitării diferenţei de onorariu în sumă de 300 lei, în contul d-lui expert Străchinescu Constantin, urmând ca raportul de expertiză să fie comunicat ulterior părţilor. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor, ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 07.05.2015Instanţa va uni cu fondul cauzei excepţia lipsei de interes cu privire la acţiunea formulată, invocată de către pârâtul G****** C* P****, prin întâmpinare. Considerând necesară emiterea unei adrese către Comisia Locală de fond funciar a comunei Ştefăneşti, cu solicitarea de a depune la dosar documentaţia care a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 101752/10.05.2002, emis pe numele Luţă C. Ilie, precum şi copia adeverinţei nr. 362/1991 emisă de Comisia Comunală Ştefăneşti, pentru numitul Luţă C. Ilie. Considerând proba cu expertiză topo cadastrală, solicitată de reclamant, utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 NCPC, o va admite, desemnând, în temeiul art. 331 alin. 1 NCPC, prin tragere la sorţi, pe d-l expert Străchinescu Constantin, cu un onorariu provizoriu în sumă de 700 lei, în sarcina reclamantului, cu obiectivele solicitate de reclamant, pe care le încuviinţează. Se va emite adresă către d-l expert Străchinescu Constantin, căruia i se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în calitate de expert în prezenta cauză, pentru a întocmi lucrarea de expertiză, cu obiectivele solicitate de reclamant, fiind stabilit onorariu provizoriu în sumă de 700 lei, în sarcina reclamantului. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în calitate de expert în prezenta cauză d-l expert Străchinescu Constantin, pentru a întocmi lucrarea de expertiză topo cadastrală cu obiectivele solicitate de reclamant, fiind stabilit onorariu provizoriu în sumă de 700 lei, în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună la dosar, pentru următorul termen de judecată, dovada achitării onorariului provizoriu expert în sumă de 700 lei şi întrebări pentru interogatoriile care urmează a se lua pârâţilor. Instanţa se va pronunţa asupra utilităţii administrării probei testimoniale şi a probei cu interogatoriul pârâţilor, ulterior administrării probei cu expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.03.2015Prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţia contradictorie a părţilor a excepţiei lipsei de interes cu privire la acţiunea formulată, invocată de către pârâtul G****** C* P****, prin întâmpinare. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună la dosar, pentru următorul termen de judecată, întrebări pentru interogatoriile care urmează a se lua pârâţilor.
Incheiere de sedinta din 23.02.2015În temeiul art. 222 alin. 1 NCPC, încuviinţează cererea de amânare formulată din partea pârâtului G****** C* P****, pentru a da posibilitate acestuia să îşi pregătească apărarea, sens în care va acorda un nou termen de judecată, pentru când se va discuta probatoriul de administrat în cauză. Considerând necesară emiterea unei adrese către Biroul Notarului Public Reta Aniţei şi Ana Maria Vatavu, cu solicitarea de a înainta la dosar contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 417/23.01.2003 şi documentaţia care a stat la baza încheierii acestuia.
Incheiere de sedinta din 20.01.2015