M**** C*****
PetentÎn temeiul art. 4251 al. 7 pct. 2 lit. a Cod Procedură Penală, admite contestaţia formulată de către condamnatul M.C. în prezent deţinut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinţei penale nr. 278/07.04.2014 a Judecătoriei Dej pe care o desfiinţează cu privire la neaplicarea prevederilor art. 6 din Noul Cod Penal cu privire la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat şi cu privire la greşita aplicarea a pedepsei accesorii a interzicerii unor drepturi prev. de art. 66 lit. a şi b din Noul Cod Penal şi soluţionând cauza în aceste limite: În baza art. 23 din Legea 255/2013 raportat la art. 595 Cod Procedură Penală, admite contestaţia la executare privind aplicarea legii penale mai favorabile formulată de către condamnatul M.C. în prezent deţinut în Penitenciarul Gherla, şi: Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 415/02.04.2013 a Judecătoriei Constanţa şi repune în individualitatea lor pedepsele componente:- 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.208 al.1, 209 al.1, lit.g.i cod penal cu aplic. art.37 lit.a cod penal, corespondent în legea nouă art.228 al.1, 229 al.1 lit.b şi d.- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev .de art.20 cod penal rap. la art.208 al.1, 209 al.1 lit.g,i cod penal cu aplic. art.37 lit. a cod penal, corespondent în legea nouă art.32 rap.la art.228 al.1, 229 al.1 lit.b,d.- 9 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev.de art.211 al.1 al.2 lit.b cod penal şi al.2 ind.1 lit.c cod penal cu aplic. art.37 lit.a cod penal, corespondent în legea nouă art.233,234 al.1 lit.d cod penal. - 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev .de art.192 al.1 şi 2 cod penal, cu aplic. art.37 lit.a cod penal, corespondent în legea nouă art.224 al.1,2 cod penal. - 309 zile rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.1286/2010 a Judecătoriei Constanţa. În baza art. 6 alin. 1 din Noul Cod Penal reduce pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la furt calificat prev. de art.20 rap. la art.208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i din Codul Penal din 1969 cu aplic. art.37 lit. a din Codul Penal din 1969, la maximul special de 2 ani şi 6 luni închisoare prevăzut de art. 32 rap. la art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, d din Noul Cod Penal. Menţine dispoziţiile de reducere a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 din Codul Penal din 1969 la maximul de 3 ani prevăzut de legea nouă, respectiv art. 224 al.1, 2 din Noul Cod Penal, efectuate de către instanţa de fond potrivit art. 6 din Noul Cod Penal. Constată că pedepsele stabilite potrivit legii vechi pentru săvârşirea infracţiunilor de furt calificat prev. de art.208 al. 1, 209 al. 1, lit. g, i din Codul Penal din 1969 cu aplic. art.37 lit. a din Codul Penal din 1969, având corespondent în legea nouă în prevederile art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit. b şi d din Noul Cod Penal şi respectiv tâlhărie prev. de art. 211 al. 1 al. 2 lit. b, al. 2 ind. 1 lit. c din Codul Penal din 1969 cu aplic. art. 37 lit. a din Codul Penal din 1969, având corespondent în legea nouă în prevederile art. 233, art. 234 al. 1 lit. d din Noul Cod Penal, nu depăşesc maximul prevăzut de legea nouă, potrivit noilor încadrări juridice, astfel că nu se impune reducerea lor. Constată că pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare aplicată pentru concursul de infracţiunii, potrivit Codului Penal din 1969 nu depăşeşte maximul ce se poate aplica potrivit art. 39 din Noul Cod Penal, după cum nu depăşeşte nici maximul ce se impune a fi aplicat potrivit tratamentului juridic al recidivei sancţionată conform art. 43 al. 1 rap. la art. 79 al. 2 din Noul Cod Penal, astfel că nu se impune reducerea ei, urmând ca petentul să execute în continuare pedeapsa de 9 ani închisoare. Conform art. 65 al. 1 din Noul Cod Penal înlătură pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a şi b din Noul Cod Penal. Menţine toate celelalte dispoziţii din sentinţa penală contestată. În temeiul art. 272 Cod Procedură Penală stabileşte onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat, în sumă de 100 lei care se avansează din Fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti în favoarea Baroului Cluj - av. Huţanu Bogdan. În baza art. 275 alin. 3 Noul Cod de Procedură Penală cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluţionarea prezentei contestaţii rămân în sarcina acestuia. Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 23 iunie 2014.
Hotarare 165/2014 din 23.06.2014