D****** M****
ApelantT***** I***** -** d*** p******** a***
IntimatC****** L***** D* F*** F****** E****
IntimatC****** J******** D* F*** F****** M****
IntimatAdmite cererea de indreptare a erorii materiale formulata de intimata Tovisi Ileana. Dispune indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul Deciziei civile 396/25.06.2015 pronuntata de Tribunalul Mures in dosar 7020/320/2013 in sensul ca incepand cu paragraful 9 al paginii 5 a deciziei civile, considerentele deciziei au urmatorul continut „Cu privire la inadmisibilitatea cererii ca urmare a aplicarii dispozitiilor art 7 Legea 165/2013 instanta constata ca parata a invocat din nou aceasta imprejurare prin intampinarea la apel , dupa ce in prealabil fusese invocata in fata primei instante iar aceasta a omis sa se pronunte asupra acestei chestiuni. Cu privire la aceasta se retine ca motivul pentru care limitele efectului devolutiv impiedica instanta de control judiciar sa se pronunte cu privire la legalitatea si temeinicia solutiei pronuntate asupra exceptiilor absolute si in privinta careia nu s-a declarat cale de atac ( cazul prescriptiei enuntat mai sus) nu este aplicabil si in situatia in care prima instanta a omis sa se pronunte ( ori a lasat nesolutionate ca urmare a aplicarii art. 248 C pr civ) asupra unor chestiuni invocate in cursul procesului. Aceasta deoarece limitele efectului devolutiv determinate de „ ceea ce s-a apelat” sunt in stransa legatura cu autoritatea de lucru judecat de care se bucura incheierile interlocutorii alaturi de partea din dispozitiv si considerente hotararii care nu au facut obiectul caii de atac. Prin urmare, in ipoteza in care prima instanta nu s-a pronuntat asupra unor imprejurari invocate de parte in scopul respingerii actiunii, nimic nu impiedica partea, chiar si in lipsa declararii apelului, sa le supuna discutiei din nou, urmand ca acestea sa fie analizate de instanta de control judiciar. Procedand in continuare verificarea incidentei in cauza a prevederilor art 7 din Legea 165/2013 tribunalul apreciaza ca acestea nu sunt aplicabile cererii reclamantei deoarece actiunea introductiva are ca obiect modificarea titlului de proprietate doar in privinta solicitantilor si a autorului lor iar nu si in privinta amplasamentului terenului. Se retine in acest sens ca dispozitiile legii 165/2013 sunt aplicabile doar cererilor depuse la „entitatile investite”iar potrivit art 3 pct 4 lit c si d din Leega 165/2013 in materia fondului funciar acestea sunt doar comisia locala si comisia judeteana de fond funciar iar nu si instantele. De altfel, potrivit art 7 din acelasi act normativ suspendarea opereaza pana la întocmirea situaţiei centralizatoare la nivel local, doar cu privire la emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile judeţene de fond funciar sau, după caz, de către Comisia de Fond Funciar a Municipiului Bucureşti, eliberarea titlurilor de proprietate, punerea în posesie de către comisiile locale de fond funciar, precum şi orice alte proceduri administrative în domeniul restituirii fondului funciar. Prin urmare, atata timp cat cererea dedusa judecatii nu a fost adresata unei institutii dintre cele enumerate la art 3 pct 4 din Legea 165/2013 fiind introdusă direct pe rolul instantei si cat solutionarea ei nu presupune emiterea hotărârilor de validare/invalidare de către comisiile judeţene de fond funciar ori eliberarea titlurilor de proprietate ori parcurgerea unor proceduri administrative in domeniul restituirii fondului funciar in sensul Legii 18/1991 deoarece nu se contesta amplasamentul terenului ori modalitatea in care s-a facut restituirea ci doar se solicita modificarea titlului in privinta mostenitorilor si a autorului lor reiese ca suspendarea nu poate opera. Cu privire la apărările intimatei Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privata asupra Terenurilor Mures in sensul ca cererea de apel reprezinta o modificare a obiectului cererii instanta constata ca aceasta este neintemeiata deoarece inca de la introducerea actiunii reclamanta a invocat aceleasi imprejurari de fapt, solicitand recunoasterea aceluiasi drept invocat in apel in aceeasi modalitate respectiv prin modificarea titlului de proprietate emis in favoarea paratei si inserarea sa in calitate de mostenitor al autoarei partilor. Cu privire la solutia atacata se retine ca in mod gresit prima instanta a apreciat ca obiectul cererii reclamantei l-ar constitui efectuarea unor modificari pe titlu din partea instantei, operatiune care ar fi trebuit in opinia acestei instante solicitata Comisiei Judetene in loc sa retina ca se solicita modificarea titlului nu ca urmare a indreptarii unei erori materiale savarsite de emitentul actului privind inscrierile din titlul de proprietate care sunt produse din cauza erorilor de scriere ci ca urmare a omisiunii de o mentiona alaturi de parata in calitate de mostenitoare a defunctei Kristof Maria ca urmare a formularii cererii de reconstituire de catre ambele parti. In acest sens se retine ca nu poate fi primita nici apararea intimatei referitoare la inadmisibilitatea cererii decurgand din neparcurgerea procedurii prealabile in fata Oficiului de Cadastru si Publicitate Imobiliara Mures, si a neparticiparii acestuia in proces deoarece temeiul actiunii reclamantei nu este art 59 indice 1 din Legea 18/91 rep cum gresit a retinut intimata parata ci art 58 din Legea 18/91 rep. De asemenea, se retine ca nu poate fi primita nici apararea intimatei cu privire la nereglementarea institutiei „ modificarii titlului „ deoarece prin chiar prevederea indicata de reclamanta in sustinerea cererii formulate respectiv art 58 Legea 18/1991 rep se prevede posibilitatea modificarii titlului de proprietate pe baza hotararii instantei. Asupra fondului cauzei se retine ca din înscrisul depus in original la fila 83 din dosarul de apel reiese ca cererea inregistrata la Primaria Comunei Ernei sub nr 405/7.03.1991 privind reconstituirea terenului arabil extravilan de 1,13 ha a fost depusa atat de reclamanta cat si de parata Tovisi Ileana dupa defuncta Kristof Maria. Se retine ca intr-adevar, parata Tovisi Ileana figureaza ca titular al cererii, in formular nefiind spatiu suficient pentru mentionarea tuturor solicitantilor, insa reclamanta a semnat olograf personal cererea , mentionandu-si numarul si seria buletinului precum si calitatea de mostenitor al proprietarului terenului trecut in proprietatea CAP la rubrica „ alte mentiuni” din cerere. De altfel, chiar parata Tovisi Ileana a recunoscut in cadrul interogatoriului administrat in dosar 4321/320/2008 ( fila 412 dosar 4321/320/2008 acvirat raspuns intrebare 2) ca a revendicat impreuna cu reclamanta terenul in litigiu, depunand actele impreuna, marturisire extrajudiciara care contrar sustinerilor intimatei din intampinare poate constitui o proba admisibila si in acest dosar avand in vedere prevederile art 350 alin 2 C pr civ interpretat per a contrario. Se mai retine ca desi in Registrul special de evidenta infiintat in baza Legii 18/1991 in rubrica referitoare la cererea inregistrata sub nr nr 405/7.03.1991 se mentioneaza doar numele paratei Tovisi Ileana ( f.108 dosar apel), totusi, din raspunsul comunicat de parata de rand doi ( f.114 dosar apel) reiese ca in acest registru se arata doar numele titularului cererii iar nu si ceilalti solicitanti. Din adeverinta depusa la fila 16 din dosar prima instanta reiese ca defuncta Kristof Maria era inscrisa in evidentele Primariei Ernei in Registrul agricol din anul 1959 cu 1,13 ha teren agricol. Se retine ca potrivit certificatului de mostenitor de la fila 22 din dosarul primei instante atat reclamanta cat si parata Tovisi Ileana sunt mostenitoare legale in calitate de nepoate de fiica ale defunctei Kristof Maria casatorita Szabo decedata in 19.01.1949 ( fila 15 din dosar prima instanta). Desi acest certificat a fost emis abia in 1995 se retine ca dovada calitatii de mostenitor putea fi facuta potrivit art 12 alin1 din Legea 18/1991 (in forma in vigoare de la data formularii cererii de restituire) prin orice mijloace de probe din care sa reiasa calitatea de mostenitor acceptant al succesiunii. Cerea de reconstituire reprezenta prin ea insasi act de acceptare a mostenirii iar calitatea acestora de mostenitor legal al defunctei era dovedita inca de la data formularii cererii, prin actele de stare civila depuse la dosar la filele 12-15 dosar prima instanta. In drept, potrivit art. 8 alin 2 din Legea 18/1991 in forma in vigoare la momentul formularii cererii de reconstituire „de prevederile legii beneficiază membrii cooperatori care au adus pămînt în cooperativă sau cărora li s-a preluat în orice mod teren de către aceasta, precum şi, în condiţiile legii civile, moştenitorii acestora, membrii cooperatori care nu au adus pămînt în cooperativă şi alte persoane anume stabilite.” Potrivit art 12 alin 3 din acelasi act normativ „Titlul de proprietate se emite cu privire la suprafaţa de teren determinată pe numele tuturor moştenitorilor, urmînd ca ei să procedeze potrivit dreptului comun.” Cu privire la modalitatea de formulare a cererii se retine ca potrivit art 12 din Hg 131/1991 in forma in vigoare la momentul formularii cererii, „stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoana îndreptăţită. Când sunt mai multi moştenitori, cererea se poate face şi în comun, fiecare dintre ei semnând-o.” In conformitate cu art 14 din acelasi act normativ „Stabilirea dreptului de proprietate pentru cooperatorii în viaţa se face pe numele persoanelor îndreptăţite, iar pentru cooperatorii decedaţi, pe numele moştenitorilor. Când sunt mai multi moştenitori, stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moştenitorilor.” In conformitate cu art 35 alin 2 din acelasi act normativ, in forma in vigoare la momentul eliberarii titlului de proprietate ( dupa republicare) „Titlul de proprietate pentru cetăţenii în viaţă se emite persoanelor îndreptăţite (soţ, soţie), iar pentru moştenitori se emite un singur titlu de proprietate pentru terenurile ce au aparţinut autorului lor, în care se nominalizează toţi solicitanţii îndreptăţiţi, urmând ca pentru ieşirea din indiviziune, ulterior, aceştia să procedeze potrivit dreptului comun.” Prin urmare, constatand ca reclamanta a respectat prevederile art. 8 alin 2 din Legea 18/1991 si art 12 din Hg 131/1991 in forma in vigoare la momentul formularii cererii, aceasta semnand personal cererea de reconstituire, alaturi de parata Tovisi Ileana si facand dovada calitatii de mostenitor al defunctei Kristof Maria, reiese ca potrivit art. art 12 alin 3 din Legea 18/1991 si art 14 coroborat cu art 35 alin 2 din Hg 131/1991 rep in mod gresit titlul de proprietate a fost emis doar pe numele paratei Tovisi Ileana si nu a ambelor mostenitoare ale defunctei Kristof Maria. In consecinta, in baza art 480 C pr civ, constatand ca apelul este fondal, il va admite si va schimba sentinta atacata in sensul ca va admite cererea formulată de reclamanta D****** M****, în contradictoriu cu pârâţii TOVISI ILEANA, C****** L***** D* F*** F****** E**** şi C****** J******** D* F*** F****** M**** si va dispune modificarea titlului de proprietate nr. 46619 din 30.07.1996 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, în sensul recunoaşterii dreptului de proprietate în favoarea ambelor moştenitoare D****** M**** şi Tovisi Ileana după defuncta Kristof Maria In baza art. 453 si 455 C pr civ, constatand au cazut in pretentii parate vor fi obligate la plata in favoarea reclamantei a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă reprezentand onorariu avocatial dovedit cu inscrisul de la fila 90 dosar prima instanta, in cota de cate 1/3 fiecare avand in vedere pozitia acestora in proces si culpa acestora in prilejuirea prezentului litigiu, avandu-se in vedere in privinta paratelor de rand unu si doi atributiile acestora pentru tinerea si inaintarea documentatiei si intocmirea propunerilor si respectiv eliberarea titlurilor. Fata de solutia pronuntata asupra apelului, in baza art 453, 455 C pr civ, va obliga intimatele Tovisi Ileana, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Ernei si Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a judeţului Mureş la plata cheltuielilor de judecată în apel, în favoarea apelantei cuantum de 500 lei reprezentand onorariu avocatial dovedit cu chitanta f.63 in cota de cate 1/3 fiecare, avandu-se in vedere aceleasi consideratii ca cele amintite mai sus in privinta cheltuielilor de judecata datorate in prima instanta si pozitia procesuala exprimata in apel.” Fara cale de atac. Data in camera de consiliu azi, 7.08.2015
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.08.2015Admite apelul declarat de reclamanta D****** M**** împotriva sentinţei civile nr. 1832/16.04.2014 pronunţate de Judecătoria Tg. Mureş, în dosarul nr. 7020/320/2013. Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta D****** M****, (cu datele de identificare) în contradictoriu cu pârâtele Tovisi Ileana (cu datele de identificare), Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Ernei (cu datele de identificare)şi Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a judeţului Mureş (cu datele de identificare). Dispune modificarea titlului de proprietate nr. 46619 din 30.07.1996 emis de Comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Mureş, în sensul recunoaşterii dreptului de proprietate în favoarea ambelor moştenitoare D****** M**** şi Tovisi Ileana după defuncta Kristof Maria Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instan?ă in cota de cate 1/3 fiecare. Obligă intimatele Tovisi Ileana, Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată Ernei ?i Comisia pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor a judeţului Mureş la plata cheltuielilor de judecată în apel, în favoarea apelantei cuantum de 500 lei in cota de cate 1/3 fiecare. Definitivă Pusă la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei azi, 25.06.2015.
Hotarare 396/2015 din 25.06.2015Amână pronuntarea hotărârii la data de 25 iunie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.06.2015Amână pronuntarea hotărârii la data de 16 iunie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.06.2015Amână cauza pentru solicitarea de relatii.
Incheiere de sedinta din 07.04.2015Amana cauza in vederea indeplinirii procedurii de citare cu toate partile.
Incheiere de sedinta din 03.02.2015să se atasaze dosarul nr.4321/320/2008
Incheiere de sedinta din 13.01.2015amana pronuntarea pentru 20.11.2014
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.11.2014amana pronuntarea pentru data de 13.11.2014
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.11.2014