C******* D*****
Apelant InculpatC***** N******
Apelant Parte vătămatăÎn baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Topliţa, de partea civilă C***** N****** (dom.) şi de inculpatul C******* D***** ( date) împotriva sentinţei penale nr. 89 din 12 martie 2014, pronunţată de Judecătoria Topliţa, în dosarul nr.710/326/2012, şi în consecinţă: Desfiinţează parţial sentinţa atacată şi în rejudecare dispune: În conformitate cu art. 5 şi 386 Cod pr. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor din dispoziţiile art. 239 alin.1, 2 şi 5 din vechiul Cod penal, în două infracţiuni de ultraj, prevăzute de art. 257alin. 4 rap la art193 alin.1 din noul Cod penal (lovirea) şi respectiv art. 257 alin 4 rap. la art. 206 alin. 1 noul Cod penal (ameninţarea), aflate în concurs real conf. art. 38 alin. 1 Cod penal. Condamnă pe inculpatul C******* D***** pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 4 rap la art. 193 alin.1 din noul Cod penal (lovirea) la pedeapsa de 4 luni şi 15 zile închisoare. Condamnă pe acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 4 rap la art. art. 206 alin. 1 noul Cod penal (ameninţarea) la pedeapsa de 4 luni şi 15 zile închisoare. În conformitate cu art. 39 alin. 1 lit. b contopeşte pedepsele stabilite, stabilind pedeapsa rezultantă de 6 luni închisoare În baza art. 83 alin. 1, 3 Cod penal, amână executarea pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani începând de la data pronunţării prezentei decizii. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal impune inculpatului să respecte, pe durata acestui termen, următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Harghita, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în paragraful precedent la lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Harghita. În baza art. 85 alin. 2 lit. e Cod penal obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să nu comunice cu partea civilă C***** N****** şi să nu se apropie de aceasta. Supravegherea respectării acestei obligaţii se va face de către Serviciul de Probaţiune Harghita În baza art. 404 alin. 3 Cod pr. pen., atrage atenţia inculpatului asupra disp. art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării aplicării pedepsei în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere şi obligaţiei stabilite, neplăţii despăgubirilor civile sau săvârşirii unei noi infracţiuni în termenul de supraveghere. Reduce la 3000 de lei cuantumul despăgubirilor civile, daune morale, la care inculpatul este obligat în favoarea părţiii civile. Menţine restul dispoziţiilor primei instanţe. În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi 19.11.2014.
Hotarare 372/2014 din 19.11.2014Amână pronunţarea hotărârii la data de 19 noiembrie 2014.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.11.2014Amână judecarea cauzei în vederea administrării probei testimoniale admis cu un martor.
Incheiere de sedinta din 29.09.2014Amână judecarea cauzei pentru lipsa martorului citat.
Incheiere de sedinta din 01.09.2014Admite cererea de amânare formulată de inculpat, pentru pregătirea apărării şi de asemenea, admite cererea de probaţiune privind reaudierea martorului Geza Grigore. Respinge cererea privind ataşarea dosarului nr.408/43/2011 al Curţii de Apel Târgu Mureş, inculpatul având posibilitatea să depună la dosarul cauzei, copii de pe actele respectivului dosar, pe care le consideră a fi relevante.
Incheiere de sedinta din 26.05.2014