C************* M******
ReclamantC******** C************* S***** C*****
ReclamantG******* C*******
PârâtStinge litigiul dintre părţi, conform înţelegerii acestora, materializată în tranzacţia încheiată în data de 06 februarie 2017, pe care o consfinţeşte în forma prezentată la filele 333-335, împreună cu schiţele aferente de la filele 336-344. Ia act că părţile nu solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2017.
Hotarare 860/2017 din 14.02.2017AMANA PRONUNŢAREA LA DATA DE 14.02.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.02.2017Pentru a se soluţiona litigiul pe cale amiabilă.
Incheiere de sedinta din 17.01.2017În vederea solu?ionării litigiului pe cale amiabilă.
Incheiere de sedinta din 05.12.2016În vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 17.10.2016Pentru a oferi părţilor posibilitatea să stingă litigiul pe cale amiabilă, amână judecarea cauzei.
Incheiere de sedinta din 05.09.2016Pentru a oferi părţilor posibilitatea să stingă litigiul pe cale amiabilă, amână cauza.
Incheiere de sedinta din 27.06.2016Amână cauza, în vederea revenirii cu adrese către expertul titular şi experţii-observatori, faţă de lipsa răspunsului la obiecţiuni.
Incheiere de sedinta din 16.05.2016Încuviinţează următoarele obiecţiuni faţă de răspunsul la obiecţiuni, formulat de expertul titular Hîrză Daniel (filele 54 şi 255) la care urmează să răspundă expertul titular şi experţii observatori: 1.dacă între holul de acces la pod de şi fosta cameră 7 de la etajul 1 al imobilului, a fost menţinut zidul vechi, în caz afirmativ, dacă s-a menţinut zidul vechi şi s-a făcut numai o căptuşeală cu zidărie BCA spre reclamante şi să se indice grosimea căptuşelii. 2. dacă se pot transpune schiţele de la OCPI Vâlcea, filele 59-61 dosar şi filele 71-73 dosar, peste schiţa de la fila 21 dosar, ca dimensiuni, pentru holul de acces la pod şi balconul exterior de la etajul 1 al imobilului în discuţie. 3. în funcţie de schiţele sus-menţionate, să răspundă la obiectivele expertizei prin efectuarea unei variante în funcţie de schiţa depusă de reclamante, la fila 21 dosar, în care să se ţină cont de dimensiunea balconului de la parter; şi efectuarea altei variante, în funcţie de schiţele de la OCPI Vâlcea, depuse de pârâtă. Admite cererea de suplimentare a probatoriului, în sensul citării reclamantelor la interogatoriu, formulată de pârâtă, prin avocat. Citarea reclamantelor, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Pune în vedere pârâtei să prezinte interogatoriul propus pentru reclamante. Emiterea unei adrese către SC Aspro SRL , cu sediul indicat la fila 277 dosar, cu menţiunea de a înainta, copii certificate pentru conformitate cu originalul, după proiectul care a stat la baza autorizaţiei de construire nr. 46/24.06.2005, ce se anexa în copie, adresei; de asemenea, să răspundă dacă proiectul iniţial a fost modificat şi s-a depus la Primăria Băile Olăneşti, urmând a se comunica, în copie, schiţele aflate la filele 146 şi respectiv, 236 dosar, şi să răspundă care dintre aceste schiţe este schiţa aferentă proiectului şi când au fost elaborate. Prorogă pronunţarea cu privire la cererea de audiere a domnului Truşcă, formulată de pârâtă, prin avocat, până după indicarea datelor de identitate şi contact ale acestuia. Prorogă discutarea onorariului definitiv solicitat de expert, conform dispoziţiilor art. 339 alin. 2 C.pr.civ., la termenul viitor. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 16.05.2016, după ora 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ. şi pentru când se citează reclamantele, cu menţiunea de a se prezenta personal la interogatoriu. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 04.04.2016În vederea revenirii cu adresă către Primăria Băile Olăneşti, precum şi, în vederea citării expertului titular, precum şi a experţilor-observatori, cu menţiunea de a se prezenta în instanţă, pentru a oferi lămuriri.
Incheiere de sedinta din 14.03.2016Revenirea cu adresă către expertul titular Hîrza Daniel, în sensul celei dispuse la termenul anterior, cu aplicare avertisment amendă civilă în caz de neconformare. Revenirea cu adrese către experţii-observatori, pentru a li se aduce la cunoştinţă obiecţiunile încuviinţate şi pentru a formula concluzii şi vizavi de acestea. Prorogă discutarea onorariului definitiv solicitat de expertul titular, conform dispoziţiilor art. 339 alin. 2 C.pr.civ., până după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Prorogă discutarea răspunsului formulat de Primăria Băile Olăneşti, aflat la fila 252 dosar, la termenul viitor, şi în prezenţa reprezentantului convenţional al pârâtei, avocat Pătruţ Sorin.. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 14.03.2016, după ora 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 februarie 2016. Preşedinte, Referat: După terminarea şedinţei de judecată, prin compartimentul registratură al instanţei, domnul expert Hîrza Daniel a depus la dosar răspunsul la obiecţiuni, în trei exemplare, motiv pentru care se revine asupra dispoziţiei de a se reveni cu adresa către acesta.
Incheiere de sedinta din 15.02.2016Respinge cererea de amânare a cauzei, formulată de domnul expert-parte Kiselevschi Sorin Ion. Admite obiecţiunile formulate de către reclamante, la raportul de expertiză. Revenirea cu adresă către expertul titular, cu menţiunile: 1.să răspundă la obiectivele nr. 1, 3, 4 şi 8, având în vedere o variantă în care să aplice schiţa depusă de reclamante la fila 21 dosar. 2.să argumenteze răspunsurile date la obiectivele nr. 6 şi nr. 7. Admite cererea formulată de către reclamantă, în sensul de a se reveni cu adresă către Primăria Băile Olăneşti. Revenirea cu adresă către Primăria Băile Olăneşti, urmând a se anexa adresei, copii după schiţele de la filele 146 şi 236 dosar, cu menţiunea de a răspunde care dintre aceste schiţe a stat la baza proiectului pentru care a fost obţinută autorizaţia de construire nr. 46/24.06.2005, dacă proiectul care a stat la baza emiterii acestei autorizaţii a fost modificat, în caz afirmativ, la ce dată, şi dacă, s-a aplicat menţiunea “vizat spre neschimbare”. Revenirea cu adrese către experţii-observatori, pentru a li se aduce la cunoştinţă obiecţiunile încuviinţate şi pentru a formula concluzii şi vizavi de acestea. Prorogă discutarea onorariului definitiv solicitat de expertul titular, conform dispoziţiilor art. 339 alin. 2 C.pr.civ., până după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 15.02.2016, după ora 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 18.01.2016Admite cererea de amânare a cauzei formulată de expertul-parte Kiselevschi Sorin Ion, pentru reclamante. Dispune revenirea cu adresă către expertul-observator Kiselevschi Sorin Ion, în sensul celei dispuse la termenul de judecată anterior. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcţii, formulate de reclamanţi, la termenul de judecată următor. Prorogă discutarea onorariului definitiv solicitat de expertul titular, conform dispoziţiilor art. 339 alin. 2 C.pr.civ., până după depunerea răspunsului la obiecţiuni. În conformitate cu dispoziţiile art. 238 alin. (1) C.pr.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 3 luni, de la acest moment Din oficiu, emiterea unei adrese către Primăria Băile Olăneşti pentru a se înainta în copie documentaţia care a stat la baza emiterii autorizaţiei nr. 46/24.06.2005, pentru care şi-a dat acordul autorul reclamantelor potrivit declaraţiei nr. 540/23 iunie 2015 (fila 56), în special proiectul întocmit de SC Aspro SRL. Reevaluează durata necesară cercetării procesului la trei luni de la acest termen. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 18.01.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 23.11.2015Admite cererea de amânare a cauzei formulată de expertul-parte Kiselevschi Sorin Ion, pentru reclamante. Revenirea cu adresă către expertul-observator Kiselevschi Sorin Ion, în sensul celei dispuse la termenul de judecată anterior. Revenirea cu adresă către expertul-parte Chiorean Cornel Marian, cu menţiunea de a depune contractul de prestări-servicii încheiat cu pârâta. Prorogă discutarea obiecţiunilor la raportul de expertiză tehnică în specialitatea construcţii, formulate de reclamanţi, la termenul de judecată următor. Prorogă discutarea onorariului definitiv solicitat de expertul titular, conform dispoziţiilor art. 339 alin. 2 C.pr.civ., până după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Prorogă reevaluarea duratei necesare pentru soluţionarea cauzei, conform art. 238 alin. 2 C.pr.civ., la termenul următor. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 23.11.2015, după ora 13:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 26.10.2015Pentru a oferi părţilor posibilitatea să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, înmânat la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 28.09.2015Emiterea unei adrese către domnul expert Hîrza Daniel, pentru a-i aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat să efectueze expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii, obiectivele expertizei, cu menţiunea de a depune raportul de expertiză cu 10 zile înaintea termenul fixat, în exemplare suficiente pentru fiecare parte şi unul în plus, pentru instanţă, iar în caz contrar să anunţe în scris instanţa asupra motivului imposibilităţii depunerii. Încuviinţează ca expert observator, la solicitarea reclamantelor, pe domnul expert Kiselevschi Sorin Ion. Emiterea unei adrese către domnul expert Kiselevschi Sorin Ion prin care i se a aduce la cunoştinţă că a fost încuviinţat în cauză ca expert parte la reclamantelor şi i se va solicita să depună la dosar copia contractului încheiat cu partea, potrivit art. 18 alin. (4) din OG nr. 2/2000 privind organizarea activităţii de expertiză tehnică judiciară şi extrajudiciară, cu menţiunea că, în caz contrar, instanţa nu poate lua act de concluziile sale. Pune în vedere pârâtei, prin avocat, ca în termen de 5 zile, să depună lista cu numele expertului-parte care să participe la efectuarea expertizei tehnice în specialitatea construcţii. Citarea martorilor Dura Marius şi Dura Silviu, în vederea administrării probei testimoniale. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 28.09.2015, după ora 12:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ şi pentru când se vor cita martorii anterior menţionaţi, în vederea administrării probei testimoniale. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 mai 2015.
Incheiere de sedinta din 25.05.2015Îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul încheierii de şedinţă de la termenul de judecată anterior din data de 30.03.2015, în sensul că în mod eronat s-a consemnat că “pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună autorizaţia de construire nr. 46/24.06.2005, aflată la fila 58 din dosarul cauzei”, în loc de ” pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional să depună la dosar proiectul autorizaţiei de construire nr. 46/24.06.2005, aflată la fila 58 din dosarul cauzei. Încuviinţează pentru reclamante şi pârâtă, proba cu expertiză tehnică în specialitatea construcţii. Stabileşte următoarele obiective ale expertizei tehnice în specialitatea construcţii: 1. să se stabilească limita de proprietate stabilită prin sentinţa civilă nr. 2709/04 aprilie 1996, pronunţată de Judecătoria Rm.Vîlcea în dosarul nr. 7180/1995, cu privire la imobilul construcţie, situat în Băile Olăneşti, str. Intrarea Livezi, nr. 4, atribuit în lotul autorului reclamantelor, Constantinescu C. Dumitru, şi în lotul pârâtei, cu privire la etajul 1 al construcţiei; 2. să se stabilească lucrările efectuate de pârâtă şi modificările aduse de aceasta la imobilul în litigiu; 3. să se stabilească lucrările realizate de pârâtă ce încalcă limita de proprietate la etajul I al imobilului în litigiu, dacă există astfel de lucrări; 4. să se stabilească dacă balconul, sala exterioară şi culoarul care asigura accesul la pod, situate etajul I al imobilului în litigiu, au suferit modificări faţă de forma de la data tranzacţiei consfinţită prin sentinţa civilă nr. 2709/041 aprilie 1996, pronunţată de Judecătoria Rm.Vîlcea în dosarul nr. 7180/1995, care sunt aceste modificări, etapele în care au fost făcute, raportat la momentul decesul autorului reclamantelor, 30 aprilie 2006 şi dacă respectă autorizaţia de construire nr. 46/24 iunie 2005 (fila 58) şi proiectul aferent, precum şi planul întocmit de S.C. „Aspro” S.R.L., de care se face vorbire în declaraţia autentificată sub nr. 540/23 iunie 2005 de B.N.P. „Manea-Andreescu Carmen Mirela ” (fila 56), ce urmează a fi prezentate de pârâtă şi ataşate la raportul de expertiză; 5. să se stabilească dacă aceste modificări respectă schiţa depusă de pârâtă la filele 59-61, 71 -73; 6. să se stabilească dacă cele două ziduri de la etajul imobilului în litigiu (zidul care delimitează imobilele părţilor la etaj şi zidul paralel cu str. intrarea Livezii nr. 4 din imobilul reclamantelor) sunt ziduri de rezistenţă şi care ar fi efectele demolării acestora asupra imobilelor părţilor, precum şi dacă zidul paralel cu str. Intrarea Livezii, nr. 4, desparte imobilul reclamantelor de altă încăpere a pârâtei şi dacă, prin demolarea acestuia, se asigură vederea spre stradă 7. să se stabilească dacă este posibilă modificarea celor două ziduri, astfel încât să respecte limita de proprietate; 8. să se stabilească dacă schiţele depuse la O.C.P.I. Vîlcea (filele 59-61, 71-73) respectă limita de hotar stabilită prin sentinţa civilă nr. 2709/041 aprilie 1996, pronunţată de Judecătoria Rm.Vîlcea în dosarul nr. 7180/1995, şi schiţa anexă de la fila 21; 9. să se stabilească dacă se respectă limita de hotar raportat la schiţele depuse la O.C.P.I. Vîlcea (filele 59-61, 71-73). Desemnează expert tehnic în specialitatea construcţii, prin tragere la sorţi de pe lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de expertize de pe lângă Tribunalul Rm. Vîlcea, nr. 6 de pe listă, respectiv pe domnul expert Hîrză Daniel. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în cuantum de 800 lei, din care, suma de 400 lei în sarcina reclamantelor şi suma de 400 lei în sarcina pârâtei. Pune în vedere părţilor, prin reprezentanţi convenţionali, să depună dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert în cuantum de 800 lei, în vederea emiterii adreselor către BLET şi expertul desemnat. Dispune ca, după confirmarea plăţii onorariului provizoriu de expert, să se emită adresa către domnul expert Hîrza Daniel, pentru a-i aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat să efectueze expertiza tehnică judiciară în specialitatea construcţii, obiectivele expertizei, cu menţiunea de a depune raportul de expertiză cu 10 zile înaintea termenul fixat, în exemplare suficiente pentru fiecare parte şi unul în plus, pentru instanţă, iar în caz contrar să anunţe în scris instanţa asupra motivului imposibilităţii depunerii. Încuviinţează reclamantelor şi pârâtei, participarea a câte unui expert-parte, cu menţiunea ca aceştia să aibă specialitatea construcţii şi să fie agreaţi de Ministerul Justiţiei. Încuviinţează pârâtei proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi cei 3 martori indicaţi la fila 39 din dosarul cauzei, respectiv: Vasile St. Ştefan, Dura Silviu şi Dura Marius. Pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună la dosarul cauzei, în două copii certificate pentru conformitate cu originalul, să depună la dosar planul proiectului anexă la autorizaţia de construire nr. 46/24.06.2005, precum şi cel al precum şi cel al proiectului întocmit de S.C. „Aspro” S.R.L., de care se face vorbire la fila 56 dosar. Estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la 6 luni, de la acest moment. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 25.05.2015, după ora 13:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ şi pentru când se vor cita martorii indicaţi la fila 39 din dosarul cauzei în vederea administrării probei testimoniale. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 aprilie 2015.
Incheiere de sedinta din 20.04.2015CERCETARE LOCALĂ
Emiterea unei adrese către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Vâlcea şi către Camera Notarilor Publici Vâlcea, cu menţiunea de a comunica, dacă în registrele de transcripţiuni, se regăseşte sentinţa civilă 2709/04.04.1994 pronunţată de Judecătoria Rm. Vâlcea în dosarul nr. 7180/1995, aflată în copie, la filele 18-20, transcrisă în registrul de transcripţiuni imobiliare sub nr. 6817/1996, în caz afirmativ, urmând a comunica o copie a înscrisului anterior menţionat, precum şi a înscrisurilor anexate. Pune în vedere pârâtei, prin reprezentant convenţional, să depună la dosarul cauzei, în două copii certificate pentru conformitate cu originalul, autorizaţia de construire nr. 46/24.06.2005, aflată la fila 58 din dosarul cauzei. Prorogă pronunţarea cu privire la proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcţii/topografie, solicitată de reclamante, precum şi cu privire la proba testimonială, solicitată de pârâtă, la termenul de judecată următor. Stabileşte termen pentru efectuarea unei cercetări locale, în data de 14.04.2015, ora 12.00, cu plecarea din faţa instanţei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 20.04.2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform dispoziţiilor art. 229 alin. 1 C.pr.civ.. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 martie 2015.
Incheiere de sedinta din 30.03.2015Respinge cererea de recuzare ca neîntemeiată. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.03.2015.
Incheiere recuzare din 20.03.2015În vederea soluţionării cererii de recuzare formulată de pârâtă împotriva preşedintelui completului de judecată învestit cu soluţionarea prezentei cauze.
Incheiere de sedinta din 16.03.2015Constată că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial exclusiv, cu soluţionarea cauzei de faţă, în temeiul art. art. 94 pct. 1 lit.j C.pr.civ. şi 117 C.pr.civ. Încuviinţează pentru reclamante proba cu înscrisuri şi mărturisirea pârâtei. Prorogă pronunţarea cu privire la expertiza specialitate construcţii/sau topografie, solicitată de reclamante, după administrarea probatoriului încuviinţat la acest termen. Încuviinţează pentru pârâtă proba cu înscrisuri şi mărturisirea reclamantelor. Prorogă pronunţarea cu privire la proba testimonială, solicitată de pârâtă, după administrarea probatoriului încuviinţat la acest termen. Acordă un nou termen de judecată la data de 16 martie 2015, spre sfârşitul şedinţei de judecată, de principiu după ora 11:00, în vederea administrării probatoriului (interogatoriul părţilor), pentru când: Din oficiu, dispune efectuarea de verificări cu privire la dosarul de partaj nr. 7180/1995, în vederea ataşării acestuia spre consultare. În temeiul art. 229 alin. (1) C.pr.civ., acordă termen în cunoştinţă părţilor, urmând să fie citate pentru termenul din data de 16 martie 2015, la interogatoriu personal. Prorogă la termenul viitor discutare şi estimare a duratei necesare pentru cercetarea procesului. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 02 februarie 2015.
Incheiere de sedinta din 02.02.2015Respinge cererea de recuzare, ca neîntemeiată. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2015.
Incheiere recuzare din 30.01.2015ANULEAZĂ, ÎN PARTE, CEREREA DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ CU PRIVIRE LA PRIMUL CAPĂT DE CERERE. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare.
Incheiere finala dezinvestire 1298/2014 din 24.09.2014