L******** I** ş***** d******* C****** G****** I***** M*****
ReclamantL******** G******* L* A** G****** I***** M*****
ReclamantV****** G******* L* A** G****** I***** M*****
ReclamantC***** V***** L* A** G****** I***** M*****
ReclamantR*** V***** L* A** G****** I***** M*****
ReclamantAdmite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 2760/09.11.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamantul CRĂCIUN VASILE şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de acesta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 132/11.01.2012 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamantul RADU VASILE şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 692/12.04.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamantul RIMBU DUMITRU şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 1250/10.06.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamantul ISTRATE NICOLAE şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 2195/12.09.2013 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamanţii PISCOCIU GHEORGHE si STOICA ZAMFIRA şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceştia, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 1919/20.09.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamanţii ZAHARIA NECULAI, DUMITRU VIOREL si UNGUREANU GHEORGHE şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceştia, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 1094/26.05.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamantul AVRAM IOAN şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 969/12.05.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamanta BOERU RODICA şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 2023/23.09.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamanţii GEREA ADRIAN, SMOLEANU ANI si GEREA CALIOPIA şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceştia, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 1998/27.09.2011 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamanta UNGUREANU MARIA şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de aceasta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 5389/22.11.2012 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamantul JUMOLEA ION şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de acesta, ca inadmisibilă. Admite excepţia autorităţii de lucru judecat faţă de Sentinţa civilă nr. 224/30.01.2013 a Tribunalului Prahova – Secţia I Civilă, cu privire la reclamantul STAN STELIAN VALENTIN şi respinge cererea de chemare în judecată formulată de acesta, ca inadmisibilă. Respinge excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâtă cu privire la reclamantele GINDEA MELANIA şi RADU STELUŢA. Admite în parte acţiunea precizată. Constată că reclamanţii, cu excepţia reclamanţilor pentru care a fost admisă autoritatea de lucru judecat, beneficiază de grupa I de muncă în procent de 100% şi condiţii speciale de muncă, după caz, pentru activităţile desfăşurate în cadrul unităţii pârâte, pentru perioadele expres menţionate în raportul de expertiză Negulescu Camelia, care face parte integrantă din prezenta sentinţă. Obligă pârâta să elibereze reclamanţilor, cu excepţia reclamanţilor pentru care a fost admisă autoritatea de lucru judecat, adeverinţe din care să rezulte perioada, grupa de muncă, procentul şi condiţiile în care aceştia şi-au desfăşurat activitatea. Respinge acţiunea formulată de reclamantul Vintilă Gheorghe, ca neîntemeiată. Ia act ca nu se solicita cheltuieli de judecata. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se va depune la Tribunalul Prahova. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.12.2015.
Hotarare 3540/2015 din 15.12.2015amână pronuntarea pentru data de 15.12.2015
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.12.2015pentru a se depune la dosar înscrisuri
Incheiere de sedinta din 13.10.2015pentru ca pârâta să depună la dosar înscrisuri în susţinerea excepţiei autorităţii de lucru judecat
Incheiere de sedinta din 15.09.2015administrare probe propuse
Incheiere de sedinta din 08.06.2015