P***** C* D******
ReclamantB******** N******
PârâtP***** L*******
PârâtRespinge cererea având ca obiect revendicare şi obligaţia de a desfiinţa şi muta gardul formulată de reclamantul P***** C* D******, în contradictoriu cu pârâtul Bordianu Niculaie. Respinge cererea reconventională formulată de pârâtul Bordeianu Niculaie de a obliga paratii P***** C* D****** şi P***** L******* să-i lase în deplină proprietate şi liniştită posesie suprafaţa de 201mp revendicată. Sabileşte hotarul dintre terenul pârâtului-reclamant Bordeianu Niculaie situat parcelele 1555/1, 1555 şi 644/58 din satul Tudora judeţul Botoşani, înscrise în Titlul de proprietate 53372/11.07.1995 şi terenul reclamantului P***** C* D****** situat în parcela 1556/1 înscrisă în Titlul de proprietate 154898/22.06.2004 şi parcela 1556/3, înscrisă în Titlul de proprietate 164918/14.11.2007 şi terenul proprietatea pârâtei P***** L*******, situat în parcela 644, dobândit prin Contractul de vânzare –cumpărare autentificat prin Încheierea 1714/03.11.2002 de B.N.P. Humelnicu Coca ca fiind pe aliniamentul 2, 11, 12, 6 din schiţa întocmită de către expertul judiciar Neaună Ioan în anexa 10, fila 10, volumul 2 din dosar. Admite cererea reconventională formulată de pârâtul Bordeianu Niculaie în contradictoriu cu parata P***** L******* şi o obligă pe aceasta parata sa taie copacii plantati pe linia de hotar cu pârâtul-reclamant şi cei plantaţi la o distanţa mai mica de 2 metri faţă de hotar. Respinge cererea reconventională formulată de pârâtul Bordeianu Niculaie de a-l obliga pe reclamant să ridice constructia edificata pe linia de hotar şi să amenajeze un sistem de scurgere a apelor pluviale pe terenul său. Obligă reclamantul P***** C* D****** să închidă cu zid ferestrele deschise spre proprietatea pârâtului- reclamant Bordeianu Niculaie. Respinge cererea reconventională formulată de pârâtul Bordeianu Niculaie de a obliga reclamantul P***** C* D****** să-i permită să construiască pe terenul său lipit de zidul constructiei ridicate pe hotar ca neîntemeiată. Compensează în tot între reclamant P***** C* D****** şi paratul-reclamant Bordeianu Niculaie cheltuielile de judecată privitoare la plata onorariului de expert şi în parte cele privitoare la plata onorariului de avocat. Obligă reclamantul P***** C* D****** să plătească paratului-reclamant Bordeianu Niculaie o parte diferenţa de cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei cheltuieli de judecată. Obligă parata P***** L******* să plătească paratului-reclamant Bordeianu Niculaie suma de 300 de lei cheltuieli de judecata. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoşani. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instantei în data de 26.01.2017.
Hotarare 347/2017 din 26.01.2017Amână pronunţarea pentru data de 26.01.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.01.2017Se va emite adresă către Camera Notarilor Publici Suceava, cu solicitarea de a depune la dosar documentaţia care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1883/1972. Se va comunica ataşat adresei copia filei 115 dosar, vol. I. Instanţa aduce la cunoştinţa părţilor că au posibilitatea de a lua la cunoştinţă de la dosarul cauzei de conţinutul adresei depuse la termenul anterior de judecată din partea Primăriei com. Tudora. Va încuviinţa onorariul definitiv în sumă de 1500 lei, pentru expertul Neaună Ioan. Va pune în vedere reclamantului şi pârâtului să achite şi să depună la dosar, până la următorul termen de judecată, dovada achitării sumei de 400 lei fiecare, reprezentând rest de plată pentru expertul Neaună Ioan, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica reclamantei, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni, depus la dosar din partea d-lui expert Neaună Ioan, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Se va emite adresă către Biroul Notarului Public Reta Aniţei - Ana Maria Vatavu, cu solicitarea de a depune la dosar documentaţia care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1883/1972. Se va comunica ataşat adresei copia filei 115 dosar, vol. I. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Va respinge obiecţiunile la raportul de expertiză, formulate de reclamant, prin procurator, la acest termen de judecată, prin care se solicită expertului să facă aprecieri cu privire la valoarea titlului de proprietate în raport cu actele în baza cărora a fost emis, registrul agricol sau să facă aprecieri cu privire la temeinicia cererii prin raportare la certificatul fiscal depus la dosar şi la împrejurarea că se foloseşte teren. Expertul a răspuns la solicitările instanţei, în ce priveşte obiecţiunile. Se va emite adresă către Comisia Locală de fond funciar Tudora, cu solicitarea de a preciza concret care sunt actele pe baza cărora s-au emis cele 3 Titluri de proprietate nr. 164918/14.11.2007, emis pe numele lui P***** C* D******, 154898/22.06.2004, emis pe numele lui P***** C* D****** şi 53372/11.07.1995, emis pe numele Bordeianu Sofica. Se va solicita să precizeze în care registru agricol şi sub ce denumire apar terenurile înscrise în intravilan în cele 3 Titluri de proprietate şi să comunice copii după aceste registre, precum şi orice înscris din care s-ar putea stabili care e lăţimea celor două parcele de teren învecinate şi care este deschiderea la drum. Totodată, se va mai solicita să lămurească dacă suprafaţa de 791 mp înscrisă în titlul de proprietate nr. 164918/2007, emis pe numele Petrea Dumitru este aceeaşi cu terenul din contractul de vindere cumpărare autentificat sub nr. 1883/1972, de către Notariatul de Stat al jud. Botoşani si ce lătime are acest teren la drum. Se va emite adresă către d-l expert Neaună Ioan, cu solicitarea de a depune la dosar planşe foto şi de face propriile observaţii cu privire la linia de demarcare dintre terenurile părţilor. Se va mai solicita expertului să indice unde se află gardul dintre părţi, în raport cu linia de hotar propusă între cei doi proprietari. Totodată, expertul să lămurească de ce în toate schiţele cele două terenuri figurează cu dimensiuni diferite la DS 1451; schiţa nr. 12 diferă de celelalte schiţe în privinţa deschiderii la drum – 20,30 sau 19,49. Să precizeze expertul cum a calculat latimea parcelelor de teren învecinate apartinând partilor si cum a stabilit linia de hotar. Va pune în vedere reclamantului, prin mandatar, să verifice dacă s-a făcut vreo schiţă între cele două parcele înainte de emiterea titlului de proprietate şi dacă există vreun înscris anterior emiterii de titlului de proprietate, din care să rezulte care este deschiderea celor două parcele. Va pune în vedere pârâtului, prin avocat, să clarifice cum a stabilit expertul limita de hotar dintre cele două proprietăţi, pc. 1555 şi pc. 1556/3. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 19.09.2016Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica reclamantei, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni, comunicat din partea d-lui expert Neaună Ioan, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni, comunicat din partea d-lui expert Neaună Ioan, va acorda un nou termen de judecată, pentru când va pune în vedere părţilor să depună în scris eventualele obiecţiuni, sub sancţiunea decăderii, până la data de 10.09.2016, pentru a fi analizate. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 04.07.2016Se revine cu adresa de la fila nr. 187 dosar către d-l expert Neaună Ioan, cu menţiunea că în cazul în care nu va depune răspuns la adresă până la următorul termen de judecată va fi sancţionat cu amendă judiciară, în temeiul disp. art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului, după depunerea răspunsului din partea expertului.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Se va emite adresă către d-l expert Neaună Ioan, cu avertisment de amendă, cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de părţi şi depuse la dosar pentru termenul de judecată de faţă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Se va solicita expertului să realizeze o schiţă a terenurilor, aşa cum sunt acestea înscrise în titlurile de proprietate ale părţilor, depuse la dosar, indicând pe această schiţă titlul de proprietate în care este înscrisă suprafaţa indicată în teren şi să suprapună această schiţă pe planul parcelar/cadastral. Totodată, se va solicita expertului că întocmească schiţe în funcţie de precizările formulate de părţi şi în mai multe variante. Expertul va reprezenta grafic şi construcţia pe care pârâtul – reclamant pretinde să fie ridicată. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului, după depunerea răspunsului din partea expertului.
Incheiere de sedinta din 04.05.2016Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica reclamantei, ataşat citaţiei, duplicatul răspunsului la obiecţiuni, comunicat din partea d-lui expert Neaună Ioan, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 08.04.2016Având în vedere precizările comunicate din partea d-lui expert Neaună Ioan, prin care se arată că nu a putut să soluţioneze răspunsul la obiecţiuni întrucât reclamantul nu i-a pus la dispoziţie actele de proprietate pentru suprafaţa de 3191 mp teren, se va cita reclamantul, cu solicitarea de a pune la dispoziţia expertului actele de proprietate pentru întreaga suprafaţă de teren de 3191 mp, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei, în temeiul disp. art. 242 din Codul de procedură civilă. Se va reveni cu adresă către d-l expert Neaună Ioan, cu solicitarea de a contacta părţile şi de a formula răspuns la obiecţiunile la raportul de expertiză formulate din partea reclamantului şi a pârâtului, şi cu menţiunea că nedepunerea lucrării până la următorul termen de judecată se sancţionează cu amendă judiciară. Se va aduce la cunoştinţa expertului că reclamantului i s-a pus în vedere să-i comunice atele de proprietate asupra terenului, sub sancţiunea suspendării judecăţii cauzei. Instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 09.03.2016Apreciază necesar a se reveni cu adresa de la fila nr. 15 către d-l expert Neaună Ioan, cu solicitarea de a formula răspuns la obiecţiunile la raportul de expertiză formulate din partea reclamantului şi a pârâtului, şi cu menţiunea că nedepunerea lucrării până la următorul termen de judecată se sancţionează cu amendă judiciară. Instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 18.02.2016Va încuviinţa obiecţiunile formulate de reclamant, prin procurator, şi de pârât, prin avocat, la termenul de judecată de faţă. Se va emite adresă către d-l expert Neauna Ioan, cu solicitarea de a formula răspuns la obiecţiunile la raportul de expertiză formulate din partea reclamantului şi a pârâtului, care se vor comunica ataşat în copie. Instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 13.01.2016Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, va dispune a se comunica reclamantului, ataşat citaţiei, duplicatul raportului de expertiză, depus la dosar din partea d-lui expert Neauna Ioan, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Pentru a da posibilitate părţilor să studieze raportul de expertiză depus din partea d-lui expert Neaună Ioan pentru termenul de judecată de faţă, va acorda un nou termen de judecată. Instanţa se va pronunţa la următorul termen de judecată cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului.
Incheiere de sedinta din 27.11.2015Se va reveni cu adresa de la fila nr. 121 către d-l expert Neaună Ioan, cu avertisment de amendă, cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză topo cadastrală, cu obiectivele indicate de reclamant şi de către pârât, deja comunicate, şi cu obiectivul suplimentar stabilit de instanţă. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului, după depunerea la dosar a raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 11.11.2015Se va reveni cu adresa de la fila nr. 106 către d-l expert Neaună Ioan, cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză topo cadastrală, cu obiectivele indicate de reclamant şi de către pârât, deja comunicate, şi cu obiectivul suplimentar stabilit de instanţă. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, formulată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului, după depunerea la dosar a raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 16.10.2015Faţă de achitarea avansului onorariu expert, se va emite adresă către d-l expert Neaună Ioan, cu solicitarea de a întocmi raportul de expertiză topo cadastrală, cu obiectivele indicate în cuprinsul cererii reconvenţionale de către pârât şi obiectivele propuse de reclamant, încuviinţate de instanţă, care se vor comunica ataşat în copie. Instanţa va stabili ca obiectiv suplimentar să identifice expertul suprafata de 100 m.p. la care face referire pârâtul reclamant în cererea de revendicare. Se va emite adresă către Primăria com. Tudora, cu solicitarea de a preciza dacă reclamantul Petrea Dumitru deţine autorizaţie de construcţie pentru imobilul care figurează la fila 35 dosar, care se va comunica ataşat în copie. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în cauză d-l expert Neaună Ioan, pentru întocmirea raportului de expertiză topo cadastrală şi s-a achitat avansul onorariu în sumă de 700 lei. Instanţa se va pronunţa cu privire la cererea de reaudiere a martorului Balan Dumitru, solicitată de către numitul Petrea Ion, procurator al reclamantului, după depunerea la dosar a raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 22.09.2015Instanţa va admite proba cu expertiza topo cadastrală, considerând-o pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, desemnând, în temeiul art. 331 alin. 1 NCPC, prin tragere la sorţi, pe d-l expert Neaună Ioan, cu un avans onorariu în sumă de 700 lei, în sarcina reclamantului Petrea Dumitru şi a pârâtului Bordianu Niculaie. Va pune în vedere reclamantului Petrea Dumitru şi a pârâtului Bordianu Niculaie să depună la dosar, pentru următorul termen de judecată, dovada achitării avansului onorariu expert în sumă de câte 350 lei fiecare, în contul d-lui expert Neaună Ioan, urmând ca, după achitarea onorariului, să se dispună emiterea unei adrese către expert. Totodată, va pune în vedere părţilor să depună la dosar obiective pentru expertiză. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în cauză d-l expert Neaună Ioan, pentru întocmirea raportului de expertiză topo cadastrală, cu un avans onorariu în sumă de 700 lei, în sarcina reclamantului Petrea Dumitru şi a pârâtului Bordianu Niculaie.
Incheiere de sedinta din 30.06.2015Pentru o bună administrare a justiţiei, instanţa urmează a acorda un nou termen de judecată, în vederea administrării probei testimoniale de către completul legal investit cu soluţionarea cauzei, pentru continuitatea completului, sens în care pune în vedere reclamantului, prin procurator, să asigure prezenţa în instanţă, la următorul termen de judecată, a martorilor Balan Dumitru şi Ocu Gheorghe, iar pârâtului să asigure prezenţa în instanţă a martorului Felciuc Alexandru, în vederea audierii. Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiza topo cadastrală.
Incheiere de sedinta din 15.06.2015Pentru o bună administrare a justiţiei, instanţa urmează a acorda un nou termen de judecată, în vederea administrării probei testimoniale de către completul legal investit cu soluţionarea cauzei, sens în care pune în vedere reclamantului, prin procurator, să asigure prezenţa în instanţă, la următorul termen de judecată, a martorilor Balan Dumitru şi Ocu Gheorghe, iar pârâtului să asigure prezenţa în instanţă a martorului Felciuc Alexandru, în vederea audierii. Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiza topo cadastrală.
Incheiere de sedinta din 26.05.2015Având în vedere necesitatea administrării probei testimoniale, dispune a se reveni cu citarea martorilor Balan Dumitru şi Ocu Gheorghe, propuşi de reclamant, în vederea audierii. Instanţa încuviinţează cererea formulată de pârât, de suplimentare a probatoriului cu încă un martor, pentru egalitate de şanse, şi dispune citarea numitului Felciuc Alexandru, în calitate de martor, pentru următorul termen de judecată. Pune în vedere reclamantului, prin procurator, să depună la dosar dovada imposibilităţii prezenţei martorilor Balan Dumitru şi Ocu Gheorghe la termenul de judecată de faţă. Prorogă discutarea admisibilităţii probei cu expertiza topo cadastrală.
Incheiere de sedinta din 07.05.2015Considerând proba testimonială solicitată de reclamant, prin procurator, şi de către pârât utilă, concludentă şi pertinentă soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art. 255 - 258 NCPC, o va admite, va acorda un nou termen de judecată, pentru când dispune a se cita în calitate de martori numiţii Hurmuz Mihai şi Balan Maricica. Pune în vedere reclamantului, prin procurator, să depună la dosar, în termen de 5 zile, lista cu numele şi adresa martorilor, în clar, sub sancţiunea decăderii din probă, urmând a fi citaţi pentru următorul termen de judecată la adresele ce se vor indica. Pentru a se discuta admisibilitatea probei cu expertiza topo cadastrală, va acorda un nou termen de judecată, pentru când pune în vedere reclamantului, prin procurator, să depună la dosar obiective pentru lucrarea de expertiză, care urmează a fi puse în discuţia contradictorie a părţilor.
Incheiere de sedinta din 27.03.2015Încuviinţează în principiu cererea de chemare în judecată a numitei P***** L*******.Pune în vedere chematului în judecată, P***** L*******, să depună întâmpinare la cererea de chemare în judecată până la data de 27.03.2015, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Amână judecarea cauzei la data de 27 martie 2015. Având în vedere necesitatea legalei timbrări a cererii reconvenţionale, pune în vedere pârâtului să depună la dosar, până la următorul termen de judecată, dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenţionale, în sumă de 665 lei.
Incheiere de sedinta din 03.03.2015În temeiul art. 69 NCPC, dispune citarea în cauză a numitei Petrea Luminia, cu duplicatul întâmpinării şi cererii reconvenţionale, prin care se solicită introducerea în cauză a acesteia în calitate de intervenient forţat, cu solicitarea de a se prezenta în instanţă la următorul termen de judecată şi de a formula un eventual punct de vedere, urmând ca, potrivit art. 64 NPCP, instanţa să se pronunţe cu privire la cererea de intervenţie după ascultarea intervenientului şi a părţilor. Până la următorul termen de judecată se va calcula taxa judiciară de timbru aferentă cererii reconvenţionale şi se va pune în vedere pârâtului să depună la dosar dovada achitării acesteia.
Incheiere de sedinta din 13.02.2015