P******** D* P* L**** J********** R*****
ApelantP********* D***** A************
PetentB******* I*****
Intimat InculpatA****** V*****
Apelant InculpatI***** G*******
Intimat PERSOANĂ VĂTĂMATĂAdmite cererea formulată de domnul avocat Petculescu Dragoş - avocat în cadrul Baroului Prahova şi în baza art.278 Cod procedură penală, privind îndreptarea erori materiale strecurată în considerentele şi dispozitivul deciziei penale nr. 207 din 25 februarie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. 95/284/2014, în sensul că dispune plata sumei de 300 lei, onorariul pentru apărătorul din oficiu al apelantului – inculpat B******* I*****, ce se avansează din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 31 martie 2014.
Incheiere indreptare eroare materiala din 31.03.2015Admite apelul declarat de către P******** D* P* L**** J********** R*****, împotriva sentinţei penale nr. 240 pronunţată la data de 24 septembrie 2014, de către Judecătoria Răcari. Desfiinţează, în parte, sentinţa atacată şi rejudecând: În baza art.386 C.p.p. şi art.5 C.p.schimbă încadrarea juridică din infracţiunea de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.a) şi b) şi alin.2/1 lit.a) din C.p. anterior, pentru care a fost condamnat inculpatul B******* I***** de prima instanţă, în infracţiunea de tâlhărie, prev. de art.233-234 alin. c) şi d) din C.p., cu aplic art.43 ali.1 C.p. şi art.396 alin.10 C.p.p.,text de lege în baza căruia îl condamnă pe acesta la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.p.ca pedeapsă complementară. Menţine revocarea suspendării condiţionate a executării de 3 ani închisoare dispusă de prima instanţă, urmând ca în baza art.83 din C.p. anterior inculpatul să execute o pedeapsă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a şi b C.p.ca pedeapsă complementară.. Aplică inculpatului disp. art.65 rap. la art. 66 lit. a şi b C.p. În baza art.386 C.p.p. şi art.5 C.p.schimbă încadrarea juridică din infracţiunea de furt calificat, prev. de art.26 rap. art.208-209 alin.1 lit.a, c, e, g şi i din C.p. anterior, pentru care a fost condamnat inculpatul A****** V***** de prima instanţă, în infracţiunea de furt calificat, prev. de art.48 rap. la art.228-229 alin. 1 lit. b), c) şi d) din C.p., cu aplic art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia îl condamnă pe acesta la o pedeapsă de un an închisoare. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei. Respinge ca tardiv apelul inculpatului A****** V***** fiul lui Sevastin şi al lui Marieta, născut la 28 Aprilie 1976, în prezent aflat în Penitenciarul Bucureşti Rahova /Mărgineni, împotriva aceleiaşi sentinţe. Obligă apelantul – inculpat A****** V***** la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Dispune plata sumei de câte 200 lei reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu desemnaţi pentru inculpaţii A****** V***** şi B******* I***** din fondul Ministerului Justiţiei în contul Baroului Prahova. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 25 februarie 2015.
Hotarare 207/2015 din 25.02.2015Amână cauza la data de 25 februarie 2015, faţă de cererea de amânare pentru lipsă de apărare formulată de către inculpatul B******* I*****
Incheiere de sedinta din 29.01.2015