F**** S*****
Reclamant pârâtăF**** P****
Pârât reclamantAdmite ac?iunea Dispune ie?irea din indiviziune a păr?ilor. Atribuie reclamantei - pârâte, lotul nr. 1- A-1 din varianta A-1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Hintea Eugenia, compus din: - imobil situat în mun. Turnu Măgurele, str. Cuza Vodă, nr. 6, jud. Teleorman, alcătuit din: - casă de locuit C1; - trei anexe C2-C4: - un teren în suprafaţă de 377,88 mp. conform actului de vânzare – cumpărare nr. 590/13.12.1961 ( 374 mp. conform măsurătorilor efectuate de expert topo Bucată Costel) în valoare totală de 124.994 Ron, Având un drept valoric de 78.296 Ron., urmează să-i plătească sultă pârâtului reclamant suma de 46.498 Ron. Atribuie pârâtului – reclamant F**** P****, lotul nr. 2 –A-1 din varianta A-1 din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert Hintea Eugenia, compus din: - imobil situat în sat Pleaşov, comuna Saelele, jud. Teleorman, alcătuit din: - o casă bătrânească: - un teren în suprafaţă de 950 mp. conform titlului de proprietate nr. 421019/14.06.2010 ( 883 mp. conform măsurătorilor efectuate de expert topo Bucată Costel; - imobil – teren situat în extravilanul comunei Saelele, sat Pleaşov, jud. Teleorman, tarla 26/3, parcela 17, în suprafaţă de 400 mp. conform titlului de proprietate nr.421019/14.06.2010 şi act de partaj voluntar nr.3417/1995; - imobil – teren situat în extravilanul mun. Turnu Măgurele, jud. Teleorman, în suprafaţă de 15100 mp. cuprins în titlul de proprietate nr.01-01059/28.08.1996/14.06.2010 şi actul de partaj voluntar nr.3417/1995 şi compus din 4 suprafeţe după cum urmează: - 1400 mp. situat în tarla 102/II parcela 53; - 10000 mp. situat în tarlaua 107/I parcela 28; - 2600 mp. situat în tarlaua 102/III parcela 30; - 1100 mp. situat în tarlaua 40 parcela 106, în valoare totală de 31598 Ron. Având un drept valoric de 80.027 Ron, urmează să primească sultă de la reclamanta – pârâtă F**** S*****, suma de 46.498 Ron. Compensează cheltuielile de judecată făcute de părţi. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Turnu Măgurele. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi 21.09.2017.
Hotarare 788/2017 din 21.09.2017Amână pronun?area la data de 21.09.2017. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi, 07.09.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.09.2017Admite cererea formulată de apărătorul pârâtului – reclamant, av. Hainagiu Vasile Lu?u ?i amână cauza la data de 07.09.2017, Complet C7 mixt, pentru a se comunica obiec?iunile formulate la raportul de expertiză către expertul Hintea Eugenia, înso?ite de răspunsul formulat de către pârât, cu precizarea să răspundă la aceste obiec?iuni Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.07.2017.
Incheiere de sedinta din 27.07.2017Admite cererea de amânare a cauzei, formulată de av. Hainagiu Vasile Lu?u. Amână judecarea cauzei ?i acordă termen de judecată la data de 27 iulie 2017. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15.06. 2017.
Incheiere de sedinta din 15.06.2017Admite cererile de amânare a cauzei, formulate de av.Stoicea Florin, ?i av. Hainagiu Vasile Lu?u, amână judecarea cauzei ?i acordă termen de judecată la data de 15.06. 2017, pentru când, părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18.05. 2017.
Incheiere de sedinta din 18.05.2017Admite cererea de acordare termen formulată în scris de av.Stoicea Florin, având în vedere lipsa raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 18 mai 2017, pentru când: -se va reveni cu adresă către expert Hintea Eugenia, în vederea efectuării raportului de expertiză şi cu menţiunea de a depuse la dosar decontul de cheltuieli în vederea stabilirii onorariului final. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 06.04.2017Pune în vedere av.Hainagiu Vasile Luşu să depună la dosar, în original, chitanţa cu care pârâtul a achitat onorariul estimativ pentru expert. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 6 aprilie 2017, ora 11:30 pentru când: -se va reveni cu adresă către expert Hintea Eugenia în vederea efectuării raportului de expertiză şi cu menţiunea că onorariul estimativ în sumă de 2500 lei a fost achitat de către pârâtul-reclamant conform chitanţei depuse la dosar. Părţile au termenul în cunoştinţă şi av.Hainagiu Vasile Luşu se va conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 02.03.2017Admite cererile apărătorilor părţilor prin care aceştia solicită tragerea la sorţi a unui expert din lista cu experţi specialitatea construcţii civile şi evaluare teren intravilan – evaluator proprietăţi imobiliare din Bucureşti, urmând ca după terminarea şedinţei de judecată grefierul să contacteze telefonic experţii pentru ca aceştia să comunice dacă sunt de acord să efectueze expertiza, iar primului expert care este de acord să efectueze expertiza să i se efectueze adresă. Stabileşte un onorariu estimativ pentru expert în sumă de 2500 lei în sarcina pârâtului-reclamant, care şi-a asumat de la început obligaţia de a achita singur contravaloarea noii expertize şi îi pune în vedere acestuia prin apărătorul său să achite acest onorariu în cel mult 5 zile începând de astăzi. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 2 martie 2017 pentru când grefierul de şedinţă va contacta telefonic experţii specialitatea construcţii civile şi evaluare teren intravilan – evaluator proprietăţi imobiliare din lista experţilor autorizaţi de Ministerul Justiţiei din Bucureşti, respectiv: Bălăşoiu Romaniţa, Borborici Mihaela, Drăgan Patricia, Hintea Eugenia şi Mihai Valentin, desemnaţi prin tragere la sorţi conform art.331 alin.1 Cod procedură civilă, pentru ca aceştia să comunice dacă sunt de acord să efectueze expertiza, iar primului expert care este de acord să efectueze expertiza i se va emite adresă pentru efectuarea raportului de expertiză cu obiectivele: -să evalueze imobilele constând în case de locuit(două) şi suprafeţele de teren intravilan pe care acestea sunt edificate aşa cum sunt menţionate în masele succesorale ale celor doi defuncţi, fără îmbunătăţirile precizate la punctele A şi B din încheierea de admitere în principiu pronunţată la data de 24 martie 2016(filele 182-185 vol.I), suplimentată prin încheierea din data de 2 februarie 2017(fila 192 vol.II) prin care s-a inclus în masa succesorală rămasă de pe urma defuncţilor şi o sobă ornamentală din teracotă încorporată prin accesiune casei de locuit din Turnu Măgurele, str.Cuza Vodă, nr.6, judeţul Teleorman, să procedeze la efectuarea loturilor ce se cuvin părţilor, urmând a se întocmi raportul final de expertiză care să cuprindă mai multe variante cu propuneri de atribuire a bunurilor, având în vedere şi eventuala înţelegere a părţilor, precum şi faptul că, în cauză, s-a efectuat şi un raport de expertiză specialitatea topo de către expert Bucată Costel(filele 38-45 vol.II). Totodată, i se va pune în vedere ca în toate variantele de lotizare imobilul situat Turnu Măgurele, str.Cuza Vodă, nr.6, să fie inclus în lotul reclamantei-pârâte (conform înţelegerii părţilor). I se va solicita expertului să nu ia în considerare finisajele efectuate la imobilul din Turnu Măgurele de către pârâtul-reclamant în perioada 11-12 aprilie 2016, respectiv: vopsit gardul stradal, vopsit porţile de acces cu vopsea lavabilă, văruit stâlpii de la porţi, vopsit ferestrele casei la exterior din culoarea gri în culoarea maro, pus ipsos la tavanul din bucătărie pe o suprafaţă de 40 cm., zugrăvit peretele aferent bucătăriei pe o lungime de 3 m şi o înălţime de 2 m, perete care este în dreptul unei console de curent şi să luaţi în considerare şi fotografiile depuse de către părţi în şedinţă publică din 14 aprilie 2016. I se va aduce la cunoştinţă expertului că instanţa a dispus ca la efectuarea raportului de expertiză ce urmează a fi efectuat de către să participe şi experţii parte propuşi de către părţi, respectiv Mărăscu Mihai Marius, specialitate evaluare bunuri imobile şi Sârbu Emanoil, specialitate evaluare bunuri imobile. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 februarie 2017. Notă:după terminarea şedinţei de judecată, grefierul de şedinţă a luat legătura telefonic cu experţii după cum urmează: -nr.3 – expert Bălăşoiu Romaniţa a învederat instanţei că are peste 25 de expertize de efectuat în luna februarie şi îi este imposibil să efectueze şi expertiza în cauza de faţă; -nr.8 – Borborici Mihaela nu a răspuns la telefon; -nr.17 – expert Drăgan Patricia a învederat instanţei că are 40 de expertize de efectuat până pe data de 17 martie şi îi este imposibil să efectueze şi expertiza în cauza de faţă; -nr.28 – expert Hintea Eugenia a învederat instanţei că este de acord să efectueze expertiza în cauza de faţă şi a solicitat ca onorariul estimativ să îi fie virat în contul Biroului Local pentru Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile din cadrul Tribunalului Bucureşti, Agenţia Lipscani. -se va emite adresă către expert Hintea Eugenia în sensul de a i se solicita să efectueze raportul de expertiză cu obiectivele precizate de către instanţă.
Incheiere de sedinta din 16.02.2017Include în masa succesorală rămasă de pe urma defuncţilor Filip Nicolae şi Filip Gherghina, în completarea încheierii de admitere în principiu din data de 24 martie 2016, soba ornamentală din teracotă încorporată prin accesiune casei de locuit din Turnu Măgurele, str.Cuza Vodă, nr.6, judeţul Teleorman, identificată de expert Nicolae Dumitrescu în încăperea „C. Admite cererea apărătorului pârâtului-reclamant pentru efectuarea unei noi expertize de către un expert evaluator ANEVAR specialitatea construcţii civile şi evaluare teren intravilan – evaluator proprietăţi imobiliare. Ia act că pârâtul-reclamant îşi ia angajamentul de a achita singur onorariul pentru expertul ANEVAR. Respinge ca neîntemeiată cererea apărătorului reclamantei-pârâte de refacere a raportului de expertiză de către expert Nicolae Dumitrescu. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 16 februarie 2017 pentru când: -se va emite adresă către Biroul pentru Expertize Teleorman să comunice instanţei listă cu experţi ANEVAR specialitatea construcţii civile şi evaluare teren intravilan – evaluator proprietăţi imobiliare, cu excepţia expertului Dumitrescu Nicolae şi a celor care nu mai efectuează expertize având această specialitate. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 02.02.2017Admite cererile apărătorilor păr?ilor prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua la cuno?tin?ă fiecare de obiecţiunile formulate în cauză la raportul de expertiză întocmit de expert Nicolae Dumitrescu şi pentru ca reclamanta-pârâtă să ia cunoştinţă şi de raportul întocmit de expertul parte Mărăscu Mihai Marius. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 2 februarie 2017 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă(până la acest termen nici unul dintre apărători neputându-se prezenta, având procese la alte instanţe). Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2016. Notă:ulterior, după şedinţă , s-a prezentat reclamanta-pârâtă personal şi asistată de av.Stociea Florin, care a declarat instanţei că doreşte să fie întrebată ceva de către instanţă, instanţa aducându-i la cunoştinţă că în lipsa părţii adverse, conform principiului contradictorialităţii, cauza nu mai poate fi reluată.
Incheiere de sedinta din 08.12.2016Majorează onorariul estimativ pentru expert Dumitrescu Nicolae de la suma de 1.700 lei la suma de 2.000 lei, onorariul final. Micşorează onorariul estimativ pentru expert Bucată Costel de la suma de 800 lei la suma de 500 lei. Admite cererile apărătorilor păr?ilor prin care solicită acordarea unui termen de judecată pentru a lua la cuno?tin?ă de raportul de expertiză Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 8 decembrie 2016 având în vedere că apărătorii păr?ilor nu se pot prezenta la teremenele din data de 17 ?i 24 noiembrie 2016 fiind la curtea de Apel Bucure?ti unde au de sus?inut alte cauze. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.11.2016Majorează onorariul estimativ pentru expert Dumitrescu Nicolae de la suma de 1.500 lei la suma de 1.700 lei. Micşorează onorariul estimativ pentru expert Bucată Costel de la suma de 1.000 lei la suma de 800 lei. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 10 noiembrie 2016 pentru când: -se va reveni cu adresă către expert Dumitrescu Nicolae în sensul de a depune la dosar raportul final şi pentru a i se aduce la cunoştinţă că i s-a majorat onorariul de la suma de 1.500 lei la suma de 1.700 lei; se va face adresă expertului specialitatea topo Bucată Costel pentru a i se aduce la cunoştinţă că nu mai are cu nimic de completat raportul său de expertiză şi că i s-a redus onorariul de la suma de 1.000 lei la suma de 800 lei, având în vedere complexitatea raportului de expertiză pe care l-a efectuat deja şi faptul că, în continuare expert Dumitrescu Nicolae va evalua şi terenurile extravilane, urmând să definitiveze raportul final de expertiză. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.10.2016Suplimentează obiectivele expertizei finale ce urmează a fi întocmită de expert Dumitrescu Nicolae cu evaluarea şi a terenurilor extravilane aşa cum acestea sunt descrise în încheierea de admitere în principiu din data de 24 martie 2016, respectiv: -suprafaţa de 400 m.p. teren destinaţia vii, situată în extravilanul comunei Saelele, sat Pleaşov, judeţul Teleorman, în tarlaua 26/3, parcela 17, cu vecinătăţile: N – Făinuş Micu, E – D.E., S – Stoian Stancu, V – D.E.; -suprafaţa de 1 ha şi 5100 m.p. situată în extravilanul municipiului Turnu Măgurele, judeţul Teleorman, defalcată după cum urmează: 1400 m.p., tarlaua 102/II, parcela 53 cu vecinătăţile: N – Popa Pavel, E – Drum, S –Soare Ion, V – Drum; 10.000 m.p., tarlaua 107/I, parcela 28 cu vecinătăţile: N – Roşu Ionel, E – Drum, S – Bogdan Florea, V – Drum; 2600 m.p., tarlaua 102/II, parcela 30, cu vecinătăţile : N – Plocon Traian, E- Drum, S – Oprea Marina, V – Drum şi 1100 m.p. , tarlaua 40, parcela 106 cu vecinătăţile: N – Bocioroagă Ion, E – Drum, S – M. Ciobanu Leonida, V – M. Vidu Ioan. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 13 octombrie 2016 pentru când: -se va reveni cu adresă către expert Dumitrescu Nicolae cu menţiunea de a efectua raportul de expertiză final specialitatea construcţii şi evaluare proprietăţi imobiliare cu obiectivele şi precizările menţionate în adresele anterioare şi în plus, având în vedere că expert topo Bucată Costel nu a evaluat suprafeţele de teren extravilan şi luând în considerare lista cu experţi din cadrul instanţei din care rezultă că expert Dumitrescu Nicolae este expert specialitatea construcţii – evaluare proprietăţi imobiliare, pune în vedere expertului să evalueze şi suprafeţele de teren extravilan aşa cum acestea sunt descrise în încheierea de admitere în principiu din data de 24 martie 2016, respectiv: -suprafaţa de 400 m.p. teren destinaţia vii, situată în extravilanul comunei Saelele, sat Pleaşov, judeţul Teleorman, în tarlaua 26/3, parcela 17, cu vecinătăţile: N – Făinuş Micu, E – D.E., S – Stoian Stancu, V – D.E.; -suprafaţa de 1 ha şi 5100 m.p. situată în extravilanul municipiului Turnu Măgurele, judeţul Teleorman, defalcată după cum urmează: 1400 m.p., tarlaua 102/II, parcela 53 cu vecinătăţile: N – Popa Pavel, E – Drum, S –Soare Ion, V – Drum; 10.000 m.p., tarlaua 107/I, parcela 28 cu vecinătăţile: N – Roşu Ionel, E – Drum, S – Bogdan Florea, V – Drum; 2600 m.p., tarlaua 102/II, parcela 30, cu vecinătăţile : N – Plocon Traian, E- Drum, S – Oprea Marina, V – Drum şi 1100 m.p. , tarlaua 40, parcela 106 cu vecinătăţile: N – Bocioroagă Ion, E – Drum, S – M. Ciobanu Leonida, V – M. Vidu Ioan. -pune în vedere aceluiaşi expert ca la evaluarea terenurilor extravilane să folosească metoda comparaţiei directe având în vedere criterii de comparaţie specifice fiecărei categorii de teren: clasa de calitate, productivitatea, distanţa faţă de drumurile de acces principale, etc. -pune în vedere aceluiaşi expert să comunice expertului topo Bucată Costel propunerile de atribuire a construcţiilor pentru ca acesta să întocmească variante de lotizare a terenurilor intravilane aferente construcţiilor şi să comunice acestuia evaluările suprafeţelor de teren extravilane pentru ca expertul topo să completeze raportul de expertiză cu variante de lotizare a terenurilor extravilane cu sultele aferente, utile expertului Dumitrescu Nicolae pentru întocmirea raportului final, cu mai multe variante de lotizare. -pune în vedere aceluiaşi expert ca în vederea definitivării în timp util a raportului de expertiză final să colaboreze cu expertul topo Bucată Costel, să îşi acorde sprijin reciproc unul altuia, pentru a evita tergiversarea soluţionării cauzei, ceea ce poate determina aplicarea unor sancţiuni judiciare. -se aduce la cunoştinţă aceluiaşi expert că părţile s-au înţeles ca imobilul casă de locuit din comuna Saelele, sat Pleaşov, judeţul Teleorman să fie inclus în lotul pârâtului F**** P****, iar imobilul casă de locuit din Turnu Măgurele să fie inclus în lotul reclamantei F**** S*****. -se va face adresă expertului specialitatea topo Bucată Costel prin care i se va aduce la cunoştinţă că s-a luat act de faptul că nu evaluează suprafeţele de teren extravilan deşi trebuia să învedereze instanţei această situaţie încă de când a fost numit, omisiune care a tergiversat soluţionarea cauzei de faţă. Urmează să completeze raportul de expertiză topo cu variante de lotizare a terenului intravilan aferent construcţiilor(două proprietăţi)după ce va primi propunerile de atribuire a construcţiilor de către expert Dumitrescu Nicolae, având în vedere şi înţelegerea părţilor în acest sens. Urmează să completeze raportul de expertiză topo cu mai multe variante de atribuire a terenurilor extravilane, lăsându-le în vigoare şi pe cele deja efectuate în natură în mod egal, după ce expert Dumitrescu Nicolae va evalua terenurile extravilane. De asemenea, i se va comunica faptul că urmează să colaboreze cu expert Dumitrescu Nicolae, să îşi acorde sprijin reciproc unul altuia, aspect ce i-a fost pus în vedere şi expertului Dumitrescu Nicolae, pentru a evita tergiversarea soluţionării cauzei, ceea ce poate determina aplicarea unor sancţiuni judiciare. -pentru ca ambii experţi să aibă cunoştinţă de conţinutul adreselor efectuate pentru fiecare dintre ei, instanţe le va comunica şi câte o copie de pe încheiere. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 15 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.09.2016Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 15 septembrie 2016 pentru când: -părţile vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit în cauză de expert Bucată Costel, cu posibilitatea de a face obiecţiuni dacă acestea există şi pentru când se va reveni cu adresă către expert Dumitrescu Nicolae pentru întocmirea raportului de expertiză final, funcţie de existenţa sau nu a posibilităţilor la raportul de expertiză întocmit de expert Bucată Costel. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 01.09.2016În baza art.222 Cod procedură civilă admite cererea de acordare termen formulată în scris de avocat Stoicea Florin. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 1 septembrie 2016 pentru când se va reveni cu adrese către experţii judiciari Bucată Costel şi Dumitrescu Nicolae pentru a efectua şi întocmi rapoartele de expertiză cu aceleaşi obiective , cu menţiunea pentru expert Dumitrescu Nicolae să evalueze şi terenurile intravilane având în vedere preţul de circulaţie a terenurilor. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 02.06.2016Ia act că apărătorii părţilor, de comun acord au solicitat ca expertiza finală să fie efectuată tot de expert Dumitrescu Nicolae, cu aceleaşi obiective, inclusiv evaluarea terenului intravilan dar cu menţiunea de a nu evalua terenul conform Ghidului Notarilor Publici, ci la preţul de circulaţie. Amână cauza la data de 2 iunie 2016 pentru când se va emite adresă către expert Nicolae Dumitrescu în vederea efectuării raportului de expertiză cu aceleaşi obiective, inclusiv evaluarea terenului intravilan dar cu menţiunea de a nu evalua terenul conform Ghidului Notarilor Publici, ci la preţul de circulaţie. Totodată, i se va aduce la cunoştinţă expertului că, în cazul în care refuză în continuare evaluarea terenurilor intravilane i se va retrage parte din onorariu, rămânând să efectueze expertiza finală fără evaluarea terenului intravilan, urmând ca instanţa să numească alt expert evaluator proprietăţi imobiliare pentru evaluarea terenurilor intravilane. I se va aduce la cunoştinţă că d-l Dragoş Drăghici din cadrul Biroului Local pentru Expertize Judiciare, Tehnice şi Contabile Teleorman a comunicat instanţei că evaluarea terenului intravilan trebuie efectuată de către un expert evaluator proprietăţi imobiliare, în nici un caz de către un expert specialitatea topo. I se va solicita expertului să comunice instanţei răspunsul. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 26.05.2016Amână cauza la data de 26 mai 2016 pentru când se va contacta telefonic Biroul Local pentru Expertize Judiciare, Tehnice şi Contabile în vederea lămuririi specializării expertului competent în evaluare teren intravilan curţi-construcţii, în urma dezbaterii contradictorii de astăzi. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Amână cauza la data de 19 mai 2016 pentru când se va reveni cu adrese către experţi în vederea întocmirii rapoartelor de expertiză Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 5 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016Admite cererea formulată de expert Nicolae Dumitrescu pentru acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării expertizei specialitatea sa. Ia act că în perioada 11-12 aprilie 2016, după pronunţarea încheierii de admitere în principiu, pârâtul reclamant a efectuat următoarele amenajări la imobilul din Turnu Măgurele, str.Cuza Vodă, nr.6: vopsit gardul stradal, vopsit porţile de acces cu vopsea lavabilă, văruit stâlpii de la porţi, vopsit ferestrele casei la exterior din culoarea gri în culoarea maro, pus ipsos la tavanul din bucătărie pe o suprafaţă de 40 cm., zugrăvit peretele aferent bucătăriei pe o lungime de 3 m şi o înălţime de 2 m, perete care este în dreptul unei console de curent. Amână cauza la data de 5 mai 2016 pentru când se vor efectua adrese către experţi în vederea întocmirii rapoartelor de expertiză, cu menţiunea pentru expert Dumitrescu Nicolae de a nu lua în considerare finisajele efectuate la imobilul din Turnu Măgurele de către pârâtul-reclamant în perioada 11-12 aprilie 2016 şi să ia în considerare şi fotografiile depuse de către părţi astăzi în şedinţă publică. Li se va aduce la cunoştinţă ambilor experţi că au fost achitate onorariile în sumă de 1500 lei, respectiv 1000 lei, conform chitanţelor depuse astăzi la dosar de către părţi prin apărător. Pune în vedere pârâtului-reclamant să sisteze orice lucrare, amenajare, finisare la imobilul din Turnu Măgurele, sub sancţiunea amendării. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.04.2016Ia act că reclamanta-pârâtă F**** S***** personal solicită instanţei să se ia act că renunţă la judecata capătului de cerere al acţiunii civile pentru constatare drept de creanţă în sumă de 3000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate de ea la imobilul din Turnu Măgurele. Ia act că pârâtul-reclamant F**** P**** personal solicită să se ia act că renunţă la judecata primului capăt de cerere al cererii reconvenţionale pentru constatare drept de creanţă în sumă de 3000 lei, reprezentând contravaloarea îmbunătăţirilor efectuate de el la imobilul din Turnu Măgurele. Admite în principiu, acţiunea civilă pentru partaj succesoral şi ieşire din indiviziune formulată şi precizată de reclamanta-pârâtă F**** S***** împotriva pârâtului-reclamant F**** P**** domiciliat în Bucureşti, Calea şi cererea reconvenţională formulată şi precizată de pârâtul-reclamant. A. Constată că reclamanta-pârâtă a efectuat la imobilul situat în Turnu Măgurele,judeţul Teleorman, următoarele îmbunătăţiri: achiziţionat, montat tablă Lindab şi schimbat, înlocuit scândura de jur împrejurul perimetrului, respectiv al acoperişului; montat patru ferestre tip termopan; montat parchet în hol; efectuat branşament de gaze naturale. B. Constată că pârâtul-reclamant a efectuat la imobilul situat în Turnu Măgurele, judeţul Teleorman, următoarele îmbunătăţiri: achiziţionat şi montat gardul de la stradă din scândură pe o bordură din ciment deja existentă, având o lungime de circa 20 m; încărcat şi tencuit trei stâlpi din beton care susţin porţile mari şi poarta mică de acces în curtea imobilului; achiziţionat şi montat porţile mari metalice duble şi poartă mică metalică de acces în curtea imobilului; achiziţionat şi montat(înlocuit)uşă din lemn la antreu şi o fereastră cu ramă PVC şi geam termopan tot la antreu; achiziţionat şi montat tablă cu care s-a înlocuit învelitoarea veche din carton a acoperişului de deasupra bucătăriei şi a camerei anexă situată deasupra pivniţei; achiziţionat materiale şi construit o magazie cu structură metalică(ţevi), cu pereţii din placaj şi acoperiş din lemn cu învelitoarea din tablă. C. Constată deschisă succesiunea defunctului Filip Nicolae, decedat la data de 12 aprilie 2009, cu ultimul domiciliu în municipiul Turnu Măgurele, judeţul Teleorman. Masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din cota de 1/2 din imobilul situat în Turnu Măgurele, judeţul Teleorman compus din teren în suprafaţă de 377,88 m.p. pe care se află construită o casă de locuit din cărămidă, acoperită cu tablă, compusă din două camere, hol, antreu, bucătărie, pivniţă, baie, în suprafaţă construită de 108,5 m.p., fără îmbunătăţirile menţionate la literele A şi B. Diferenţa de cotă de 1/2 din acest imobil aparţine defunctei Filip Gherghina, soţie supravieţuitoare, ca efect al încetării comunităţii de bunuri. Moştenitori legali ai defunctului au rămas:defuncta Filip Gherghina în calitate de soţie supravieţuitoare cu o cotă de 2/8 din masa succesorală, reclamanta-pârâtă în calitate de fiică cu o cotă de 3/8 din masa succesorală şi pârâtul-reclamant în calitate de fiu cu o cotă de 3/8 din masa succesorală. D. Constată deschisă succesiunea defunctei Filip Gherghina decedată la data de 14 martie 2011, cu ultimul domiciliu în municipiul Turnu Măgurele, judeţul Teleorman. Masa succesorală rămasă de pe urma defunctei se compune din: -cota de 5/8 din imobilul menţionat în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului Filip Nicolae la punctul C din prezenta, fără îmbunătăţirile menţionate la literele A şi B; -imobil reprezentând casă bătrânească compusă din două camere, construită din chirpici, acoperită cu plăci de azbociment, suprafaţă construită 18 m.p., situată pe suprafaţa de 950 m.p., cu destinaţia curţi-construcţii, în intravilanul comunei Saelele(fostă Lunca), sat Pleaşov, judeţul Teleorman, în tarlaua 10, parcela 476, cu vecinătăţile: N – D.C., E – Chiţu Cristian, S – Bimbaşa Ion, Chiţu Florea, V – Păun Gheorghe; -suprafaţa de 950 m.p. destinaţie curţi-construcţii situată în intravilanul comunei Saelele(fostă Lunca), sat Pleaşov, judeţul Teleorman, în tarlaua 10, parcela 476, cu vecinătăţile: N – D.C., E – Chiţu Cristian, S – Bimbaşa Ion, Chiţu Florea, V – Păun Gheorghe; -suprafaţa de 400 m.p. teren destinaţia vii, situată în extravilanul comunei Saelele, sat Pleaşov, judeţul Teleorman, în tarlaua 26/3, parcela 17, cu vecinătăţile: N – Făinuş Micu, E – D.E., S – Stoian Stancu, V – D.E.; -suprafaţa de 1 ha şi 5100 m.p. situată în extravilanul municipiului Turnu Măgurele, judeţul Teleorman, defalcată după cum urmează: 1400 m.p., tarlaua 102/II, parcela 53 cu vecinătăţile: N – Popa Pavel, E – Drum, S –Soare Ion, V – Drum; 10.000 m.p., tarlaua 107/I, parcela 28 cu vecinătăţile: N – Roşu Ionel, E – Drum, S – Bogdan Florea, V – Drum; 2600 m.p., tarlaua 102/II, parcela 30, cu vecinătăţile : N – Plocon Traian, E- Drum, S – Oprea Marina, V – Drum şi 1100 m.p. , tarlaua 40, parcela 106 cu vecinătăţile: N – Bocioroagă Ion, E – Drum, S – M. Ciobanu Leonida, V – M. Vidu Ioan. Moştenitori legali ai defunctei au rămas reclamanta-pârâtă şi pârâtul-reclamant în calitate de fiică şi respectiv fiu, cărora li se cuvine câte o cotă de 1/2 din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei.( la care se adaugă cotele de câte 3/8 din masa succesorală a defunctului Filip Nicolae.) Numeşte expert specialitatea topo pe Bucată Costel căruia i se va efectua adresă în vederea efectuării expertizei topo având ca obiective: -identificarea suprafeţelor de teren intravilan precizate în masele succesorale ale defuncţilor precum şi identificarea şi evaluarea suprafeţelor de teren extravilan precizate în masa succesorală a defunctei Filip Gherghina. Stabileşte un onorariu estimativ expert topo în sumă de 1000 lei ce urmează a fi achitat de reclamanta-pârâtă şi pârâtul-reclamant în cote egale, respectiv câte 500 lei pentru fiecare. I se va pune în vedere expertului topo să efectueze raportul de expertiză în timp util întrucât de întocmirea acestuia depinde întocmirea raportului final de expertiză de către expert Dumitrescu Nicolae, iar în cazul în care consideră că onorariul estimativ este mic are posibilitatea să solicite majorarea acestuia cu notă justificativă aferentă. Numeşte expert specialitatea evaluare imobile pe Dumitrescu Nicolae căruia i se va efectua adresă în vederea efectuării raportului de expertiză specialitatea sa cu obiectivele: -să evalueze imobilele constând în case de locuit(două) şi suprafeţele de teren intravilan pe care acestea sunt edificate aşa cum sunt menţionate în masele succesorale ale celor doi defuncţi, fără îmbunătăţirile precizate la punctele A şi B din prezenta, să procedeze la efectuarea loturilor ce se cuvin părţilor, urmând să întocmească raportul final de expertiză care să cuprindă mai multe variante cu propuneri de atribuire a bunurilor, având în vedere şi eventuala înţelegere a părţilor, după efectuarea raportului de expertiză topo de către expert Bucată Costel. Totodată, i se va pune în vedere expertului ca în toate variantele de lotizare imobilul situat Turnu Măgurele, să fie inclus în lotul reclamantei-pârâte. Încuviinţează participarea expertului parte Mărăscu Mihai Marius, specialitate evaluare bunuri imobile, propus de pârâtul-reclamant la expertiza ce va fi efectuată de către expert Dumitrescu Nicolae. Încuviinţează participarea expertului parte Sârbu Emanoil, specialitate evaluare bunuri imobile, propus de reclamanta-pârâtă la expertiza ce va fi efectuată de către expert Dumitrescu Nicolae. Dispune ca la efectuarea raportului de expertiză ce urmează a fi efectuat de expert Dumitrescu Nicolae să participe şi experţii parte propuşi de către părţi. Stabileşte un onorariu estimativ expert Dumitrescu Nicolae în sumă de 1500 lei ce urmează a fi achitat de către cele două părţi în cote egale, respectiv câte 750 lei pentru fiecare, cu menţiunea că, în cazul în care consideră că onorariul estimativ este mic are posibilitatea să solicite majorarea acestuia cu notă justificativă aferentă. Fixează termen de judecată la data de 14 aprilie 2016 pentru când se vor efectua adrese către experţi în vederea întocmirii rapoartelor de expertiză iar reclamanta-pârâtă şi pârâtul-reclamant urmează să achite onorariile pentru experţi în cotele stabilite de către instanţă şi să depună la dosar dovada achitării acestora, conform disp.art.331 alin.3 Cod procedură civilă, respectiv în termen de 5 zile de la numirea experţilor. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2016.
Incheiereadmitereinprincipiu din 24.03.2016Amână cauza la data de 24 martie 2016. Pronunţată în şedinţă publică azi, 17 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 17.03.2016Admite cererea pentru acordare termen formulată de apărătorii părţilor. Pune în vedere pârâtului-reclamant să facă demersuri şi să depună la dosar certificat fiscal cu privire la casa bătrânească din comuna Saelele din care să rezulte valoarea impozabilă a acesteia pentru a definitiva taxa de timbru în cazul în care aceasta nu este completă. Amână cauza la data de 17 martie 2016, pentru când: -se vor cita martorii propuşi de părţi, urmând ca asupra numirii experţilor instanţa să se pronunţe după eventuala încheiere de admitere în principiu. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.02.2016Admite cererea pentru acordare termen de judecată formulată de av.Hainagiu Vasile Luşu pentru pârâtul reclamant, întrucât nu se poate prezenta la instanţă la acest termen de judecată din motive neimputabile. Pune în vedere pârâtului-reclamant să facă demersuri şi să depună la dosar certificat fiscal cu privire la casa bătrânească din comuna Saelele din care să rezulte valoarea impozabilă a acesteia pentru a definitiva taxa de timbru în cazul în care aceasta nu este completă. Amână cauza la data de 25 februarie 2016, pentru când se vor cita martorii propuşi de părţi, urmând ca asupra numirii experţilor instanţa să se pronunţe după eventuala încheiere de admitere în principiu. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 21 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.01.2016Pune în vedere pârâtului-reclamant să facă demersuri şi să depună la dosar certificat fiscal cu privire la casa bătrânească din comuna Saelele din care să rezulte valoarea impozabilă a acesteia pentru a definitiva taxa de timbru în cazul în care aceasta nu este completă. Amână cauza la data de 21 ianuarie 2016, pentru când se vor cita martorii propuşi de părţi, urmând ca asupra numirii experţilor instanţa să se pronunţe după eventuala încheiere de admitere în principiu. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.12.2015Ia act de precizările apărătorului pârâtului-reclamant cu referire la cererea reconvenţională însuşite şi de apărătorul reclamantei-pârâte. Încuviinţează probele cu înscrisuri, cu 2 martori şi expertiză de specialitate pentru evaluarea şi lotizarea bunurilor ce fac parte din masa partajabilă solicitate de apărătorul reclamantei-pârâte, inclusiv a îmbunătăţirilor. Încuviinţează probele cu înscrisuri, cu 2 martori şi două expertize, una de specialitate topo iar cealaltă specialitate construcţii, solicitate de apărătorul pârâtului-reclamant. Pune în vedere pârâtului-reclamant să facă demersuri şi să depună la dosar certificat fiscal cu privire la casa bătrânească din comuna Saelele din care să rezulte valoarea impozabilă a acesteia pentru a definitiva taxa de timbru în cazul în care aceasta nu este completă. Amână cauza la data de 10 decembrie 2015, ora 11:30 – 12:00 pentru când se vor cita martorii ale căror nume şi adrese vor fi depuse în termen de 5 zile de apărătorii ambelor părţi, sub sancţiunea decăderii din probă, urmând ca asupra numirii experţilor instanţa să se pronunţe după eventuala încheiere de admitere în principiu. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12 noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 12.11.2015Pune în vedere apărătorilor părţilor să depună la dosar titlul de proprietate nr.01-01059/28.08.1996 şi celelalte înscrisuri utile cauzei. Amână cauza la data de 12 noiembrie 2015, ora 13:00 pentru când părţile, prin apărătorii lor, se vor conforma celor stabilite de către instanţă la termenul de astăzi. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 29 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 29.10.2015Instanţa procedează conform art.31 alin.1 din O.G. 80/2013 la determinarea cuantumului taxei judiciare de timbru privind acţiunea civilă. La stabilirea cuantumului, instanţa va avea în vedere disp.art.31 alin.2 şi3 din O.G.80/2013,rap.la art.104 alin.1 C. pr.civ. Instanţa ia în vedere valoarea de impunere a casei de locuit, menţionată în certificatul fiscal în sumă de 5.564 lei, iar pentru terenul intravilan în suprafaţă de 377,88 m.p. constată că în conformitate cu valorile orientative din Ghidul notarilor publici aferent anului 2015 acesta aflându-se situat în zona a II-a a municipiului Turnu Măgurele, având o valoare de 15 euro/m. p. şi va lua în considerare un euro la valoarea de 4,5 lei. Astfel pentru terenul intravilan rezultă în total o valoare de 25.515 lei, la care adunând suma de 5.564 lei valoarea impozabilă a casei, rezultă valoarea masei partajabile solicitată de reclamantă la suma de 31.079 lei. La aceasta se aplică 5% şi rezultă taxa judiciară de timbru în sumă de 1.554 lei, din care reclamanta-pârâtă a achitat suma de 660 lei conform chitanţei depuse la dosar, rămânând un rest în sumă de 894 lei,pe care reclamanta pârâtă urmează a-l achita până la termenul următor sub sancţiunea anulării acţiunii. Pune în vedere reclamantei-pârâte prin apărătorul convenţional să facă o evaluare a îmbunătăţirilor efectuate la imobil, menţionate în acţiune, întrucât acestea reprezintă un alt capăt de cerere, respectiv constatare existenţă îmbunătăţiri imobil, capăt de cerere ce va fi timbrat de reclamanta-pârâtă conform art.3 din O.G. 80/2013, sub sancţiunea anulării acţiunii. Pune în vedere pârâtului-reclamant prin apărătorul său: -să facă dovada proprietăţii asupra suprafeţei de teren cultivat cu viţă-de–vie în suprafaţă de 400 m.p., să specifice pe ce bază plăteşte impozit la care se face referire în certificatul de sarcini emis de OCPI Teleorman, să facă dovada proprietăţii asupra construcţiei în suprafaţă de 18 m.p., situată în intravilanul comunei Saelele judeţul Teleorman, întrucât certificatul de moştenitor nu echivalează cu actul de proprietate. - să solicite pentru această construcţie certificat fiscal din care să rezulte valoarea impozabilă în vederea timbrării, instanţa fiind în imposibilitatea de a determina cuantumul taxei judiciare de timbru corecte. - să întocmească o altă notă justificativă după ce va intra în posesia certificatului fiscal cu valoarea de impozitare pentru construcţie, iar pentru suprafaţa de 0,38 teren arabil situat în extravilanul comunei Saelele, judeţul Teleorman şi pentru suprafaţa de 1,54 ha teren arabil situat în extravilanul municipiului Turnu Măgurele să aplice disp.art.5 alin.3 din O.G. 80/2013, să aplice procentul de 5%, aşa cum a stabilit instanţa şi la calcularea taxei judiciare de timbru aferentă acţiunii civile. Constată că primul capăt al cererii reconvenţionale este timbrat cu suma de 215 lei (şi nu 75 lei cum a menţionat apărătorul pârâtului-reclamant în nota justificativă) din suma de 422 lei achitată drept taxă judiciară de timbru. Se va comunica pârâtului-reclamant prin apărătorul său avocat Hainagiu Vasile Luşu cu confirmare de primire un exemplar de pe întâmpinarea la cererea reconvenţională în vederea formulării răspunsului la întâmpinare. Amână cauza la data de 29 octombrie 2015, C1 mixt, ora 08:30, pentru când părţile, prin apărătorii lor, se vor conforma celor stabilite de către instanţă la termenul de astăzi. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 1 octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 01.10.2015