S****** I****
InculpatB******** I**
Parte vătămată parte civilăS****** I**** - L* S** U******** S****** S**
InculpatÎn temeiul dispoziţiilor art. 5 cod penal raportat la art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare din infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declaraţii şi uz de fals, prevăzute de art. 322 alin.1, art. 326 cod penal şi art. 323 cod penal, în infracţiunile de fals în înscrisuri sub semnătură privată, fals în declaraţii şi uz de fals prevăzute de art. 290 alin.1 cod penal(1969), art. 292 cod penal(1969) şi art.291 cod penal(1969). În temeiul dispoziţiilor art. 396 alin.5 cod procedură penală, raportat la art.16 alin.1 lit.”c” cod procedură penală, în referire la art. 290 alin.1 cod penal(1969), achită pe inculpatul S****** I****, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, întrucât nu există probe că inculpatul a săvârşit infracţiunea. În temeiul dispoziţiilor art. 292 cod penal(1969), cu aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit.”a” şi „c” – 76 alin.1 lit. „e” cod penal(1969), în referire la art. 53 pct. 1 lit „c” penal(1969) şi art. 63 alin.4 penal(1969), condamnă pe inculpatul S****** I**** la 1000 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în declaraţii. În temeiul dispoziţiilor art. 291 cod penal(1969), cu aplicarea prevederilor art. 74 alin.1 lit.”a” şi „c” – 76 alin.1 lit. „e” cod penal (1969), în referire la art. 53 pct. 1 lit „c” penal(1969) şi art. 63 alin.4 penal(1969), condamnă pe acelaşi inculpat la 1000 lei amendă penală, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals. În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. “a” – 34 lit. “c” cod penal (1969) contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului S****** I**** pedeapsa cea mai grea, respectiv, 1000 lei amendă penală. În baza art. 14 din Legea nr. 187/2012 face cunoscut inculpatului prevederile art. 631 cod penal (1969) în sensul că în caz de sustragere cu rea - credinţă de la executarea amenzii, aceasta se poate înlocui cu pedeapsa închisorii. Respinge acţiunea civilă formulată de partea civilă B******** I**. Respinge cererea părţii civile de obligare a inculpatului la plata cheltuielilor judiciare făcute cu prezentul proces. Dispune anularea ca false a declaraţiei autentificată sub nr. 121/25.05.2011 de Biroul Notarului Public Borcutean Liliana – Brăila şi a contractului de vânzare- cumpărare legalizat sub nr. 749/25.05.2011 de Biroul Notarial Societate Civilă „Ralea & Ralea” – Brăila. În temeiul dispoziţiilor art. 398 cod procedură penală în referire la art. 274 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 1500 lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei prezentei minute. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30 decembrie 2016.
Hotarare 158/2016 din 30.12.2016Amână pronunţarea la data de 30 decembrie 2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.12.2016Amână pronunţarea la data de 28 decembrie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.12.2016Pentru a da posibilitatea apărătorului persoanei vătămate-părţii civile de a fi prezent şi pentru garantarea drepturilor persoanei vătămate prezente, instanţa,
Incheiere de sedinta din 22.11.2016Legat de raportul de expertiză tehnică efectuat de expert Stramasov Titi, în conformitate cu disp. art.17 din O.G.2/2000 modif. prin Lg.208/2010, instanţa va dispune plata către expert Stramasov Titi a onorariului provizoriu în cuantum de 800 lei, suma fiind achitată de către inculpatul S****** I**** conform chitanţei nr. 6388359/1 din 10.06.2016 eliberată de C.E.C. Bank S.A. – Sucursala Brăila. Pentru ca părţile să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză, instanţa
Incheiere de sedinta din 20.10.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică, instanţa
Incheiere de sedinta din 06.10.2016Faţă de lipsa raportului de expertiză tehnică, precum şi faţă de cererea de amânare formulată de expert Stramasov Titi, instanţa
Incheiere de sedinta din 28.06.2016Având în vedere lipsa persoanei vătămate-parte civilă de la acest termen şi faptul că nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei în sensul de a nominaliza doi experţi judiciari, pentru evitarea unor costuri suplimentare, instanţa desemnează ca expert, în vederea efectuării expertizei tehnice navale, pe expertul Stramasov Titi.
Incheiere de sedinta din 03.06.2016În vederea administrării probei cu expertiză tehnică navală, instanţa
Incheiere de sedinta din 31.05.2016Faţă de lipsa martorilor din acte, Irgoveanu Gheorghe, Ghelţ Iulius Cristian şi Ciocoi Emil, instanţa
Incheiere de sedinta din 19.04.2016Faţă de probele solicitate de inculpat şi persoana vătămată-parte civilă prin apărători, instanţa
Incheiere de sedinta din 10.03.2016Faţă de cererea de amânare formulată de apărătorul persoanei vătămată-parte civilă, instanţa
Incheiere de sedinta din 23.02.2016Faţă de cererea formulată de inculpat, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a-şi angaja apărător, instanţa
Incheiere de sedinta din 12.01.2016În temeiul art.346 alin. (2) NCPP, constată legalitatea Rechizitoriului nr. 93/P/2013 din data de 30.07.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, legalitatea administrării probelor şi actelor de urmărire penală efectuate în dosarul nr. 93/P/2013. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul S****** I****, sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în inscrisuri sub semnătură priviata, uz de fals si fals în declaraţii prevăzute de art. 322 alin.l din NCP, art. 323 alin.l din NCP si art 326 din Noul Cod penal . Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, astăzi 22 octombrie 2015.
Incheiere camera preliminara din 22.10.2015