B*** D******
ReclamantB*** C********
ReclamantB*** P****
PârâtB*** E****
PârâtG*** C********
Intervenient în numele altei persoaneRespinge, ca neîntemeiată, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii B*** D****** şi B*** C******** în contradictoriu cu pârâţii B*** P**** şi B*** E****, intervenienţi accesorii fiind G*** C******** şi Gugu Vasile. Admite cererea de intervenţie accesorie, formulată de G*** C******** şi Gugu Vasile în sprijinul pârâţilor B*** P**** şi B*** E****. Respinge cererea reclamanţilor de acordare a cheltuielilor de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Filiaşi. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.11.2017.
Hotarare 645/2017 din 14.11.2017În aplicarea art. 22 Cod de procedură civilă, repune cauza pe rol si dispune citarea părţilor pentru termenul din 14.11.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 11.10.2017. .
Incheiere de sedinta din 11.10.2017Amână pronunţarea la data de 11.10.2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.10.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.10.2017Amână pronunţarea la data de 04.10.2017, acordând posibilitatea părţilor de a depune concluzii scrise. Pronunţată în şedinţă publică azi, 26.09.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2017Constatând că raportul de expertiză nu a fost înaintat la dosar cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată, astfel cum impun prevederile art. 336 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea observării acestuia de către părţi şi a formulării eventualelor obiecţiuni cu privire la concluziile sale, instanţa va încuviinţa cererea formulată de av. Emilian Popescu şi va amâna judecata cauzei
Incheiere de sedinta din 12.09.2017Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de expertul Cojocaru Adrian Ovidiu, instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către acesta pentru a înainta la dosar raportul întocmit, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare
Incheiere de sedinta din 27.06.2017Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de către expertul Cojocaru Adrian Ovidiu, instanţa va amâna judecata cauzei
Incheiere de sedinta din 30.05.2017În temeiul dispoziţiilor art.187 alin. 2 lit. e din Codul de procedură civilă, Dispune sancţionarea reclamanţilor B*** D****** şi B*** C******** cu amendă judiciară în sumă de 200 lei, fiecare şi a intervenienţilor G*** C******** şi Gugu Vasile , cu amendă judiciară în sumă de 100 lei, fiecare. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Dispune efectuarea unei note telefonice cu expertul Cojocaru Adrian Ovidiu
Incheiere de sedinta din 23.05.2017Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de către expertul Cojocaru Adrian Ovidiu, instanţa va amâna judecata cauzei. Apreciind că se impune efectuarea unor verificări suplimentare pentru a se stabili persoana sau persoanele vinovate care au împiedicat efectuarea expertizei, în vederea sancţionării acestora, în temeiul dispoziţiilor art. 187 alin. 1 lit. e ultima teză, instanţa va dispune emiterea unei adrese către Poliţia oraşului Filiaşi pentru a înainta la dosar înscrisurile întocmite cu ocazia deplasării organelor de poliţie la faţa locului în data de 18.04.2017 şi , de asemenea, urmează a se solicita şi expertului să indice numele persoanei sau persoanelor din cauza cărora nu a putut fi efectuată lucrarea. Considerând că nu există temei pentru a se dispune înlocuirea expertului desemnat în cauză, instanţa va respinge cererea formulată de acesta , însă , în conformitate cu prevederile art. 335 alin. 5 din Codul de procedură civilă va autoriza folosirea forţei publice , în scopul efectuării expertizei, sens în care urmează a fi încunoştinţaţi atât expertul , cât şi Poliţia oraşului Filiaşi.
Incheiere de sedinta din 25.04.2017Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de către expertul CojocaruAdrian Ovidiu, instanţa va amâna judecata cauzei şi implicit va admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de avocata reclamanţilor Dispune revenirea cu adresă către expert pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în sumă de 300 lei
Incheiere de sedinta din 28.03.2017Desemnează în cauză pentru efectuarea noii lucrări specialitatea construcţii civile expertul Cojocaru Adrian Ovidiu şi dispune emiterea adresei către acesta pentru a efectua lucrarea , conform obiectivelor stabilite iniţial de instanţă şi cu luarea în considerare a obiecţiunilor formulate de părţi
Incheiere de sedinta din 28.02.2017Dispune efectuarea unei noi expertize . Stabileşte cu titlu de onorariu provizoriu pentru experizp suma de 1200 lei , în sarcina reclamanţilor şi pune în vedre acestora să facă dovada consemnării acestei sume până la următorul termen de judecată Prorogă pronunţarea asupra utilităţii administrării probei cu cercetarea la faţa locului, după efectuarea expertizei
Incheiere de sedinta din 14.02.2017Având în vedere că până în prezent nu s-au administrat probe din care să rezulte că îmbunătăţirile solicitate de reclamanţi ar fi , ca natură , caracteristici, materiale, altfel decât cele constatate de expert , iar aceasta din urmă a răspuns la obiecţiunile stabilite , aşa cum acestea au fost stabilite după discuţia contradictorie a părţilor , obiecţiunile formulate nu ţin de neîndeplinirea de către expert a vreunei obligaţii , ci ţin de modul în care acesta îşi exprimă părerea. Faptul că una dintre părţi este nemulţumită de concluziile expertului , nu duce neapărat la nelegalitatea sau netemeinicia raportului de expertiză iar a cere aceluiaşi expert să-şi revizuiască expertiza , doar pentru că una dintre părţi este nemulţumită de constatările sale , nu are temei legal, vis-a- vis de dispoziţiile Codului de procedură civilă . Cum însă nu pot fi înlăturate, în lipsă de probe, nici susţinerile reclamanţilor, instanţa urmează a lămuri dacă natura, materialele, caracteristicele investiţiilor sunt cele prezentate de către expert sau de reclamanţi, prin alte probe , inclusiv o nouă expertiză , care va fi pusă în discuţia părţilor la următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 31.01.2017Admite cererile formulate de avocaţii părţilor şi acordă termen în vederea observării concluziilor raportului de expertiză întocmit în cauză de doamna expert Cojan Floarea
Incheiere de sedinta din 17.01.2017Constatând lipsa raportului de experiză ce urma a fi întocmit în cauză de către doamna expert Cojan Floarea, instanţa va amâna judecata cauzei şi va dispune revenirea cu adresă către aceasta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare în sumă de 300 lei
Incheiere de sedinta din 15.11.2016Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av. Coandă Eleonora. Constatând lipsa raportului de expertiză ce urma a fi întocmit în cauză de către expertul Cojan Floarea , instanţa va amâna judecata cauzei
Incheiere de sedinta din 11.10.2016Admite cererea de înlocuire formulată de expertul Ionescu Iulică Dispune înlocuirea acestuia cu doamna expert Cojan Floarea
Incheiere de sedinta din 13.09.2016Admite cererea de înlocuire formulată de doamna expert Ungureanu Eugenia. Desemnează în cauză pentru efectuarea lucrării expertul Ionescu Iulică şi dispune emiterea adresei către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă
Incheiere de sedinta din 14.06.2016Desemnează în cauză pentru efectuarea expertizei specialitatea construcţii civile expertul Ungureanu Eugenia şi dispune emiterea adresei către acesta pentru a efectua lucrarea conform obiectivelor stabilite de instanţă
Incheiere de sedinta din 17.05.2016Încuviinţează în principiu cererea de intervenţie acccesorie formulată de intervenienţii G*** C******** şi Gugu Vasile , domiciliaţi în oraşul Filiaşi, Bulevardul Racoţeanu, nr. 2, jud. Dolj Ia act de precizarea avocatei reclamanţilor că va formula întâmpinare cu privire la cererea de intervenţie, sens în care acordă termen.
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Admite cererea de amânare a judecăţii cauzei formulată de av.subst. Petrişor Mariana, pentru observarea cereii de intervenţie şi a înscrisurilor anexate acesteia. Dispune citarea intervenienţilor
Incheiere de sedinta din 12.04.2016Dispune suplimentarea probei testimoniale şi pune în vedere părţilor să indice cu listă numele şi domiciliul unui martor, în termen de 5 zile sau să îl prezinte necitat la următorul termen de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă
Incheiere de sedinta din 08.03.2016Având în vedere că reclamanţii solicită prin acţiunea formulată şi stabilirea unui drept de retenţie iar acest drept reprezintă un drept real, instanţa apreciază că taxa de timbru datorată de către reclamanţi , conform dispoziţiilor art. OUG 80/2013 este cea prevăzută prin dispoziţiile art. 3 alin. 1 , respectiv cea prevăzută pentru acţiunea şi cererile evaluabile în bani . Aplicând aceste dispoziţii legale, instanţa constată că taxa de timbru datorată de reclamanţi pentru capătul de cerere privind dreptul de retenţie este în acelaşi cuantum ca şi pentru capătul de cerere în pretenţii, respectiv 4105 lei, urmând a fi citaţi reclamanţii cu menţiunea de a plăti această sumă, sub sancţiunea anulării acestui capăt de cerere, ca netimbrat . In baza dispoziţiilor art. 258 din Codul de procedură civilă , republicat ,apreciind că probele solicitate sunt admisibile şi pot duce la soluţionarea cauzei, instanţa va încuviinţa proba cu interogatoriul părţilor, proba testimonială, cu înscrisuri şi cu expertiza specialitatea construcţii . Luând act că ambele părţi s-au opus audierii unui martor propus de cealaltă parte, invocând motive de duşmănie iar dispoziţiile art. 315 alin. 3 din Codul de procedură civilă prevăd că nu pot fi audiaţi ca martori " cei aflaţi în relaţii de duşmănie cu părţile ", instanţa dispune înlăturarea martorilor Bălă Nicolae şi Marinică Elena de la audiere. Urmează a se dispune citarea martorilor Gîlceavă Ion, propus de reclamanţi şi a martorului Vintilă Georgică, propus de pârâţi. Pune în vedere reclamanţilor să indice cu listă , în termen de 5 zile, numele şi domiciliul celui de-al doilea martor propus pentru audiere, sub sancţiunea decăderii din probă. Ia act că la termenul de azi, av. Popescu Emilian a precizat că solicită audierea martorului Pigui Marcel. Vor fi prorogate desemnarea expertului, stabilirea onorariului expertizei şi a obiectivelor expertizei pentru următorul termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 09.02.2016Admite cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată în dosarul numărul 1091/230/2015 al Judecătoriei Filiaşi, având ca obiect “pretenţii”, de reclamantul –petent B*** D****** Dispune scutirea petentului de plata taxei judiciară de timbru în sumă de 4105 lei, sumă ce urmează să fie achitată din fondurile Ministerului Justiţiei privind ajutorul public judiciar. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la data de 25 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 25.11.2015