S* M*** G**** S**
ReclamantS* C** D********** S* C******
PârâtS* C** V****** S*
PârâtRespinge cererea, ca neintemeiata. Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, la Judecatoria Pitesti. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 07.06.2016.
Hotarare 5164/2016 din 07.06.2016Amana pronuntarea la data de 07.06.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31.05.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.05.2016Amana pronuntarea la data de 31.05.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.05.2016Încuviinţează cererile apărătorilor părţilor, de acordare a unui termen, pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, raport care a fost depus la data de 04.04.2016. Amână judecarea cauzei la data de 24.05.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Aprilie 2016
Incheiere de sedinta din 05.04.2016Constatând că cererea reconvenţională depusă la dosarul cauzei de către pârâte nu a fost timbrată, admite excepţie netimbării cererii reconvenţionale invocată din oficiu şi anulează respectiva cerere ca netimbrată. Constatând că au fost depuse a dosarul cauzei dovezile achitării onorariilor provizorii de expertiză, emite adresă către BLET Argeş pentru înştiinţarea numirii expertului şi către expertul Ghemaru Cristian, pentru a efectua şi depune la dosarul cauzei, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată, raportul de expertiză, sub sancţiunea amenzii judiciare în caz de neconformare. Amână judecarea cauzei la data de 05.04.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Februarie 2016
Incheiere de sedinta din 09.02.2016Comunică reclamantei prin citaţie un exemplar al înscrisurilor depuse în şedinţă publică de către pârâte prin avocat precum şi un exemplar al întâmpinării şi al cererii reconvenţionale depuse de pârâte prin serviciul registratură. Pune în vedere pârâtelor prin avocat să achite taxă judiciară de timbru în cuantum de 827,43 lei aferentă cererii reconvenţionale şi să depună la dosarul cauzei dovada respectivei achitări în original, sub sancţiunea anulării, cu posibilitatea de a formula cerere de reexaminare faţă de modul de stabilire a taxei judiciare de timbru. Citează reclamanta cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul contractul de furnizare, sub sancţiunea suspendării cauzei prevăzută de disp. art. 242 alin.1 Cpc. Pune une în vedere pârâtelor prin avocat să depună la dosarul cauzei în copie certificată pentru conformitate cu originalul contractul de furnizare, sub sancţiunea amenzii judiciare în caz de neconformare. Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisuri, expertiză electroenergetică, pentru pârâte şi planşele foto de la dosar, interogatoriile reciproce, pentru reclamantă în temeiul disp. art 254 alin.2 pct. 4 Cpc, administrarea probei neducând la amânarea judecării cauzei. Pune în vedere pârâtelor prin avocat şi reclamantei prin citaţie ca în termen de 5 zile să depună la dosarul cauzei interogatoriul propus pentru a fi administrat în vederea comunicării, sub sancţiunea decăderii. Desemnează expert electroenergetic prin tragere la sorţi pe domnul expert Ghemaru Cristian. Stabileşte onorariu provizoriu de expertiză în cuantum de 1000 lei în sarcina părţilor, 500 lei reclamanta, 500 lei pârâtele. Pune în vedere pârâtelor prin avocat şi reclamantei prin citaţie să achite onorariul provizoriu de expertiză stabilit în sarcina lor, sub sancţiunea suspendării cauzei pentru reclamantă şi sub sancţiunea amenzii judiciare pentru pârâte. Emite adresă către BLET Argeş pentru înştiinţarea numirii expertului şi către expertul Ghemaru Cristian pentru a efectua şi depune la dosarul cauzei raportul de expertiză numai după depunerea la dosarul cauzei a dovezii privind achitarea onorariului provizoriu de expertiză. Stabileşte obiective ale expertizei electroenergetice următoarele: -să se stabilească dacă s-a produs vreo intervenţie neautorizată atât asupra instalaţiei de alimentare cât şi asupra contorului verificat care să fi determinat neînregistrarea în întregime a energiei consumate; -să se stabilească dacă starea de fapt identificată de echipa de control se încadrează în definiţia consumului fraudulos dat de HG 1007/2004; -să se stabilească dacă la data la data controlului instalaţiei de alimentare sau contorul prezentau urme de violenţă; -să se stabilească dacă în condiţiile unui contor sigilat s-ar fi putut interveni din exterior cu modificări fără a afecta sigiliile; -să se stabilească dacă este vorba de o defecţiune tehnică sau de consum fraudulos urmând ca în ambele situaţii în funcţie de cele constatate să se stabilească valoarea consumului raportat la normele aplicabile pentru calcularea acestuia, în cazul în care este vorba de o defecţiune şi separat, în cazul în care este vorba de consum fraudulos; -să se stabilească dacă facturile emise de CEZ Vanzare în urma notei de constatare sunt legale, temeinice şi corect întocmite. Uneşte cu fondul cauzei excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a S* C** D********** S* C****** invocată prin întâmpinare Amână judecarea cauzei la data de 09.02.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Decembrie 2015
Incheiere de sedinta din 08.12.2015