S******** F*********** P*** A*** F***** A******** M*****
Reclamant ReclamantM***** D******
Pârât PârâtM***** G*******
Pârât PârâtA****** D********* S*******
PârâtRespinge cererea de chemare în judecată având ca obiect revendicare formulată de reclamanta S.C. FLOAREA FLORINEC S.RL. în contradictoriu cu pârâţii MĂNUCĂ DUMITRU şi MĂNUCĂ GEORGETA şi cel arătat ca titular al dreptului ADMINISTRAŢIA DOMENIILOR STATULUI, ca neîntemeiată. Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată. Obligă reclamanta la plata către pârâtul Mănucă Dumitru a sumei de 1.000 lei cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 31.10.2016.
Hotarare 7770/2016 din 31.10.2016Amână pronunţarea la data de 31.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.10.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.10.2016Amână pronunţarea la data de 25.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.10.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 18.10.2016Amână pronunţarea la data de 18.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11.10.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.10.2016Amână pronunţarea la data de 11.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.10.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.10.2016Amână pronunţarea la data de 04.10.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27.09.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.09.2016Amână pronunţarea la data de 27.09.2016. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21.09.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.09.2016Emiterea unei Adrese către OCPI Botoşani şi efectuarea unei Note telefonice la OCPI Botoşani pentru a ne comunica lămuriri cu privire la procedura de avizare a Raportului de expertiză întocmit de expert Neaună Ioan, înregistrat la nr.51165/2016, 51164/2016 şi nr.51166/2016, respectiv în ce constau problemele tehnice de cadastru care au împiedicat avizarea raportului de expertiză, precum şi pentru a ne comunica Raportul de expertiză avizat. Revenirea cu Adresă către expert pentru a-i pune în vedere să depună raportul de expertiză avizat de OCPI Botoşani. Amână judecare cauzei, în vederea depunerii raportului de expertiză avizat de OCPI, precum şi pentru a da posibilitate reclamantei şi pârâţilor Manucă Dumitru şi Mănucă Georgeta să ia cunoştinţă de înscrisul depus de A****** D********* S******* şi acordă termen la data de 21.09.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.09.2016
Incheiere de sedinta din 13.09.2016Instanţa încuviinţează cererea de amânarea judecării cauzei formulată de pârâţii M***** D****** şi Manuca Georgeta, prin avocat, vederea depunerii de către expert a Raportului avizat la OCPI Botoşani; Revenirea cu Adresă către expert pentru a-i pune în vedere să depună raportul de expertiză avizat de OCPI Botoşani. Comunicarea unui exemplar al precizărilor depuse de către reclamantă, prin consilier juridic, către Administraţia Domeniilor Statului Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 13.09.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.07.2016.
Incheiere de sedinta din 27.07.2016Instanţa încuviinţează cererea de amânarea judecării cauzei în vederea studierii înscrisurilor, precum şi în vederea depunerii de către expert a Raportului avizat la OCPI Botoşani. Emiterea unei Adrese către expert pentru a-i pune în vedere să depună raportul de expertiză avizat de OCPI Botoşani. Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 27.07.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.06.2016.
Incheiere de sedinta din 09.06.2016Încuviinţează cererea formulată de reprezentantul A.D.S. privind emiterea unei Adrese către O.C.P.I. Botoşani, pentru a comunica dacă în P.C. 722 mai există disponibil şi modul de dispunere al subparcelelor, respectiv unde sunt amplasate P.C. 722/45, 722/52 şi cei 7600 m.p. din P.C. 722. Emiterea unei Adrese către O.C.P.I. Botoşani, în sensul celei de la fila 27 verso din dosar. Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 09.06.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.05.2016.
Incheiere de sedinta din 09.05.2016Comunicarea duplicatului răspunsului la obiecţiuni către pârâta Administraţia Domeniilor Statului. Revenirea cu adresă către către expert Neaună Ioan pentru a-i pune în vedere să depună Raportul de expertiză avizat de OCPI Botoaşni. Încuviinţează proba cu cercetare la faţa locului, cu citarea pârâtei Administraţia Domeniilor Statului. Amână judecare cauzei şi acordă termen în vederea efectuării cercetării la faţa locului la data de 05.05.2016, pentru când se citează pârâta Administraţia Domeniilor Statului iar celelalte părţi au termen în cunoştinţă, în conformitate cu art. 229 C.pr.civ. şi termen pe fond la data de 09.05.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2016.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016Revenirea cu adresă către către expert Neaună Ioan în sensul celei de la fila 208 din dosar. Amână judecare cauzei şi acordă termen la data de 20.04.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în conformitate cu art. 229 C.pr.civ. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.04.2016.
Incheiere de sedinta din 12.04.2016Încuviinţează obiecţiunile formulate de către pârâţi la raportul de expetiză, respectiv: „Cu privire la p.c 722: 1.Expertul nu a stabilit clar întinderea reală a p.c 722. La întrebarea nr. 4 , expertul răspunde că p.c 722 - extravilan are o suprafaţă totală de 9.500 m.p - curţi, construcţii pentru ca la întrebarea nr. 8 să se refere la o suprafaţă de 10.628 din p.c 722 din extravilanul comunei Hlipiceni; în concluzie, p.c 722 are o suprafaţă totală de 9500 m.p sau de 10.628 m.p aşa cum expertul răpunde în mod diferit la întrebarea nr. 4 şi nr. 8. 2.La întrebare nr. 5, expertul răpunde că suprafaţa de 7.600 m.p deţinută de noi în baza Contractului de concesiune nu este trecută în documente şi evidenţele OCPI Botoşani. Anterior, la întrebarea nr. 4, expertul a arătat că noi, soţii Mănucă, suntem intabulaţi în p.c 722 cu suprafaţa de 1041 m.p , teren ce nu este trecut în nici un Titlu de proprietate, fiind intabulat în baza unui Proces -verbal de licitaţie. Avem sau nu teren intabulat în p.c 722? Dacă acest teren nu este trecut în nici un Titlu de Proprietate atunci cum se suprapune peste terenul din Titlul lui Fodor Consuela?! 3.Solicităm ca expertul să contureze clar suprafaţa de 7600 m.p situată în p.c 722, deţinută de noi în baza Contractului de arendă nr. 280/2002 şi să identifice suprafaţa de 1041 m.p şi a unei construcţii de 524 m. p din p.c 722, imobil - proprietatea noastră, intabulat în baza Cărţii Funciare nr. 50028. Aşadar, noi deţinem în p.c 722 atât teren intabulat, aflat în proprietatea nostră cât şi teren în concesiune. 4.Solicităm ca expertul să precizeze data punerii în posesie a reclamantei cu terenul dobândit de aceasta în baza Contractului de vânzare-cumpărare, şi dacă reclamanta a cumpărat mult mai târziu şi la ce perioadă de timp a încheiat reclamanta Contractul de vânzare-cumpărare după încheierea Contractului de arendă nr. 280/2002. 5.La întrebarea nr. 11, expertul susţine că terenul din p.c 722 este folosit de noi din anul 2005. Oare nu a văzut expertul Contractul de arendă nr. 280/17.10.2002 în baza căruia noi deţinem acest teren?! Cu privire la p.c 721: 1.Este greşită concluzia expertului de la întrebarea nr. 12 ^îrrtpoţhVa lotul nr. 1 din Anexa nr. 2 este un teren abandonat, nefolosit de nimeni şi nicidecum deţinut de noi. Este un teren cu pietre şi cu resturi de iarbă pe care nu-1 foloseşte şi nu-1 ocupă nimeni. 2. Contestăm categoric răpunsul expertului de la pct. 16 intitulat Alte aspecte utile cauzei prin care acesta pretinde că „terenul revendicat de către reclamant a fost şi este ţinut şi folosit depăraţi din anul 2005". Anterior, la întrebarea nr. 15, expertul răspunde că terenul nostru în suprafaţă de 9.123 m.p din p.c 721 nu se suprapune peste suprafaţa de 6034 m.p din p.c 721 revendicată de către reclamantă. Contrar afirmaţiei eronate a expertului că „ pârâţii nu ştiu exact unde este tei-enul de 7600 m.p" ori noi cunoaştem limitele acestui teren ce ni s-a predat de ADS. Expertul nu a cerut reclamantei schiţa ce stă la baza încheierii Contractului de vânzare-cumpărare . Singurul adevăr pe care îl spune expertul este că „ reclamanta a intabulat o suprafaţă mai mare faţă de evidenţa din OCPI Botoşani şi de la Primăria Hlipiceni", teren pentru care nu are nici un titlu şi pe care ni-1 pretinde nouă acum. 3. De asemenea, contestăm şi capitolul intitulat CONCLUZIILE EXPERTULUI în care acesta nu face nici o referire la modul în care reclamanta a fost pusă în posesie, când, de către cine şi cum, în ce modalitate. Având în vedere părerea expertului că „ terenul revendicat de reclamantă din pc 722 şi dn pc 721 este ţinut şi folosit de către noi din anul 2005", această părere contravine răspunsului de la întrebarea nr. 14 în care expertul arată că suprafaţa de 9123 m.p , proprietatea pârâtului Mănucă, nu se suprapune peste suprafaţa de 6034 m.p. Suprafeţele de teren identificate ca fiind proprietatea reclamantei nu sunt împrejmuite , nu sunt ocupate de nimeni astfel încât solicităm ca expertul să arate pe ce îşi bazează afirmaţia atunci când pretinde că noi pârâţii am ocupat terenul reclamantei. Considerăm expertiza părtinitoare, subiectivă şi eronată având în vedere că expertul nu delimitează în mod clar terenul deţinut de noi în baza Contractului de concesiune, în p.c 72L,şi nici nu delimitează terenul deţinut de noi prin cumpărare în baza p.c 721. 4. Solicităm întocmirea unei schiţe în care să se identifice terenul deţinut de noi în p.c 722 şi terenul deţinut de noi în p.c 721.” Comunicarea obiecţiunilor formulate în cauză către expertul Neaună Ioan, prin care i se pune în vedere să ofere răspuns la obiecţiuni până la termenul următor. Prorogă punerea în discuţie a cererii privind efectuarea unei cercetări la faţa locului după depunerea răspunsului la obiecţiuni de către expert. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 12.04.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art.229 C. proc. civ. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 23.03.2016.
Incheiere de sedinta din 23.03.2016Comunicarea unui exemplar al Raportului de expertiză către pârâtul Administraţia Domeniilor Statului. Emiterea unei Adrese către OCPI pentru a comunica o listare a parcelelor 721, 722, respectiv să se precizeze cine sunt proprietarii acestor parcelelor. Proroga încuviinţarea onorariului provizoriu după depunerea eventualelor obiecţiuni. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23.03.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art.229 C. proc. civ. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 12.02.2016.
Incheiere de sedinta din 12.02.2016Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 12.02.2016, pentru când: - părţile au termen în cunoştinţă, în conformitate cu dispoziţiile art.229 C. proc. civ.; - revenirea cu Adresă către expert pentru a depune Raportul de expertiză cu viza OCPI. Pronunţată în şedinţa publică astăzi, 07.01.2016.
Incheiere de sedinta din 07.01.2016- pentru depunerea raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 12.11.2015se va reveni cu adresă către expert
Incheiere de sedinta din 19.10.2015În vederea administrării probelor propuse.
Incheiere de sedinta din 07.09.2015Administrare probe.
Incheiere de sedinta din 08.06.2015În vederea audierii martorilor.
Incheiere de sedinta din 28.05.2015În vederea depunerii la dosar a dovezii privind plata taxei judiciare de timbru. Respinge excepţia decăderii pârâtului din dreptul de a depune întâmpinare invocată de reclamantă, ca neîntemeiată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 28.05.2015, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 20.05.2015.
Incheiere de sedinta din 20.05.2015Se acordă termen pentru studiul întâmpinării.
Incheiere de sedinta din 23.04.2015În vederea emiterii adreselor dispuse de către instanţă.
Incheiere de sedinta din 05.03.2015Instanţa ia act de admiterea cererii de abţinere şi trimite cauza completului C1, cu termen de judecată la data de 05.03.2015.
Incheiere de sedinta din 04.02.2015Admite cererea de abţinere.
Incheiere abtinere din 03.02.2015