S* T************* S******* A***
ReclamantL*** P****** T*********** S**
PârâtAdmite excepţia autorităţii de lucru judecat în prezentul litigiu a sentinţei civile nr. 3676/15 aprilie 2015 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 13/211/2015, excepţie invocată de pârâta reclamantă SC L.P.T.SRL, şi, în consecinţă: Respinge, ca efect al incidenţei autorităţii de lucru judecat a sentinţei civile nr. 3676/15 aprilie 2015 pronunţate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 13/211/2015, primul capăt al cererii principale formulate de reclamanta pârâtă SC T.SA, în contradictoriu cu pârâta reclamantă SC L.P.T.SRL, având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 65.731 euro, ca urmare a desfiinţării unilaterale de către reclamanta pârâtă a contractului de prestări servicii nr. 7698/25 octombrie 2011.Respinge cel de al doilea capăt al cererii principale formulate de reclamanta pârâtă SC T.SA în contradictoriu cu pârâta reclamantă SC L.P.T.SRL, având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 154.298,16 euro, în temeiul art. 7.3 din contractul de prestări servicii nr. 7698/25 octombrie 2011, acest capăt de cerere fiind accesoriu primului capăt al cererii principale.Respinge, ca rămasă fără obiect, excepţia prescripţiei dreptului reclamantei pârâte SC T.SA la acţiune în sens material pentru recuperarea penalităţilor de întârziere aferente perioadei 13 martie 2012 – 30 septembrie 2012.Respinge, ca neîntemeiat, cel de al treilea capăt al cererii principale formulate de reclamanta pârâtă SC T.SA în contradictoriu cu pârâta reclamantă SC L.P.T.SRL, având ca obiect obligarea pârâtei-reclamante la plata către reclamanta-pârâtă a cheltuielilor de judecată aferente cererii principale.Admite cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă SC L.P.T. SRL în contradictoriu cu reclamanta pârâtă SC T.SA şi, în consecinţă: Obligă reclamanta pârâtă SC T.SA la plata către pârâta reclamantă SC L.P.T.SRL a sumei de 16.851,97 lei, reprezentând contravaloarea facturii fiscale nr. 580/22 ianuarie 2014 emise în temeiul actului adiţional nr. 1/25 ianuarie 2012 la contractul de prestări servicii nr. 7698/25 octombrie 2011.Obligă reclamanta pârâtă SC T.SA la plata către pârâta reclamantă SC L.P.T.SRL a sumei de 10.970,63 lei, reprezentând penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere la plata facturii fiscale nr. 580/22 ianuarie 2014, începând cu data scadenţei acesteia, 6 februarie 2014 şi până la data de 19 noiembrie 2015.Obligă reclamanta pârâtă SC T.SA să plătească pârâtei reclamante SC L.P.T.SRL în continuare penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere la plata facturii fiscale nr. 580/22 ianuarie 2014, începând cu data de 20 noiembrie 2015 şi până la achitarea integrală a contravalorii facturii fiscale nr. 580/22 ianuarie 2014. Obligă reclamanta pârâtă SC T.SA la plata către pârâta reclamantă SC L.P.T.SRL a sumei de 1.602,00 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.Neexecutorie. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31 mai 2016.
Hotarare 1301/2016 din 31.05.2016Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 31.05.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.05.2016Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 30.05.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.05.2016Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 23.05.2016
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.05.2016Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 16.05.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.05.2016în conformitate cu prevederile art. 244 din noul Cod de procedură civilă va constata că părţile nu au alte solicitări în cauză, va constata încheiată cercetarea procesului şi va încuviinţa cererea privind acordarea unui termen pentru dezbaterea cauzei pe fond şi pentru depunerea de concluzii scrise
Incheiere de sedinta din 18.04.2016, în măsura în care nu există un acord al părţilor în ceea ce priveşte audierea fracţionată a martorilor, reţinând situaţia de conflict vădită dintre părţi şi posibilitatea de consultare a declaraţiilor care s-ar lua la acest termen la dosar, va dispune prorogarea administrării probei testimoniale pentru a fi audiaţi toţi cei trei martori la acelaşi termen cu menţiunea că în ceea ce priveşte prezenţa oricărui dintre martori instanţa poate elibera o dovadă în vederea justificării absenţei de la locul de muncă şi martorii sunt îndreptăţiţi pentru prezenţa în faţa instanţei să solicite o compensare corespunzătoare, Pentru legale îndeplinire a procedurii de citare a martorului Petcu Victor şi audierea martorilor,
Incheiere de sedinta din 07.03.2016În ceea ce priveşte probele solicitate reţine faptul că apar utile pentru soluţionarea cauzei, probele scrise, probele cu interogatoriile reciproce ale părţilor şi probele testimoniale pe care le va încuviinţa astfel cum au fost solicitate. În ceea ce priveşte opoziţia reclamantei-pârâte la administrarea probei cu interogatoriul, instanţa reţine faptul că, formal, aceasta este întemeiată, însă va trece peste nedepunerea de către pârâta-reclamantă a interogatoriului, reţinând faptul că faţă de pârâta reclamantă nu s-a desfăşurat o procedură de regularizare, identică cu cea desfăşurată faţă de reclamanta pârâtă, iar în ceea ce priveşte martorii solicitaţi, instanţa reţine că atât reclamanta-pârâtă cât şi pârâta-reclamantă au solicitat audierea câte unui angajat propriu iar instanţa are în vedere în acest sens egalitatea armelor în proces precum şi faptul că nu s-a dovedit interesul vreunuia dintre martori în cauză. În ceea ce priveşte expertiza tehnică solicitată, instanţa va respinge cererea ca neutilă cauzei reţinând faptul că reclamanta-pârâtă nu a precizat aria de expertiză a expertului şi nici obiectivele expertizei. Instanţa reţine faptul că prezentul litigiu se poartă între profesionişti şi chiar dacă în prezent noul Cod de procedură civilă nu mai prevede posibilitatea asistării lor de către specialişti, nici nu interzice un astfel de demers, sens în care instanţa invită părţile ca opiniile pe care le exprimă cu privire la executarea contractului să fie argumentate şi cu opiniile unor specialişti. În ceea ce priveşte ordinea administrării probelor, instanţa consideră prioritară administrarea probei cu interogatoriile părţilor, sens în care ia act de faptul că reclamanta a depus interogatoriul iar pârâta răspunsul la acesta, urmând a stabili în sarcina pârâtei obligaţia depunerii interogatoriului în maxim 48 de ore pentru a fi comunicat reclamantei iar în sarcina reclamantei obligaţia depunerii şi comunicării către pârâtă a răspunsului la interogatoriu precum şi administrarea probei testimoniale, urmând ca martorii să fie citaţi de la adresele indicate,
Incheiere de sedinta din 08.02.2016