F****** V*****
InculpatP******* L********
Parte vătămatăN******* I**
Parte vătămatăM********* I****
Parte vătămatăA******** M*****
Parte civilăÎn temeiul dispoziţiilor art. 5 cod penal raportat la art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică dată faptelor prin actul de sesizare din 4x infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- 229 alin.1 lit „b”şi „d” cod penal cu aplicarea art.113 şi următoarele cod penal în 4x infracţiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin.1-209 alin.1 lit. „a”, „g” şi „i” cod penal(1969) cu aplicarea art.99 şi următoarele cod penal(1969). În temeiul dispoziţiilor art. 208 alin.1-209 anlin.1lit. „a”, „g” şi „i” cod penal(1969) cu aplicarea art.99 şi următoarele cod penal(1969) condamnă pe inculpatul F****** V***** la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată P******* L********, jud.Tulcea). În temeiul dispoziţiilor art. 208 alin.1-209 anlin.1 lit. „a”, „g” şi „i” cod penal(1969) cu aplicarea art.99 şi următoarele cod penal (1969) condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată Niculiţă Ion). În temeiul dispoziţiilor art. 208 alin.1-209 anlin.1 lit. „a”, „g” şi „i” cod penal(1969) cu aplicarea art.99 şi următoarele cod penal (1969) condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată Mihăilescu Ionel). În temeiul dispoziţiilor art. 208 alin.1-209 anlin.1 lit. „a”, „g” şi „i” cod penal(1969) cu aplicarea art.99 şi următoarele cod penal (1969) condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (persoană vătămată A******** M*****). În temeiul dispoziţiilor art. 33 lit. “a” – 34 lit. “b” cod penal(1969) contopeşte pedepsele stabilite şi aplică inculpatului F****** V***** pedeapsa cea mai grea, respectiv, 1 an şi 6 luni închisoare. În temeiul dispoziţiilor art. 71 cod penal(1969) aplică inculpatului pedeapsa accesorie, constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.”a” teza II şi lit. „b” cod penal(1969) ( a. dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, b. dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat). În temeiul dispoziţiilor art. 81 cod penal, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei rezultate aplicate inculpatului şi totodată în temeiul dispoz. art. 71 alin.5 cod penal suspendă şi executarea pedepsei accesorii, pe durata termenului de încercare prev. de art. 110 Cod penal, respectiv, doi ani. În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012, în referire la art.1101 alin.2 cod penal (1969) atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi art. 84 cod penal(1969), a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. Constată acoperit în totalitate, prin restituire, prejudicial cauzat persoanelor vătămate P******* L********, jud.Tulcea, Niculiţă Ion, Mihăilescu Ionel şi A******** M*****. Dispune ca suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu asigurat inculpatului în faza de urmărire penală să fie avansată către B.A. Tulcea, din fondurile M.J. onorariul avocatului din oficiu rămânând în sarcina statului conform art. 274 alin.1 cod procedură penală. În temeiul dispoziţiilor art. 398 cod procedură penală în referire la art.274 alin.1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 750 lei. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 mai 2016.
Hotarare 62/2016 din 19.05.2016Amână pronunţarea cauzei la data de 19 mai 2016. Pronunţată astăzi, 5 mai 2016, în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.05.2016Pentru ca inculpatul să depună la dosar declaraţie notarială din care să rezulte că recunoaşte fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanţa
Incheiere de sedinta din 22.03.2016Faţă de lipsa de procedură cu persoana vătămată Mihăilescu Ionel, instanţa
Incheiere de sedinta din 09.02.2016În baza art. 346 alin. (2) Cod procedură penală constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.401/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Măcin, privind pe inculpatul F****** V*****, pentru 5 infracţiuni de furt calificat prevăzute de 5 x art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b şi d din NCP, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul F****** V*****. Definitivă. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 22 decembrie 2015.
Incheiere camera preliminara din 22.12.2015