P******* C****** S********* D* M**** -******* S* S*******
ReclamantC****** D* E********* R** S**
PârâtB**** S***** S**
IntervenientF***** A*** M****
IntervenientS**** Z******* F***** M****** H****
IntervenientIa act de renunţarea la judecata acţiunii formulate de către reclamantul Primar al Comunei Sângeorgiu de Mureş în contradictoriu cu pârâta Centrul de Evenimente RAB S.R.L. Ia act de renunţarea intervenientei Băile Sărate S.R.L. la judecarea cererii de intervenţie principală formulate în prezentul dosar în contradictoriu cu reclamantul Primarul Comunei Sângeorgiu de Mureş. Respinge ca rămasă fără obiect cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de intervenienta Băile Sărate S.R.L. în contradictoriu cu intervenienţii Farkas Anna-Maria, Szabo Zoltanne, Farkas Jozsef şi Shlagman Lili. Cu drept de recurs în termen de 30 zile de la comunicare, recurs ce se depune la Judecătoria Târgu Mureş. Pronunţată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 29.11.2017.
Hotarare 5081/2017 din 29.11.2017Amână pronun?area pentru data de 29.11.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.11.2017în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă
Incheiere de sedinta din 19.09.2017- admite cererea de amânare formulată de către reclamant; - acordă un nou termen de judecată; - menţine prorogarea în ceea ce priveşte excepţia caracterului subsidiar al acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare, invocată de către reclamant prin reprezentanta sa convenţională; - constată că părţile au termen în cunoştinţă, prin reprezentanţii lor convenţionali. Stabileşte termen de judecată la data de 19 septembrie 2017 ora 14:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 27.06.2017- admite cererea de amânare formulată de către reprezentantul pârâtei; - amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - respinge cererea de disjungere formulată de către reprezentantul convenţional al intervenienţilor; - menţine prorogarea în ceea ce priveşte excepţia caracterului subsidiar al acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare, invocată de către reclamant prin reprezentanta sa convenţională; - constată că părţile au termen în cunoştinţă, prin reprezentanţii lor convenţionali. Stabileşte termen de judecată la data de 27 iunie 2017 ora 14:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23 mai 2017.
Incheiere de sedinta din 23.05.2017- admite cererea de amânare formulată de către reprezentantul pârâtei; - acordă un nou termen de judecată; - prorogă pentru următorul termen de judecată punerea în discuţie a cererii de disjungere formulată de către reprezentantul convenţional al intervenienţilor; - menţine prorogarea în ceea ce priveşte excepţia caracterului subsidiar al acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare, invocată de către reclamant prin reprezentanta sa convenţională; - constată că părţile au termen în cunoştinţă, prin reprezentanţii lor convenţionali. Stabileşte termen de judecată la data de 23 mai 2017 ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 28.03.2017- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - menţine prorogarea în ceea ce priveşte excepţia caracterului subsidiar al acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare, invocată de către reclamant prin reprezentanta sa convenţională; - constată că părţile au termen în cunoştinţă, prin reprezentanţii lor convenţionali. Stabileşte termen de judecată la data de 28 martie 2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 februarie 2017.
Incheiere de sedinta din 14.02.2017- admite cererea de amânare formulată de către reprezentantul convenţional al pârâtei; - acordă un nou termen de judecată, pentru a da posibilitatea părţilor să studieze întâmpinarea şi să formuleze un eventual răspuns la întâmpinare; - pune în vedere reprezentanţilor părţilor faptul că înscrisurile depuse la dosar, de orice natură, se impun a fi depuse cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată; - prorogă punerea în discuţie a înscrisurilor depuse la acest termen de judecată; - menţine prorogarea în ceea ce priveşte excepţia caracterului subsidiar al acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare, invocată de către reclamant prin reprezentanta sa convenţională. - constată că părţile au termen în cunoştinţă, prin reprezentanţii lor convenţionali. Stabileşte termen de judecată la data de 14 februarie 2017 ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 16.12.2016- încuviinţează de principiu cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de către intervenienta principală SC B**** S***** S**,; - admite cererea de amânare formulată de către reprezentantul convenţional al persoanelor chemate în judecată; - acordă un nou termen de judecată; - prorogă punerea în discuţie a excepţiei caracterului subsidiar al acţiunii în constatare faţă de acţiunea în realizare, invocată la acest termen de judecată de către reprezentanta convenţională a reclamantei; - pune în vedere reprezentanţilor părţilor să depună concluzii în ceea ce priveşte această excepţie, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. - acordă termen în cunoştinţă persoanelor chemate în judecată - F***** A*** M****, S**** Z******* F***** M****** H****, FARKAS JOZSEF şi SHLAGMAN LILI, prin reprezentantul lor convenţional. Amână judecarea cauzei la data de 16.12.2016 ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 4.11.2016
Incheiere de sedinta din 04.11.2016- amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată; - citarea pentru următorul termen de judecată a persoanelor indicate în cuprinsul cererii, cu menţiunea de a depune întâmpinare, cu cel puţin 5 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii de ordine privată, şi respectiv cu menţiunea pentru persoanele cu domiciliul în străinătate că au obligaţia de a-şi alege un domiciliu în România, unde urmează să le fie comunicate toate actele de procedură; - pune în vedere reprezentantului intervenientei ca în termen de 5 zile, să depună la dosar, cu respectarea formalităţii multiplului exemplar, acţiunea introductivă, întâmpinarea, cererea de intervenţie şi înscrisurile anexate acestora, în vederea comunicării celor 4 persoane care urmează a fi citate pentru următorul termen de judecată; - prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii în principiu a cererii de chemare în judecată a altor persoane, pentru următorul termen de judecată. - pune în vedere reprezentanţilor părţilor faptul că, în măsura în care nu se va putea realiza comunicarea actelor raportat la limba în acestea sunt redactate, se va impune discutarea necesităţii traducerii acestora. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 4.11.2016 ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 9.09.2016
Incheiere de sedinta din 09.09.2016- admite de principiu cererea de intervenţie principală formulată de către B**** S***** S**; - stabileşte cuantumul taxei de timbru la suma de 16760,8 lei, sens în care îi pune în vedere reprezentantului convenţional al intervenioentei B**** S***** S** să depună la dosar dovada achitări acestei taxe, precum şi posibilitatea de a formula cerere de reexaminare a taxei de timbru, în termen de 3 zile de la prezentul termen de judecată, precum şi posibilitatea de a formula cerere de acordare ajutor public judiciar, în termen de 5 zile de la prezentul termen de judecată; - pune în vedere reprezentantei reclamantei ca, în ipoteza în care va înţelege să formuleze întâmpinare cu privire la cererea de intervenţie principală ,aceasta se impune a fi depusă la dosar cu cel puţin 10 zile anterior termenului de judecată ce se va stabili, sub sancţiunea decăderii. - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 9.09.2016 ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24.06.2016
Incheiere de sedinta din 24.06.2016- respinge cererea de intervenţie principală formulată de către B**** S***** S**; - În temeiul dispoziţiilor art. 39 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanţa dispune introducerea în cauză în calitate de intervenientă a BĂILOR SĂRATE SRL; - apreciază că, raportat la situaţia din prezentul dosar, pentru o mai bună administrare a justiţiei, se impune ca judecata în prezentul dosar că continue în contradictoriu cu ambele societăţi comerciale; - respinge ca neutilă cererea formulată de către reprezentantul intervenientei cu privire la emiterea unei adrese către autorităţile publice locale, pentru a se comunica stadiul în care se află cererea pentru emiterea certificatului de urbanism; - încuviinţează înscrisurile depuse la dosar, de către toate părţile; - respinge cererea constând în efectuarea unei cercetări la faţa locului; - califică excepţia inadmisibilităţii cererii, ca fiind o apărare de fond, sens în care o uneşte cu fondul cauzei; - declară închisă cercetarea judecătorească şi acordă un nou termen de judecată, în vederea dezbaterii fondului; - constată că părţile au termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 24.06.2016 ora 12:00. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 8.06.2016
Incheiere de sedinta din 08.06.2016Fixează un nou termen de judecată în vederea discutării asupra admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie principală formulată la acest termen de judecată de B**** S***** S**. Acordă termen în cunoştinţă părţilor. Amână judecarea cauzei la data de 8.06.2016.
Incheiere de sedinta din 20.04.2016