C****** L******* E******** C****** V****** V*****
ReclamantC****** M*********** A** V****** V*****
ReclamantM**** V*****
PârâtM**** S*****
PârâtR***** C** S**
PârâtAdmite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor persoane fizice si respinge cererea de chemare in judecata formulata in contradictoriu cu acestia Respinge capatul de cerere privind revendicarea imobiliara formulat in contradictoriu cu parata SC R C SRL Admite exceptia prescriptiei dreptului material la actiune cu privire la cererea de anulare a inscrisului sub semnatura privata Respinge cererea privind constatarea nulitatii absolute a inscrisului sub semnatura privata Admite capatul principal din cererea reconventionala Constata ca intre reclamanti si parata SC R C SRL a intervenit vanzarea – cumpararea urmatorului imobil: constructie anexa C4 construita din caramida, acoperita cu placi de azbociment impreuna cu terenul aferent, in suprafata de 60 mp, evidentiata in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 188/13.08.2002, identificata conform raportului de expertiza tehnica judiciara intocmit de expert M C- completare conform incheierii de sedinta din data de 21.09.2016 inregistrata la data de 04.10.2016 si schitei anexa, cu conturul definit de punctele 35,105,12,121, situata in oras Titu, str. Garii, nr. 27 ( fost 33), judet Dambovita, pretul fiind in suma de 18.000.000 lei stabilit in anul 2002. Prezenta tine loc de act autentic de vanzare. In baza art. 111 alin. 6 din Legea nr. 227/2015 privind Cod fiscal si Cap. IX Sectiunea 1 pct. 33 alin. 5 din HG nr. 1/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 227/2015, prezenta se comunica organului fiscal din raza de competenta teritoriala a instantei, in termen de 30 zile de la ramanerea definitiva, impreuna cu expertiza intocmita in cauza. In baza art. 35 din Legea nr. 7/1996, prezenta se comunica OCPI Dambovita in termen de 3 zile de la ramanerea definitiva. Obliga reclamantii la plata catre parata SC R C SRL a sumei de 3780 lei cheltuieli de judecata. Cu apel în 30 zile de la comunicare.Cererea se va depune la Judecatoria Racari. Pronunţată în şedinţă publică, azi 01.02.2017.
Hotarare 64/2017 din 01.02.2017Amanare pronuntare la data de 01.02.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.01.2017Respinge solicitarea apărătorului reclamanţilor de efectuare a unei noi expertize, Încuviintează cererea de amânare formulată de apărătorul pârâţilor pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la acest termen de apărătorul reclamantilor,( cu caracter de noutate), în vederea pregătirii apărării. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 25.01.2017,pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 11.01.2017Respinge solicitarea apărătorului reclamanţilor de emitere a unei adrese către Primăria Titu si de acordare a unui termen de judecată mai lung. Citarea expertului în instanţă pentru lămuriri. Se va lua legătura telefonică cu expertul în acest sens. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 11.01.2017, ora 09,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016Citarea expertului să se prezinte în instanţă pentru a i se prezenta schiţele si să lămurească susţinerile apărătorului reclamanţilor in sensul ca difera identificarea suprafetei de 6 mp. Respinge solicitarea apărătorului reclamantilor de refacere ( completare raport de expertiză) ca fiind tardiva în sensul că diferă identificarea suprafeţei de 6 mp întrucât la acest termen de judecata se discută obiecţiunile la raspunsul la obiectiuni. Pune în vedere apărătorului pârâţilor, să prezinte antecontractul în original, depus la acest termen în copie conforma. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 07.12.2016,ora 12, la cererea apărătorilor părţilor, de comun acord, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 16.11.2016Mentine dispoziţiile de la prima strigare. Incuviintează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantilor, să ia cunostinţă de răspunsul la obiectiuni întocmit de expertul topo, pentru a se discuta în contradictoriu si a se formula eventuale obiectiuni, la care apărătorul pârâţilor nu se opune , fiind de acord cu aceasta. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 16.11.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 09.11.2016Incuviintează obiectiunea formulată de apărătorul reclamantilor cu referire la diferenta de identificare a surplusului de suprafata C 4 , urmând ca expertul să comunice o lămurire cu privire la această identificare, în ceea ce priveste răspunsul la întrebarea cui apartine terenul privind această suprafata de la pct. 2, retine că, expertul a comunicat un răspuns bazat pe susţinerea părţilor, expertul trebuie să se raporteze la actele de proprietate si dovezilor de la dosar, nu la susţinerea părţilor. Se va reveni cu adresă la expertul topo în acest sens. Respinge solicitarea apărătorului reclamantilor privind emiterea unei adrese către Primăria Titu, ca fiind prematur formulată. Respinge solicitarea privind efectuarea unei cercetări locale solicitată de acelasi apărător, intrucat s-a dispus efectuarea unei expertize de specialitate, ce va stabili conform obiectivelor stabilite, pe ce anume teren se afla surplusul de suprafata constructie. Respinge cererea de efectuare a unei expertize constructii, ca fiind tardivă, termenul fiind depăsit. Respinge solicitarea apărătorului reclamanţilor de a se emite adresă către Primăria Titu. Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, să facă propriile demersuri, fiind în sarcina reclamanţilor să aducă dovezi contrarii. Ia act de mărirea câtimii obiectului de către pârâţi de la 10.000 lei la 34.000 lei, rezultată din raportul de expertiză, urmând să timbreze pentru această diferentă. Respinge solicitarea apărătorului reclamantilor privind tardivitatea cererii de mărire a câtimii obiectului Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 09.11.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 19.10.2016Incuviintează cererea de amânare formulată de apărătorii părţilor , să ia cunostinţă de completarea la raport întocmit[ de expertul topo, urmând a se discuta în contradictoriu. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 19.10.2016 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 05.10.2016Admite în parte obiecţiunile formulate de apărătorul reclamanţilor si pârâţilor, cu privire la primul punct, cu referire la completare, în sensul că expertul va preciza de unde provine diferenţa de suprafata de 60 mp la 66 mp, această suprafata de 6 mp , reprezintă proprietatea reclamanţilor sau a pârâţilor, conform actelor de proprietate sau face parte din domeniul public asa cum susţine apărătorul reclamanţilor. Cu privire la planul de amplasament, respinge obiectiunea. In ceea ce priveste obiecţiunea nr. 2 a pârâţilor, respectiv pct. 2 din completare, imobil ce face obiectul chitanţei, apreciază că, în mod corect a identificat terenul având în vedere că are specialitatea topografie, nu si construcţii. Se revine cu adresă la expertul topo să răspundă la obiecţiunile încuviintate de instanţă. Părţile, prin apărători, vor lua cunostinţă de raspunsul la obiecţiuni întocmit de expertul constructor. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 05.10.2016 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 21.09.2016Incuviintează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamanţilor, la care apărătorul pârâţilor nu se opune, fiind de acord cu această cerere, pentru ca părţile prin apărători, să ia cunoştinţă de completarea la raportul de expertiză topo şi pentru a formula eventuale obiecţiuni si pentru comunicarea raportului de expertiză specialitatea construcţii, (răspuns la obiecţiuni). Se revine cu adresă la expertul constructor desemnat în cauză pentru a răspunde la obiecţiunile încuviinţate de instanţă, sub sancţiunea amenzii judiciare. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 21.09.2016 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 06.07.2016Se revine cu adresa catre expertii desemnati pentru intocmirea raportului de expertiza raspuns la obiectiuni. Amana judecata cauzei si acorda termen la data de 06.07.2016.
Incheiere de sedinta din 08.06.2016Încuviinţează în parte obiectiunile formulate de părţi la lucrările de expertiză întocmite în cauză. Expertiza topo : Expertul va identifica în mod clar imobilul ce face obiectul revendicării ( 60 mp curţi construcţii împreună cu construcţia C4) si imobilul ce face obiectul chitanţei de vânzare. Va preciza dacă suprafaţa de 52 mp. ce face obiectul chitanţei poate fi delimitată sau această suprafaţă se identifică în mod complet cu construcţia în suprafaţa măsurată prin expertiză de 66 mp. Va preciza cum a determinat persoanele care folosesc terenul şi construcţia, având în vedere că pârâţii sunt şi persoane fizice şi o persoană juridică în legătură cu aceleasi persoane fizice. Expertiza construcţii : Expertul va răspunde obiectivului nr. 4, respectiv care îmbunătăţiri sunt necesare, utile, voluptuării. Expertul va comunica modalitatea tehnică sau de altă natură, în baza căreia a identificat îmbunătăţirile şi perioada în care acestea au fost aduse. Cu referire la perioadă, i s-a cerut să verifice începând cu anul 2002, or, în raport s-a indicat ca si perioada 2013- 2015. Expertul va revedea îmbunătăţirile pe care le-a evaluat cu referire strictă la cele solicitate prin cererea reconventionala ( f. 116 vol. I dosar). Expertul va explica modul de calcul al valorilor , având în vedere comparaţiile pe care apărătorul reclamanţilor le-a făcut la pct. 6 din obiecţiuni, apreciind acesta că, ar fi vorba despre o supraevaluare. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 08.06.2016 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 01.06.2016Incuviintează cererea de amânare formulată de apărătorul reclamantilor pentru a lua cunoştinţă de raportele de expertiză specialitatea constructii şi topografie întocmite în cauză , urmând a se discuta în contradictoriu. Se revine cu adresă către experti pentru comunicarea la dosar a rapoartelor de expertiză în original şi în exemplare suficiente pentru a se comunica părţilor. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 01.06.2016. pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 18.05.2016Se revine cu adresă către experti pentru efectuarea lucrărilor de expertiză, cu menţiunea achitării onorariilor si respectării disp. art. 336 (1) NCPC, în sensul să depună la dosar lucrările de expertiză, cu cel putin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat de instanţă, în exemplare suficiente pentru a se comunica părţilor si să anexeze si dovezile de convocare a părţilor pentru efectuarea fazei de teren, sub sancţiunea amenzii judiciare. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 18.05.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 06.04.2016Încuviintează cererea de amânare formulate de apărătorii părţilor, pentru efectuarea lucrărilor de expertiză ordonate în cauză. Se va reveni cu adresă către experti pentru efectuarea lucrărilor de expertiză, cu menţiunea achitării onorariilor. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 06.04.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art. 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 02.03.2016Pentru achitarea onorariului pentru experti sub sanctiunea decăderii din proba. Amana cauza la data de 02.03.2016 pentru cand părţile au termen în cunostinta.
Incheiere de sedinta din 17.02.2016pentru administrarea probelor incuviintate, amana cauza la data de 17.02.2015
Incheiere de sedinta din 13.01.2016