B***** M**** (** C****** d* a***** S**** T****
ReclamantB***** A***** (** C****** d* a***** S**** T****
ReclamantN***** C*******
PârâtN***** F****** A******
PârâtN***** C*******
PârâtCalifică excepţia inadmisibilităţii primului capăt de cerere având ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca fiind o apărare de fond. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, invocată de pârâţi, în ceea ce priveşte primul capăt de cerere având ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, ca neîntemeiată. Respinge excepţia prescripţiei dreptului la acţiune în ceea ce priveşte primul capăt de cerere având ca obiect ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca neîntemeiată. Respinge excepţia litispendenţei în ceea ce priveşte primul capăt de cerere având ca obiect ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca neîntemeiată. Respinge primul capăt de cerere având ca obiect îndreptarea omisiunii din Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 739/14.05.2001 de BNP Melania Balogh, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara şi Instituţia Prefectului Maramureş, ca neîntemeiat. Califică excepţia inadmisibilităţii capătului doi de cerere având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca fiind o apărare de fond. Admite excepţia lipsei de interes a reclamanţilor BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, în ceea ce priveşte capătul doi de cerere, având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008. Respinge capătul doi de cerere având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca fiind formulat de persoane lipsite de interes. Respinge capătul doi de cerere având ca obiect anularea schiţei de dezmembrare nr. 4878/3.12.2008, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara şi Instituţia Prefectului Maramureş, ca neîntemeiat. Respinge excepţia inadmisibilităţii pentru lipsa coparticipării procesuale pasive în ceea ce priveşte capătul trei de cerere, având ca obiect anularea în parte a Ordinului Prefectului Judeţului Maramureş nr. 1561/08.12.2004, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca rămasă fără obiect. Admite în parte excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, în ceea ce priveşte capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004. Respinge capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Instituţia Prefectului Maramureş pentru existenţa autorităţii de lucru judecat în raport de sentinţa civilă nr. 7222 din data de 16.12.2008, pronuntaţă de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 6617/182/2008, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 442/R/15.04.2009 pronunţată de Tribunalul Maramureş. Admite excepţia lipsei de interes a reclamanţilor BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, invocată de pârâta Negruţ Cornelia, în ceea ce priveşte capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004. Respinge capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâta Negruţ Cornelia, ca fiind formulat de persoane lipsite de interes. Respinge capătul trei de cerere având ca obiect anularea în parte a ordinului Prefectului jud. Maramureş nr. 1561/08.12.2004, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara şi Instituţia Prefectului Maramureş, ca neîntemeiat. Respinge capătul patru de cerere, astfel cum a fost precizat, având ca obiect rectificarea cărţilor funciare, formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA, în contradictoriu cu pârâţii Avram Mărioara, Instituţia Prefectului Maramureş, Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia, ca neîntemeiat. Respinge capătul de cerere formulat de reclamanţii BONDAR MARIA şi BONDAR ATTILA privind obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiat. Admite în parte capătul de cerere privind obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată şi, pe cale de consecinţă, obligă reclamanţii la plata către pârâţii Negruţ Corneliu, Negruţ Florina Andreea şi Negruţ Cornelia a sumei de 2040 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.04.2017.
Hotarare 1613/2017 din 20.04.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 20.04.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11.04.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 11.04.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 11.04.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 04.04.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.04.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 04.04.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.03.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.03.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 28.03.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21.03.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.03.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 21.03.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 17.03.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.03.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 17.03.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 10.03.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.03.2017Amână pronunţarea cauzei la data de 10.03.2017 Pronunţată în şedinţa publica, astăzi, 03.03.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 03.03.2017Citează pârâţii cu menţiunea de a face dovada raporturilor contractuale cu expertul parte desemnat în cauză, respectiv cu domnul expert Zlampareţ Ioan, potrivit art.18 alin.4 din O.G. nr.2/2000 privind organizarea activită?ii de expertiză tehnică judiciară ?i extrajudiciară, precum şi dovada plăţii onorariului pentru expertul parte desemnat. Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar dovada achitării onorariului pentru expertul parte. În ceea ce priveşte solicitarea reclamanţilor de a li se comunica încheierile de şedinţă, având în vedere că mare parte din încheierile de şedinţă au fost comunicate, inclusiv încheierea de şedinţă de la termenul de judecată anterior, pune în vedere reclamanţilor prin reprezentant convenţional, să individualizeze încheierile de şedinţă care nu au fost comunicate, urmând ca ulterior acestea să fie comunicate. În ceea ce priveşte solicitarea reclamanţilor de comunicare a expertizei efectuate de către expertul parte al pârâţilor şi procurii judiciare a mandatarului, aprobă această solicitare, urmând ca această cerere să fie înaintată la Serviciul Arhivă pentru ca potrivit dispoziţiilor legale să se procedeze la comunicarea înscrisurilor solicitate. Se va comunica pârâţilor adresa emisă de O.C.P.I depusă la dosar de către reprezentantul convenţional al reclamanţilor, în vederea respectării principiului contradictorialităţii şi a dreptului la apărare.
Incheiere de sedinta din 20.01.2017Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosarul cauzei un certificat de grefă din care să rezulte stadiul dosarului având ca obiect „revendicare şi grăniţuire”, obligaţie ce a fost stabilită prin încheierea de şedinţă din data de 23 octombrie 2015, de la fila 148 dosar. Constată că reclamanţii au făcut dovada raporturilor contractuale cu expertul parte desemnat. Pune în vedere reclamanţilor să depună la dosar dovada achitării onorariului pentru expertul parte. Constatând că pârâţii nu au făcut dovada raporturilor contractuale cu expertul parte desemnat în cauză, citează pârâţii cu menţiunea de a face dovada raporturilor contractuale cu expertul parte desemnat în cauză, respectiv cu domnul expert Zlampareţ Ioan, potrivit art.18 alin.4 din O.G. nr.2/2000 privind organizarea activită?ii de expertiză tehnică judiciară ?i extrajudiciară, precum şi dovada plăţii onorariului pentru expertul parte desemnat. Încuviinţează solicitarea reprezentantului convenţional al reclamanţilor privind comunicarea încheierii de şedinţă de la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 16.12.2016Încuviinţează solicitarea mandatarului pârâtei de amânare a cauzei pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la acest termen. Se vor comunica pârâţilor lipsă notele scrise şi înscrisurile depuse de reclamanţi la acest termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 18.11.2016Acordă termen pentru a da posibilitatea părţilor să ia cunoştinţă de răspunsul la obiecţiuni întocmit de către expert Pinte Gheorghe, urmând ca exemplarele suplimentare de0puse la dosar să fie comunicate părţilor lipsă.
Incheiere de sedinta din 09.09.2016Se va reveni cu adresă către expert Pinte Gheorghe, cu solicitarea de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate.
Incheiere de sedinta din 17.06.2016Încuviinţează ca fiind utile soluţionării cauzei, obiecţiunile formulate de reclamanţi doar în parte, după cum urmează: - să se realizeze delimitarea parcelelor prin puncte şi suprafeţe nominalizate şi comparate cu suprafeţele din CF- respectiv ce suprafaţă de teren folosesc, pe repere, reclamanţii şi ce suprafaţă de teren folosesc, pe repere, pârâţii raportat la datele din CF şi măsurătorile din teren (inclusiv amplasamentul gardului despărţitor) - să se identifice prin repere, terenul ce constituie cale de acces, indicându-se şi suprafaţa acestuia defalcat, pe numere topografice Încuviinţează ca fiind utile obiecţiunile formulate de pârâţi doar în parte, după cum urmează: - să explice şi să argumenteze cum a statuat că a fost înstrăinată/dobândită în mod succesiv de ceilalţi proprietari inclusiv de către reclamanţi calea de acces astfel cum a precizat la răspunsul la obiectivul nr.4 formulat de reclamanţi - să menţioneze dacă din succesiunea înscrierilor din cartea funciară rezultă înstrăinarea în mod succesiv de ceilalţi proprietari inclusiv de către reclamanţi a dreptului de proprietate asupra căii de acces- să indice succesiunea înscrierilor din cartea funciară care atestă dobândirea dreptului de proprietate asupra căii de acces de către reclamanţi - să explice de ce nu s-a configurat calea de acces pe schiţele de dezmembrare vizate sub nr. 468/1982 şi 558/1983 (anterioare celei vizate sub nr. 335/1985) dacă calea de acces s-a constituit în 1971 potrivit menţiunilor făcute în raportul de expertiză prin răspunsul dat la obiectivul nr. 3 formulat de reclamanţi. Având în vedere conţinutul celorlalte obiecţiuni depuse de părţi, scopul urmărit prin formularea acestora şi raportat la capetele de cerere astfel cum au fost deduse judecăţii, instanţa le respinge ca nefiind utile soluţionării cauzei. Se va emite adresă către expert Pinte Gheorghe, cu solicitarea de a răspunde obiecţiunilor încuviinţate. Pune în vedere reclamanţilor să achite diferenţa de onorariu expert în cuantum de 1096 lei. Ia act că reclamanţii prin apărător renunţă la proba testimonială, probă solicitată la termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2014.
Incheiere de sedinta din 20.05.2016Se va comunica părţilor raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert Pinte Gheorghe, cu solicitarea ca eventualele obiecţiuni să se formuleze în scris şi să fie înaintate la dosar cu cel puţin 5 zile înainte de termen. Prorogă discutarea decontului aferent expertizei pentru termenul următor, după ce părţile vor lua cunoştinţă de raport.
Incheiere de sedinta din 01.04.2016Aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 500 lei expertului Buhai Ioan Marcel, în temeiul art.108 ind.1 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă pentru nedepunerea lucrării de expertiză în termenul fixat. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prin care i s-a aplicat această amendă. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertize Maramureş pentru a comunica înlocuirea expertului desemnat în cauză, respectiv înlocuirea domnului expert Buhai Ioan Marcel cu expert Pinte Gheorghe, cu solicitarea de a transfera onorariul provizoriu în cuantum de 700 lei din contul expertului Buhai Ioan Marcel în contul expertului Pinte Gheorghe. Se va emite adresă către expert Pinte Gheorghe să procedeze la efectuarea expertizei, urmând a fi înaintate expertului obiectivele formulate de către ambele părţi, cu menţiunea de a proceda la efectuarea expertizei cu participarea experţilor parte.
Incheiere de sedinta din 05.02.2016Aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 500 lei expertului Buhai Ioan Marcel, în temeiul art.108 ind.1 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă pentru nedepunerea lucrării de expertiză în termenul fixat. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prin care i s-a aplicat această amendă. Constatând că prin nota telefonică din 14 ianuarie 2016 expertul a arătat că este în curs de finalizare a expertizei şi că urmează să înainteze raportul de expertiză la dosarul cauzei, va mai acorda un termen şi va reveni cu adresă către expert Buhai Ioan-Marcel pentru a depune la dosar raportul de expertiză, urmând a cita părţile cu menţiunea de a-şi preciza poziţia faţă de necesitatea înlocuirii expertului cu un alt expert, având în vedere termenul îndelungat de când expertul Buhai Ioan Marcel a fost desemnat şi pe parcursul căruia acesta nu a efectuat raportul de expertiză. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertize Maramureş pentru a ne preciza motivul pentru care domnul expert nu şi-a îndeplinit obligaţia de a depune raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 15.01.2016Aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 500 lei expertului Buhai Ioan Marcel, în temeiul art.108 ind.1 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă pentru nedepunerea lucrării de expertiză în termenul fixat. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prin care i s-a aplicat această amendă. Se va reveni cu adresă către Biroul Local de Expertiză Baia Mare, jud.Maramureş, pentru a ne preciza motivul pentru care expertul Buhai Ioan-Marcel nu şi-a îndeplinit obligaţiile legale de a efectua raportul de expertiză dispus în cauză. Se va reveni cu adresă către expert Buhai Ioan-Marcel pentru a depune la dosar raportul de expertiză.
Incheiere de sedinta din 27.11.2015Aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 500 lei expertului Buhai Ioan Marcel, în temeiul art.108 ind.1 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă pentru nedepunerea lucrării de expertiză în termenul fixat. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicarea încheierii prin care i s-a aplicat această amendă. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Judecătoria Baia Mare, jud.Maramureş, pentru a ne preciza dacă expert Buhai Ioan-Marcel figurează în continuare pe lista de experţi şi în caz afirmativ, să verifice dacă acesta îşi îndeplineşte atribuţiile legale. Se va reveni cu adresă către expert Buhai Ioan-Marcel să depună raportul de expertiză. Pune în vedere reclamanţilor ca până la următorul termen să depună un certificat de grefă din care să rezulte stadiul dosarului având ca obiect revendicare şi grăniţuire, dosar cu privire la care se face vorbire în apărări, că ar fi suspendat.
Incheiere de sedinta din 23.10.2015Aplicarea unei amenzi judiciare în cuantum de 300 lei expertului Buhai Ioan Marcel, în temeiul art.108 ind.1 alin.1 pct.2 lit.c Cod procedură civilă pentru nedepunerea lucrării de expertiză în termenul fixat. Se va reveni cu adresă către expert Buhai Ioan-Marcel să depună raportul de expertiză. Respinge ca neîntemeiată solicitarea reclamanţilor privind emiterea unei adrese către Instituţia Prefectului Judeţului Maramureş având în vedere că pentru termenul de astăzi au fost deja depuse înscrisurile solicitate de instanţă, înscrisuri ce au fost certificate pentru conformitate cu originalul. Respinge ca neutilă, solicitarea de a se efectua o adresă la Prefectura Baia Mare pentru a se comunica copie conformă cu originalul după Registrul de evidenţă a ordinelor.
Incheiere de sedinta din 04.09.2015Se va reveni cu adresă către expert Buhai Ioan-Marcel să depună raportul de expertiză, sub avertisment aplicare dispoziţii legale în cazul în care nu-şi îndeplineşte obligaţiile care decurg din dispoziţiile legale, respectiv de a depune raportul de expertiză. Se va comunica faptul că s-a încuviinţat înlocuirea expertului parte Popovici Gheorghe cu expert parte Zlampareţ Ioan. Pune în vedere ambelor părţi să facă dovada relaţiilor contractuale cu experţii parte. Încuviinţează solicitarea reclamanţilor privind emiterea adreselor către Primăria Baia Mare şi către Prefectura Maramureş pentru a comunica toate actele care au stat la baza emiterii Ordinului Prefectului nr.1561/8.12.2004, sens în care vor fi emise adrese către aceste instituţii.
Incheiere de sedinta din 12.06.2015