T**** A********
ReclamantT**** M**** M******
ReclamantT**** V*******
ReclamantO**** V*******
PârâtA******** V******* N*** C****** S R L
PârâtAdmite excepţia perimării cererii, invocată din oficiu. Constată perimarea cererii. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare. Cererea de recurs se depune la Judecătoria Costeşti. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 14.01.2020.
Hotarare 11/2020 din 14.01.2020În baza art. 411 C.pr.civ., suspendă judecarea prezentei cauze pentru lipsa nejustificată a părţilor. Cu drept de recurs pe toată durata suspendării. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 21.05.2019.
Incheiere suspendare din 21.05.2019Respinge cererea de abţinere a doamnei judecător Anca Elena Dobre. Fără cale de atac. Pronunţată azi, 11.04.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
Incheiere abtinere din 11.04.2019Înaintarea declaraţiei de abţinere formulată de titularul de complet, judecător Anca Elena Dobre, completului imediat următor care judecă în aceeaşi materie, pentru soluţionare. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.04.2019.
Incheiere de sedinta din 09.04.2019Încuviinţează cererea de înlocuire formulată de expertul expertul Dinu Nicolae, în specialitatea construcţii şi încunoştinţează acest expert de măsura înlocuirii. Pune în vedere reclamanţilor, prin apărător, faptul că, în măsura în care părţile, prin acord, doresc să desemneze un expert, să comunice instanţei acest lucru. Desemneaza expert în specialitatea construcţii prin tragere la sorţi, între experţii rămaşi disponibili din lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, depusă la dosarul cauzei, fila 161 şi expertul Brumă Eugen, pe expert Brumă Eugen. Emite adresă la expertul desemnat Brumă Eugen, în specialitatea construcţii, pentru a fi înştiinţat să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat în cauză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Emite adresă către BLET Olt pentru a comunica înlocuirea expertului Dinu Nicolae, desemnarea expertului Brumă Eugen din cadrul BLET Arges şi pentru transferul onorariului. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a comunica desemnarea expertului Brumă Eugen, în specialitatea construcţii. Pentru lipsa raportului de expertiză, Amână judecarea cauzei la 09 Aprilie 2019, pentru când părtile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Februarie 2019.
Incheiere de sedinta din 19.02.2019Încuviinţează solicitarea de înlocuire formulată dă expertul Nicula Dumitru, în specialitatea construcţii şi încunoştinţează pe acest expert despre măsura dispusă. Desemnează expert tehnic în specialitatea construcţii, prin tragere la sorţi din lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt pe expertul Dinu Nicolae. Emite adresă la expertul desemnat pentru a fi înştiinţat să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat în cauză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, pentru a comunica desemnarea expertului Dinu Nicolae, în specialitatea construcţii şi pentru transferul onorariului. Amână judecarea cauzei, pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 19.02.2019, ora 11,00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin.1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.01.2019.
Incheiere de sedinta din 08.01.2019Încuviinţează solicitarea de înlocuire formulată dă expertul Marinescu Marian, în specialitatea construcţii şi încunoştinţează pe acest expert despre măsura dispusă. Desemnează expert tehnic în specialitatea construcţii, prin tragere la sorţi din lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt pe expertul Nicula Dumitru. Emite adresă la expertul desemnat pentru a fi înştiinţat să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat în cauză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, pentru a comunica desemnarea expertului Nicula Dumitru, în specialitatea construcţii şi pentru transferul onorariului. Amână judecarea cauzei, pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 08.01.2019, ora 11,00 pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin.1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.11.2018.
Incheiere de sedinta din 13.11.2018Menţine în sarcina reclamanţilor, obligaţia de a face la dosarul cauzei, până la următorul termen de judecată, dovada achitării onorariului provizoriu în completare în sumă de 400 lei, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei. După depunerea la dosarul cauzei din partea reclamanţilor a dovezii de achitare a diferenţei onorariului provizoriu de expert, instanţa va emite adresă la expertul Marinescu Marian, în specialitatea construcţii pentru a fi înstiinţat să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat în cauză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Respinge solicitarea formulată de reclamanţi, prin avocaţi, de desemnare a unui alt expert Amână judecarea cauzei, pentru refacerea raportului de expertiză şi acordă termen de judecată la data de 13.11.2018, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 18.09.2018.
Incheiere de sedinta din 18.09.2018Încuviinţează obiecţiunile formulate de părţi la raportul de expertiză. Dispune înlocuirea expertului Vulcu Ion Victor, în specialitatea construcţii. Dispune refacerea raportului de expertiză de către un alt expert. Desemnează expert în specialitatea construcţii prin tragere la sorţi, din lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, pe Marinescu Marian. În temeiul disp. art. 22 ind. 1 din OG nr. 2/2000 obligă pe expertului Vulcu Ion Victor, în specialitatea construcţii să restituie parte din onorariu, respectiv suma de 400 lei către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt cu solicitarea să transfere în contul expertului Marinescu Marian, în specialitatea construcţii suma de 400 lei, onorariul restituit de expertul Vulcu Ion Victor. Dispune în sarcina reclamanţilor plata a 400 lei, în completarea onorariului provizoriu şi pune în vedere acestora, prin avocat, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosarul cauzei, dovada achitării acestei diferenţe de onorariu, în sumă de 400 lei, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei. După depunerea la dosarul cauzei din partea reclamanţilor a dovezii de achitare a diferenţei onorariului provizoriu de expert, instanţa va emite adresă la expertul numit pentru a fi înstiinţat să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat în cauză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Amână judecarea cauzei, pentru refacerea raportului de expertiză şi acordă termen de judecată la data de 18.09.2018, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.06.2018.
Incheiere de sedinta din 12.06.2018Încuviinţează solicitările de amânare a judecării cauzei, formulate de părţi, prin avocaţi. Amână judecarea cauzei, pentru acorda tuturor părţilor posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi acordă termen de judecată la data de 12.06.2018, ora 11,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.05.2018
Incheiere de sedinta din 08.05.2018Încuviinţează solicitarea de înlocuire formulată dă expertul Rosman Dan Eduard, în specialitatea construcţii şi încunoştinţează pe acest expert despre măsura dispusă. Desemnează expert tehnic în specialitatea construcţii, prin tragere la sorţi din lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt pe expertul Vulcu Ion Victor. Emite adresă la expertul desemnat pentru a fi înstiinţat să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat în cauză cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată ce se va acorda, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, pentru a comunica desemnarea expertului Vulcu Ion Victor, în specialitatea construcţii şi pentru transferul onorariului. Amână judecarea cauzei, pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 08.05.2018, ora 11,00 pentru când pârâta are termen în cunoştinţă şi se citează reclamanţii. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.03.2018.
Incheiere de sedinta din 13.03.2018Încuviinţează solicitarea de înlocuire formulată de expertul Brumă Eugen şi încunoştinţează acest expert de măsura înlocuirii. Desemnează, prin tragere la sorţi din lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, pe expertul Rosman Dan Eduard, în specialitatea construcţii. Emite adresă către expertul Rosman Dan Eduard, în specialitatea construcţii pentru a fi înstiinţat să efectueze după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată următor, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a comunica înlocuirea expertului Brumă Eugen, desemnarea expertului Rosman Dan Eduard, din cadrul BLET Olt şi pentru transferul onorariului. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Olt, pentru a comunica desemnarea expertului Rosman Dan Eduard, în specialitatea construcţii. Amână judecarea cauzei, pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 13.03.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.01.2018.
Incheiere de sedinta din 16.01.2018Prorogă discutarea cererii de înlocuire formulată de expertul Brumă Eugen şi pune în vedere acestuia să depună la dosarul cauzei, dovezi în susţinerea cererii sale de înlocuire, ţinând seama şi de aspectul că expertul nu a făcut vreo astfel de solicitare în alte cauze. Revine cu adresă la expertul Brumă Eugen, în specialitatea construcţi pentru a fi înstiinţat să efectueze după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei, raportul de expertiză încuviinţat, cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor şi cu menţiunea că a fost prorogată discutarea cererii sale prin care solicită înlocuirea pentru a depune la dosar, dovezi în susţinerea cererii. Încuviinţează cererea formulată de reclamantul T**** A********, de a fi acordat un termen pentru ca acesta şi ceilalţi reclamanţi să aibă posibilitatea să-şi pregătească apărarea, cu menţiunea că este singurul termen acordat în acest sens. Amână judecarea cauzei, pentru lipsa raportului de expertiză şi acordă termen la data de 16.01.2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.11.2017.
Incheiere de sedinta din 28.11.2017Respinge obiecţiunea nr. 1 formulată de pârâtă la completarea raportului de expertiză. Încuviinţează obiecţiunile nr. 2 şi 3 formulate de pârâtă la completarea raportului de expertiză. Respinge cererea de majorare a onorariului formulată de expertul Iacob Andry Lorel. În temeiul disp. art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) NCPC dispune amendarea expertului Iacob Andry Lorel, cu amendă judiciară în sumă de 350 lei, pentru necompletarea raportului de expertiză şi refuzul repetat de a răspunde la obiecţiunile încuviinţate de instanţă. Cu drept de cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare, în ceea ce priveşte măsura amenzii judiciare. Dispune refacerea raportului de expertiză în specialitate construcţii de către un alt expert constructor, cu obiectivele iniţiale: 1.Să se identifice construcţia –ridicare terasament şi să se stabilească dacă a fost înălţat modificat faţă de terasamentul iniţial şi în caz afirmativ să se menţioneze dacă această modificare afectează prin scurgerea de ape proprietatea tuturor reclamanţilor; 2. Să se identifice imobilul construcţie magazie-hală şi să se precizeze dacă acestea respectă distanţele prevăzute Legea nr. 50/1991 şi Ordinul 119/2014 de protecţie a mediului- art. 11 pct. 8. În răspunsul la acest obiectiv se va avea în vedere situaţia de fapt regăsită în teren şi se va avea în vedere şi momentul eliberării certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire; în măsura în care pentru aceste construcţii s-a eliberat autorizaţie de construcţie anterior Ordinului 119/2014 să precizeze acest lucru. 3.Să se menţioneze dacă această hală procesează şi depozitează cereale. 4.Să se menţioneze dacă raportat la înălţimea construcţiei hală (astfel cum rezultă din certificatului de urbanism) acesta afectează proprietatea reclamanţilor şi dacă sunt respectate disp. Legii nr. 50/1991. 5. Să se identifice silozurile construite de pârâtă cu evidenţiere acestea pe schiţă de plan şi să se menţioneze dacă amplasamentul acestora respectă Ordinul nr. 119/2014 având în vedere distanţa acestora faţă de proprietatea reclamanţilor şi să menţioneze dacă certificatele de urbanism pentru aceste construcţii au fost emise anterior apariţiei Ordinului nr. 119/2014. Să se aibă în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Încuviinţează obiectivele propuse de părţi la acest termen, în completarea celor iniţiale, astfel: Pentru reclamanţi: - să se verifice şi să se precizeze dacă la nivelul anului 2012 era II Oanţă V. Florin (sau altă societate) ca asociaţie de producere şi prelucrare cereale, raportat la actele depuse la dosar (inclusiv autorizaţia de funcţionare a pârâtei); - să se verifice şi să se precizeze dacă autorizaţia de construire sau autorizaţia de extindere magazie a pârâtei au fost date pentru edificarea construcţiei la locaţia de la nr. 219 sau pentru altă locaţie; - să se precizeze dacă autorizaţia de funcţionare a pârâtei se încadrează pe disp. Ordinului 119/2014 şi să se aibă în vedere actele depuse la dosar, în caz afirmativ să se precizeze dacă se respectă sau nu distanţa de 200 ml. de la proprietatea asociaţiei pârâte la gospodăria persoanelor fizice, reclamanţi; - să se facă diferenţa dintre gospodărie şi casă de locuit. Pentru pârâtă: - să se stabilească dacă la momentul 2012 exista edificată magazia cu destinaţia de depozitare cereale şi să se precizeze dacă se mai impune aplicarea Ordinului nr. 119/2014. - în realizarea lucrării să se aibă în vedere disp. Ordinului nr. 119/2014 care se referă la „teritoriu protejat” şi nu la noţiunea de „gospodărie”. Lucrarea se va realiza cu observarea obiecţiunilor încuviinţate pentru completarea raportului de expertiză realizat iniţial. Desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista experţilor autorizaţi comunicată de BLET de pe lângă Tribunalul Argeş, pe expertul Brumă Eugen, în specialitatea construcţii. Stabileste onorariul provizoriu de expertiză în cuantum de 800 lei în sarcina ambelor părţi, câte 400 lei fiecare şi pune în vedere părţilor ca până la următorul termen, să depună la dosarul cauzei, dovezile de achitare a acestuia, sub sancţiunea suspendării judecării cauzei pentru reclamanţi, apreciind că este o probă utilă în soluţionarea cauzei şi sub sancţiunea decăderii pârâtei din obiectivele încuviinţate. După depunerea la dosarul cauzei din partea părţilor a dovezilor de achitare a onorariului de expert, se va emite adresă la expertul desemnat pentru a fi înstiinţat să efectueze după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei, raportul de expertiză încuviinţat, cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor şi va emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice pentru a comunica desemnarea în cauză a expertului Brumă Eugen, în specialitatea construcţii. Amână judecarea cauzei, în vederea administrării probatoriului şi acordă termen la data de 28.11.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.10.2017.
Incheiere de sedinta din 24.10.2017Menţine prorogată discutarea cererii de majorare a onorariului de expert în specialitatea construcţii. Încuviinţează cererile de amânare a judecării cauzei formulate de apărătoarele părţilor, avocat Vlăsceanu Camelia şi avocat Dinu Gabriela. Amână judecarea cauzei, pentru a acorda părţilor posibilitatea să ia cunoştinţă de completarea raportului de expertiză în specialitatea construcţii şi acordă termen de judecată la data de 24.10.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.09.2017.
Incheiere de sedinta din 12.09.2017Respinge obiecţiunea formulată de reclamanţi la completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea agricultură întocmit de dl. expert Stanciu D. Gheorghe. Încuviinţează obiecţiunea formulată de pârâtă ce vizează punctul 5 din completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcţii întocmit de dl. expert Iacob Andry Lorel. Se emite adresa către dl. expert Iacob Andry Lorel, cu menţiunea de a răspunde la obiecţiunea nr. 5, aşa cum a fost încuviinţată la termenul din 20.12.2016, sub avertisment de amendă judiciară. Se pune în vedere d-lui expert să indice expres care este locuinţa faţă de care apreciază că depozitul ar fi edificat cu încălcarea distanţei minime de 200 m şi să transpună pe schiţă de plan această constatare. Respinge, în rest, obiecţiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcţii întocmit de dl. expert Iacob Andry Lorel, ca neîntemeiate. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată azi, 07.06.2017, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 al. 2 C.proc. civ.
Incheiere de sedinta din 07.06.2017Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la data de 07.06.2017. Pronunţarea se va face conform art. 396 alin. 2 C.pr.civ., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.05.2017.
Incheiere de sedinta din 30.05.2017Încuviinţează cererile de amânare a judecării cauzei formulate de apărătoarele părţilor, avocat Vlăsceanu Camelia şi avocat Dinu Gabriela. Pune în vedere apărătoarei reclamanţilor, ca până la următorul termen, să depună la dosarul cauzei, dovada imposibilităţii de prezentare, sub sancţiunea aplicării amenzii judiciare. Amână judecarea cauzei, pentru imposibilitate prezentare avocat şi acordă termen de judecată la data de 30.05.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 11.04.2017.
Incheiere de sedinta din 11.04.2017Încuviinţează solicitarea de amânare a judecării cauzei formulată de părţi, prin avocaţi pentru a acorda acestora posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul completărilor rapoartelor de expertiză în specialitatea îmbunătăţiri funciare şi în specialitatea construcţii. Revine cu adresă la expertul Stanciu Gheorghe, în specialitatea agricultură, cu conţinutul ca în precedent. Menţine prorogată discutarea cererii de majorare onorariu formulată de expertul în specialitatea construcţii. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11.04.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.02.2017.
Incheiere de sedinta din 14.02.2017Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de dna. expert Matei Viorica. Se emite adresa către dna. expert Matei Viorica, cu menţiunile: 1. Să precizeze dacă faptul că terenul pârâtei a fost înălţat ( aşa cum se arată la fila 3 din raport) contribuie sau nu la deversarea de ape de pe terenul pârâtei pe cel al reclamanţilor; să precizeze expres dacă această ridicare a terasamentului în zona terenului pârâtei determină sau nu inundarea terenului reclamanţilor; 2. să precizeze la ce nivel s-a realizat această înălţare a terenului pârâtei în raport cu temelia gardului ce desparte proprietăţile (la acelaşi nivel, peste sau sub acest nivel). Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de reclamanţi la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea agricultură întocmit de dl. expert Stanciu D. Gheorghe. Se emite adresa către dl. expert Stanciu D. Gheorghe, cu menţiunile: să calculeze şi contravaloarea prejudiciului pretins a fi adus culturii legumicole pe care reclamanţii susţin că au realizat-o în incinta plantaţiei de pomi fructiferi (aşadar expertiza nu are în vedere doar plantaţiile/ culturile care se regăsesc în fapt pe teren la acest moment, ci şi evaluarea culturilor cu privire la care reclamanţii susţin că au existat, dar au fost distruse de ape, în ultimii trei ani), urmând ca instanţa să aprecieze, în urma analizei întregului material probator, dacă susţinerea reclamanţilor privind existenţa acestei culturi este reală sau nu. În temeiul art. 337 C.pr.civ, dispune ca dl. expert să completeze raportul de expertiză în sensul de a preciza dacă există o imposibilitate de a efectua culturi sau plantaţii pe terenul reclamanţilor, în caz afirmativ, dacă imposibilitatea rezultă din faptul că suprafaţa de teren este inundată/inundabilă sau din aspectul calităţii solului ( mai concret, dacă nu ar exista inundaţii, s-ar putea realiza culturi de legume şi cereale pe terenul reclamanţilor?). Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea agricultură întocmit de dl. expert Stanciu D. Gheorghe. Se emite adresa către dl. expert Stanciu D. Gheorghe, cu menţiunile: 1. să precizeze dacă şi prunii sunt uscaţi ( în raportul iniţial referirea ca fiind „uscat”se face doar la nuc) şi să verifice aspectul legat de numărul de pomi fructiferi identificat pe terenul reclamanţilor, aspect contestat de către pârâtă; 2. să precizeze dacă pentru calcularea producţiei de porumb a ţinut cont exclusiv de resturile (cioatele) de plante ce s-au regăsit pe sol în momentul deplasării la fata locului. În caz afirmativ, să verifice susţinerea pârâtei în sensul că aceste resturi sunt vizibile pe o suprafaţă de doar 1000 mp, şi nu 2085 mp. Să precizeze, cu privire la cultura de lucernă, dacă, în lipsa inundării terenului, condiţiile de sol ar fi făcut oricum imposibilă existenţa unei asemenea culturi (aspect susţinut de pârâtă) sau, dimpotrivă, calitatea solului ar fi permis existenţa unei culturi de lucernă, dacă terenul nu ar fi inundabil. De asemenea, să precizeze expres dacă şi-a bazat concluziile pe susţinerile reclamanţilor în sensul că ar fi existat o anume cultură, într-o anumită perioadă sau pe constatări proprii, directe; 3. să detalieze modul în care a ajuns la concluzia că a fost afectată cultura de porumb în procent de 50%; 4. să precizeze criteriile avute în vedere, la momentul indicării preţului de 0,8 lei/kg boabe porumb; să arate ce calitate a produsului ( vechime, umiditate etc.) a fost avută în vedere cu ocazia stabilirii acestui preţ. Încuviinţează în parte obiecţiunile formulate de pârâtă la raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea construcţii întocmit de dl. expert Iacob Andry Lorel. Se emite adresa către dl. expert Iacob Andry Lorel, cu menţiunile: 1. să detalieze considerentele avute în vedere la formularea concluziei în sensul că ridicarea terasamentului în zona terenului pârâtei determină infiltraţii de apă pe terenul reclamanţilor; să se verifice susţinerile pârâtei în sensul că apa nu s-ar putea infiltra către terenul reclamanţilor la deal şi printr-o temelie de beton compactă, fără orificii; 2. să răspundă în mod concret la obiectivul 2, astfel cum a fost fixat, respectiv, dacă sunt respectate sau nu distanţele prevăzute de Lg. 50/1991 şi ordinul 119/2014; să explice concluzia în sensul că amplasamentul colţului magaziei a fost mutat cu 50 m spre proprietatea Tache, în contextul în care la concluzia următoare se arată că magazia este amplasată la 1,7 m faţă de linia de hotar dintre proprietăţi; 3. să precizeze considerentele care au stat la baza concluziei că la data de 26.04.2012, construcţia în cauză nu exista, în timp ce, potrivit procesului verbal din 21.05.2012, indicat de dl. expert, clădirea s-a edificat conform proiectului şi a fost respectat termenul de închidere a lucrării. Dl. expert să verifice şi menţiunile din Cartea funciară pentru a răspunde acestei obiecţiuni; 4. să precizeze argumentele în baza cărora a ajuns la concluzia că nu se începuse construcţia în anul 2011; 5. să precizeze, în concret, faţă de ce locuinţă este amplasată construcţia pârâtei la o distanţă mai mică de 200 m; să transpună această concluzie pe schiţa de plan; 6. să arate considerentele în baza cărora a stabilit că în interiorul halei se procesează cereale; 7. să detalieze argumentele faţă de care a concluzionat că hala/magazia în discuţie a avut iniţial funcţia de unitate locativă; 8. să arate atât dispoziţiile legale cât şi împrejurările de fapt avute în vedere la formularea concluziei că, în speţă, certificatele de urbanism obţinute de pârâtă pentru silozuri ar fi nule. Respinge în rest obiecţiunile formulate de părţi la rapoartele de expertiză menţionate, ca neîntemeiate. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată azi, 20.12.2016, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, conform art. 396 al. 2 C.proc. civ.
Incheiere de sedinta din 20.12.2016Menţine prorogată discutarea cererii de majorare a onorariului de expert în specialitatea construcţii. Amână pronunţarea asupra obiecţiunilor la rapoartele de expertiză la data de 20.12.2016. Amână judecarea cauzei la data de 14.02.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţarea hotărârii se va face conform art. 396 alin. 2 C.pr.civ., prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.12.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.12.2016Prorogă discutarea cererii de majorare onorariu formulată de expertul în specialitatea construcţii. Menţine prorogată măsura discutării raportului de expertiză în specialitatea agricultură. Prorogă administrarea interogatoriului reclamantei Tache Elena. Încuviinţează solicitarea reclamanţilor, formulată prin avocat de amânare a judecării cauzei. Amână judecarea cauzei, pentru a acorda tuturor părţilor posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul rapoartelor de expertiză şi acordă termen la data de 13.12.2016 pentru când reclamanţii T**** A********, Tache Mihai Madalin, T**** V******* şi pârâta, au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC şi se va cita reclamanta Tache Elena cu menţiunea să se prezinte personal la termenul de judecată acordat, pentru administrarea interogatoriului, sub sancţiunea aplicării disp. art. 358. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 01.11.2016.
Incheiere de sedinta din 01.11.2016Se menţin măsurile dispuse anterior. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 01.11.2016. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 13.09.2016.
Incheiere de sedinta din 13.09.2016Apreciază că obiectivele 5, 6 şi 7 ale expertizei în specialitatea topografie sunt de competenţa unui expert în specialitatea topografie, iar obiectivele 1-4 sunt de competenţa unui expert în specialitatea îmbunătăţiri funciare şi dezvoltare rurală. Desemnează, cu acordul părţilor, singurul expert de pe lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş, respectiv pe Matei Viorica, în specialitatea îmbunătăţiri funciare şi dezvoltare rurală. Stabileşte onorariul provizoriu de expert în cuantum de 800 lei, în sarcina pârâtei. Pune în vedere pârâtei, prin avocat, ca până la următorul termen de judecată, să facă dovada achitării onorariului, sub sancţiunea decăderii din probă. După depunerea la dosar, din partea pârâtei, a dovezii de achitare a onorariului de expert se va emite adresă, la experta numită pentru a fi înstiinţată să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor şi va emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice pentru a comunica numirea în cauză a expertei Matei Viorica. Încuviinţează cererea de înlocuire a expertei, Gherghe Maria, în specialitatea construcţii. Dispune înlocuirea expertei Gherghe Maria în specialitatea construcţii şi desemnează, prin tragere la sorţi, de pe lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş, pe expertul Iacob Andry Lorel în specialitatea construcţii. Emite adresă, la expertul desemnat Iacob Andry Lorel pentru a fi înstiinţat să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportul de expertiză încuviinţat cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice pentru a comunica numirea în cauză a expertului Iacob Andry Lorel în specialitatea construcţii şi pentru transferul onorariului. Pune în vedere pârâtei, prin avocat, să depună la dosarul cauzei, obiecţiunile la raportul în speciliatatea agricultură –punct de vedere al expertului consilier, în exemplare suficiente pentru comunicare părţii adverse şi expertului desemnat în cauză, Stanciu Gheorghe. Încuviinţează cererea formulată de reclamanţi, prin avocat, de a fi amânată judecarea cauzei, pentru a le fi acordată posibilitatea să ia cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză în specialitatea agricultură. Prorogă administrarea probei cu interogatoriul reclamantei Tache Elena pentru următorul termen, când aceasta va fi citată cu menţiunea ca în precedent. Revine cu adresă către expertul în specialitatea topografie, cu conţinutul ca în precedent şi în sensul de a răspunde obiectivelor 5,6 şi 7. Amână judecarea cauzei, în vederea administrării probatoriului şi acordă termen la data de 13.09.2016, ora 12,00 ( la solicitarea părţilor), pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 07.06.2016.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Încuviinţează proba cu înscrisuri solicitată de părţi, proba cu interogatoriul reclamanţilor, solicitată de pârâtă, proba testimonială în cadrul căreia să fie ascultat martorul Bercescu Ion pentru reclamanţi şi proba cu expertiza în specialitatea construcţii solicitată de reclamanţi, proba cu expertiza în specialitatea topografie solicitată de pârâtă şi proba cu expertiza în specialitatea agricultură solicitată de ambele părţi. Se citează reclamanţii cu menţiunea să se prezinte personal la următorul termen de judecată, pentru administrarea interogatoriului, sub sancţiunea aplicării disp. art. 358. Se citează martorul. Stabileşte următoarele obiective: Pentru expertiza în specialitatea construcţii: 1.Să se identifice construcţia –ridicare terasament şi să se stabilească dacă a fost înălţat modificat faţă de terasamentul iniţial şi în caz afirmativ să se menţioneze dacă această modificare afectează prin scurgerea de ape proprietatea tuturor reclamanţilor; 2. Să se identifice imobilul construcţie magazie-hală şi să se precizeze dacă acestea respectă distanţele prevăzute Legea nr. 50/1991 şi Ordinul 119/2014 de protecţie a mediului- art. 11 pct. 8. În răspunsul la acest obiectiv se va avea în vedere situaţia de fapt regăsită în teren şi se va avea în vedere şi momentul eliberării certificatului de urbanism şi a autorizaţiei de construire; în măsura în care pentru aceste construcţii s-a eliberat autorizaţie de construcţie anterior Ordinului 119/2014 să precizeze acest lucru. 3.Să se menţioneze dacă această hală procesează şi depozitează cereale. 4.Să se menţioneze dacă raportat la înălţimea construcţiei hală (astfel cum rezultă din certificatului de urbanism) acesta afectează proprietatea reclamanţilor şi dacă sunt respectate disp. Legii nr. 50/1991. 5. Să se identifice silozurile construite de pârâtă cu evidenţiere acestea pe schiţă de plan şi să se menţioneze dacă amplasamentul acestora respectă Ordinul nr. 119/2014 având în vedere distanţa acestora faţă de proprietatea reclamanţilor şi să menţioneze dacă certificatele de urbanism pentru aceste construcţii au fost emise anterior apariţiei Ordinului nr. 119/2014. Să se aibă în vedere toate înscrisurile depuse la dosarul cauzei. Pentru expertiza în specialitatea agricultură. 1.Să se stabilească contravaloarea pomilor fructiferi afectaţi de apele scurse de la pârâtă. 2.Să se stabilească contravaloarea pierderii producţiei de vegetale: roşii, ardei, fasole, vinete. 3.Să se stabilească contravaloarea cerealelor afectate; lucernă şi porumb. Răspunsurile vor fi formulate prin raportare la ultimii trei ani anterior promovării acţiunii. 4.Să se precizeze dacă culturile la care se face referire în acţiune la cap. 4 au fost declarate de reclamanţi la APIA şi în caz afirmativ să le identifice. 5. să se transpună în teren culturile invocate la punctul 4 din acţiune. 6. să se verifice şi să se transpună în schiţă suprafaţa de teren afectată de umbra halei; 7.să se precizeze intervalul orar în care terenul reclamanţilor este afectat şi dacă este de măsură a afecta cultura din zona respectivă; 8. să se verifice dacă zona în care se află terenurile părţilor este una mlăştinoasă/inundabilă. Pentru expertiza în specialitatea topografie: 1. Să se identifice poziţia în aval/amonte a proprietăţilor/terenurilor părţilor. 2. Să se verifice de unde provine apa ce se acumulează pe terenurile părţilor şi dacă zona este una care favorizează prin configuraţia acesteia acumularea apei. 3.Să se verifice dacă pe terenul pârâtei există sisteme de canalizare a apei la nivelu terenului şi jgheaburi de dirijare a apei, la construcţii, în caz afirmativ să se precizeze la ce distanţă se află faţă de terenul reclamanţilor şi să poziţioneze pe schiţa de plan aceste sisteme. Să se verifice dacă şi pe terenul reclamanţilor există sisteme de canalizare a apei la nivelul terenului şi jgheaburi de dirijare a apei, la construcţii şi să poziţioneze pe schiţa de plan aceste sisteme. 4. Să se verifice dacă temelia de beton a gardului ridicat de reclamantul T**** A********, temelie înaltă de aproximativ 40 cm. înălţime ar putea fi cauza acumulării de apă pe terenul reclamanţilor şi să motiveze în mod detaliat acest obiectiv. 5. Să se verifice cine este proprietarul terenului cu privire la care se solicită coborârea terasamentului. 6.Să se identifice şi să se transpună în schiţă terenul al cărui terasament arată reclamanţii că s-a înălţat. 7.Să se poziţioneze pe schiţă de plan terenurile părţilor în litigiu conform titlurilor de proprietate şi să se poziţioneze pe schiţă de plan şi construcţiile părţilor. Desemnează experţi, prin tragere la sorţi, de pe lista experţilor autorizaţi comunicată de Biroul Local de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş, pe Gherghe Maria, în specialitatea construcţii, pe Matei Cristian Marian, în specialitatea topografie şi pe Stanciu Gheorghe, în specialitatea agricultură. Stabileste: onorariu provizoriu de expertiză în specialitatea construcţii în cuantum de 800 lei, din care 500 lei în sarcina reclamanţilor şi 300 lei în sarcina pârâtei; onorariu provizoriu de expertiză în specialitatea topografie în cuantum de 800 lei, în sarcina pârâtei; onorariu provizoriu de expertiză în specialitatea agricultură în cuantum de 800 lei, câte 400 lei în sarcina fiecăreia dintre părţi şi pune în vedere părţilor, prin avocaţi, să depună la dosarul cauzei, dovezile de achitare a acestora, până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea suspedării decăderii din probă. După depunerea la dosarul cauzei din partea părţilor a dovezilor de achitare a onorariilor, instanţa va emite adrese la experţii numiţi pentru a fi înstiinţaţi să efectueze, după citarea părţilor şi să depună la dosarul cauzei raportele de expertiză încuviinţate cu obiectivele stabilite, cu cel puţin 10 zile înaintea termenului de judecată acordat, însoţit de dovezile de convocare a părţilor şi va emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice pentru a comunica numirea în cauză a experţilor. Încuviinţează pentru pârâtă experţi consilieri astfel: în specialitatea agricultură Dumitrescu Cristian şi în specialitatea topografie Căpăţână George Tiberius. Amână judecarea cauzei, pentru precizarea acţiuni şi acordă termen la data de 07.06.2016, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.04.2016.
Incheiere de sedinta din 12.04.2016Califică punctul 4 din răspunsul la întâmpinare formulat de reclamanţi, ca fiind o cerere modificatoare cu privire la cadrul procesual subiectiv pasiv. Ia act că reclamanţii înţeleg să se judece cu II Oanţă Florin şi în consecinţă celelalte părţi care au fost implicate iniţial în litigiu nu vor mai fi citate. Respinge excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Respinge excepţiei netimbrării sau insuficientei timbrări, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Ia act că pârâta renunţă la excepţia prematurităţii formulării acţiunii întemeiată pe disp. art. 7 din Legea nr. 554/2004, invocată de pârâtă, prin întâmpinare. Ia act că excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Valflor Nelly Compani SRL şi excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Asociaţiei Valflor Neli Company SRL, invocate de pârâtă, prin întâmpinare, au rămas fără obiect. Respinge excepţia prematurităţii acţiunii pentru lipsa extrasului de carte funciară, invocată de pârâtă, prin întâmpinare, ca neîntemeiată. Uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a II Oanţă Florin, cu privire la capătul doi şi patru din cererea de chemare în judecată. Pune în vedere reclamanţilor ca până la următorul termen de judecată să precizeze în scris, temeiul de drept material pentru fiecare capăt al acţiunii. Prorogă discutarea probatoriului după precizarea acţiunii şi pune în vedere părţilor, prin avocaţi, să formuleze în scris, eventuale obiective ale expertizei, pentru următorul termen de judecată. Amână judecarea cauzei, pentru precizarea acţiuni şi acordă termen la data de 12.04.2016, ora 12,00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp. art. 229 alin. 1 NCPC. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 15.03.2016.
Incheiere de sedinta din 15.03.2016