S* A***** P****** S**
Recurent ContestatorL***** T********* N****** B*******
Intimat IntimatCamera de Consiliu - Admite sesizarea din oficiu. Dispune indreptarea erorii materiale strecurata in decizia civilă nr. 358 A/ 08.07.2015, dupa cum urmeaza: Dupa pagina 4 a deciziei, ultimul alineat, va fi adaugat urmatorul continut al paginii 5 a sentintei, a carei imprimare nu a avut loc, din eroare: ”încalcă principiul neretroactivităţii legii civile, prevăzut de art. 15 alin. 2 din Constituţie. Apelantul contestator invocă faptul că recursul va fi motivat după comunicarea motivelor care au stat la baza soluţiei de respingere a Cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu această excepţie. Prin notele scrise depuse la 07.07.2015 apelanta arată că recursul a fost formulat şi motivat iniţial anterior redactării deciziei tribunalului, dar după această redactare, constatând că tribunalul a avut aceeaşi opinie cu apelanta, în sensul că prevederile art. 705 alin. 2 teza a II-a nu se aplică în cauză, numai are motivare pentru prezenta cale de atac. Curtea a calificat calea de atac ca fiind apel. Soluţionând apelul formulat, Curtea constată următoarele: Curtea constată că în mod corect tribunalul a respins ca inadmisibilă solicitarea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 705 alin. 2 teza a II-a NCPC, în condiţiile în care, într-adevăr, aceste dispoziţii legale, astfel cum corect a reţinut tribunalul nu au legătură cu soluţionarea cauzei, în sensul că nu sunt aplicabile cauzei. Într-adevăr, dreptul de executare silita a titlului executoriu reprezentat de sentinţa comercială nr. 7512/28.06.2010 este supus termenului de prescripţie reglementat de vechiul cod de procedură civilă, în vigoare la data la care această sentinţă a devenit executorie. Nu s-a pus în discuţie prin hotărârile instanţelor pronunţate în cauza prezentă împrejurarea că textul art. 705 alin. 2 teza a II-a NCPC s-ar aplica speţei, pentru ca instanţa să poată stabili vreo legătură între acest text şi cauza prezentă, referirea făcută de prima instanţă la aplicabilitatea noului cod de procedură civilă nefăcându-se şi la dispoziţiile art. 705 alin. 2 teza a II-a NCPC, ci doar la procedura propriu-zisă de executare, prima instanţă reţinând că executarea s-a făcut înăuntrul termenului de 3 ani şi că nu a intervenit prescripţia dreptului la executare silită. În concluzie, în mod corect tribunalul a constatat neîndeplinirea condiţiilor prevăzute de art. 29 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, iar apelul formulat împotriva respingerii solicitării de sesizare a Curţii Constituţionale este nefondat, urmând ca, potrivit art. 480 din NCPC, să fie respins ca atare. PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DECIDE: Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul contestator S* A***** P****** S**, cu sediul ales în Bucureşti, str. Baicului nr. 82, Hala Galvanizare (C1,1), sector 2, împotriva respingerii cererii de sesizare a Curtii Constitutionale pronuntata prin decizia civila nr. 66A/06.01.2015, pronunţată de Tribunalul Ilfov – Secţia Civilă, în dosarul nr. 14014/94/2013”. Dupa acest continut, ce constituie in urma indreptarii de eroare materiala pag. 5 a deciziei, decizia continua cu restul dispozitivului in pag. 6 a deciziei. Indreptarea se va face in ambele exemplare ale deciziei. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 15.09.2015.
Incheiere indreptare eroare materiala din 15.09.2015Respinge apelul ca nefondat. Definitivă
Hotarare 358/2015 din 08.07.2015Califica calea de recurs ca fiind apel
Incheiere de sedinta din 08.07.2015Lipsă de procedură cu recurentul.
Incheiere de sedinta din 17.06.2015Pentru a da posibilitate reprezentantului intimatei să formuleze concluzii pe calificarea căii de atac.
Incheiere de sedinta din 13.05.2015