D****** S******
ReclamantS* C** V****** S* P*** M******* S* C** R****** S*
PârâtC** D********** S* P*** M******* S* C** R****** S*
PârâtRespinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei-reclamante SC CEZ DISTRUBUTIE SA, cu sediul în .... Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul Dumitru Sterică, domiciliat în ...în contradictoriu cu pârâtele SC CEZ DISTRUBUTIE SA, cu sediul în ...şi CEZ VANZARE SA cu sediul în ..., şi sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură pentru ambele pârâte la SCP Epure, Lizac şi Asociaţii din ....şi drept consecinţă constată inexistenţa dreptului de creanţă în cuantum de 10.625,03 lei conform Facturii nr.2061770826/08.07.2015, reclamantul datorând suma de 6.840,16 lei conform expertizei efectuate în cauză. Anulează cererea reconvenţională ca netimbrată. Cu apel în 30 de zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată conform art.396 alin.2 NCPC, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei, azi, 19.01.2017.
Hotarare 399/2017 din 19.01.2017Amână pronunţarea asupra fondului cauzei la data de 19 ianuarie 2017, urmând a face aplicarea dispoziţiilor art. 396 alin. 2 C.P.C., respectiv prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 ianuarie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.01.2017Amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen de judecată la data de 11.01.2017, completul C 3-4, sala 3, ora 10:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 Octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 26.10.2016Amână judecarea cauzei şi acordă termen de judecată la data de 26.10.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016Instanţa respinge cererea reclamantului prin care solicită suspendarea judecării litigiului. Încuviinţează pentru pârâte proba cu expertiză tehnică judiciară în specializarea electro-energie. Încuviinţează obiectivele formulate de către pârâte, respectiv: 1. să se stabilească, având în vedere şi raportul de verificare metrologică efectuat la AEM Timişoara SA dacă, conform Notei de constatare nr. RO 101039/02.03.2015, reclamantul a intervenit neautorizat asupra instalaţiei electrice sau grupului de măsurare de la locul de consum menţionat în Nota de constatare, proprietatea operatorului de distribuţie CEZ Distribuţie, intervenţie care a determinat să nu se înregistreze cantitate de energie electrică consumată de reclamant; 2. să se stabilească dacă facturile emise de CEZ Vânzare în urma Notei de constatare sunt legale, temeinice şi corect întocmite. Desemnează expert tehnic judiciar, fiind singurul expert în această specializare, pe dl. Ghemaru Cristian. Stabileşte un onorariu de expertiză provizoriu în cuantum de 600 de lei în sarcina pârâtelor, cărora le pune în vedere, prinn apărător, să facă dovada plăţii acestuia în termen de 5 zile de la data încuviinţării probei, sub sancţiunea decăderii din probă. Emiterea unei adrese către expert, după ce se va face dovada achitării onorariului de expert, pentru a fi înştiinţat să efectueze şi să depună cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată fixat la data de 14.09.2016, în exemplare suficiente pentru instanţă şi pentru fiecare parte, raportul de expertiză dispus în cauză. Emiterea unei adrese către Biroul Local pentru Expertize Tehnice Judiciare şi Contabile, după ce se va face dovada achitării onorariului de expert, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului Ghemaru Cristian, în specializarea electro-energie. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 14.09.2016, ora 10:00, completul C 3-4 sala 3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.06.2016Instanţa admite excepţia netimbrării cererii reconvenţionale formulate de către pârâte şi anulează cererea reconvenţională ca netimbrată. Instanţa ia act de renunţarea pârâtelor, prin apărător, la invocarea excepţiei netimbrării cererii de chemare în judecată. Instanţa dispune unirea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei C** D********** S* P*** M******* S* C** R****** S*, excepţie invocată de către această pârâtă prin întâmpinarea de la fila 25 din dosar, cu fondul cauzei, apreciind că se impune administrarea de probe comune. Încuviinţează pentru reclamant proba cu înscrisuri. Respinge proba cu interogatoriu solicitată de către reclamant ca nefiind utilă soluţionării litigiului. Prorogă discutarea probei cu expertiză tehnică judiciară solicitată de către reclamant, punând în vedere reclamantului să indice obiectivele pe care înţelege să le propună, pentru ca instanţa să poată aprecia pertinenţa, concludenţa şi utilitatea acesteia. Încuviinţează pentru pârâte următoarele probe: înscrisuri, planşe foto şi înregistrarea video. Prorogă discutarea probei cu expertiză tehnică judiciară solicitată de către pârâte după ce se vor indica obiectivele pe care înţelege să le propună reclamantul, pentru ca instanţa să poată aprecia pertinenţa, concludenţa şi utilitatea acesteia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 08.06.2016, ora 10:00, completul C 3-4 sala 3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 11.05.2016Pune în vedere pârâtelor, prin apărător, să facă dovada timbrajului cererii reconvenţionale, în cuantum de 694 lei, sub sancţiunea anulării ca netimbrată. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11.05.2016, ora 10:00, completul C 3-4, sala 3, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 23.03.2016