N******* M****
ReclamantA****** Ş*****
PârâtC***** S****
PârâtB******* (***** A******* M******
PârâtRespinge ca neîntemeiată excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtul A****** Ş*****. Admite ac?iunea civilă, astfel cum a fost precizată, având ca obiect „hotărâre care să ţină loc de act autentic”. Constată că între numitul N******* M****, în calitate de cumpărător, şi numita Companişen Maria, în calitate de vânzătoare, a intervenit, la data de 09.03.1992, conform chitanţei din data de 09.03.1992 (f. 15), vânzarea - cumpărarea suprafeţei de 18 ari teren situat în sat Tişăuţi, comuna Ipoteşti, teren identificat între punctele 21-10-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31 pe planul de situaţie – anexa nr. 1 (f. 196) la raportul de expertiză întocmit în cauză de către expert Slemco Marius Bogdan (f. 189-212) pentru preţul de 40.000 lei. Prezenta hotărâre ţine loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Obligă pârâtul A****** Ş***** la plata către reclamantul N******* M**** a sumei de 5942 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din care: suma de 1442 lei taxă judiciară de timbru, suma de 2500 lei cu titlu de onorariu expert şi suma de 2000 lei onorariu avocat. Respinge ca neîntemeiată cererea pârâtului A****** Ş***** de obligare a reclamantului N******* M**** la plata cheltuielilor de judecată. Dispune restituirea către reclamantul N******* M****, la momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe, a înscrisului numit „chitanţă Azi 9 martie 1992” depus în original la registrul mijloacelor de probă al Judecătoriei Suceava. Dispune restituirea către pârâtul A****** Ş*****, la momentul rămânerii definitive a prezentei sentinţe, a înscrisurilor : „act de vânzare-cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, „procură” autentificată prin încheierea nr. 1605 din 26 ianuarie 1994 de Notariatul de Stat Judeţean Suceava, „act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, înscrisul denumit « act de vânzare cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, înscrisul denumit « act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, act de donaţie autentificat prin încheierea nr. 3349/16.10.1997 de către Biroul Notarului Public Mircea Eugen Bobric, act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998, dat în faţa Primăriei comunei Ipoteşti, depuse în original la registrul mijloacelor de probă al Judecătoriei Suceava. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 30.06.2017.
Hotarare 3074/2017 din 30.06.2017Amână pronunţarea la data de 30.06.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.06.2017În temeiul art. 400 Cod procedură civilă, repune cauza pe rol. Fixează termen de judecată la data de 23.06.2017 pentru când se citează părţile, urmând a se aduce la cunoştinţa părţilor prin citaţie motivul pentru care s-a dispus repunerea cauzei pe rol, iar reclamantul şi cu menţiunea de a depune la dosar anexa nr. 1 despre care se face vorbire în certificatul de atestare fiscală nr. 1201 din 12.02.2015 emis de Primăria Comunei Ipoteşti depus la fila 18 dosar. Sub rezerva discutării măsurilor la următorul termen, faţă de dispoziţiile art. 57 alin. 3 din O.U.G nr. 80/2013 se emite adresă către expertul Şlemco Marius Bogdan cu menţiunea ca până la termenul de judecată acordat în cauză să efectueze demersuri în vederea avizării expertizei efectuată în cauză conform raportului de expertiză tehnică judiciară, înregistrat sub nr. 438 din 30.05.2016, de către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Suceava. De asemenea, faţă de dispoziţiile art. 57 alin. 1 din O.U.G nr. 80/2013 se emite adresă către Primăria Comunei Ipoteşti cu menţiunea de a comunica la dosar certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al Primăriei Comunei Ipoteşti cu privire la suprafaţa de 2100 m.p. teren reconstituită prin titlu de proprietate nr. 975 din 25.07.1995 emis de Comisia Judeţeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra terenurilor Suceava pe numele Andrieş Gh. Nicolai, poziţia A1 – „Grădină Movilă”, intabulat în Cartea Funciară nr. 34227 a Comunei Ipoteşti pe numele pârâtului A****** Ş*****. Se va contacta şi telefonic expertul de către grefierul de şedinţă pentru a i se aduce la cunoştinţă conţinutul adresei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.05.2017.
Incheiere de sedinta din 19.05.2017Amână pronunţarea la data de 19.05.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05.05.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.05.2017Emite adresă către grefierul ?ef în vederea eliberării înscrisurilor aflate, în original, la registrul mijloacelor de probă, în vederea trimiterii către I.N.E.C. Laboratorul Interjudeţean Ia?i, înscrisurile urmând a fi enumerate în adresa care se va emite. Emite adresă către I.N.E.C. Laboratorul Interjudeţean Ia?i, în sensul filei 216, cu men?iunea de a proceda la întocmirea unui raport de expertiză grafologică, prin care să se precizeze dacă semnăturile aflate pe înscrisul denumit „chitanţă azi 9 martie 1992”, respectiv în partea din dreapta-sus pe pagina nr. 1 şi sub menţiunea „9 martie 1992” pe pagina nr. 2 au fost efectuate de către numita Compani?en Maria, având în vedere înscrisurile pentru compara?ie pe care este semnătura numitei Companişen Maria, înscrisuri care vor fi enumerate în cuprinsul adresei către I.N.E.C. Laboratorul Interjudeţean Ia?i, cu menţiunea de a proceda la efectuarea raportului de expertiză, chiar dacă pe o parte din aceste înscrisuri numele la care se face referire este Companiş, în timp ce în documentul în litigiu numele la care se face referire este Companişen. Prorogă pronunţarea asupra solicitărilor părţilor privind delegarea unui expert de către I.N.E.C. Laboratorul Interjudeţean Ia?i pentru a se prezenta la sediul instan?ei, respectiv la sediul notarului public Mircea Eugen Bobric, în vederea expertizării înscrisurilor menţionate de către părţi, şi în vederea soluţionării acestor cereri se va solicita I.N.E.C. Laboratorul Interjudeţean Ia?i să menţioneze, în situaţia în care nu se va putea realiza expertiză grafologică în baza înscrisurilor comunicate care sunt condiţiile în care un expert din cadrul I.N.E.C. Laboratorul Interjudeţean Ia?i se poate deplasa la sediul Judecătoriei Suceava, respectiv la sediul notarului public Mircea Eugen Bobric, din mun. Suceava, în vederea expertizării unor înscrisuri aflate în original la sediul acestor instituţii şi care este costul acestei operaţiuni. Amână judecarea cauzei 05.05.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.03.2017.
Incheiere de sedinta din 03.03.2017Faţă de dispoziţiile art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă respinge cererea pârâtului A****** Ş*****, prin apărător, de a se solicita de la Tribunalul Suceava – originalul cererii prin care numita Companişen Maria a solicitat încadrarea sa în funcţia de grefier la Judecătoria Suceava. Pune în vedere pârâtului A****** Ş*****, prin reprezentant convenţional, să efectueze demersuri pentru a depune înscrisurile necesare în vederea întocmirii expertizei. Amână judecarea cauzei ?i acordă termen la data de 03.03.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, 27 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 27.01.2017Faţă de dispoziţiile art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă respinge cererea pârâtului A****** Ş*****, prin apărător, de a se solicita de la Biroul Notarului Public Mircea Eugen Bobric originalul contractului de vânzare-cumpărare cu uzufruct viager autentificat prin încheierea de autentificare nr. 879/24.02.2000 de Biroul Notarului Public Mircea Eugen Bobric şi a declaraţiei dată de Companişen Maria autentificată prin încheierea de autentificare nr. 2514/17.10.2003 de Biroul Notarului Public Mircea Eugen Bobric, precum şi cererea reclamantului, prin apărător, de a se solicita originalul cererilor formulate de defuncta Companişen Maria în vederea autentificării acestor înscrisuri. Se vor trimite înscrisurile depuse în original la acest termen de judecată de către prim pârât, prin apărător, respectiv : act de donaţie autentificat prin încheierea nr. 3349/ 16.10.1997 de către Biroul Notarului Public Mircea Eugen Bobric şi act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998, dat în faţa Primăriei comunei Ipoteşti având în vedere menţiunile de pe înscris, la grefierul ?ef pentru a fi depuse la registrul mijloacelor de probă al instanţei. Amână cauza la data de 27.01.2017, pentru când au termen în cunoştinţă reclamantul, pârâtul Andrieş Stefan şi pârâta C***** S****, prin semnarea citaţiei în mod personal, se va cita pârâta Bîrleanu M. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.11.2016.
Incheiere de sedinta din 18.11.2016Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de reclamant la raportul de expertiză. Respinge ca neîntemeiate obiecţiunile formulate de pârâtul A****** Ş***** la raportul de expertiză. Pune în vedere pârâtului A****** Ş*****, prin apărător, să efectueze toate demersurile şi la următorul termen de judecată să prezinte alte 5-6 înscrisuri care să îndeplinească toate criteriile cerute de Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi sub sancţiunea decăderii din proba încuviinţată în cauză. Amână cauza la data de 18.11.2016, pentru când se va repeta procedura de citare cu pârâţii C***** S**** şi Bîrleanu (fostă Andrieş) Mihaela. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 23.09.2016.
Incheiere de sedinta din 23.09.2016Încuviinţează obiectivul formulat de pârâtul Andrieş Stefan pentru expertiza grafologică depus în scris la fila 168 dosar. Stabileşte următorul obiectiv pentru raportului de expertiză grafologică: 1. să se precizeze dacă semnăturile aflate pe înscrisului denumit „chitanţă Azi 9 martie 1992”, respectiv în partea din dreapta-sus pe pagina 1 şi sub menţiunea « 9 martie 1992 » pe pagina 2, au fost efectuate de numita Companişen Maria având în vedere înscrisurile pentru comparaţie pe care este semnătura numitei Companişen Maria, reprezentante de: 1. „act de vânzare-cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, 2. „procură” autentificată prin încheierea nr. 1605 din 26 ianuarie 1994 de Notariatul de Stat Judeţean Suceava, 3. „act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, 4. înscrisul denumit « act de vânzare cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti; 5. înscrisul denumit « act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti; 6. înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti; 7. înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti. Se va emite adresă către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi în vederea efectuării unui raportul de expertiză grafologică cu obiectivul mai sus menţionat. În vederea efectuării suplimentului la raportul de expertiză se va înainta către Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi originalul înscrisurilor reprezentate de : 1. înscrisul denumit „chitanţă Azi 9 martie 1992”, 2. „act de vânzare-cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, 3. „procură” autentificată prin încheierea nr. 1605 din 26 ianuarie 1994 de Notariatul de Stat Judeţean Suceava, 4. „act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, 5. înscrisul denumit « act de vânzare cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti; 6. înscrisul denumit « act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti; 7. înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti; 8. înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, cu solicitarea de a înapoia înscrisurile de îndată ce nu vor mai fi necesar. De asemenea, se va preciza că a fost achitat onorariu în suma de 900 lei pentru efectuarea raportului de expertiză. Pune în vedere păr?ilor, prin apărători, să ia cuno?tin?ă de raportul de expertiză topo, iar eventualele obiec?iuni să le depună la dosar cu 5 zile înainte de următorul termen. Prorogă pronun?area asupra onorariului solicitat de către expertul topo în cuantum total de 2000 lei pentru a da posibilitatea păr?ilor să ia la cuno?tin?ă de concluziile acestui raport. Se vor trimite înscrisurile depuse în original la acest termen de judecată de către prim pârât, prin apărător, respectiv : înscrisul denumit « act de vânzare cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, înscrisul denumit « act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998 » care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, precum şi înscrisul denumit „act de învoială” care priveşte pe Companiş Maria, în calitate de vânzător, şi Oloeru Victoria, în calitate de cumpărător, cu privire la suprafaţa de 0,06 ha teren la locul numit Drumul Mare şi care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti la grefierul ?ef, pentru a fi depuse la registrul mijloacelor de probă, urmând a se păstra la prezentul dosar, copii de pe aceste înscrisuri. Amână cauza la data de 23.09.2016, pentru când se vor cita pârâtele C***** S**** ?i Bîrleanu (fostă Andrieş) Mihaela, cu duplicat de pe raportul de expertiză topo, cu men?iunea că eventualele obiec?iuni la raport să le depună la dosar cu 5 zile înainte de următorul termen, celelalte părţi având termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03.06.2016.
Incheiere de sedinta din 03.06.2016Instanţa raportat la înscrisurile comunicate de I.N.E.C. pune în vedere pârâtului A****** Ş*****, prin apărător, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiza grafologică să depună încă cinci înscrisuri care să respecte toate condiţiile care au fost menţionate în adresa trimisă de I.N.E.C. şi să achite tariful de 900 lei, sub sancţiunea decăderii din proba cu expertiza grafologică. Instanţa pune în vedere reclamantului să depună obiective pentru expertiza grafologică şi prorogă pronunţarea asupra obiectivelor după ce se va face dovada achitării onorariului pentru expertiză. Se va reveni cu adresă către expert Şlemco Bogdan în sensul celor de la fila 177 dosar. Amână judecarea cauzei la data de 3 iunie 2016, pentru când se va cita pârâta C***** S****, reclamantul şi pârâţii Andrieş Mihai şi Bîrleanu Mihaela au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.04.2016.
Incheiere de sedinta din 15.04.2016Se emite adresă către I.N.E.C - Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi prin care se va solicita să indice costul unei expertize grafoscopice care vizează verificarea unei semnături de pe un înscris. Instanţa respinge ca inadmisibilă cererea formulată de avocat Ciutac B., pentru reclamant, ca Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava să comunice în original file din condica de şedinţă, care prezintă scrisul şi semnătura numitei Companişen Maria, pentru a servi drept înscrisuri de comparaţie în vederea verificării semnăturii numitei Companişen Maria, având în vedere dispoziţiile art. 299 alin. 1 Cod procedură civilă şi dat fiind că filele din condica de şedinţă sunt cusute şi nu este permisă detaşarea lor; urmând a se pune în discuţie, dacă înscrisurile depuse de pârât vor fi apreciate ca insuficiente de către expertul din cadrul Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi pentru a răspunde la obiective, necesitatea de a se face în cauză aplicarea dispoziţiilor art. 299 alin. 3 Cod procedură civilă. Încuviinţează în parte obiectivele formulate de reclamantul N******* M**** pentru întocmirea expertizei topo cadastrale dispuse în cauză. Încuviinţează în parte obiectivele formulate de pârâtul A****** Ş***** pentru întocmirea expertizei topo cadastrale dispuse în cauză. Stabileşte următoarele obiective pentru expertiza topo cadastrală dispusă a se efectua în cauză: 1. să se identifice suprafaţa de 0,035 ha teren arabil în tarlaua numită „La Movila” menţionată în actul de învoială de la fila 13 dosar. 2. să se identifice suprafaţa de 0,035 ha teren arabil în tarlaua numită „La Movila” menţionată în actul de învoială de la fila 14 dosar. 3. să se identifice suprafaţa de 18 ari teren arabil situată în sat Tişăuţi, comun Ipoteşti, jud. Suceava, menţionată în chitanţa încheiată în data de 09.03.1992 depusă la fila 16 dosar, suprafaţă de teren aflată în „hotar cu casa reclamantului” N******* M****. 4. să se precizeze dacă există suprapunere între cele trei suprafeţe de teren identificate la obiectivele 1-3, iar în caz afirmativ să se reprezinte suprapunerea. 5. să se menţioneze dacă este identitate între suprafeţele de teren menţionate la obiectivele 1-3 şi terenul în suprafaţă de 2100 m.p. înscris în Cartea Funciară nr. 34227 a Comunei Ipoteşti, nr. cadastral 34227, intabulat pe numele pârâtului A****** Ş*****, iar în cazul în care identitatea este parţială să se reprezinte suprapunerea. 6. să se stabilească cine are posesia suprafeţelor de teren identificate la obiectivele 1-3, ce construcţii sunt pe aceste suprafeţe de teren, precum şi dacă aceste suprafeţe de teren şi construcţiile de pe acestea sunt declarate în registrul agricol, iar în caz afirmativ din ce an şi pe numele cărei persoane. 7. să se întocmească planuri de situaţie în sensul celor constatate. Se emite adresă către expert Şlemco Bogdan să procedeze la efectuarea raportului de expertiză topo cadastrală având în vedere obiectivele stabilite de instanţă. Se va solicita expertului să comunice instanţei costul estimativ al lucrării şi termenul necesar efectuării lucrării. Instanţa dispune ca cele trei înscrisuri depuse în original de către avocat Maxim F., pentru pârâtul A****** Ş*****, denumite: „act de vânzare-cumpărare încheiat astăzi 9 iunie 1994”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, „procură” autentificată prin încheierea nr. 1605 din 26 ianuarie 1994 de Notariatul de Stat Judeţean Suceava şi „act de vânzare încheiat astăzi 24 august 1998”, care prezintă ştampila Primărie Comunei Ipoteşti, să fie înaintate la grefierul şef al Judecătoriei Suceava pentru a fi păstrate la Registrul de mijloace de probă al instanţei urmând a se păstra la dosar o copie de pe aceste înscrisuri. Instanţa ia act de faptul că reclamantul, prin apărător, a renunţat la proba cu martora Grămadă Lăcrămioara. Instanţa pune în vedere apărătorului pentru reclamant ca la următorul termen de judecată să depună la dosar interogatorii civile pentru pârâtele C***** S**** şi Bîrleanu Mihaela. Instanţa pune în vedere pârâtei Bîrleanu Mihaela, sub sancţiunea aplicării prevederilor art. 358 Cod procedură civilă, să se prezinte la termenul următor de judecată pentru a fi administrată proba cu interogatoriul ei. Instanţa prorogă discutarea asupra obiectivelor pentru expertiza grafologică pentru termenul următor de judecată după ce I.N.E.C - Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi va comunica răspunsul cu privire la onorariului cuvenit pentru efectuarea expertizei şi după ce instanţa se va pronunţa cu privire la solicitarea reclamantului ca Serviciul Arhivă al Judecătoriei Suceava să comunice, în original, filele din condica de şedinţă pentru a servi drept înscrisuri de comparaţie pentru verificarea semnăturii numitei Companişen Maria. Amână judecarea cauzei la data de 15.04.2016, pentru când se va cita pârâta C***** S****, reclamantul şi pârâţii Andrieş Mihai şi Bîrleanu Mihaela au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.02.2016.
Incheiere de sedinta din 26.02.2016Se emite adresă către Primăria comunei Ipoteşti pentru a comunica dacă pârâtul A****** Ş***** are calitatea de moştenitor după Oloier Victoria, iar în caz afirmativ să depună anexa nr. 24 cu privire la moştenitorii după defuncta Oloier Victoria. Pune în vedere pârâtului Andrieş Ştefan ca până la următorul termen să depună copia certificatului de moştenitor eliberat după Oloier Victoria şi să precizeze dacă el este singurul moştenitor după Oloier Victoria. Instanţa încuviinţează pentru pârâtul A****** Ş***** proba cu expertiza grafologică. Se va emite adresă către I.M.L. Iasi prin care se va solicita să indice costul unei expertize grafoscopice care vizează verificarea unei semnături de pe un înscris. Pune în vedere părţilor ca până la următorul termen să depună obiective pentru expertiză. Pune în vedere pârâtului A****** Ş***** ca la următorul termen de judecată să aibă asupra sa înscrisuri în original care au fost semnate de numita Companişen Maria în vederea efectuării expertizei grafologică. Faţă de obiectul acţiunii, având în vedere şi faptul că expertiza depusă la dosar reprezintă o expertiză extrajudiciară pentru pârâtele C***** S**** şi Bîrleanu Mihaela, instanţa încuviinţează proba cu expertiza topo-cadastrală. Numeşte, prin tragere la sorţi, pe expert Şlemco Bogdan (poziţia 19) pentru efectuarea expertizei topo-cadastrale. Stabileşte onorariu provizoriu expert în cuantum de 600 lei în sarcina reclamantului. Pune în vedere reclamantului să facă dovada achitării onorariului provizoriu expert în sumă de 600 lei, sub sancţiunea decăderii din probă. Pune în vedere reclamantului să formuleze obiective pentru expertiza topo-cadastrală. Pune în vedere pârâtului Andrieş Mihai să formuleze obiective pentru expertiza topo-cadastrală. Se vor cita pârâţii C***** S****l şi Bîrleanu Mihaela cu solicitarea de a depune cu 5 zile înainte de termen obiective pentru expertiza topo-cadastrală. Amână judecarea cauzei la data de 26.02.2016, pentru când se va cita pârâta C***** S****lă, reclamantul şi pârâţii Andrieş Mihai şi Bîrleanu Mihaela au termen în cunoştinţă. Se va cita martora Grămadă Lilia. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.01.2016.
Incheiere de sedinta din 22.01.2016Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să precizeze dacă A****** Ş***** are calitatea de moştenitor după Oloier Victoria şi să depună la dosar înscrisuri din care să reiasă acest lucru. De asemenea, pune în vedere să depună anexa 24 cu privire la moştenitorii după Oloier Victoria şi certificatul de moştenitor după Oloier Victoria. Uneşte cu fondul cauzei excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune al reclamantului, invocată de pârâtul A****** Ş***** prin întâmpinare Încuviinţează pentru părţi proba cu înscrisurile depuse la dosar. Încuviinţează pentru reclamant proba cu interogatoriul pârâţilor C***** S****lă şi Bîrleanu Mihaela. Respinge proba cu interogatoriul pârâtului A****** Ş***** ca nefiind utilă soluţionării cauzei. Prorogă pronunţarea cu privire la expertiza topo-cadastrală după ce instanţa va lua cunoştinţă de proba extrajudiciară depusă la dosar efectuată în dosarul nr. 14287/314/2015 al Judecătoriei Suceava. Încuviinţează pentru reclamant proba cu audierea martorilor Bureşcu Radu, Grămadă Lăcrămioara şi Grămadă Lilia. Ia act de obligaţia reclamantului, prin apărător, de a asigura prezenta martorului Bureşcu Radu la termenul următor de judecată. Pune în vedere reclamantului să asigure prezenţa martorului Bureşcu Radu la următorul termen de judecată, sub sancţiunea amendării. Instanţa ia act de faptul că reclamantul a renunţat la proba cu martorul Guliciuc Dorel. Pune în vedere reclamantului ca la termenul următor de judecată să depună la dosar originalul înscrisurilor de la filele 15 şi 16 dosar. Prorogă pronunţarea cu privire la proba cu expertiza grafologică solicitată de pârâtul A****** Ş***** după ce reclamantul va depune originalul înscrisurilor de la filele 15 şi 16 dosar. Prorogă administrarea probei cu interogatoriile pârâţilor C***** S****lă şi Bîrleanu Mihaela după administrarea probei cu martori încuviinţată în cauză. Amână judecarea cauzei la data de 22.01.2016, pentru când se vor cita pârâţii A****** Ş***** şi C***** S****lă, reclamantul şi pârâta Bîrleanu Mihaela au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.12. 2015.
Incheiere de sedinta din 04.12.2015În temeiul art. 200 alin. 3 Cod procedură civilă, anulează cererea. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Dată în camera de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26.03.2015.
Incheiere finala dezinvestire din 26.03.2015