P******* G*****
ContestatorE** K** R****** S**
IntimatAdmite cererea îndreptare eroare invocată de SC EOS KSI ROMÂNIA SRL. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul considerentelor Încheierii nr. 156 din data de 15.03.2016 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul nr. 14876/233/2015, în sensul că, în loc de: „ Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gala?i, la data de 17.03.2015, sub dosar nr. 6035/233/2015, contestatorii Munteanu Valentin şi Munteanu Andra Gabriela a formulat în contradictoriu cu intimata SECAPITAL S.a.R.L. contestaţie la executare, solicitând instan?ei anularea executării declan?ate în dosarul de executare nr. 154/2015 al BEJ Caraman Cosmin, cenzurarea onorariului executorului judecătoresc şi întoarcerea executării silite. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Contestatorii au solicitat, în prealabil, constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silita in baza Contractului de credit nr. 6158/21.09.2006 emis de BCR SA, in temeiul art. 706 al. 1 C. pr. civ. şi, pe cale de consecin?a, desfiin?area titlului executoriu, anularea executării silite si a tuturor actelor de executare efectuate in dosar execu?ional nr. 154/2015. In subsidiar, admiterea contesta?iei la executare, anularea titlului executoriu si a tuturor actelor de executare efectuate in cadrul dosarului execu?ional nr. 154/2015 pentru încălcarea condi?iilor prevăzute de art. 665 alin. 6 C. pr. Civ. Şi întoarcerea executării silite. În susţinerea excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, contestatorii arată că la data de 21.09.2006, intre aceştia si BCR SA a fost încheiat Contractul de credit nr. 6158 pentru suma de 8.000,00 lei pentru o period de rambursare de 120 luni, menţionând că ultima plată a fost efectuată la data de 17.02.2009. În conformitate cu dispoziţiile art. 705 al. 1 C.pr.civ.,: “Dreptul de a ob?ine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani.” coroborat cu prevederile art. 4.11 din contract, contestatorii apreciază că de la data ultimei scadenţe, 20.03.2009, la care nu s-a mai achitat nicio rată, în termen de 30 de zile creditul a devenit exigibil, banca fiind îndreptăţită să procedeze la recuperarea creanţelor pe calea executării silite. Având in vedere ca in aceasta perioada de timp, creditoarea nu a intrepins niciun demers care sa duca la întreruperea cursului prescrip?iei, solicita instan?ei sa constate ca dreptul creditoarei de a cere executarea silita este prescris, în conformitate cu prevederile art. 706 al. 2 C. pr. Civ. “Prescrip?ia stinge dreptul de a ob?ine executarea silita si orice titlu executoriu iţi pierde puterea executorie”. In concluzie, contestatorii susţin că, odata cu împlinirea termenului de prescrip?ie, titlul executoriu si-a pierdut puterea executorie, iar creditoarea si-a pierdut dreptul de a cere executarea silita a contestatoarei in baza contractului de credit 6158 din data de 21.09.2006. In subsidiar, reclamanţii contestă suma de 15.373,33 lei având în vedere că s-au achitat 29 de rate iar din verificarea graficului de rambursare se observă a achitat suma de 3.896,15 lei din totalul de 8.000 lei. Contestatorii apreciază că, încheierea emisă în temeiul art. 669 alin. 4 C.pr.civ., prin care executorul judecătoresc a stabilit care sunt cheltuielile de executare, trebuie cenzurată raportat la diligenţele depuse de către executor pentru realizarea executării silite, onorariul ar trebui să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta pentru punerea în executare a titlului executoriu, nu să constituie un mijloc de rotunjire a veniturilor, în detrimentul debitorului urmărit. În drept, contestaţia la executare s-a întemeiat pe prevederile art. 711, 705-706, 718, 719 şi 722 C.pr.civ. În susţinere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, expertiză contabilă şi interogatoriul intimate. La data de 01.04.2015, până la primul termen de judecată, contestatorii au depus cerere modificatoare prin care au solicitat suspendarea executării silite având în vedere aparenţa de nelegalitate a actelor de executare deoarece s-a încuviinţat executarea silită fără a se solicita, în prealabil, învestirea cu formulă executorie a Contractului de credit nr. 6158/21.09.2006. Intimata – creditoarea SeCAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal SC Kruk România SRL a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiata a contesta?iei. A invocat excep?ia netimbrării ac?iunii, în considerarea prevederilor art. 2 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, având in vedere faptul executarea silită ce se doreşte suspendată s-a început pentru suma de 16.117,66 lei Pe fondul cauzei, intimata solicit respingerea contestaţiei la executare ca neîntemeiată arătând că cesiunea creanţei către intimată a fost notificată debitorilor, aceasta fiind înscrisă în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare. În ceea ce priveşte sumele datorate de debitori, intimata susţine că acestea sunt certe, lichide şi exigibile, potrivit dispoziţiilor art. 662 C.pr.civ. Cât priveşte suspendarea executării, intimata apreciază că aceasta nu se justifică deoarece nu există pericolul unei prejudicieri grave şi nu se probează urgenţa aplicării unei astfel de măsuri. Pentru toate considerentele expuse mai sus, solicita sa se constate ca motivele invocate de contestatori sunt netemeinice, si prin urmare, solicita sa se respingă contesta?ia la executare ca neîntemeiata. În drept, întâmpinarea s-a întemeiat pe dispoziţiile legale în materie. În probaţiune a solicitata administrarea probei cu înscrisuri şi interogatoriul reclamanţilor. Instan?a este competentă general, material ?i teritorial să solu?ioneze cauza, în baza art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.. La solicitarea instanţei, la dosar a fost depus dosarul de executare nr. 154/2014 al BEJ Caraman Cosmin. La termenul de judecată din data de 09.07.2015 instanţa a respins excepţia netimbrării cauzei invocată de intimată prin întâmpinare. Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, urmează să analizeze cu prioritate excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, având în vedere dispoziţiile art. 137 cod proc. Civilă, excepţie de fond şi peremtorie care face de prisos analiza în fond a cauzei: În fapt, prin somaţia emisă la data 03.02.2015 de BEJ Caraman Cosmin a pus în vedere contestatorilor ca în termen de 1 zi de la primirea somaţiei să achite suma de 15.373,33 lei reprezentând debit calculat conform titlului executoriu şi suma de 2.402,29 lei reprezentând cheltuieli de executare, în total suma de 17.775,62 lei. Odată cu somaţia, contestatoarei i-a fost comunicat şi Încheierea nr. 154/2015, încheierea de încuviinţare a executării şi copia certificată a titlului executoriu. Pe baza actelor de la dosar instan?a constata ca contestatorul a încheiat cu Banca Comercială Română SA Contractul de credit nr. 6158/21.09.2006 ce avea ca obiect acordarea unei linii de credit de 8.000 lei pe o perioadă de 120 luni de la data semnării contractului. Conform contractului de cesiune de creanţe nr. J1111/26.10.2011, cedenta BCR SA a cedat cesionarei SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal SC KRUK ROMÂNIA SRL o serie de creanţe, printre care şi creanţa ce face obiectul contractului de credit nr. 6158/2006, cesiune ce a fost comunicată debitorilor la data de 01.11.2011 care cuprinde şi notificarea privind plata sumei de 21.055,01 lei. La data de 13.10.2013, creditoarea cesionară SECAPITAL S.a.R.L. prin reprezentant legal SC KRUK ROMÂNIA SRL a formulat cerere de executare silită împotriva debitorilor Munteanu Valentin şi Munteanu Andra Gabriela conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 6158/21.09.2006. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reprezentând corespondenţa dintre cele două părţi contractante, rezultă că debitorii au fost în imposibilitate de a respecta obligaţia de plată, sens în care, data scadentă a Contractului de credit nr. 6158/2006 trebuie raportată la data de 20.04.2009, având în vedere că potrivit art. 4.11 din condiţii generale de creditare din contractul de credit, dacă, în termen de 30 zile de la data scadenţei, împrumutatul nu achită rata totală de rambursat, întreg creditul şi toate celelalte obligaţii asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptăţită să procedeze la recuperarea creanţelor sale pe calea executării silite Mai mult decât atât, potrivit prevederilor art. 8.3 din contract, banca va notifica împrumutatul în scris, în 10 zile de la constatarea unui caz de culpă şi, în cazul în care deficienţele nu sunt înlăturate în perioada de timp indicată de bancă în notificare, banca are dreptul să considere creditul exigibil şi să treacă la recuperarea întregii sume datorate. În raport de dispoziţiile contractuale, potrivit notificării nr. 15743897/27.09.2011 comunicată la data de 30.09.2011 către debitori (f. 92), scadenţa anticipată a creditului a avut loc la data de 07.10.2011. Conform dispoziţiilor art. 706 C.pr.civ. dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel iar termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive. În prezenta cauză, instanţa constată că în cauză nu a operat niciun caz de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripţiei dreptului de a cere executarea silită aşa cum legiuitorul a prevăzut în mod expres la art. 708, respectiv art. 709 C.pr.civ. Întrucât scadenţa anticipată a Contractului de credit nr. 6158/21.09.2006 era la data de 07.10.2011, de la aceasta data cu siguran?a s-a născut dreptul la ac?iune privind executarea silita in favoarea creditoarei, aceasta având drepturi dar si obliga?ia de a sesiza organele competente pentru executarea obliga?iilor. Constatându-se că, potrivit dovezilor de la dosar, sesizarea BEJ Caraman Cosmin s-a făcut la data de 13.10.2014 (f. 2 dosar de executare), deci după expirarea termenului de trei ani de la momentul in care s-a născut dreptul creditoarei cesionare pentru a solicita executarea silită, se va admite excep?ia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită si se vor anula actele de executare silita întocmite după momentul înregistrării la executorul judecătoresc. Împrejurarea ca dreptul de a cere executarea silita s-a prescris nu conduce si la anularea titlului executoriu, respectiv a contractului de credit, pentru acesta fiind necesar sa se dovedească motive distincte de nevalabilitate. Având în vedere că s-a constatat că a intervenit prescripţia executării, instanţa nu va mai analiza susţinerile contestatorului formulate în subsidiar, privind fondul contestaţiei la executare, sens în care va admite contesta?ia la executare, urmând să anuleze actele de executare emise în cadrul dosarului execuţional nr. 1542014 al BEJ Caraman Cosmin. În ceea ce priveşte cererea de suspendare, instanţa constată că la momentul pronunţării aceasta a rămas fără obiect . Ca parte căzută în pretenţii, potrivit dispoziţiilor art. 453 C.pr.civ., instanţa va obliga intimata la plata către reclamanţi a cheltuielilor de judecată de 555 lei reprezentând taxă judiciară de timbru şi 46,64 lei reprezentând contravaloarea xerocopiei dosarului de executare.” se va trece, în mod corect: „Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin acţiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gala?i, la data de 16.07.2015, sub dosar nr. 14876/233/2015, contestatorul P******* G***** a formulat în contradictoriu cu intimata EOS KSI ROMÂNIA contestaţie la executare împotriva executării silite şi a actelor de executare declan?ate în dosarul de executare nr. 542/EP/2015 al BEJ Eftene Petruţ, împotriva adresei de înfiinţare a popririi nr. 340/30.06.2015 emisă către SC Atlas Management Trade Alt SRL şi a încheierii din 29.04.2015 emise în dosarul nr. 542/EP/2015. De asemenea, a solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată. Contestatorul a solicitat, în prealabil, constatarea ca prescris a dreptului de a cere executarea silita in baza Contractului de credit nr. 227130/08.01.2008 emis de ING Bank SA, in temeiul art. 706 al. 1 C. pr. civ. şi, pe cale de consecinta, desfiintarea titlului executoriu, anularea executarii silite si a tuturor actelor de executare efectuate in dosar executional nr. 542/2015. In subsidiar, admiterea contestatiei la executare, anularea titlului executoriu si a tuturor actelor de executare efectuate in cadrul dosarului executional nr. 542/EP/2015 pentru încălcarea conditiilor prevazute de art. 665 alin. 6 C. pr. Civ. În susţinerea excepţiei prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, contestatorul arată că la data de 08.01.2008, intre acesta si ING BANK SA a fost incheiat Contractul de credit nr. 227130 pentru suma de 17.648,70 lei pentru o period de rambursare de 120 luni, menţionând că începând cu luna iunie 2009 nu a mai achitat ratele lunare, fapt ce a determinat declararea creditului scadent anticipat. În conformitate cu dispoziţiile art. 705 al. 1 C.pr.civ.,: “Dreptul de a obtine executarea silita se prescrie in termen de 3 ani.” coroborat cu prevederile art. 4.11 din contract, contestatorii apreciază că de la data ultimei scadenţe, din iunie 2009, la care nu s-a mai achitat nicio rată, în termen de 30 de zile creditul a devenit exigibil, banca fiind îndreptăţită să procedeze la recuperarea creanţelor pe calea executării silite. Avand in vedere ca in aceasta perioada de timp, creditoarea ING BANK SA cât şi cesionara creditului, EOS KSI România nu au intrepins niciun demers care sa duca la intreruperea cursului prescriptiei, solicita instantei sa constate ca dreptul creditoarei de a cere executarea silita este prescris, în conformitate cu prevederile art. 706 al. 2 C. pr. Civ. “Prescriptia stinge dreptul de a obtine executarea silita si orice titlu executoriu isi pierde puterea executorie”. In concluzie, contestatorul susţine că, odata cu implinirea termenului de prescriptie, titlul executoriu si-a pierdut puterea executorie, iar creditoarea si-a pierdut dreptul de a cere executarea silita a contestatoarei in baza contractului de credit. Pe fondul cauzei, contestatorul apreciază că executarea silită este pornită de o persoană care nu are calitatea de creditor în raport cu debitorul arătând că nu s-a comunicat transmiterea creanţei către cesionara EOS KSI România SRL, motiv pentru care nu datorează nimic intimatei. Contestatorul consideră că, pretinsa creanţă solicitată de EOS KSI România SRL nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de prevederile art. 662 C.pr.civ. de a fi certă, lichidă şi exigibilă, motivate de faptul că nu se fac precizări cu privire la perioada pentru care se solicit debitul, din ce este compus acesta, care este modalitatea de calcul a dobânzii şi procentul aplicat şi numărul de zile de întârziere În drept, contestaţia la executare s-a întemeiat pe prevederile art. 711-719 C.pr.civ. În susţinere a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, ce au fost depuse în copii certificate pentru conformitate cu originalul (f. 7-20). Intimata – creditoarea cesionară EOS KSI ROMÂNIA SRL, legal înştiinţată conform prevederilor art. 201 C.pr.civ., nu a depus întâmpinare. Instan?a este competentă general, material ?i teritorial să solu?ioneze cauza, în baza art. 713 alin. 1 coroborat cu art. 650 C.proc.civ.. La solicitarea instanţei, la dosar a fost depus dosarul de executare nr. 542/EP/2015 al BEJ Eftene Petruţ (f. 72-206). Prin adresa din data de 10.02.2016, cedenta INK Bank SA a comunicat instanţei informaţii privind situaţia creditului ce a făcut obiectul contractului de credit nr. 227130/08.01.2008, arătând că la data de 30.01.2012 acesta a fost închis cu suma de 17.721,03 lei, sumă cu care a fost vândut către Eos Ksi România SRL în data de 17.05.2013, menţionând că la data de 20.09.2009 a fost efectuată ultima plată de către debitor în cuantum de 309,86 lei. Instanţa, analizând actele şi lucrările dosarului, urmează să analizeze cu prioritate excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită, având în vedere dispoziţiile art. 248 cod proc. Civilă, excepţie de fond şi peremtorie care face de prisos analiza în fond a cauzei: În fapt, prin somaţia emisă la data 29.04.2015 de BEJ Eftene Petruţ a pus în vedere contestatorului ca în termen de 1 zi de la primirea somaţiei să achite suma de 19.445,72 lei reprezentând debit calculat conform titlului executoriu la care se adaugă dobânzi şi penalităţi şi suma de 2.836,47 lei reprezentând cheltuieli de executare, în total suma de 22.282,19 lei. Odată cu somaţia, contestatoarei i-a fost comunicat şi adresa de înţtiinţare privind înfiinţarea popririi, încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, încheierea de încuviinţare a executării şi copia certificată a titlului executoriu. Pe baza actelor de la dosar instanta constata ca contestatorul a încheiat cu ING BANK SA Contractul de credit nr. 227130/08.01.2008 ce avea ca obiect acordarea unei linii de credit de 17.648,700 lei pe o perioadă de 120 luni de la data semnării contractului. Conform contractului de cesiune de creanţe nr. PRC/INGBNK/27.05.2013, cedenta ING BANK SA a cedat cesionarei EOS KSI ROMÂNIA SRL o serie de creanţe, printre care şi creanţa ce face obiectul contractului de credit nr. 227130/08.01.2008, cesiune ce a fost comunicată debitorului la data de 06.06.2013 (f. 90) care cuprinde şi notificarea privind plata sumei de 17.721,03 lei. La data de 24.04.2015, creditoarea cesionară EOS KSI ROMÂNIA SRL a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului P******* G***** conform titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 227130/08.01.2008. Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei reprezentând corespondenţa dintre cele două părţi contractante, rezultă că debitorul a fost în imposibilitate de a respecta obligaţia de plată, sens în care, data scadentă a Contractului de credit nr. 227130/08.01.2008 trebuie raportată la data de 20.04.2010, având în vedere că potrivit prevederilor art. 9 condiţii generale de creditare din contractul de credit, dacă împrumutatul nu achită rata totală de rambursat, întreg creditul şi toate celelalte obligaţii asumate prin semnarea prezentului contract devin exigibile, iar banca este îndreptăţită să procedeze la recuperarea creanţelor sale pe calea executării silite, fără punere în întârziere, fără intervenţia instanţelor şi fără alte formalităţi, sens în care va trimite împrumutatului, cu 15 zile înainte de intervenirea rezilierii contractului o notificare de informare. În raport de dispoziţiile contractuale, potrivit notificării nr. 31308/20.04.2010 (f. 127) scadenţa anticipată a creditului a avut loc după 15 zile de la data comunicării notificării. Conform dispoziţiilor art. 706 C.pr.civ. dreptul de a obţine executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel iar termenul de prescripţie începe să curgă de la data când se naşte dreptul de a obţine executarea silită. În cazul hotărârilor judecătoreşti şi arbitrale, termenul de prescripţie începe să curgă de la data rămânerii lor definitive. În prezenta cauză, instanţa constată că în cauză nu a operat niciun caz de suspendare sau de întrerupere a cursului prescripţiei dreptului de a cere executarea silită aşa cum legiuitorul a prevăzut în mod expres la art. 708, respectiv art. 709 C.pr.civ. Întrucât scadenţa anticipată a Contractului de credit nr. 227130/08.01.2008 a fost, cel mai târziu, la data de 06.05.2010, desi ultima plată s-a efectuat la data de 20.09.2009, de la aceasta data cu siguranta s-a nascut dreptul la actiune privind executarea silita in favoarea creditoarei, aceasta avand drepturi dar si obligatia de a sesiza organele competente pentru executarea obligatiilor. Constatandu-se că, potrivit dovezilor de la dosar, sesizarea BEJ Eftene Petruţ s-a facut la data de 24.04.2015 (f. 73), deci după expirarea termenului de trei ani de la momentul in care s-a nascut dreptul creditoarei cesionare pentru a solicita executarea silită, se va admite exceptia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită si se vor anula actele de executare silita intocmite dupa momentul inregistrarii la executorul judecatoresc. Imprejurarea ca dreptul de a cere executarea silita s-a prescris nu conduce si la anularea titlului executoriu, respectiv a contractului de credit, pentru acesta fiind necesar sa se dovedeasca motive distincte de nevalabilitate. Având în vedere că s-a constatat că a intervenit prescripţia executării, instanţa nu va mai analiza susţinerile contestatorului formulate în subsidiar, privind fondul contestaţiei la executare, sens în care va admite contestatia la executare, umând să anuleze actele de executare emise în cadrul dosarului execuţional nr. 542/EP/2015 al BEJ Eftene Petruţ.„ Îndreptarea de eroare materială se va face în ambele exemplare ale hotărârii. Cu drept de apel in termenul de 10 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Galaţi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 08.05.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 08.05.2017Admite excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită. Admite contestatia la executare silita formulata de catre contestatorul P******* G*****, domiciliaţ in ..., cu sediul procesual ales la .. in contradictoriu cu intimata S.C. EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul in ...Constata ca fiind prescris dreptul de a cere executarea silită in baza Contractului de credit şi garanţie - ING Personal nr. 227130/08.01.2008 si anulează actele de executare silită întocmite în dosar de executare nr. 542/EP/2015 al BEJ Eftene Petruţ. Cu drept de apel in termenul de 10 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Galaţi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15.03.2016.
Incheiere finala dezinvestire 156/2016 din 15.03.2016Amână pronunţarea asupra excepţiei dreptului de a cere executare silită la data de 15.03.2016
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.02.2016pentru a lua cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosar
Incheiere de sedinta din 10.02.2016pentru a se emite adresă
Incheiere de sedinta din 15.01.2016Pentru a se solicita relaţii de la ING Bank.
Incheiere de sedinta din 18.11.2015Admite în parte cererea de ajutor public judiciar formulată de contestatorul P******* G*****, cu domiciliul în ...Scuteşte reclamantul de la plata a jumătate din taxa de timbru la suma de 500 lei, urmând ca diferenţa de 500 lei să fie avansată de stat potrivit art. 8 alin. 2 din OUG nr. 51/2008. Eşalonează plata sumei de 500 lei reprezentând taxă judiciară de timbru în sarcina reclamantului în 5 rate lunare egale, începând cu luna septembrie 2015, urmând ca dovada achitării fiecărei rate să fie depusă cel târziu la data de 25 a fiecărei luni. Cu drept de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Galaţi. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31.08.2015.
Incheiere de sedinta din 31.08.2015