C********* D************ S******** C**********
ReclamantŢ**** S****
PârâtŢ**** M**** C*******
PârâtS* F****** S*
ReclamantC***** D************ - P*** P***** S******** D******
ReclamantAdmite acţiunea preluată de către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Dâmbovicioara. Respinge cererea reconvenţională. Obligă pe pârâţi să desfiinţeze gardul cu temelie din beton cu fier forjat, gardul din beton cu plasă de sârmă, precum şi foişorul din lemn masiv cu parter şi etaj, pardosit cu gresie şi acoperit cu ţiglă de carton, aşa cum au fost ele identificate prin rapoartele de expertiză întocmite în cauză de către inginer expert Drăguţ Ionel (fila 142 dosar) şi inginer expert Brumă Eugen. Autorizează pe reclamantă ca, în cazul în care pârâţii refuză să demoleze construcţiile menţionate, să execute aceste lucrări, pe cheltuiala pârâţilor, evaluată la suma de 15.280 lei contravaloare demolare foişor de lemn şi 7485 lei contravaloare demolare garduri, valori stabilite prin raportul de expertiză întocmit în cauză de către inginer expert Brumă Eugen prin rapoartele de expertiză depuse la dosar la 10 februarie 2016 şi 29 iunie 2016. Obligă pe pârâţi să plătească reclamantei Unitatea Administrativ Teritorială Dâmbovicioara suma de 3780 lei cu titlul de lipsă de folosinţă pentru anii 2014, 2013 şi 2012 şi suma de 3153,66 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Scoate din proces reclamantele iniţiale Consumcoop Dâmbovicioara şi Fedcoop S.A. cu privire la care a fost admisă excepţia lipsei calităţii procesuale active ca urmare a transmisiunii acestei calităţi către reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Dâmbovicioara. Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Câmpulung. În conformitate cu dispoziţiile art. 396 al. 2 Cod procedură civilă, pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, azi 11 iulie 2018, prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 2117/2018 din 11.07.2018Amână pronunţarea la 11 iulie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică din 04 iulie 2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.07.2018Amână pronunţarea la 04 iulie 2018. Cu cale de atac odată cu fondul. În conformitate cu art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă pronunţarea hotărârii se face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei instanţei. Pronunţată în şedinţa publică din 28 iunie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.06.2018Admite cererea formulată de reclamantă privind acordarea unui termen de judecată pentru a da posibilitatea studierii înscrisurilor de la dosar. Respinge cererea de suspendare a cauzei formulată de pârâţi, întrucât dosarul nr. 151/205/2017 a fost soluţionat, fapt atestat de menţiunile de pe portalul Trbiunalului Argeş. Respinge cererea privind tardivitatea modificării cererii de chemare în judecată formulată de pârâţi. Amână cauza la 28.06.2018, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 iunie 2018.
Incheiere de sedinta din 21.06.2018Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru imposibilitate de prezentare având de susţinut o altă cauză aflată pe rolul Judecătoriei Succeava. Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor invocată de consilierul juridic la acest termen de judecată. Potrivit dispoziţiilor art. 78 Cod procedură civilă, dispune conceptarea şi citarea Comunei Dâmbovicioara, în calitate de reclamantă. Amână cauza la 21.06.2018, termen dat în cunoştinţă pârâtului, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 mai 2018.
Incheiere de sedinta din 24.05.2018Admite cererea formulată de apărătorul pârâţilor privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a da posibilitatea soluţionării cererii ce face obiectul dosarului nr. 1532/205/2015/a1 aflat pe rolul Tribunalului Argeş. Amână cauza la 24.05.2018, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 19.04.2018În baza art. 413 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă dispune suspendarea cauzei, până la soluţionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr. 151/205/2017 aflat pe rolul Judecătoriei Câmpulung. Cu recurs pe toată durata suspendării. Cererea de recurs se va depune la Judecătoria Câmpulung. Pronunţată în şedinţa publică din 19 Ianuarie 2017.
Incheiere suspendare din 19.01.2017Potrivit dispoziţiilor art. 39 alin. 2 Cod procedură civilă dispune introducerea în cauză a S* F****** S* şi conceptarea acesteia pentru următorul termen de judecată. Potrivit dispoziţiilor art. 238 alin. 2 raportat la art. 238 alin. 1 Cod procedură civilă reevaluează durata necesară pentru cercetarea procesului la şase luni. Amână cauza la 19.01.2017, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 decembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.12.2016Respinge obiecţiunile formulate de apărătorul pârâţilor la raportul de expertiză expert ing. Brumă Eugen. Pune în vedere pârâţilor prin apărător să depună la dosar dovada achitării onorariu expert ing. Brumă, în sumă de 400 lei şi expert ing. Drăguţ Ionel, în sumă de 450 lei. Prorogă pronunţarea asupra excepţiei invocate de apărătorul pârâţilor cu privire la lipsa calităţii procesuale a reclamantei. Pune în vedere apărătorului reclamantei să depună la dosar acte doveditoare cu privire la denumirea reclamantei. Pune în vedere părţilor să verifice timbrajul cererilor. Amână cauza la 08.12.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 27.10.2016Admite cererea formulată de expert ing. Brumă Eugen privind suplimentarea onorariului şi acordă un supliment în sumă de 400 lei. Dispune emiterea unei adrese către expert ing. Brumă Eugen cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării completării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior, în sensul de a indica la ce valoare s-a raportat atunci când a calculat contravaloarea manoperei de demolare a foişorului; să indice şi celelalte costuri legate de demolare, anume obţinerea autorizaţiei de demolare şi debranşarea electrică, fără a efectua o deplasarea la faţa locului, şi să depună lucrarea la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Cod procedură civilă. Amână cauza la 27.10.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.09.2016Respinge obiecţiunile formulate de pârâţi la raportul de expertiză completarea a II-a întocmit de expert ing. Drăguţ Ionel. Dispune emiterea unei adrese către expert ing. Brumă Eugen cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării completării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior, urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) Cod procedură civilă, şi să depună la dosar lucrarea în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Cod procedură civilă. Amână cauza la 15.09.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.06.2016Admite cererea formulată de expert ing. Brumă Eugen cu suma de 750 lei, iar în situaţia în care va depune la dosar înscrisuri doveditoare în care să demonstreze onorariul cel pretins, instanţa se va pronunţa asupra suplimentării cu o altă sumă. Dispune emiterea unei adrese către expert ing. Brumă Eugen cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării completării raportului de expertiză tehnică potrivit celor dispuse anterior, urmând ca citarea părţilor să se efectueze prin scrisoare recomandată cu conţinut declarat şi confirmare de primire, potrivit dispoziţiilor art. 335 (1) Cod procedură civilă, şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Cod procedură civilă, în caz contrar se va aplica amendă judiciară, potrivit dispoziţiilor art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă. Admite cererea formulată de expert ing. Drăguţ Ionel privind suplimentarea onorariului de expert cu suma de 450 lei, stabilită în sarcina pârâţilor. Luând act că la data de 25.05.2016 a fost depusă completarea la raportul de expertiză tehnică, însă nu a fost depus cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, potrivit dispoziţiilor art. 336 alin. 1 Cod procedură tehnică, dar şi cererile formulate de apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii raportului de expertiză tehnică, va amâna cauza la 09.06.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 26.05.2016Dispune emiterea unei adrese către expert ing. Drăguţ Ionel de a lua toate măsurile în vederea completării raportului de expertiză în sensul de a răspunde la obiecţiunile formulate de pârâţi, respectiv ca la evaluarea contravalorii lipsei de folosinţă să se refere la terenuri similare, nu situate în Câmpulung, ci în comune, fiind vorba de terenuri şi nu de spaţii locative. Dispune emiterea unei adrese către expert ing. Brumă Eugen de a lua toate măsurile în vederea completării raportului de expertiză în sensul de a preciza dacă prin demolarea gardului sunt afectate şi alte construcţii; să precizeze contravaloarea manoperei de demolare a foişorului din lemn; să facă referiri cu privire la canalul colector, dacă acesta va fi afectat de lucrări şi care este contravaloarea lucrărilor de demolare a acestuia. Totodată, expertul să comunice dacă pentru suplimentarea raportului solicită suplimentarea onorariului de expert, dacă da, cu ce sumă. Amână cauza, la cererea părţilor, la 26.05.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac o dată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 14 Aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.04.2016Dispune emiterea unei adrese către expert ing. Brumă Eugen de a lua toate măsurile în vederea completării raportului de expertiză şi să răspundă la obiecţiunile formulate de pârâţi, respectiv: la evaluarea contravalorii lipsei de folosinţe să se refere la terenuri similare, nu situate în Câmpulung, ci în comune, fiind vorba de terenuri şi nu de spaţii locative. Încuviinţează cererile formulate de apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii completării la raportul de expertiză întocmit de expert ing. Brumă Eugen. Amână cauza la 14.04.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.03.2016Emite adresă către expert ing. Brumă Eugen, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea completării raportului de expertiză şi să răspundă la obiecţiunile formulate de apărătorul reclamantei privind calculul de piaţă a lipsei de pe care îl apreciază ca fiind prea mic, dar şi la obiecţiunile formulate de apărătorul pârâţilor ce vor fi comunicate expertului, şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Dispune suplimentarea onorariu expert ing. Brumă Eugen cu suma de 520 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar dovada achitării onorariu expert, în termen de 5 zile. Amână cauza la 10.03.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 25.02.2016Încuviinţează cererea reclamantei formulată prin apărătorul său, privind efectuarea unei noi expertize specialitatea construcţii. În temeiul dispoziţiilor art. 330 Cod procedură civilă încuviinţează proba cu expertiză construcţii, fiind numit expert, cu acordul părţilor, ing. Brumă Eugen, cu un onorariu provizoriu de 700 lei în sarcina reclamantei care va fi achitat în termen de 5 zile, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 331(3) NCPC, expertiză ce va avea următoarele obiective: să evalueze gardul din temelie; să evalueze gardul din beton; să calculeze contravaloarea lucrărilor de demolare; să calculeze lipsa de folosinţă; şi să precizeze dacă materialele sunt uşor demontabile. Va emite adresă către expert ing. Drăguţ Ionel, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea completării raportului de expertiză tehnică, având ca obiective: ce reprezintă suma de 120 lei, lipsa de folosinţă, pe lună sau an; să facă un calcul funcţie de valoarea reală de piaţă a chiriilor şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Amână cauza la 25.02.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.01.2016Încuviinţează cererile formulate de apărătorii părţilor în vederea studierii raportului de expertiză tehnică dar şi pentru soluţionarea cererii de abţinere. Amână cauza la 21.01.2016, termen dat în cunoştinţă părţilor, în temeiul dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 10.12.2015Respinge cererea.Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10 decembrie 2015.
Incheiere abtinere din 10.12.2015Admite cererile formulate de apărătorii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea studierii raportului de expertiză întocmit de expert ing. Vasilescu Simona. Emiterea unei adrese către expert ing. Drăguţ Ionel, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Prorogă proba cu interogatoriu luat pârâtei de către reclamantă pentru următorul termen de judecată. Amână cauza la 10.12.2015, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Noiembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 19.11.2015Admite cererea formulată de expert ing. Vasilescu Simona privind acordarea unui nou termen de judecată. Emiterea unei adrese către expert ing. Vasilescu Simona, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Emiterea unei adrese către expert ing. Drăguţ Ionel, cu menţiunea de a lua toate măsurile ce se impun în vederea efectuării raportului de expertiză potrivit celor dispuse anterior şi să-l depună la dosar în termenul stabilit de lege - art. 336 (1) Noul C.pr.civ. Admite cererea formulată de pârâţi prin apărător privind audierea celor doi martori pentru următorul de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână cauza la 19.11.2015, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 Octombrie 2015.
Incheiere de sedinta din 22.10.2015În conformitate cu dispoziţiile art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă din punct de vedere general, material şi teritorial să judece prezenta cauză potrivit dispoziţiilor art. 94 raportat la art. 107 Cod procedură civilă. În temeiul art. 238 Cod procedură civilă constată că durata necesară pentru cercetarea procesului, ţinând cont de împrejurările cauzei şi probele încuviinţate este de un an. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâţilor şi proba cu expertiza topo-cadastrală. Încuviinţează pentru pârâţi proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu luat reclamantei, proba testimonială, în cadrul căreia solicită audierea a doi martori, ce vor fi aduşi pentru următorul termen de judecată necitaţi şi efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcţii. Potrivit dispoziţiilor art. 355 Cod procedură civilă dispune comunicarea reclamantei a interogatoriului ce cuprinde întrebările formulate de pârâţi în vederea transmiterii răspunsurilor aferente acestora la următorul termen de judecată. În temeiul dispoziţiilor art. 330 Cod procedură civilă încuviinţează proba cu expertiză specialitatea construcţii, fiind numit expert ing. Vasilescu Simona, cu un onorariu provizoriu de 700 lei în sarcina reclamantei care va fi achitat în termen de 5 zile, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 331(3) NCPC, expertiză ce va avea următoarele obiective: să evalueze gardul din temelie; să evalueze gardul din beton; să calculeze contravaloarea lucrărilor de demolare; să calculeze lipsa de folosinţă; şi să precizeze dacă materialele sunt uşor demontabile. În temeiul dispoziţiilor art. 330 Cod procedură civilă încuviinţează proba cu expertiză topografică, fiind numit expert ing. Drăguţ Ionel, cu un onorariu provizoriu de 700 lei în sarcina pârâţilor care va fi achitat în termen de 5 zile, potrivit dispoziţiilor prevăzute de art. 331(3) NCPC, expertiză ce va avea următoarele obiective: identificarea terenului ce face obiectul sentinţei civile nr. 1972/2013 pronunţată de această instanţă şi a procesului verbal nr. 295/20212 din 30.07.2014 prin punerea în teren a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1448/05.11.2001 de BNP Zipişi Cornelia, să poziţioneze pe schiţă edificiile (gard, foişor etc.), realizate de pârâţi cu bună credinţă pe această suprafaţă de teren; să precizeze dacă pentru folosirea foişorului de către pârâţii este necesar a se crea un drum de trecere prin terenul reclamantei şi să-l identifice pe schiţă; să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă aferentă atât în ceea ce priveşte dreptul de superficie cât ş cel de trecere. Expertul ing. Drăguţ Ionel să depună raportul de expertiză avizat de OCPI Argeş potrivit dispoziţiilor art. 57(3) din OUG nr. 80/2013. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Argeş privind desemnarea experţilor în cauză. Pune în vedere părţilor să facă dovada consemnării onorariului provizoriu de expert în sumă de 700 lei, în sarcina reclamantei, respectiv 700 lei, în sarcina pârâţilor, în termenul de 5 zile prev. de art. 331(3) NCPC. Amână judecarea cauzei la data de 22.10.2015, termen dat în cunoştinţă părţilor, potrivit dispoziţiilor art. 229 Cod procedură civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Septembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 17.09.2015