S**** T** S** S**** A***
ReclamantP******* S******** A***
PârâtS* P******* S** M******* S******** C********** -***** A***
PârâtS* I********* D* S***** Ş* P********* E********* P********* Ş* C********** S*
Reclamant1. Respinge, ca neîntemeiată, cererea principală formulată de reclamanta-pârâtă SC S T SA (desprinsă prin divizare din S C SA) în contradictoriu cu pârâtele-reclamante P s I şi P SRL M Sucursala Cluj-Napoca, având ca obiect obligarea pârâtelor reclamante la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 815.999,68 lei plus dobânda legală penalizatoare în raporturile dintre profesionişti, de la data introducerii cererii (19 noiembrie 2015), cu cheltuieli de judecată. 2.1. Admite cererea formulată de reclamanta SC I P ŞI C SA (desprinsă prin divizare din SC I D S ŞI P E SA), formulată iniţial în dosarul nr. 3184/211/2016, în contradictoriu cu pârâta P SRL M Sucursala Cluj-Napoca şi, în consecinţă: 2.2 Obligă pârâta P SRL M Sucursala Cluj-Napoca să plătească reclamantei SC I P ŞI C SA suma de 192.565,49 lei, reprezentând contravaloarea însumată a facturilor fiscale nr. 147/28 februarie 2013, nr. 148/28 februarie 2013, nr. 149/28 februarie 2013 şi nr. 150/28 februarie 2013, precum şi suma de 40.090,00 lei, reprezentând penalităţi de întârziere calculate pentru perioada 1 aprilie 2013 – 25 februarie 2016. 2.3. Respinge, ca neîntemeiată, cererea formulată de reclamanta SC I P ŞI C SA, formulată iniţial în dosarul nr. 4091/211/2017, în contradictoriu cu pârâta P SRL M Sucursala Cluj-Napoca, având ca obiect pretenţii în valoare de 39.223,18 lei, reprezentând contravaloarea însumată a facturilor nr. 41/30 ianuarie 2014, nr. 42/30 ianuarie 2014 şi nr. 43/30 ianuarie 2014. 3.1. Respinge, ca neîntemeiate, excepţiile prescripţiei dreptului pârâtelor reclamante la acţiune în sens material, lipsei calităţii procesuale active a P srl I şi P SRL M Sucursala Cluj-Napoca şi lipei de interes a pârâtei reclamante P srl I, excepţii invocate de reclamanta pârâtă SC S T SA. 3.2. Admite cererea reconvenţională formulată de pârâtele-reclamante P s I şi P SRL M Sucursala Cluj-Napoca în contradictoriu cu reclamanta pârâtă SC S T SA şi, în consecinţă: 3.3. Obligă reclamanta pârâtă SC S T SA să plătească pârâtei reclamante P srl I următoarele sume de bani: - 188.338,64 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr. 28/27 ianuarie 2012 şi nr. 29/27 ianuarie 2012 emise de ISPE SA; - 30.000 lei + TVA (cota conform prevederilor legale în vigoare la momentul plăţii) reprezentând contravaloarea manualelor de punere în funcţiune şi întreţinere pentru staţia Vârşolţ; - 186.353,70 lei reprezentând porţiunea solicitată de pârâtele reclamante din contravaloarea însumată a facturilor fiscale nr. 147/28 februarie 2013, nr. 148/28 februarie 2013, nr. 149/28 februarie 2013 şi nr. 150/28 februarie 2013. 4. Obligă reclamanta pârâtă SC S T SA să plătească pârâtei reclamante P srl I suma de 37.944,58 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocaţial. 5. Obligă reclamanta pârâtă SC S T SA să plătească pârâtei reclamante P SRL M Sucursala Cluj-Napoca suma de 26.031,92 lei + 4.871,77 lei + 1.685,00 + 4.832,07 + 4933,33 = 42.354,09 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea onorariului avocaţial, taxele judiciare de timbru şi cota-parte aferentă din onorariul de expert. 6. Obligă pârâta P SRL M Sucursala Cluj-Napoca să plătească reclamantei SC I P ŞI C SA suma de 4956,30 lei + 1807,70 lei + 4933,33 lei = 11.697,33 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxele judiciare de timbru aferente pretenţiilor admise şi cota-parte aferentă din onorariul de expert. Ia act de intenţia reclamantei SC I P ŞI C SA de a îşi recupera cheltuielile de judecată reprezentate de onorariul avocaţial pe cale separată. 7. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. 8. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 mai 2019.
Hotarare 948/2019 din 22.05.2019AMÂNA PRONUNŢAREA LA DATA DE 22.05.2019
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.05.2019AMÂNA PRONUNŢAREA LA DATA DE 08.05.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.04.2019va încuviinţa cererea formulată de reprezentanţii părţilor prezente privind acordarea unui nou termen în vederea studierii răspunsului la obiecţiunile formulate faţă de raportul de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză. De asemenea i se va solicita reclamantei ISPE SA să depună la dosar proiectul de divizare şi hotărârea prin care s-a încuviinţat divizarea pentru a se vedea în ce măsură drepturile şi obligaţiile din prezentul litigiu au fost preluate de noua societate, urmând ca la termenul următor să se pună în discuţie incidenţa art. 38 sau 39 din NCPC
Incheiere de sedinta din 30.01.2019va încuviinţa în parte obiecţiunile cu privire la raportul de expertiză şi completare la raport, formulate de către pârâtele Protecno SRL, motivul încuviinţării în parte fiind faptul că premisele pentru efectuarea anumitor calcule, chiar dacă acestea au fost încuviinţate, nu sunt apanajul expertului tehnic, acest lucru putând fi efectuat şi de către părţi, fiecare pornind de la propriile premise, respectiv pârâtele au formulat anumite critici cu privire la anumite calcule, efectuate în funcţie de premisele mai sus menţionate; vor fi încuviinţate doar obiecţiunile formulate cu privire la obiectivele 6.b2, 6.b3, 6.b5, 6.b7 şi 6.c2; celelalte obiecţiuni nu sunt critici cu privire la modul de efectuare a expertizei, ci opinii divergente ale părţilor care pornesc de la premisele diferite mai sus arătate; cu privire la aceste din urmă aspecte, oricare dintre părţi poate formula concluzii pe baza propriilor calcule. În ceea ce priveşte restul documentelor pe care ISPE intenţionează să le depună la dosar, instanţa va stabili în sarcina acestei părţi obligaţia de a le depune la dosar, în 4 exemplare, în maxim 5 zile de la data prezentei şedinţe, respectiv cel târziu în data de 26.11.2018, acestea urmând a fi comunicate d-lui expert Babotă, odată cu obiecţiunile încuviinţate,
Incheiere de sedinta din 19.11.2018, pentru a se discuta în condiţii de contradictorialitate obiecţiunile cu privire la raportul de expertiză şi completare a raportului va încuviinţa cererea de acordare a unui nou termen de judecată formulată de către reprezentanta reclamantei SC Samus Tec SA pentru a studia şi a discuta cu reclamanta obiecţiunile formulate de către pârâte. Va proroga discutarea onorariului definitiv propus de către d-l expert Babota Florin, la un moment ulterior discutării eventualelor obiecţiuni la completarea la raportul de expertiză
Incheiere de sedinta din 29.10.2018va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor prezente privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea analizării completării la raportul de expertiză tehnică judiciară, a notei de evaluare şi a punctelor de vedere exprimate şi formulării de eventuale obiecţiuni. Va proroga discutarea onorariului definitiv propus de către d-l expert Babota Florin, la un moment ulterior analizării completării la raportul de expertiză,
Incheiere de sedinta din 01.10.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Babota Florin privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a depune la dosar completarea la raportul de expertiză tehnică judiciară, completare în care să cuprindă şi opiniile experţilor parte şi să depună propunerea sa privind onorariul final
Incheiere de sedinta din 03.09.2018, va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor şi de către d-l expert Babota Florin privind acordarea unui nou termen de judecată pentru ca d-l expert Babota Florin să răspundă la toate obiectivele raportului de expertiză tehnică judiciară, răspuns în care să cuprindă şi opiniile experţilor parte şi să depună propunerea sa privind onorariul final
Incheiere de sedinta din 11.06.2018va încuviinţa cererea formulată de către reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată şi revenirea cu adresă către d-l expert Babota Florin cu solicitarea ca la depunerea completării raportului de expertiză tehnică judiciară să cuprindă în această completare şi opiniile experţilor parte sau să indice dacă acestea vor fi depuse separat, respectiv să indice aspectele rămase de lămurit şi datele necesare şi să depună propunerea sa privind onorariul final,
Incheiere de sedinta din 14.05.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Babota Florin şi de către reprezentanţi părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea finalizării şi depunerii raportului de expertiză dispus de către instanţă
Incheiere de sedinta din 02.04.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Babota Florin şi de către reprezentanţi părţilor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză dispus de către instanţă,
Incheiere de sedinta din 05.03.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Babota Florin privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării şi depunerii raportului de expertiză dispus de către instanţă. De asemenea instanţa urmează a se pronunţa asupra cererii Judecătoriei Cluj după verificarea măsurilor dispuse în dosarul nr. 4094/211/2017,
Incheiere de sedinta din 22.01.2018va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Babota Florin privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză dispus de către instanţă,
Incheiere de sedinta din 27.11.2017va încuviinţa cererea formulată de către d-l expert Babota Florin privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea efectuării raportului de expertiză dispus de către instanţă,
Incheiere de sedinta din 18.09.2017Respinge, ca neîntemeiată, excepţia nelegalei timbrări a cererii formulate de reclamanta SC Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA, excepţie invocată de pârâtele SC P.SRL M.şi SC P.SRL M.Sucursala Cluj-Napoca, cu sediul procesual ales la SCA N., N., D., K.P. Cu drept de apel odată cu fondul. Apelul se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29 mai 2017.
Hotarare intermediara din 29.05.2017Amână pronunţarea asupra excepţiei nelegalei timbrări pentru data de 29.05.2017
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.05.2017în ceea ce priveşte expertiza tehnică în specialitatea instalaţii pentru construcţii, va dispune comunicarea d-lui expert Babota Florin, încheierea de numire a sa ca expert din data de 06.02.2017 cu solicitarea de a răspunde la obiectivele la care îi permite specialitatea, urmând ca pentru ceea ce d-l expert Babota nu va putea răspunde să se apeleze la specialişti. Va stabili un onorariu provizoriu în favoarea d-lui expert Babota Florin în cuantum de 3.000 lei, care urmează a fi suportat de către fiecare dintre părţi, în cuantum de câte 1.000 lei. Se va solicita d-lui expert Babota Florin să răspundă la toate obiectivele la care îi permite specializarea. Instanţa va încuviinţa părţilor experţii parte indicaţi, respectiv pentru reclamanta Samus Tec SA, d-l Tudor Cristian şi pentru pârâte d-na Dehelean Marioara. În ceea ce priveşte audierea celorlalţi doi martori, Maier Elisabeta, pentru reclamantă şi Zanc Gavril pentru pârâte, instanţa dispune audierea acestora la termenul următor, sub rezerva dovedirii unui interes concret, urmând ca martorul propus de pârâte să fie citat de la adresa indicată iar pe martora Maier Elisabeta, reclamanta s-a obligată să o prezinte fără citaţie. În ceea ce priveşte excepţia nelegalei timbrări a cererii formulate de către reclamanta SC Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA, invocată de către pârâte instanţa pentru a da posibilitate părţilor să depună concluzii scrise,
Incheiere de sedinta din 08.05.2017va încuviinţa cererea de amânare a cauzei formulată de către reclamantul SC Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA pentru lipsă de apărare şi va încuviinţa şi cererea formulată de către reprezentanţii părţilor prezente privind prorogarea audierii martorilor şi a chestiunii legate de expertiza tehnică pentru următorul termen de judecată şi va pune în vedere reprezentanţilor părţilor ca până la următorul termen să facă propuneri de experţi cu indicarea specializării şi de pe lista de experţi din Cluj sau din localităţi apropiate de Cluj
Incheiere de sedinta din 03.04.2017va încuviinţa părţilor probele solicitate, respectiv proba cu înscrisuri, probele testimoniale propuse şi proba cu expertiza tehnică în specialitatea instalaţii pentru construcţii. Va desemna ca expert în cauză pe d-l Babota Florin, fiind singurul expert în această specialitate şi va încuviinţa părţilor experţii parte indicaţi, respectiv pentru reclamantă d-l expert Aşchilean Ioan şi pentru pârâte d-na expert Dehelean Marioara. Având în vedere că d-l expert Babota Florin este singurul expert cu această specializare se va emite o adresă către acesta cu solicitarea de a comunica instanţei dacă specializarea îi permite să răspundă obiectivelor propuse şi anexate adresei. Va proroga stabilirea onorariului provizoriu în favoarea expertului pentru următorul termen de judecată iar în cea ce priveşte proba cu martorii, va încuviinţa audierea acestora astfel cum au solicitaţi, sub rezerva interdicţiei legale care urmează a fi verificată. În ceea ce priveşte administrarea probelor, stabileşte următoarea ordine: la termenul următor vor fi audiaţi câte un martor pentru fiecare parte, respectiv martorul Maier Elisabeta pentru reclamantă şi martorul Petruş Sabin pentru pârâtă iar în ceea ce priveşte proba solicitată de către reprezentantul pârâtei privind obligarea reclamantei să depună la dosar corespondenţa, instanţa va stabili în sarcina reclamantei obligaţia de a depune la dosar corespondenţa compusă din situaţii de lucrări, adrese, note, facturi, notificări, răspunsuri etc. avută cu beneficiarul Compania de Apă Someş SA, în calitate de lider al Asociaţiei Samus-Protecno-ISPE cu privire la proiectul de lucrări aferent contractului de lucrări 5026/07.03.2011, până la momentul în care beneficiarul i-a facturat reclamantei penalităţile de întârziere. De asemenea va dispune citarea reclamantului SC Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA, sub rezerva rediscutării probelor la solicitarea acestuia, probele rămânând câştigate cauzei iar în ceea ce excepţia nelegalei timbrări a cererii formulate de către SC Institutul de Studii şi Proiectări Energetice SA, va dispune efectuarea unei adrese către Primăria Sectorului 2 Bucureşti prin care se va solicita acestei instituţii să comunice dacă sumele din chitanţele nr. 272/25.08.2014-100 lei, 7503/15.03.2016-4957 lei şi 7504/15.03.2016-1824 lei trimise în copie la dosar au fost încasate cu titlu de taxe judiciare de timbru, din partea Institutului de Studii şi Proiectări Energetice SA şi va proroga discutarea excepţiei nelegalei timbrări a cererii
Incheiere de sedinta din 06.02.2017va încuviinţa cererea formulată de reprezentantul pârâtelor privind acordarea unui nou termen de judecată în vederea comunicării hotărârii pronunţate asupra cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi în vederea achitării taxei judiciare de timbru stabilite de către instanţă
Incheiere de sedinta din 19.12.2016în vederea soluţionării cererii de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina pârâtelor prin citaţiile emise în datele de 04.02.2016 şi, de 05.05.2016,
Incheiere de sedinta din 21.11.2016Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Specializat Cluj, excepţie invocată din oficiu, şi în consecinţă: Declină competenţa de soluţionare a cererii de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petenţii P SRL, cu sediul în Mondolfo (PS), şi P SRL M Sucursala Cluj-Napoca, ambele cu sediul procesual ales la SCA „Nestor, Nestor, Diculescu, Kingston, Petersen” în favoarea Tribunalului Cluj. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 februarie 2016.
Hotarare 488/2016 din 24.02.2016Admite excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Specializat Cluj, excepţie ridicată din oficiu şi, în consecinţă:Declină competenţa de soluţionare a cererii principale şi a cererii reconvenţionale formulate de reclamanta-pârâtă SC S.C.SA, cu sediul procesual ales, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC P.SRL, şi cu pârâta-reclamantă SC P.SRL M.Sucursala Cluj-Napoca, ambele reprezentate conventional prin SCA N.N.D.K.P., în favoarea Tribunalului Cluj. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 februarie 2016.
Hotarare 454/2016 din 22.02.2016