G****** S*********
InculpatM******* G*******
Parte civilă Parte vătămatăStabileşte în sarcina inculpatului G****** S********* fără antecedente penale, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p. În baza art. 83 C.p. rap. art. 396 alin. 4 C.p.p. dispune amânarea aplicării pedepsei, stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform art. 84 alin. 1 Cod penal. În baza art. 85 Cp impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere se respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Argeş la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă şi obligaţia de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de Serviciul de Probaţiune Argeş sau organizate in colaborare cu instituţii din comunitate. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 88 Cod penal. In baza art. 399 alin. 1 C.p.p. dispune revocarea măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul G****** S********* prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 6241/P/2015 din data de 04.08.2015. Măsura revocării măsurii preventive este executorie potrivit art. 399 alin. 4 C.p.p. In baza art. 397 C.p.p. corob. cu art. 1349 si urm. C. civ. obligă pe inculpat să îi pătească părţii civile Manoliu Gheorghe, domiciliat in Piteşti, str. Basarabia, nr. 38, bl. B36, sc. A, ap. 1, jud. Argeş, suma de 38 de lei cu titlu de despăgubiri civile. În temeiul art. 274 alin 1 C.p.p. obligă pe inculpat să achite către stat suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 500 de lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente urmăririi penale. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 26.05.2016.
Hotarare 1166/2016 din 26.05.2016In baza art. 391 alin. 1 C.p.p. rămâne în pronunţare până la 26.05.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.05.2016Avand in vedere ca aparatorul inculpatului a solicitat substituirea pentru acest termen de judecata, doar pentru audierea martorilor din rechizitoriu, acorda un nou termen de judecata pentru a-i da posibilitatea sa se prezinte in instanta sa isi sustina contractul de asistenta juridica. Amână judecarea cauzei la 12.05.2016. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Mai 2016.
Incheiere de sedinta din 05.05.2016Acorda un nou termen de judecata, pentru cand se reia procedura de citare cu martorii lipsa Ion Jean si Petrache Marius Octavian. Amână judecarea cauzei la 05.05.2016. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 07.04.2016Incuviinteaza cererea de amanare formulata de aparatorul inculpatului. Pune in vedere martorului sa se prezinte la urmatorul termen de judecata necitat, in vederea audierii. Se reia procedura de citare cu martorii lipsa. Amână judecarea cauzei la 07.04.2016. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 24.03.2016Incuviinteaza proba cu martorii din rechizitoriu solicitat de aparatorul inculpatului. Se citeaza primii patru martori din rechizitoriu. Amână judecarea cauzei la 24.04.2016 Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Martie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.03.2016Se citeaza partea vatamata. Proroga discutarea probatoriului dupa audierea partii vatamate. Amână judecarea cauzei la 10.03.2016. Cu drept de apel odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 11.02.2016Admite cererea de amânare formulată de inculpat şi acordă, în acest sens, un nou termen de judecată în vederea prezentării apărătorului ales. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Ianuarie 2016
Incheiere de sedinta din 28.01.2016In baza art. 208 C.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul GS prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 6241/P/2015 din data de 04.08.2015. Menţine măsura preventivă a controlului judiciar precum şi obligaţiile impuse în baza art. 215 al.1 şi 2 C.p.p. Inculpatul GS are următoarele obligaţii: - să se prezinte la organul judiciar in fata căruia se afla cauza ori de câte ori este chemat; - să informeze de îndată organul judiciar în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; - să se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv IPJ Argeş – Serviciul de Investigaţii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliţie sau ori de câte ori este chemat; - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar in faţa căruia se află cauza; - să nu se apropie de persoana vătămate MG şi martorii IJ, PMO şi NG şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale. În baza art. 215 al. 3 C.p.p., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare in ceea ce priveşte măsura preventivă. Pronunţată în sedinţa publică de la 10.12.2015, ora 14:00.
Incheiere de sedinta din 10.12.2015În baza art. 345 C.p.p. respinge cererile şi excepţiile formulate. Constată legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 6241/P/2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeş privind pe inculpatul GS, trimis in judecată pentru săvârşirea infracţiunii de ultraj prev. de art. 257 alin. 1 şi 4 C.p., precum şi a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală. Dispune începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul GS. In baza art. 207 C.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul GS, prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 6241/P/2015 din data de 04.08.2015. Menţine măsura preventivă a controlului judiciar precum şi obligaţiile impuse în baza art. 215 al.1 şi 2 C.p.p. Inculpatul G****** S********* are următoarele obligaţii: - sa se prezinte la organul judiciar in fata căruia se afla cauza ori de câte ori este chemat; - sa informeze de îndată organul judiciar în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; - se se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv IPJ Argeş – Serviciul de Investigaţii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliţie sau ori de câte ori este chemat; - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar in faţa căruia se află cauza; - să nu se apropie de persoana vătămate MG şi martorii IJ, PMO şi NG şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale. În baza art. 215 al. 3 C.p.p., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la comunicare in ceea ce priveşte măsura preventivă şi în 3 zile de la comunicare impotriva soluţiei dispuse cu privire la cererile şi excepţiile formulate. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 29.10.2015, ora 13:15.
Incheiere camera preliminara din 29.10.2015In baza art. 207 C.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii preventive a controlului judiciar luată faţă de inculpatul GS, prin ordonanţa procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 6241/P/2015 din data de 04.08.2015. Menţine măsura preventivă a controlului judiciar precum şi obligaţiile impuse în baza art. 215 al.1 şi 2 C.p.p. Inculpatul GS are următoarele obligaţii: - sa se prezinte la organul judiciar in fata căruia se afla cauza ori de câte ori este chemat; - sa informeze de îndată organul judiciar în faţa căruia se află cauza cu privire la schimbarea locuinţei; - se se prezinte la organul de poliţie desemnat cu supravegherea, respectiv IPJ Argeş – Serviciul de Investigaţii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, conform programului de supraveghere întocmit de organele de poliţie sau ori de câte ori este chemat; - să nu depăşească limita teritorială a României decât cu încuviinţarea prealabilă a organului judiciar in faţa căruia se află cauza; - să nu se apropie de persoana vătămate MG şi martorii IJ, PMO şi NG şi să nu comunice cu aceştia direct sau indirect, pe nicio cale. În baza art. 215 al. 3 C.p.p., atrage atenţia inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credinţă a obligaţiilor care îi revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive. În baza art. 275 alin. 3 cheltuielile judiciare rămân in sarcina statului. Cu drept de contestaţie în termen de 48 de ore de la pronunţare. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu azi 02.10.2015, ora 10,17
Incheiere camera preliminara din 02.10.2015