P******** M*****
ReclamantC***** A***
PârâtD***** V*****
PârâtS********* O******
PârâtA*** V******
PârâtAdmite acţiunea . Constată că reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului situat în Bucureşti, str. Nufărul Galben, nr.16, sector 5, compus din teren în suprafaţă de 280,20 m.p., având ca vecinătăţi: la Nord – imobilul situat în str.Saru Dornei, nr.7, la Est –imobilul situat în str. Nufărul Galben, nr.14, la Sud – str. Nufărul Galben, la Vest – imobilele situate în str. Nufărul Galben, nr.18 şi str.Saru Dornei, nr.9, prin uzucapiune şi asupra construcţiei edificate pe teren, în suprafaţă de 84,77 m.p., prin accesiune. Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs. Pronunţată in şedinţă publică, azi, 04.04.2017.
Hotarare 2508/2017 din 04.04.2017pentru lipsa de procedură cu pârâta A*** V******
Incheiere de sedinta din 21.02.2017Pentru a se depune relatii cu privire la domiciliul in fapt al pârâtei A*** V******
Incheiere de sedinta din 17.01.2017citare noi pârâţi
Incheiere de sedinta din 22.11.2016precizare cerere
Incheiere de sedinta din 11.10.2016audiere martori
Incheiere de sedinta din 20.09.2016Admite cererea de asistenţă judiciară. Scuteşte reclamanta de la plata onorariului de expert, în cuantum de 1.200 lei. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12.07.2016.
Incheiere de sedinta din 12.07.2016administrare probe
Incheiere de sedinta din 21.06.2016termen în şedinţă publică
comunicare cerere şi acte + cerere şi acte depuse la 21.03.2016; -termen administrativ, fără prezenţa părţilor la data de 12.05.2016
timbrare cerere şi completare acte; -termen administrativ, fără prezenţa părţilor la data de 31.03.2016
Respinge cererea de ajutor public judiciar, introdusă de petenta P******** M*****, ca rămasă fără obiect. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.02.2016.
Incheiere de sedinta din 23.02.2016în vederea soluţionării cererii de ajutor public judiciar
Să achitaţi următoarele taxe judiciare de timbru: suma de 3.800 lei pentru uzucapiune (evaluare teren conf.grilelor notariale -99 euro/mp.) şi suma de 1.385 lei pentru accesiune; CU SOLICITAREA DE A VA CONFORMA DISPOZITIILOR STABILITE PRIN REZOLUŢIA ATAŞATA PREZENTEI INSTIINŢARI. -termen administrativ, fără prezenţa părţilor la data de 11.02.2016
Admite, în parte cererea de asistenţă judiciară formulată de reclamanta P******** M*****. Reduce cu 1/2 cuantumul taxei de timbru, de la 3.130 lei la 1.565 lei. Dispune eşalonarea plăţii taxei de timbru în cuantum de 1.565 lei, în 10 tranşe lunare, stabilind cuantumul fiecărei tranşe la 156,50 lei, în sarcina reclamantei, scadente în ultima zi a fiecărei luni. Cu drept de reexaminare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.12.2015.
Incheiere de sedinta din 15.12.2015stabileşte timbrajul pentru capătul de cerere privind uzucapinea în cuantum de 1745 lei şi pt.capătul de cerere privind accesiunea în cuantum de 1385 lei.
În baza art. 96 ind. 2 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, în interpretarea dată de preşedintele instanţei prin rezoluţia din 06.11.2015, înaintează dosarul Completului 5 civil (fost 4 civil), care a soluţionat dosarul nr. 3658/302/2007.
a se vedea solutia pronunţata la data de 06.11.2015 de catre preşedintele de instanţa
pentru a se ataşa dosarele nr. 9252/302/2010; nr. 6282/302/2009 şi nr. 3658/302/2007 - Termen administrativ – fără prezenţa părţilor la data de 09.12.2015.
SOLUŢIA ASUPRA CONFLICTULUI IVIT ÎNTRE COMPLETUL 23 CIVIL ŞI COMPLETUL 4 CIVIL CU PRIVIRE LA REPARTIZAREA DOSARULUI NR. 16112/302/2015: Dispune repartizarea dosarului Completului 4 civil, pe al cărui rol s-a aflat dosarul nr. 16215/302/2012, apreciind că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 96 ind. 2 din R.O.I. (H.C.S.M. nr. 387/2005).
Conform art.96 ind.2 din Roi inainteaza dosarul completului initial investit, C4 civil.
a se vedea solutia pronunţata la aceeasi data pe completul C 23 adm
Potrivit art. 962 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti, „dacă se constată că pe rolul instanţei există sau au existat cel puţin două cereri formulate de aceeaşi parte, având acelaşi obiect principal şi aceeaşi cauză, toate cererile vor fi judecate de către primul complet învestit, dacă cererile nu au fost soluţionate încă, precum şi dacă primul complet învestit a luat act de renunţarea la judecarea cererii sau a anulat cererea ca netimbrată, ca nesemnată ori pentru neîndeplinirea celorlalte condiţii prevăzute de art. 194-197 din Cod de procedură civilă, adoptat prin Legea nr. 134/2010, republicată, cu modificările şi completările ulterioare”. Textul de lege (lato sensu) anterior citat reglementează excepţii de la aplicarea principiul fundamental al repartizării aleatorii. Având în vedere că ipoteza perimării nu se regăseşte în enumerarea cuprinsă în art. 962, precum şi faptul că excepţiile sunt de strictă interpretare şi aplicare, dispune: - restituirea dosarului completului căruia i s-a repartizat cauza aleatoriu; - sesizarea preşedintelui instanţei pentru soluţionare conflictului de competenţă ivit între completuri.
ptr. regularizarea cererii de chemare in judecata – termen administrativ, fără prezenţa părtilor la termenul din data de 19.11.2015