E** C*******
InculpatÎn baza art. 86 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplic. art. 5 c.p., condamnă inculpatul E** C******* la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art. 86/5 c.p. rap. art. 16 din Lg. nr. 187/2012 dispune anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 5448/26.11.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă prin nerecurare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 R. În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopeşte pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.5448/26.11.2013 pronunţată de Judecătoria Piteşti, definitivă prin nerecurare cu pedeapsa de 1 an şi 6 luni aplicată inculpatului prin prezenta sentinţă penală şi dispune ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare, pe care o sporeşte cu 4 luni, în total pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 86/1 Cod penal 1968, cu aplic. art. 5 c.p. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare de 6 ani, calculat conform art. 86/2 Cod penal 1968. Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86/4 Cod penal 1968. În baza art. 86 indice 3 Cp 1968 obligă inculpatul ca pe durata termenului de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86 indice 3 alin 1 lit b-d Cp, iar în baza art. 86 indice 3 alin 1 lit a Cp îl obligă să se prezinte la sediul Serviciului de Probaţiune Argeş, la termenele stabilite de consilierii de probaţiune. În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e c.p. impune condamnatului respectarea obligaţiei de a nu conduce nici un autoturism pe durata termenului de încercare. În baza art. 12 din Lg. nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului Penal raportat la art. 71 alin. 1 şi 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p. 1968 a cărei executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 c.p În baza art. 274 alin. 1 C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 900 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 05 aprilie 2016.
Hotarare 755/2016 din 05.04.2016Se citează şi ultimul martor din acte, Stoica Nicolae, urmând să se emită şi mandat de aducere pe numele acestuia potrivit art. 265 cod proc. penală. În baza art. 353 alin. 2 cod proc. penală inculpatul are termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 05.04.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 15.03.2016Se revine cu citarea martorilor din acte Nicolae Marius şi Pîrvu Anghel cu mandate de aducere. Se emite adresă către Poliţia comunei Bradu, judeţul Argeş, în vederea executării mandatelor de aducere emise pe numele martorilor Nicolae Marius şi Pîrvu Anghel. În baza art. 353 alin. 2 cod proc. penală inculpatul are termen în cunoştinţă Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15.03.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 23.02.2016Se citează martorii din acte Nicolae Marius, Pîrvu Ionela şi Pîrvu Anghel cu mandate de aducere. În baza art. 353 alin. 2 cod proc. penală inculpatul are termen în cunoştinţă Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23.02.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 26.01.2016Ia act de faptul că inculpatul nu solicită alte probe cu excepţia înscrisurilor de la dosar. Din oficiu se readministrează proba testimonială privind audierea martorilor din acte, sens in care se citează primii trei martori, respectiv: Nicolae Marius, Pîrvu Ionela şi Pîrvu Anghel. Potrivit art. 353 alin. 2 cod proc. penală inculpatul dobândeşte termen în cunoştinţă. Amână judecarea cauzei la data de 26.01.2016. Cu apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 decembrie 2015.
Incheiere de sedinta din 15.12.2015În baza art. 346 alin. 2 Nc.p.p. constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în cauza penală privind pe inculpatul E** C*******, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 1871/P/2012 din data de 30.09.2015, pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 335 alin. 2 Cod penal cu aplic. disp. art. 5 alin. 1 cod penal. Dispune începerea judecăţii. Fixează termen de judecată la data de 15.12.2015, pentru când inculpatul are termen in cunoştinţă. Se emite adresă în vederea comunicării fişei de cazier judiciar a inculpatului. Definitivă. Pronunţată în şedinţa Camerei de consiliu de la 03 noiembrie 2015.
Incheiere camera preliminara din 03.11.2015