N******** V* V*****
PetentJudecătoria Pucioasa DOSAR NR. 1716/283/2015/a1 R O M A N I A JUDECĂTORIA PUCIOASA JUDEŢUL DÂMBOVIŢA Î N C H E I E R E ŞEDINŢA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 19.11.2015 INSTANŢA CONSTITUITĂ DIN: PREŞEDINTE: Coman Vasile GREFIER: Sarboiu Viorica Pe rol fiind cererea de reexaminare formulat de reclamantul N******** V* V***** împotriva încheierii din data de 09.10.2015 de anulare a cererii chemare în judecată înregistrată în dosarul nr. 1716/283/2015. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează că procedura de citare a fost legal îndeplinită cu reclamantul, după care: I N S T A N Ţ A, 1. La data de 19.03.2015 reclamantul N******** V* V*****, a formulat cerere de reexaminare în temeiul art. 200 alin. 4 din C.P.C., solicitând ca instan?a să revină asupra măsurii anulării ac?iunii dispusă prin încheierea din data de 09.10.2015. În motivarea cererii de reexaminare reclamantul a sus?inut că a depus diligenţe pentru a complini în termen legal obligaţiile impuse de instanţă prin adresă, însă pe de o parte instituţiile publice la care s-a adresat nu au răspuns cererilor sale (Primăria comunei Vârfuri), iar pe de altă parte O.C.P.I. i-a eliberat abia în data de 14.10.2015 certificatul nr. 84703 solicitat de către instanţă. 2. Analizând cererea de reexaminare formulată de reclamant, instan?a constată că aceasta este nefondată, urmând a fi respinsă : Reclamantul N******** V* V***** a formulat în data de 05.01.2015, cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instan?e sub nr. 1716/283/2015, având ca obiect anulare act. Prin rezolu?ia din data de 17.09.2015 instan?a a pus în vedere, prin adresă scrisă, reclamantului ca în termen de 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării, să completeze ac?iunea formulată cu următoarele: obiectul cererii şi valoarea lui, după preţuirea reclamantului, precum şi modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare; extrasul de carte funciară, cu arătarea titularului înscris în cartea funciară, eliberat de biroul de cadastru şi publicitate imobiliară în raza căruia este situat imobilul, iar în cazul în care imobilul nu este înscris în cartea funciară, se va anexa un certificat emis de acelaşi birou, care atestă acest fapt; arătarea dovezilor pe care se sprijină fiecare capăt de cerere iar pentru martori, numele, prenumele şi adresa. Reclamantul a primit comunicarea la data de 25.09.2015 (fila 22), semnând personal ca destinatar, ?i nu s-a conformat în totalitate dispozi?iilor instan?ei în termenul de 10 zile acordat, în sensul că a îndeplinit numai o parte din obligaţiile stabilite de către judecător în etapa regularizării cererii, încălcând în acest fel dispoziţiile art. 200 C.P.C. raportat la art. 194 C.P.C.. acţiunea fiind anulată prin încheierea din data de 09.10.2015. 2.1. Instanţa ia act mai întâi că reclamantul a depus lista martorilor solicitaţi a fi audiaţi şi dovada plăţii taxei de timbru în valoare de 300 lei – fără însă a se arăta modul în care a ajuns la determinarea acestei valori cu referire la înscrisurile corespunzătoare, încălcând implicit art. 194 lit. c) C.P.P. (care prevede că reclamantul va indica „obiectul cererii şi valoarea lui, după preţuirea reclamantului, precum şi modul de calcul prin care s-a ajuns la determinarea acestei valori, cu indicarea înscrisurilor corespunzătoare”); În al doilea rând, reclamantului i s-a cerut prin aceeaşi adresă să depună un extras CF sau dovada că imobilul nu este înscris în CF, însă reclamantul a depus doar o adeverinţă eliberată de Primărie, nota de înregistrare şi chitanţe, obligaţia fiind îndeplinită abia după pronunţarea încheierii atacate prin depunerea certificatului nr. 84703/14.10.2015. În astfel de situaţii, trebuie reţinut că, complinirea lipsurilor după pronunţarea încheierii atacate nu poate conduce la admiterea cererii de reexaminare, deoarece altfel depunerea ulterioară a dovezilor cerute ar antrena retroactiv invalidarea încheierii atacate, ceea ce nu este just întrucât la momentul pronunţării încheierii de anulare dovezi cerute efectiv nu existau la dosar nefiind depuse în termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 3 C.P.C.; pe de altă parte, nu se poate reţine nici că anularea a fost dispusă „eronat” în sensul 203 alin. 7 C.P.C., deoarece „eroarea” la care face referire textul priveşte situaţia în care la momentul pronunţării încheierii de anulare în dosarul cauzei există dovezile/actele solicitate şi cu toate acestea instanţa anulează acţiunea în ciuda existenţei dovezilor de acoperire a lipsurilor. Altfel spus, admiterea cererii de reexaminare pentru complinirea lipsurilor de către reclamant după pronunţarea încheierii de anulare atacate, şi fără a fi incidente cele două ipoteze limitativ prevăzute de art. 200 alin. 7 C.P.C. (complinirea lipsurilor in termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. 3 C.P.C., anularea eronată), ar însemna practic să fie „sancţionat” judecătorul care a făcut regularizarea acţiunea, pentru lipsa de promptitudine şi disciplină a părţii de a nu complinii în termenul legal lipsurile propriei cereri de chemare în judecată. O astfel de soluţie este înafara cadrului stabilit clar de art. 200 alin. 7 C.P.C., şi ar fi în opoziţie cu intenţia legiuitorului avută în vedere prin reglementarea normelor de procedură civilă şi cu scopul etapei regularizării acţiunii civile. Reclamantul trebuie să depună diligenţele pentru a depune o cerere completă, dacă este posibil (şi recomandat) la momentul înregistrării acţiunii, sau cel mai târziu în termenul de 10 zile prevăzut de lege, astfel încât procesul civil să poată continua cu celeritate şi pârâul să poată să îşi facă o apărare adecvată şi deplină cunoştinţă de cauză, numai astfel fiind respectat principiul egalităţii de „arme” – garanţie cuprinsă implicit în art. 6 din Conveţia Europeană a Drepturilor Omului, şi consacrată de mult timp în jurisprudenţa Curţii. Fa?ă de cele expuse, în temeiul art. 200 alin. 7 C.P.C, instan?a va respinge cererea de reexaminare formulată de reclamant, ca neîntemeiată. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII, D I S P U N E: Respinge ca neîntemeiată cererea de reexaminare formulată de reclamantul N******** V* V*****, împotriva încheierii din data de 09.10.2015 (dosar nr. 1313/283/2015) de anulare a acţiunii în etapa regularizării cererii. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 19.11.2015.
Incheiere finala dezinvestire din 19.11.2015