G******* A******
ReclamantM********* B******* P*** P*****
PârâtRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Botoşani. Respinge cererea având ca obiect «uzucapiune», formulată de reclamanta G******* A******, în contradictoriu cu pârâtul M********* B******* P*** P***** ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Botoşani. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instantei în data de 31.03.2017.
Hotarare 1692/2017 din 31.03.2017Amână pronunţarea pentru data de 31.03.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.03.2017În temeiul art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă, se va reveni cu adresa de la fila nr. 142 către domnul expert Maleş George Cătălin, pentru a identifica separat cele două suprafeţe de teren şi pentru a delimita prin puncte terenul de 146 mp, cu menţiunea că nedepunerea raportului de expertiză până la următorul termen de judecată atrage sancţionarea acestuia cu o nouă amendă judiciară în cuantum maxim, în temeiul disp. art. 187 pct. 2 lit. d din Codul de procedură civilă.
Incheiere de sedinta din 02.03.2017Amână cauza în vederea emiterii unei adrese către expert pentru a da lămuriri cu privire la anumite puncte din raportul de expertiză dispus în cauză.
Incheiere de sedinta din 06.02.2017Având în vedere că s-au emis adrese către d-l expert Maleş George Cătălin, atât în data de 17.10.2016, cât şi în data de 25.11.2016, pentru a proceda la avizarea raportul de expertiză la OCPI Botoşani, iar acesta nu a comunicat răspuns, în temeiul art. 187 pct. 2 lit. d Cod procedură civilă, va dispune amendarea d-lui expert Maleş George Cătălin cu suma de 200 lei. Se va reveni cu adresa de la fila nr. 128 dosar, vol. II, către d-l expert Maleş George Cătălin, cu menţiunea că nedepunerea raportului de expertiză avizat până la următorul termen de judecată atrage sancţionarea acestuia cu o nouă amendă judiciară în cuantum maxim.
Incheiere de sedinta din 11.01.2017Faţă de lipsa răspunsului din partea expertului, se va reveni cu adresă către d-l expert Maleş George Cătălin, cu solicitarea de a aviza la OCPI raportul de expertiză întocmit în cauză şi cu menţiunea că nedepunerea raportului de expertiză avizat până la următorul termen de judecată atrage sancţionarea acestuia cu amendă judiciară în cuantum maxim.
Incheiere de sedinta din 23.11.2016Pentru a se verifica dacă există suprapuneri cu terenul vizat în cauză, se va emite adresă către d-l expert Maleş George Cătălin, cu solicitarea de a aviza la OCPI raportul de expertiză întocmit. Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica pârâtului, ataşat citaţiei, copia cererii de majorare a câtimii obiectului pretenţiilor, depusă la dosar din partea reclamantei la termenul de judecată de faţă, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acesteia.
Incheiere de sedinta din 12.10.2016Pentru respectarea dreptului la apărare şi al principiului contradictorialităţii, se va comunica pârâtului, ataşat citaţiei, duplicatul raportului de expertiză, pentru a lua la cunoştinţă de conţinutul acestuia. Va încuviinţa onorariul definitiv solicitat de d-l expert Maleş George Cătălin, în sumă de 1000 lei. Va pune în vedere reclamantei, prin avocat, să achite şi să depună la dosar dovada achitării diferenţei de onorariu expert în sumă de 500 lei, în contul d-lui expert Maleş George Cătălin. Pentru a da posibilitate părţilor să ia la cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză şi să formuleze eventuale obiecţiuni, va acorda un nou termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 09.09.2016Se va comunica pârâtului M********* B******* P*** P***** copia Ordinului aflat la fila 59 dosar, cu solicitarea de a analiza schiţa de pe verso şi de a preciza dacă terenul situat între casa reclamantei şi str. Rondului pe o distanţă de 12 m, este în proprietatea publică sau privată a statului, întrucât este menţionat pe această schiţă că ar fi proprietate de stat, iar reclamanta pretinde că ar fi uzucapat o parte din acest teren, respectiv 138 mp din acesta. În temeiul art. 330 alin. 1 din Codul de procedură civilă, se va desemna d-l expert Maleş George Cătălin, pentru efectuarea lucrării de expertiză topografică, stabilindu-se un onorariu provizoriu în sumă de 500 lei, în sarcina reclamantei, cu obiectivele depuse la dosar de către reclamantă. Se va emite adresă către expertul Maleş George Cătălin, cu solicitarea de întocmi lucrarea de expertiză topografică, cu obiectivele formulate de reclamantă, care se vor comunica ataşat în copie. Se va solicita expertului să studieze documentele depuse la dosar, aflate la OCPI, şi cele de la Primăria mun. Botoşani, şi să precizeze cine este proprietarul terenului situat între casa reclamantei şi casa de pe str. Rondului, având în vedere că pe schiţa de la fila nr. 53 dosar se menţionează că acest teren ar fi proprietate de stat. Se va emite adresă către Biroul Local de Expertiză de pe lângă Tribunalul Botoşani, prin care se va aduce la cunoştinţă că a fost desemnat în prezenta cauză expertul Maleş George Cătălin, pentru a întocmi lucrarea de expertiză topografică, cu obiectivele formulate de reclamantă. Va pune în vedere reclamantei să achite şi să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu în sumă de 500 lei, în contul d-lui expert Maleş George Cătălin.
Incheiere de sedinta din 07.06.2016Se va reveni cu citarea pârâtului M********* B******* P*** P*****, cu solicitarea de a comunica care este situaţia juridică a terenului în suprafaţă de 138 mp, la care face referire reclamanta, şi să identifice proprietarul acestei suprafeţe. Se va reveni cu adresa de la fila nr. 48 către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, cu avertisment de amendă în sarcina directorului instituţiei. Având în vedere necesitatea administrării probei testimoniale, se va reveni cu citarea martorilor Apetroae Rita Mimi, şi Dănilă Lilioara. Se va pune din nou în discuţie utilitatea administrării probelor şi după comunicarea informaţiilor solicitate din partea pârâtei şi a OCPI Botoşani.
Incheiere de sedinta din 04.05.2016Se va cita pârâta, cu solicitarea de a comunica dacă terenul în suprafaţă de 288 mp a fost preluat de stat şi care este ultimul proprietar înainte de autorul reclamantei, numita Haivas Adela, înainte de anul 1962. Se va mai solicita să comunice de la cine a preluat terenul şi construcţia numita Haivas Adela. Se va emite adresă către Oficiul de Cadastru şi Publicitate Imobiliară Botoşani, cu solicitarea de a identifica care este proprietarul terenului în suprafaţă de 288 mp, înscrişi în fişa corpului de proprietate nr. 42128, înainte de anul 1962 şi să precizeze dacă există un proprietar actual al terenului în evidenţa lor în afară de reclamantă. Se va comunica copia filelor 8, 9, 12 dosar. Va pune în vedere reclamantei, prin avocat, să depună la dosar autorizaţie de construcţie, în cazul în care o deţine; în caz contrar, să o solicite de la emitent. Considerând proba cu înscrisuri, solicitată de părţi şi proba testimonială solicitate de reclamantă, prin apărător, utile, concludente şi pertinente soluţionării cauzei, instanţa, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă, le va admite, va limita la doi numărul martorilor solicitaţi le va admite şi va dispune citarea în calitate de martori a numiţilor Apetroae Rita Mimi şi Dănilă Lilioara. Instanţa va admite proba cu expertiză topografică, solicitată de reclamantă, considerând-o pertinentă şi utilă soluţionării cauzei, în temeiul art. 255 raportat la art. 258 din Codul de procedură civilă. Se va pune din nou în discuţie utilitatea administrării probelor şi după comunicarea informaţiilor solicitate din partea pârâtei şi a OCPI Botoşani.
Incheiere de sedinta din 08.04.2016