H**** Ş***** A*****
ReclamantH**** A****
ReclamantC****** D* E****
PârâtH**** A******* F*** M**** N*******
ReclamantAdmite în parte cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de petenta Chiriac Elena. Îndreaptă eroarea materială din considerentele sentinţei civile nr. 3224 din 06.07.2018, pronunţată în dosarul nr. 17519/193/2015 al Judecătoriei Botoşani, în sensul că, în paragraful 9 de la pagina 2 a hotărârii se va face referire la adresa din „mun. Botoşani, str. A.T. Laurian nr. 1 bis, jud. Botoşani”, în loc de „mun. Botoşani, str. A.T. Laurian nr. 1, jud. Botoşani”, cum din eroare s-a consemnat, paragraful urmând a avea următorul conţinut: „La datele de 17.02.2016, respectiv 14.03.2016, pârâta Chiriac Elena a formulat întâmpinare, respectiv completare la întâmpinare (în total 23 + 18 = 41 de pagini), prin care a arătat că ea este cea care are calitatea de proprietar atât asupra construcţiei din mun. Botoşani, str. A.T. Laurian nr. 1 bis, jud. Botoşani, cât şi asupra terenului pe care aceasta este amplasată, astfel încât prezenta acţiune deschisă de reclamanţi apare ca neîntemeiată”. Îndreaptă eroarea materială din încheierea de şedinţă din 08.12.2017, din cadrul dosarului nr. 17519/193/2015 al Judecătoriei Botoşani, în sensul în care se vor înlocui menţiunile prin care pârâta Chiriac Elena „a precizat că nu ar fi fost măsurat terenul de sub casă, respectiv cel situat la adresa din mun. Botoşani, str. A.T. Laurian nr. 1 bis, jud. Botoşani”, cu următorul paragraf: „Având în vedere că, în cadrul expertizelor efectuate, s-a măsurat doar terenul din mun. Botoşani, str. A.T. Laurian nr. 1 bis, jud. Botoşani, pârâta Chiriac Elena a solicitat măsurarea inclusiv a terenului din str. A.T. Laurian nr. 1, despre care a arătat că este îngrădit de familia Costiniuc - cerere respinsă însă de instanţă, aceasta nefiind concludentă pentru soluţionarea cauzei”. Îndreaptă eroarea materială din toate încheierile de şedinţă din cadrul dosarului nr. 17519/193/2015 al Judecătoriei Botoşani, în sensul în care se va înlocui menţiunea „la apelul nominal se prezintă avocat Voiniciuc Gabriel pentru reclamanţii lipsă şi pârâta” cu menţiunea „la apelul nominal se prezintă avocat Voiniciuc Gabriel (în calitate de reprezentant al reclamanţilor lipsă) şi pârâta (în nume propriu, nereprezentată de avocat)”. Fără cale de atac. Cercetată în şedinţa camerei de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din data de 20.09.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 20.09.2018Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei capacităţii de folosinţă a reclamanţilor Haras Ştefan – Alioşa şi H**** A****, precum şi excepţia autorităţii de lucru judecat, invocate de pârâta Chiriac Elena, ca neîntemeiate. Admite cererea având ca obiect revendicare, formulată de reclamanţii Haras Ştefan – Alioşa şi H**** A**** în contradictoriu cu pârâta Chiriac Elena. Obligă pârâta să lase reclamanţilor, în deplină proprietate şi liniştită posesie, terenul în suprafaţă de 250 mp amplasat în mun. Botoşani, str. A.T. Laurian nr. 1, jud. Botoşani, înscris în cartea funciară cu numărul cadastral 59828, astfel cum a fost identificat în schiţele de la anexele nr. 2 şi 3 şi delimitat prin punctele 1-2-6-5, în cadrul raportului de expertiză întocmit de expertul topograf Scutelnicu Ionuţ la data de 18.11.2017. Admite cererea reclamanţilor de constatare a dobândirii, prin accesiune imobiliară artificială, a dreptului de proprietate asupra construcţiilor edificate de pârâtă pe terenul revendicat. Constată că reclamanţii au dobândit, prin accesiune imobiliară artificială, dreptul de proprietate asupra casei P + 1E, având o suprafaţă utilă de 106,28 mp, dintre care 68 mp la sol (astfel cum a fost individualizată în schiţele de la anexele nr. 2 şi 3 în cadrul raportului de expertiză topografică întocmit de expertul Scutelnicu Ionuţ la data de 18.11.2017 şi descrisă în raportul de expertiză tehnică evaluare imobile întocmit de expertul Maxim Ionel la data de 02.02.2018), precum şi asupra împrejmuirii din zidărie de bolţari, pe fundaţie din beton (astfel cum a fost descrisă în raportul de expertiză tehnică evaluare imobile întocmit de expertul Maxim Ionel la data de 02.02.2018). Obligă reclamanţii să plătească pârâtei suma de 36.040,55 lei, reprezentând jumătate din valoarea materialelor folosite şi a manoperei. Obligă pârâta să plătească reclamanţilor suma de 4.605 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Botoşani. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 06.07.2018.
Hotarare 3224/2018 din 06.07.2018În temeiul art. 396 C. pr. civ. amână pronunţarea la data de 06.07.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 04.07.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.07.2018În temeiul art. 396 C. pr. civ. amână pronunţarea la data de 04.07.2018. Pronunţată în şedinţă publică, azi, data de 21.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.06.2018faţa de susţinerile martorului Mandachi Violeta audiat la acest termen, instanţa urmează a efectua verificări privind înregistrarea unei acţiuni în revendicare şi grăniţuire, astfel cum s-a susţinut
Incheiere de sedinta din 05.06.2018acorda un nou termen de judecata pentru a se lua la cunostinta de continutul raportului de expertiza si pentru administrarea probei testimoniale, cu un martor pentru pârâtă
Incheiere de sedinta din 17.05.2018prorogă punerea în discuţie a probei cu cercetarea la fata locului şi cea testimoniala dupa ce se va lua la cunoştinţă de conţinutul raspunsului expertului
Incheiere de sedinta din 20.04.2018Urmează ca reclamanţii să facă dovada achitării diferenţei de onorariu pentru expertiza „în construcţii” întocmită de domnul expert Maxim Ionel, în cuantum de 1100 lei, precum şi către expert Scutelnicu Ionuţ, diferenţă în cuantum de 750 lei. Dispune emiterea unei adrese către expert Maxim Ionel, pentru a indica ce reprezintă valoarea de 105.764 lei indicată la concluzii ca valoare a construcţiei; totodată, va indica dacă aceasta reprezintă valoarea actuală de circulaţie a imobilului evaluat, în caz contrar să indice care este valoarea actuală de circulaţie a acestuia. Expertul va indica atât valoarea construcţiei din punct de vedere al materialelor folosite, cât şi valoarea de circulaţie a acesteia. Va fi înaintată expertului copie după obiecţiunile formulate de pârâtă (pag 8 – 12 din notele de concluzii depuse de pârâtă la 26.02.2018) pentru a înlătura erorile şi a răspunde punctual la obiecţiuni (inclusiv la cea prin care Chiriac Elena susţine că imobilul a fost construit de ea cu ajutorul unor zilieri şi nu de o firmă privată). Prorogă punerea în discuţie a probei cu cercetarea la faţa locului şi cea cu martori, după depunerea răspunsului la obiecţiuni din partea expertului Maxim Ionel. Ia act de faptul că cererile de abţinere şi recuzare din cadrul dosarului nr. 17519/193/2015/a4 au fost soluţionate în camera de consiliu din data de 05.03.2018, urmând a închide acest dosar asociat. PENTRU ACESTE MOTIVE, DISPUNE: Uneşte cu fondul cauzei excepţiile excepţia lipsei calităţii sale procesual pasive şi autoritatea de lucru judecat, invocate de pârâtă. Cu calea de atac odată cu fondul cauzei. Acordă termen şi amână judecarea cauzei la 20.04.2018, pentru când: - se va emite adresă către expert Maxim Ionel - reclamanţii vor face dovada achitării diferenţei de onorarii către cei doi experţi - prorogă punerea în discuţie a probei cu cercetarea la faţa locului şi martori după depunerea răspunsului la obiecţiuni. Pronunţată în şedinţa publică din 08.03. 2018.
Incheiere de sedinta din 08.03.2018Acordă termen la 08.03.2018 pentru când părţile vor lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză, se va achita diferenţa de onorariu de expert, se va verifica apărarea referitoare la autoritatea de lucru judecat, raportat la hotărârile anterioare, se va pune în discuţie excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei în prezenta cauză.
Incheiere de sedinta din 02.02.2018Dispune emiterea unei adrese către expertul Scutelnicu Ionuţ pentru a clarifica erorile strecurate în raportul de expertiză cu privire la existenţa contractului de v/c deţinut de către reclamanţi, cu nr. 47/13.03.2013, respectiv să se verifice şi corecteze nr. corect al acestui contract, precum şi obiectul cauzei trecut în lucrare ca fiind partaj judiciar, în realitate acţiunea reclamanţilor fiind una în revendicare. Totodată, expertul urmează a preciza suplimentar conform solicitării pârâtei, dacă suprafaţa de 250 m.p. teren este amplasată pe strada A.T. Laurian nr. 1 sau A.T. Laurian nr. 1 bis, obiectiv cuprins la punctul nr. 4.3 din lucrarea întocmită şi dacă suprafaţa delimitată este pe amplasamentul situat pe strada nr. 1 sau nr. 1 bis şi pentru care pârâta Chiriac Elena deţine imobilul construcţie. Ia act de renunţarea pârâtei la cererea de suspendare a prezentei cauze. Dispune emiterea unei adrese către reclamanţi, prin apărător, pentru a face dovada achitării la dosar a diferenţei de onorariu către expert Scutelnicu Ionuţ, în cuantum de 750 lei. Se va solicita reclamanţilor necesitatea de a face dovada achitării avansului de onorariu în cuantum de 800 lei pentru expertul desemnat – Maxim Ionel, în vederea administrării probei cu expertiza tehnică evaluatorie, precum şi a depune obiectivele aferente, sub sancţiunea suspendării cauzei. Prorogă punerea în discuţie a probei testimoniale şi a cercetării la faţa locului, după administrarea probei cu expertiză tehnică evaluatorie în cauză. Dispune emiterea unei adrese către arhiva civilă a instanţei în vederea ataşării ds. 14247/193/2011 al Judecătoriei Botoşani.
Incheiere de sedinta din 08.12.2017Dispune emiterea unei adrese de revenire către expertul Scutelnicu Ionuţ, pentru întocmirea raportului de expertiză, sub sancţiunea aplicării unei noi amenzi judiciare. Prorogă analizarea cererii de suspendare a prezentei cauze după studiul raportului de expertiză. Avându-se în vedere faptul că imediat după strigarea cauzei la amânări fără discuţie, prin serviciul registratură al instanţei s-a primit la dosar raportul de expertiză Scutelnicu Ionuţ, instanţa va dispune comunicarea acestuia către părţi, prin citaţie. Totodată, urmează a dispune revenirea asupra măsurii amendării expertului Scutelnicu Ionuţ şi acordă un nou termen de judecată pentru a se lua la cunoştinţă de lucrarea întocmită. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 08.12.2017 pentru când: - se vor cita toate părţile cu duplicat după raportul de expertiză, şi solicitarea de a se formula un punct de vedere la dosar, eventuale obiecţiuni în scris; - revine asupra măsurii amendării expertului Scutelnicu Ionuţ cu suma de 400 lei, avându-se în vedere că imediat după strigarea cauzei, înainte de ridicarea şedinţei de judecată, acesta a depus în cauză raportul de expertiză dispus.
Incheiere de sedinta din 20.11.2017amana cauza pentru lipsa raportuluid e expertiză
Incheiere de sedinta din 25.10.2017În temeiul disp. art. 187 al.2 lit. d) Cod pr. Civilă dispune aplicarea expertului Scutelnicu Ionuţ, a unei amenzi judiciare în cuantum de 200 lei, pentru nedepunerea raportului de expertiză. Cu drept de reexaminare în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 21.09.2017.
Incheiere de sedinta din 21.09.2017Dispune emiterea unei adrese de revenire către expertul Scutelnicu Ionuţ, pentru întocmirea raportului de expertiză, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, prorogând analizarea solicitării cu privire la o cercetare locală, dar şi administrarea probei testimoniale, după depunerea raportului dispus. Dispune emiterea unei adrese către Parchetul d.p.l. Curtea de Apel Suceava pentru a se solicita copie după sentinţa penală 36/23.11.2016, cu privire la existenţa ds. penal 5386/P/2004, ( sens în care să se depună soluţia dată), dosar pentru care s-a dispus declinarea competenţei, înregistrat la nr. 114/P/2004. Prorogă analizarea cererii de suspendare a prezentei cause după depunerea s.p. 36/2016 a Curţii de Apel Suceava, dar şi a raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 16.06.2017Dispune emiterea unei adrese de revenire către expertul Scutelnicu Ionuţ, pentru întocmirea raportului de expertiză, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare, prorogând analizarea solicitării cu privire la o cercetare locală, dar şi administrarea probei testimoniale, după depunerea raportului dispus. Dispune emiterea unei adrese către Parchetul d.p.l. Curtea de Apel Suceava pentru a se solicita relaţii cu privire la existenţa ds. penal 5386/P/2004, (dacă a trecut la faza judecăţii, dacă a fost sau nu soluţionat printr-o sentinţă penală, sens în care să se depună soluţia dată), dosar pentru care s-a dispus declinarea competenţei, înregistrat la nr. 114/P/2004. Dispune emiterea unei adrese către Parchetul d.p.l. Judecătoria Botoşani pentru a se solicita stadiul dosarului 114/P/2004. Prorogă discuţia privind admisibilitatea probei cu cercetarea la faţa locului, solicitată de către pârâtă, după depunerea raportului de expertiză. Prorogă punerea în discuţie a celor două excepţii invocate de pârâtă precum şi cererea de suspendare voluntară.
Incheiere de sedinta din 10.05.2017Dispune emiterea unei adrese de revenire către expertul Scutelnicu Ionuţ, pentru întocmirea raportului de expertiză, prorogând analizarea solicitării cu privire la o cercetare locală, dar şi administrarea probei testimoniale, după depunerea raportului dispus. Dispune emiterea unei adrese către Parchetul d.p.l. Judecătoria Botoşani pentru a se solicita relaţii cu privire la existenţa ds. penal 5386/P/2004, dacă a trecut la faza judecăţii, dacă a fost sau nu soluţionat printr-o sentinţă penală, sens în care să se depună soluţia dată. Prorogă discuţia privind admisibilitatea probei cu cercetarea la faţa locului, solicitată de către pârâtă, după depunerea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 06.04.2017În ceea ce priveşte solicitarea pârâtei constând în revenirea instanţei asupra încheierii din data de 13.02.2017, se reţine că această încheiere are caracter interlocutoriu ceea ce înseamnă că singura cale de atac asupra constatărilor instanţei poate fi exercitată o dată cu fondul, prin declararea apelului. Referitor la menţiunea privind data depunerii întâmpinării de către pârâtă, instanţa ia act de faptul că s-a produs o eroare de tehnoredactare, aceasta depunând înscrisul la data de 14.02.2016 (vol. I, fila 40) şi nu la data de 14.02.2017, cum s-a menţionat în încheierea de şedinţă din data de 13.02.2017. Cu toate acestea, acest aspect nu este de natură a schimba în vreun fel considerentele expuse de către instanţă, prin aceeaşi încheiere. Dispune emiterea unei adrese către expertul Scutelnicu Ionuţ, pentru întocmirea raportului de expertiză, prorogând analizarea solicitării cu privire la o cercetare locală, dar şi administrarea probei testimoniale, după depunerea raportului dispus.
Incheiere de sedinta din 03.03.2017În ceea ce priveşte solicitarea pârâtei Chiriac Elena constând în anularea autorizaţiei de construire nr. 301/2015 eliberată pe numele reclamantului precum şi anularea planului urbanistic de detaliu depus la dosarul cauzei, instanţa reţine că aceste cereri reprezintă pretenţii legate de cererea reclamantului, motiv pentru care cererea pârâtei permite calificarea de cerere reconvenţională. Potrivit art. 209, alin.4 cod de procedură civilă, cererea reconvenţională se depune, sub sancţiunea decăderii, odată cu întâmpinarea sau, dacă pârâtul nu este obligat la întâmpinare, cel mai târziu la primul termen de judecată. Deşi, în prezenta cauză pârâta a depus întâmpinare la data de 14.02.2017 (f. 40, vol. I), aceasta a solicitat anularea autorizaţiei de construire nr. 301/2015 eliberată pe numele reclamantului precum şi anularea planului urbanistic de detaliu la data de 09.01.2017, înainte de desfăşurarea celui de-al VII-lea termen de judecată ce a avut loc la data de 18.01.2017. Faţă de cele arătate, instanţa va constata decăderea pârâtei din dreptul de a depune cerere reconvenţională. Referitor la solicitarea pârâtei constând în introducerea în cauză a Primăriei Botoşani, a familiei de notari publici Agachi şi a familiei Costiniuc, instanţa reţine că raţiunea acestei instituţii procesual civile nu este compatibilă cu teza probatorie indicată de către pârâtă şi anume, faptul că aceştia ar deţine mai multe înscrisuri pe care au refuzat să le depună sau să le facă publice. Astfel, instanţa reţine că numita Chiriac Elena poate lua cunoştinţă de conţinutul acestor înscrisuri inclusiv prin cerere adresată instanţei. În lumina celor arătate, instanţa va respinge cererea pârâtei constând în introducerea în cauză a Primăriei Botoşani, a familiei de notari publici Agachi şi a familiei Costiniuc, ca neîntemeiată. Acordă un nou termen de judecată pentru ca reclamanţii să facă dovada achitării avansului de onorariu către expertul Scutelnicu Ionuţ, urmând ca ulterior să fie comunicate obiectivele pentru întocmirea lucrării. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 03.03.2017 pentru când: - în temeiul art. 229 alin.1 Cod procedură civilă, părţile au termen în cunoştinţă; Pronunţată în şedinţa publică din data de 13.02.2017.
Incheiere de sedinta din 13.02.2017Dispune citarea pârâtei cu menţiunea de a preciza dacă îşi menţine solicitările formulate în scris la ultimul termen de judecată care vizează anularea planului urbanistic şi anularea autorizaţiei de construire gard deţinută de reclamant. Dispune comunicarea către reclamanţi a unui exemplar după precizările pârâtei pentru a se lua la cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 18.01.2017În vederea analizării şi soluţionării cererii de abţinere formulată de preşedinte de complet în prezenta cauză, va dispune acordarea unui nou termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 05.12.2016Prorogă discutarea obiectivelor ce se vor propune de către părţi pentru expertizele tehnice, pentru următorul termen de judecată, sens în care pune în vedere acestora să le formuleze în scris şi să le depună la dosarul cauzei; Prorogă aprecierea utilităţii probei testimoniale solicitată de pârâtă, după ce aceasta va lua la cunoştinţă de înscrisurile depuse la dosarul cauzei de Primăria Municipiului Botoşani şi OCPI Botoşani şi va formula eventuale noi puncte de vedere; În vederea îndeplinirii măsurilor dispuse, instanţa va amâna judecarea cauzei şi va acorda in nou termen de judecată, sens în care,
Incheiere de sedinta din 11.11.2016Prorogă discutarea obiectivelor ce se vor propune de către părţi pentru expertizele tehnice, pentru următorul termen de judecată, sens în care pune în vedere acestora să le formuleze în scris şi să le depună la dosarul cauzei;
Incheiere de sedinta din 10.10.2016Prorogă numirea experţilor tehnici şi încuviinţarea obiectivelor ce se vor propune de către părţi pentru expertizele tehnice, după administrarea interogatoriului luat reclamantei H**** A****;
Incheiere de sedinta din 06.09.2016Având în vedere încuviinţarea de probatorii, pune în vedere avocatului reclamanţilor să asigure prezenţa acestora în instanţă, la următorul termen de judecată, în vederea administrării interogatoriului propus de pârâtă şi totodată pune în vedere pârâtei să depună la dosar punctele pentru interogatoriul ce urmează a fi luat reclamanţilor;
Incheiere de sedinta din 21.06.2016Având în vedere încuviinţarea de probatorii, va dispune citarea pârâtei pentru următorul termen de judecată, cu menţiunea „personal la interogatoriu”; Pune în vedere reclamanţilor, prin avocat, să depună la dosar în scris obiectivele pe care înţeleg să le propună pentru expertize, punctele pentru interogatoriul ce urmează a fi administrat pârâtei, precum şi documentaţia ce a stat la baza emiterii P.U.D. pentru imobilul în litigiu, până la următorul termen de judecată; Proroga numirea experţilor tehnici şi încuviinţarea obiectivelor pentru expertizele tehnice judiciare încuviinţate, după administrarea interogatoriului pârâtei.
Incheiere de sedinta din 18.05.2016