S* C** V****** S*
ReclamantS* S***** I**** S**
PârâtAdmite excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale formulată de pârâta-reclamantă, excepţie invocată de reclamanta-pârâtă. Respinge ca nefondată acţiunea civilă în pretenţii formulată de reclamanta-pârâtă S.C. „CEZ VÂNZARE” S.A. împotriva pârâtei-reclamante S.C. „SADMIN IMPEX” S.R.L. Respinge ca inadmisibilă cererea reconvenţională formulată de pârâta-reclamantă. Obligă pe reclamanta-pârâtă să plătească pârâtei-reclamante suma de 1.100 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu parţial expert tehnic judiciar. Cu apel în 30 de zile de la comunicare, apel ce se depune la Judecătoria Turnu Măgurele. Pronunţată astăzi, 20 octombrie 2016, în şedinţă publică.
Hotarare 936/2016 din 20.10.2016pentru a da posibilitatea apărătorilor părţilor să depună la dosar note scrise, amână pronunţarea la data de 20 octombrie 2016. pronunţată astăzi, 13 octombrie 2016, în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.10.2016Admite cererea de acordare termen formulată de av.Lincă Florina pentru a da posibilitatea reclamantei să ia cunoştinţă de raportul de expertiză. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 13 octombrie 2016. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 29.09.2016Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 29 septembrie 2016 pentru când: -se va emite adresă către reclamantă în sensul de a i se aduce la cunoştinţă că expert Niţipir Viorel a depus la dosar raportul de expertiză încă din data de 27 iulie 2016 şi cu menţiunea că la termenul următor av.Lincă Florina trebuie să se prezinte la instanţă pentru a susţine acţiunea. -părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.09.2016Admite cererea de acordare termen formulată în scris de av. Toma Cristian Romică având în vedere lipsa raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 8 septembrie 2016 pentru când: -se va emite adresă către pârâtă pentru a face demersuri în vederea transferului de onorariu provizoriu în sumă de 1.100 lei din contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Teleorman în contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Dolj având în vedere că expertul se află în evidenţa biroului de expertize de pe lângă Tribunalul Dolj, iar onorariul s-a depus în contul biroului de expertize de pe lângă Tribunalul Teleorman. -se va reveni cu adresă către expert Niţipir Viorel pentru efectuarea expertizei specialitatea electroenergetică cu menţiunea că că instanţa a dat curs cererii sale pentru transferarea onorariului provizoriu în sumă de 1100 lei din contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Teleorman în contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Dolj neavând competenţă în acest sens, dar s-a luat măsura emiterii unei adrese către pârâtă în sensul de a a face demersuri în vederea transferului de onorariu provizoriu în sumă de 1.100 lei din contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Teleorman în contul BLEJTC de pe lângă Tribunalul Dolj . Părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.06.2016Admite cererea de acordare termen formulată în scris de av. Toma Cristian Romică având în vedere lipsa raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 9 iunie 2016 pentru când: -se va reveni cuadresă către expert Niţipir Viorel pentru efectuarea expertizei specialitatea electroenergetică cu menţiunea că onorariul pentru expertiză a fost achitat de către părţi potrivit chitanţelor depuse la dosarul cauzei; -părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 mai 2016.
Incheiere de sedinta din 19.05.2016Ia act că reclamanta-pârâtă a indicat astăzi prin apărător că specialitatea expertizei ce urmează a fi efectuată în cauză este electroenergetică. În temeiul disp.art.331 alin.1 Cod procedră civilă numeşte pe expert Niţipir Viorel pentru efectuarea expertizei specialitatea electroenergetică. Stabileşte un onorariu pentru expert în sumă totală de 1800 lei în sarcina părţilor, în funcţie de obiectivele acestora, urmând ca reclamanta-pârâtă să achite suma de 700 lei iar pârâta-reclamantă suma de 1100 lei. În temeiul disp.art.331 alin.3 Cod procedură civilă pune în vedere apărătorilor părţilor să achite onorariul pentru expert în 5 zile începând de astăzi, aceştia arătând că se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pune în vedere apărătorului reclamantei să se prezinte în viitor la proces, pentru a se evita tergiversarea soluţionării cauzei de faţă, fiind necesară prezenţa sa la judecată. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 19 mai 2016 pentru când: -se va emite adresă către expert Niţipir Viorel pentru efectuarea expertizei specialitatea electroenergetică având următoarele obiective: I.Obiective stabilite de către reclamanta SC CEZ VÂNZARE S.A.: 1.să se stabilească dacă în urma verificării din data de 19.11.2013 a instalaţiei de alimentare cu energie electrică, conform NC 727460, s-au constatat următoarele:contor situat pe proprietatea pârâtului, SUI-urile nu sunt corespunzătoare, ecran dezlipit, dacă contorul înregistra toată energia consumată; 2.dacă starea de fapt identificată de echipa de control, în data de 19.11.2013 constatată şi consemnată în NC. 72746 se încadrează în definiţia consumului fraudulos dată în art.90, alin.2, litera a, din HG1007/2004(„prin consum fraudulos se înţelege: a)conectarea oricărui receptor sau a instalaţiei de utilizare înainte de grupul de măsură”); 3.dacă energia electrică, consumată şi neînregistrată, facturată în baza NC 727460/19.11.2013 a fost determinată în conformitate cu art.142 din HG 1007/2004 şi II.Obiectivele stabilite de către pârâta S.C. SADMIN IMPEX S.R.L.: 1)să se stabilească dacă la data controlului, control verificat în condiţiile relatate prin nota de constatare era sigilat sau prezenta urme de violenţă; 2)să se stabilească dacă în condiţiile unui contor sigilat se poate interveni din exterior pentru executarea unor modificări de genul celor reţinute în nota de constatare, fără a se interveni asupra sigiliului; 3)să se stabilească dacă s-au produs intervenţii neautorizate asupra instalaţiei de alimentare cu energie electrică, proprietatea operatorului de distribuţie, aferentă locului de consum, având în vedere cele constatate şi consemnate în nota de constatare; 4)să se stabilească dacă starea de fapt, identificată de echipa de control, constatată şi consemnată în nota de constatare, se încadrează în definiţia consumului fraudulos în accepţiunea art.90, alin.2, litera a, din regulamentul aprobat prin HG nr.1007/2004(„prin consum fraudulos se înţelege: a) conectarea oricărui receptor sau a instalaţiei de utilizare înainte de grupul de măsură”); 5)să se determine dacă în raport de imobilul menţionat în nota de constatare şi de consumatorii electrici suna pretinsă de reclamantă este întemeiată şi reprezintă consumul estimat în nota de constatare; 6)să se stabilească dacă metoda de calcul a energiei electrice, consumate şi neînregistrate de grupul de măsură, s-a făcut conform art.142 alin.1,2,3,4, din regulamentul de furnizare a energiei electrice aprobat prin HG nr.1007/2004; 7)să se stabilească contravaloarea energiei electrice consumate şi neînregistrate, în cazul existenţei consumului fraudulos, în raport de înscrisurile de la dosar şi dispoziţiile legale aplicabile. - părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 14.04.2016Respinge ca nefondată excepţia netimbrării cererii reconvenţionale invocată de către reclamanta-pârâtă, având în vedere că aceasta este timbrată, aşa cum rezultă din încheierea din 25 februarie 2016. Uneşte cu fondul excepţia inadmisibilităţii cererii reconvenţionale invocată de către reclamanta-pârâtă, urmând să se pronunţe asupra ei odată cu fondul. Ia act că reclamanta-pârâtă a indicat obiectivele expertizei judiciare solicitate. Ia act că pârâta-reclamantă a indicat astăzi prin apărător obiectivele expertizei specialitatea electroenergetică solicitată în cauză. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 14 aprilie 2016, orele 13:00 pentru când: -prorogă încuviinţarea probei cu expertiză pentru termenul următor, odată cu stabilirea specialităţii acesteia; -se va efectua adresă la reclamanta-pârâtă în sensul de a preciza specialitatea expertizei solicitate, instanţa şi apărătorul pârâtei-reclamante apreciind că specialitatea expertizei este electroenergetică, urmând a se comunica reclamantei-pârâte un exemplar cu obiectivele formulate de pârâta-reclamantă, cu menţiunea pentru reclamanta-pârâtă de a fi reprezentată prin apărător la termenul ce se va acorda pentru lămurirea problemelor puse în discuţie cu referire la specialitatea probei cu expertiză, urmând ca după primirea listei cu experţi instanţa să procedeze la numirea expertului prin tragere la sorţi sau prin acordul părţilor şi să stabilească onorariul expertului; -se va efectua adresă la Biroul Local de Expertize Tehnice Teleorman pentru a se comunica liste cu experţi specialitatea electroenergetică din judeţul Teleorman, judeţele limitrofe, cu precădere din judeţul Dolj, unde reclamanta îşi are sediul principal. - părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 24.03.2016Pune în vedere apărătorului pârâtului să depună la dosar obiectivele raportului de expertiză. Se va emite adresă către reclamantă pentru a i se pune în vedere să depună la dosar obiectivele raportului de expertiză, punându-i în vedere şi faptul că prin acţiune a solicitat proba cu expertiză dar nu a precizat obiectivele raportului de expertiză. Prorogă discutarea probei cu expertiză de specialitate după depunerea la dosar a răspunsului la interogatoriu de către pârât şi a obiectivelor raportului de expertiză(obiective depuse de ambele părţi). Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 24 martie 2016, pentru când: - părţile au termen în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 25 februarie 016.
Incheiere de sedinta din 25.02.2016Admite probele cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei şi expertiză tehnică de specialitate solicitate de apărătorul reclamantei. Admite probele cu înscrisuri, 2 martori şi expertiză tehnică de specialitate solicitate de apărătorul pârâtei. Pune în vedere administratorului pârâtei – Marin Sergiu, prezent astăzi în sala de şedinţă – să completeze şi ştampileze interogatoriul comunicat de către instanţă odată cu acţiunea şi să îl depună la dosar pentru termenul ce se va acorda; Pune în vedere apărătorului pârâtei să depună la dosar în 5 zile începând de astăzi lista cu cei doi martori pentru a putea fi citaţi, sub sancţiunea decăderii din probă. Prorogă proba cu expertiză de specialitate după administrarea celorlalte probe. Amână judecarea cauzei şi fixează termen de judecată la data de 25 februarie 2016, pentru când: -se vor cita martorii dacă lista cu numele şi domiciliile lor vor fi depuse în timp util la dosar; - părţile au termen în cunoştinţă şi se vor conforma dispoziţiilor instanţei. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 ianuarie 2016.
Incheiere de sedinta din 28.01.2016