Dosar 1756/283/2015 din 23.09.2015

Informatii dosar

• Sedinta din data de 19.11.2015 la ora 09:00

  Complet: C1 CC

• Înlocuieşte amenda cu munca în folosul comunităţii

  Dosar nr. 1756/283/2015 R O M Â N I A JUDECĂTORIA PUCIOASA JUDEŢUL DÂMBOVIŢA SENTINTA CIVILA NR. 1629 Şedinţa publică din 19.11.2015 Instanţa constituită din: PREŞEDINTE: Coman Vasile GREFIER: Sîrboiu Viorica Pe rol se află soluţionarea cauzei civile având ca obiect „înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii”, acţiune formulată de reclamanta UAT Oraşul Pucioasa, cub sediul în Pucioasa, str Fântânelor, nr 7, judeţul Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâtul FOCAN IONUŢ GABRIEL, CNP-1860109151935, domiciliat in Pucioasa, str Rândunelelor, bl. E2, ap.4, judeţul Dâmboviţa. La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile. Procedura de citare legal îndeplinită. Acţiunea scutită de taxă judiciară de timbru. S-a expus referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care prezintă obiectul cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare şi stadiul pricinii, după care: În baza art.131 raportat la prevederile art. 28 Cod de procedură civilă şi art. 9 alin.(3) din O.U.G nr. 2/2001, instanta constată competenţa de soluţionare a litigiului generală, materială şi teritorială. În temeiul disp. art. 237 Cod procedura civila dispune începerea cercetării procesului estimând ca durată necesară solutionarii cauzei prezentul termen de judecată (conform dispoziţiilor art.238 din Codul de procedura civila). În baza art.255 Cod procedura civila consideră admisibilă proba cu înscrisurile ataşate cererii de chemare în judecată, urmând a o încuviinţa ca fiind utilă şi de natură să conducă la soluţionarea cauzei, în raport de disp.art. 258 Cod procedură civilă. În baza art.244 Cod de procedură civilă, declară încheiată cercetarea judecătorească, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt şi temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu art. 394 Cod de procedură civilă, dispune încheierea dezbaterilor şi reţine cauza spre deliberare. I N S T A N T A Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pucioasa sub nr. 1756/283/2015 din 23.09.2015, reclamanta UAT Oraş Pucioasa a formulat cerere de chemare în judecată a pârâtului Focan Ionuţ Gabriel, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză, să dispună înlocuirea amenzii în cuantum de 560 lei, aplicate pârâtului prin procesele verbale de constatare a contravenţiilor seria CP. nr. 2220928/23.05.2012 şi seria CC nr. 9950920/23.08.2012, cu prestarea unei activităţi în folosul comunităţii. În motivarea cererii reclamanta arată că prin procesele verbale de constatare a contravenţiilor contravenţiilor seria CP. nr. 2220928/23.05.2012 şi seria CC nr. 9950920/23.08.2012, pârâtul a fost obligat la amendă contravenţională în cuantum de 560 lei, amendă pe care nu a achitat-o şi pentru care nu există nici posibilitatea executării silite. În dovedirea cererii la dosar s-au depus: procesele verbale de constatare a contravenţiilor contravenţiilor seria CP. nr. 2220928/23.05.2012 şi seria CC nr. 9950920/23.08.2012, somatia nr 19417/19.11.2014, titlul executoriu nr 17303/19.11.2014, anunţ colectiv pentru comunicarea prin publicitate a actelor administrative fiscale, adresa nr 8841/18.05.2015 emisă de ANAF-Serviciul Fiscal Orasenesc Pucioasa, adresa nr 15118/10.07.2015 emisa de Raiffeisen Bank, certificat de atestare fiscala pentru persoane fizice, , Hotararea Consiliului Local al oraşului Pucioasa nr 65/30.07.2009, anexa la HCL nr 65/30 07 2009, Hotararea Consiliului Local al orasului Pucioasa nr 48/28 03 2013. Pârâtul a fost legal citat cu menţiunea depunerii întâmpinării. Analizând actele dosarului instanţa constată că reclamantul a solicitat, în baza art. 9 alin. (3) din OG 2/2001, înlocuirea amenzii contravenţionale aplicate pârâtului prin procesele verbale de constatare a contravenţiilor seria CP. nr. 2220928/23.05.2012 şi seria CC nr. 9950920/23.08.2012, cu muncă în folosul comunităţii. Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că sancţiunea contravenţionala nu a fost achitata în termenul legal de plată şi nu există posibilitatea executării silite a pârâtului, conform dispoziţiillor legale mai sus menţionate. Faţă de considerentele care preced instanţa urmează a constata că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru a admite acţiunea. La adoptarea soluţiei se au în vedere dispoziţiile Deciziei nr.7/20.09.2010 pronunţată de ÎCCJ în recurs în interesul legii care stabileşte că dispoziţiile art. 9 alin. (3)-(5) din Ordonanţa Guvernului nr.2/2001, prin raportare la dispoziţiile art. 9 alin. (1) şi (2) din aceeaşi ordonanţă şi la dispoziţiile art. 1 din Ordonanţa Guvernului nr.55/2002, se interpretează în sensul admisibilităţii cererilor de înlocuire a sancţiunii amenzii cu sancţiunea obligării contravenientului la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii indiferent dacă contravenţiile săvârşite sunt prevăzute şi sancţionate prin legi, ordonanţe ale Guvernului sau alte acte cu caracter normativ şi chiar dacă actul care stabileşte şi sancţionează contravenţiile nu prevede, alternativ cu sancţiunea amenzii, sancţiunea prestării unei activităţi în folosul comunităţii. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a reţinut că starea de insolvabilitate a contravenientului nu trebuie să conducă la lipsirea de eficienţă a sancţiunii aplicate, legiuitorul instituind modalitatea alternativă de executare a sancţiunii amenzii, prin posibilitatea înlocuirii acesteia cu obligaţia de prestare a unei activităţi în folosul comunităţii. Operaţiunea juridică de înlocuire a sancţiunii are loc în faza de executare şi vizează exclusiv stabilirea altei modalităţi de executare a sancţiunii cu amenda deja aplicată, schimbarea modalităţii de executare fiind determinată de faptul că amenda nu a fost achitată în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă şi nici nu există posibilitatea executării silite. De asemenea se are în vedere decizia Curtii Constiuţionale nr.1354/10.12.2008 prin care s-a declarat ca fiind neconstituţională menţiunea cu acordul contravenientului, cu consimţământul acestuia prevazută în art. 9 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, ceea ce permite instantei sa procedeze la înlocuirea amenzii contravenţionale cu sancţiunea obligării la prestarea unei activităţi în folosul comunităţii, chiar în lipsa acordului pârâtului. În temeiul art. 9 alin. (3) şi art. 391 din Ordonanţa nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, instanţa PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ş T E Admite sesizarea reclamantei UAT Oraşul Pucioasa, cub sediul în Pucioasa, str Fântânelor, nr 7, judeţul Dâmboviţa, în contradictoriu cu pârâtul FOCAN IONUŢ GABRIEL. Înlocuieşte amenda aplicată paratului, în cuantum de 560 lei (prin procesele verbale de constatare a contravenţiilor seria CP. nr. 2220928/23.05.2012 şi seria CC nr. 9950920/23.08.2012), cu un număr de - 22- ore muncă în folosul comunităţii la Primăria oraşului Pucioasa. Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea putând fi depusă la Judecătoria Pucioasa. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.11.2015.

  Hotarare 1629/2015 din 19.11.2015