I******* A********
InculpatM***** V*****
InculpatS* A**** S***** S* T**** M****
InculpatC******* I***** C******
InculpatM***** D**** E****
InculpatI.1. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpatul I.A. () de sub acuza comiterii infrac?iunii de fals intelectual – prevăzută de art. 289 alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. I.2. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpatul I.A. de sub acuza comiterii a 2 infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală – prevăzute de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 litera a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. I.3. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpatul I.A. de sub acuza comiterii infrac?iunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată – prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. II.1. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpatul M.V. de sub acuza comiterii infrac?iunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a ?i alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. II.2. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpatul MV de sub acuza comiterii complicită?ii la infrac?iunea prevăzute de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. II.3. În baza art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, a art. 74 alin. 1 literele a ?i b din Vechiul Cod penal, a art. 76 alin. 1 litera e din vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul MV la pedeapsa de 1.000 lei amendă pentru comiterea infrac?iunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (cu 2 acte materiale). Se atrage aten?ia inculpatului asupra prevederilor art. 631 din Vechiul Cod penal. II.4. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera b teza I din Codul de procedură penală achită pe inculpatul MV de sub acuza comiterii infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. III.1. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpata S.C. … S.A. () de sub acuza comiterii infrac?iunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a ?i alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. III.2. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpata S.C. … S.A. de sub acuza comiterii infrac?iunii prevăzute de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. III.3. În baza art. 291din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 711 alin. 2 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpata S.C. … S.A. la pedeapsa de 5.000 lei amendă pentru comiterea infrac?iunii de uz de fals. III.4. În baza art. 25 din vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 711 alin. 2 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpata S.C. … S.A. la pedeapsa de 10.000 lei amendă pentru comiterea infrac?iunii de instigare la fals intelectual. III.3-4. În baza art. 33 alin. 1 litera b din Vechiul Cod penal ?i a art. 34 alin. 1 litera c din vechiul Cod penal, inculpata S.C. … S.A. va executa pedeapsa ce mai grea, aceea de 10.000 lei amendă. Se atrage aten?ia inculpatei asupra prevederilor art. 631 din Vechiul Cod penal. III.5. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera b teza I din Codul de procedură penală achită pe inculpata S.C. … S.A. de sub acuza comiterii infrac?iunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. IV.1. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera b, teza I, din Codul de procedură penală achită pe inculpata M.D.E. de sub acuza comiterii infrac?iunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. IV.2. În baza art. 291 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 74 alin. 1 literele a ?i b din Vechiul Cod penal, a art. 76 alin. 1 litera e din vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpata MDE la pedeapsa de 500 lei amendă pentru comiterea infrac?iunii de uz de fals. IV.3. În baza art. 25 din vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 literele a ?i b din Vechiul Cod penal, a art. 76 alin. 1 litera e din vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpata MDE la pedeapsa de 1.500 lei amendă pentru comiterea infrac?iunii de instigare la fals intelectual. IV.2-3. În baza art. 33 alin. 1 litera b din Vechiul Cod penal ?i a art. 34 alin. 1 litera c din vechiul Cod penal, inculpata MDE va executa pedeapsa ce mai grea, aceea de 1.500 lei amendă. Se atrage aten?ia inculpatei asupra prevederilor art. 631 din Vechiul Cod penal. V.1. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpata CIC de sub acuza comiterii infrac?iunii de evaziune fiscală – prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a ?i alin. 2 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. V.2. În baza art. 396 alin. 5 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera a din Codul de procedură penală achită pe inculpata CIC de sub acuza comiterii complicită?ii la infrac?iunea prevăzute de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal. VI. În baza art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, a art. 74 alin. 1 literele a ?i b din Vechiul Cod penal, a art. 76 alin. 1 litera e din vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul BE () la pedeapsa de 1.000 lei amendă pentru comiterea infrac?iunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (cu 2 acte materiale). Se atrage aten?ia inculpatului asupra prevederilor art. 631 din Vechiul Cod penal. VII. În baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 litera h din Codul de procedură penală ?i la art. 260 alin. 2 din vechiul Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei CSM pentru comiterea infrac?iunii de mărturie mincinoasă – prevăzută de art. 260 alin. 1 din vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ca urmare a retragerii mărturiei mincinoase. Latura civilă a cauzei: Se constată că toate sumele care ar fi reprezentat vreun pretins prejudiciu au fost achitate, nemaifiind constituită vreo parte civilă. În raport cu pedeapsa aplicată inculpatei S.C. … S.A., men?ine sechestrul asigurator instituit prin ordonan?a din data de 8 noiembrie 2013 asupra clădirii restaurant P. situate în …, aparţinând S.C. … S.A. Târgu Mureş, până la concurenţa sumei de 10.000 lei cu titlu de garantare a executării pedepsei amenzii. În temeiul art. 25 alin. (3) din C. proc. pen. dispune anularea înscrisurilor falsificate prin săvâr?irea de infrac?iuni, după cum urmează: - Actul adi?ional al contractului de închiriere nr. 25/20.12.2007 încheiat între S.C. … S.A. Târgu Mure? ?i S.C. … S.R.L. Sângeorgiu de Mure? (vol. 3, dos. u.p., f. 20); - Contractul de închiriere încheiat între S.C. … S.A. Târgu Mure? ?i S.C. … S.R.L. Sângeorgiu de Mure? în variantele existente la dosarul cauzei (vol.1, dos. u.p., f. 112 ?i urm; vol. 3, dos. u.p., f. 27-29); - Raportul de inspec?ie fiscală încheiat de DGFP Mure? - Activitatea de Inspec?ie Fiscală cu nr. F MS 505/03.07.2012 (vol. 5, dos. u.p., f. 9-12); - Decizia de impunere încheiată de DGFP Mure? - Activitatea de Inspec?ie Fiscală cu nr. MS 511/03.07.2012 (vol. 5, dos. u.p., f. 2-5). În temeiul art. 274 alin. 1 ?i 2 din Codul de procedură penală, obligă pe inculpa?ii MV, S.C. … S.A., MDE, BE ?i CSM la plata unei păr?i a cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză (în cuantum total de 11.000 lei, din care suma de 9.680 lei provine din faza de urmărire penală), respectiv a sumei de 5.000 lei, după cum urmează: - inculpatul MV, 1.300 lei; - inculpata S.C. … S.A., 1.500 lei; - inculpata MDE, 1.500 lei; - inculpatul BE, 500 lei; - inculpata CSM, 200 lei (în baza art. 275 alin. 1 punctul 2 litera a din Codul de procedură penală). În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Pronunţată în şedinţa publică din data de 23 iunie 2021.
Hotarare 92/2021 din 23.06.2021Avand in vedere ca lipseste titularul cauzei, fiind în concediu medical, amana din nou pronuntarea asupra solutiei la 23 iunie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.06.2021Avand in vedere ca lipseste titularul cauzei, fiind în concediu medical, amana din nou pronuntarea asupra solutiei la 16 iunie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.06.2021Avand in vedere ca lipseste titularul cauzei, fiind în concediu medical, amana din nou pronuntarea asupra solutiei la 2 iunie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.05.2021Avand in vedere ca lipseste titularul cauzei, fiind în concediu medical, amana din nou pronuntarea asupra solutiei la 18 mai 2021
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.05.2021Avand in vedere ca lipseste titularul cauzei, fiind în concediu medical, amana din nou pronuntarea asupra solutiei la 4 mai 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.04.2021Avand in vedere ca lipseste titularul cauzei, fiind în concediu medical, amana din nou pronuntarea asupra solutiei la 19 aprilie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 12.04.2021Amana din nou pronuntarea asupra solutiei la 12 aprilie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.03.2021Stabileste termen pentru deliberare si pronuntare asupra solutiei la data de 29 martie 2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 15.03.2021Admitan cererea de amanare a judecatii formulata de inculpatul M.V., acorda termen la data de 15 martie 2021, ora 10, 30, la sala 204 UMFST Tg Mure?, str. Nicolae Iorga nr. 1.
Incheiere de sedinta din 19.01.2021Admite cererile de amanare a judecatii formulate in cauza, urmand ca inculpata CIC sa fie audiata la urmatorul termen de judecata, in prezenta tuturor avocatilor. Stabuileste termen de judecată la data de 19 ianuarie 2021, ora 11, 00, cu precizarea că ?edin?a de judecată va avea loc la U.M.F.S.T, Târgu Mures, str. Nicolae Iorga nr.1, jud. Mures, sala 204.
Incheiere de sedinta din 04.11.2020Acorda un ultim termen pentru a da posibilitate inculpatei CIC sa dea declaratie.
Incheiere de sedinta din 06.10.2020Respinge cererea inculpatei MDE, de schimbare a încadrării juridice a faptelor re?inute în sarcina sa (a?a cum au rezultat în urma schimbării încadrării juridice prin încheierea din data de 27 mai 2020), În principal: din infrac?iunile de: - evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută ?i pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la fals intelectual – prevăzută ?i pedepsită de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal; - uz de fals – prevăzută ?i pedepsită de art. 291 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 litera b din vechiul Cod penal (concurs ideal). în infrac?iunea de: - evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută ?i pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. În subsidiar: din infrac?iunile de: - evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută ?i pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la fals intelectual – prevăzută ?i pedepsită de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal; - uz de fals – prevăzută ?i pedepsită de art. 291 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 litera b din Vechiul Cod penal (concurs ideal), în infrac?iunile de: - evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută ?i pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - uz de fals – prevăzută ?i pedepsită de art. 291 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 litera b din Vechiul Cod penal (concurs ideal). Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, 19 august 2020.
Incheiere de sedinta din 19.08.2020Stabile?te termen pentru deliberare ?i pronun?are asupra asupra cererii de schimbare a incadrarii juridice formulata de inculpata M.D. la data de 19 august 2020, iar pe fond acorda termen de judecata la data de 6 octombrie 2020, ora 10, 00, cu precizarea că ?edin?a de judecată va avea loc la U.M.F.S.T, Târgu Mures, str. Nicolae Iorga nr.1, jud. Mures, sala Ioan Nicola, cand se va proceda la audierea inculpatilor care doresc sa dea declaratii.
Incheiere de sedinta din 10.08.2020Respinge ca neîntemeiată excep?ia nulită?ii absolute a actelor de urmărire penală ?i a actului de sesizare al instan?ei, invocată de inculpata MDE. Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, 24 iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 24.06.2020Stabile?te termen pentru deliberare ?i pronun?are asupra asupra excep?iei de nulitate absolută ridicată de apărătorii inculpatei MDE la data de 24 iunie 2020. În situa?ia ipotetică în care se va respinge excep?ia ridicată, următorul termen de judecată va fi la data de 10 august 2020, ora 10, 00, cu precizarea că ?edin?a de judecată va avea loc la U.M.F.S.T, Târgu Mures, str. Nicolae Iorga nr.1, jud. Mures, sala Ioan Nicola. În acest caz, va pune în vedere domnilor avoca?i să se prezinte la următorul termen de judecată sau să î?i asigure substituire.
Incheiere de sedinta din 03.06.20201. Admite cererea inculpatului IA (?i varianta pusă în discu?ie din oficiu de către instan?ă) ?i dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, după cum urmează: În prima fază: Din infrac?iunile de: - abuz în serviciu în formă continuată – prevăzută de art. 131 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 ?i art. 2481 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal (cu 4 acte materiale); - fals intelectual în formă continuată – prevăzută de art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal (cu 4 acte materiale), aflate în concurs ideal (art. 33 litera b din vechiul Cod penal), - într-o singură infrac?iune de fals intelectual în formă continuată – prevăzută de art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, ?i a art. 5 din Codul penal (cu 4 acte materiale), În a doua fază: Din infrac?iunea de: - fals intelectual în formă continuată – prevăzută de art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal, ?i a art. 5 din Codul penal (cu 4 acte materiale, - într-o infrac?iune simplă de fals intelectual – prevăzută de art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. În a treia fază: Din infrac?iunile de: - complicitate la evaziune fiscală (2 infrac?iuni) – prevăzute de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 litera a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată – prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - complicitate la uz de fals – prevăzută de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 291 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, în infrac?iunile de: - complicitate la evaziune fiscală (2 infrac?iuni) – prevăzute de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 litera a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată – prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, cu aplicarea art. 33 litera b din Vechiul Cod penal. În urma schimbării încadrărilor juridice men?ionate mai sus, în sarcina inculpatului IA mai subzistă acuzele de: 1. fals intelectual – prevăzută de art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 2. complicitate la evaziune fiscală (2 infrac?iuni) – prevăzute de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 litera a din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 3. - complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată – prevăzută de art. 26 din vechiul Cod penal raportat la art. 290 alin. 1 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ultimele două cu aplicarea art. 33 litera b din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 litera a din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal. 2. Admite în parte cererea inculpatul MV ?i dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor după cum urmează: Într-o primă fază: Din: - 2 infrac?iuni de instigare improprie la fals intelectual – prevăzute ?i pedepsite de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - 2 infrac?iuni de instigare improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice – prevăzute ?i pedepsite de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 148 ?i art. 2481 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la fals intelectual – prevăzută ?i pedepsită de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice – prevăzută ?i pedepsită de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 148 ?i art. 2481 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, în - 2 infrac?iuni de instigare improprie la fals intelectual - prevăzute ?i pedepsite de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la fals intelectual - prevăzută ?i pedepsită de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. În a doua fază, Din: - două infrac?iuni de instigare improprie la fals intelectual – prevăzute ?i pedepsite de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal, în - o singură infrac?iune de instigare improprie la fals intelectual – prevăzute ?i pedepsite de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. În a treia fază: Din infrac?iunile de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată – 2 acte materiale – prevăzută ?i pedepsită de art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal ?i cu aplicarea art. 5 din Codul penal. - instigare improprie la fals intelectual (o infrac?iune) – prevăzută ?i pedepsită de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. într-o singură infrac?iune de: - fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, cu 2 acte materiale – prevăzută ?i pedepsită de art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal ?i cu aplicarea art. 5 din Codul penal. Respinge cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice re?inute în rechizitoriu în privin?a faptei de evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, întrucât prejudiciul re?inut prin rechizitoriu este de 669.259 lei aferent datei de 25 ianuarie 2008, dată la care suma respectivă echivala cum mai mult de 100.000 euro. Ca atare, re?inerea alineatului 2 al art. 9 din Legea nr. 241/2005 este corectă. În concluzie, în urma respingerii dar ?i a admiterii cererilor de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpatul MV, în sarcina acestuia urmează a se re?ine infrac?iunile de: 1. evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută ?i pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) ?i alin. 2 din Legea nr, 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 2. complicitate la stabilirea cu rea-credinţă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat - prevăzută şi pedepsită de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 8 alin. 1 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal infrac?iunile de la punctele 1 ?i 2 în concurs ideal între ele (cu aplicarea art. 33 litera b din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal); 3. fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată (2 acte materiale) - prevăzută şi pedepsită de art. 290 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal. 4. complicitate la evaziune fiscală - prevăzută şi pedepsită de art. 26 din Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005 modificată prin O.U.G. nr. 54/23.06.2010, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, infrac?iunile de la punctele 3 - 4 în concurs ideal între ele (cu aplicarea art. 33 litera b din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) Vechiul Cod Penal ?i a art. 5 din Codul penal. 3. Admite cererea inculpatei MDE ?i dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, din infrac?iunile de: - instigare improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice (2 infracţiuni) - prevăzute de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 248 şi la art. 2481 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice - prevăzută de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 248 şi la art. 2481 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare improprie la fals intelectual (2 infracţiuni) - prevăzute de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la fals intelectual - prevăzută de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, în - o singură infracţiune de instigare la fals intelectual - prevăzută de art. 25 din Vechiul Cod penal (din eroare, probabil, nu s-a mai indicat în cerere ?i art. 25 din Vechiul Cod penal – obligatoriu în cazul instigării) raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. În concluzie, în urma admiterii cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpata MDE, în sarcina acesteia urmează a se re?ine infrac?iunile de: 1. evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută ?i pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr, 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 2. uz de fals – prevăzută ?i pedepsită de art. 291 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 3. instigare la fals intelectual – prevăzută ?i pedepsită de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 litera b din vechiul Cod penal (concurs ideal). 4. Admite în parte cererea inculpatei S.C. AS S.A. ?i dispune schimbarea încadrării juridice din infrac?iunile de: - instigare improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice (2 infrac?iuni) - prevăzute de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 – modificată, raportat la art. 248 şi la art. 2481 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la abuz în serviciu contra intereselor publice - prevăzută de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 132 din Legea nr. 78/2000 – modificată, raportat la art. 248 şi la art. 2481 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare improprie la fals intelectual (2 infrac?iuni) - prevăzute de art. 31 alin. 2 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. l din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; - instigare la fals intelectual - prevăzută de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. l din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, în - o singură infracţiune de instigare la fals intelectual - prevăzută de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal. Respinge cererea inculpatei de schimbare a încadrării juridice a faptei de evaziune fiscală - prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a şi alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în aceea?i infrac?iune dar eliminarea alineatului 2, de men?ionat că, a?a cum s-a arătat ?i în cazul inculpatului MV, aceasta este nefondată întrucât prejudiciul re?inut prin rechizitoriu este de 669.259 lei aferent datei de 25 ianuarie 2008, dată la care suma respectivă echivala cum mai mult de 100.000 euro. Ca atare, re?inerea alineatului 2 al art. 9 din Legea nr. 241/2005 este corectă. Respinge cererea inculpatei de a se constata absor?ia infrac?iunii de instigare la fals intelectual în con?inutul infrac?iunii de uz de fals ?i de a schimba încadrarea juridică în acest sens. Respinge cererea inculpatei de constatare a absor?iei infrac?iunii de uz de fals în con?inutul infrac?iunii de evaziune fiscală - prevăzută de art. 9 alin. 1 litera a ?i alin. 2 din Legea nr. 241/2005, în temeiul deciziei nr. 21/2017 a Înaltei Cur?i de casa?ie ?i Justi?ie (RIL) ?i de schimbare a încadrării juridice a faptelor în acest sens. În concluzie, în urma admiterii în parte a cererii de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpata S.C. AS S.A., în sarcina acesteia urmează a se re?ine infrac?iunile de: 1. evaziune fiscală (ascunderea bunului ori a sursei impozabile sau taxabile în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligaţiilor fiscale) - prevăzută ?i pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 2. stabilirea cu rea-credin?ă de către contribuabil a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor, având ca rezultat obţinerea, fără drept, a unor sume de bani cu titlu de rambursări sau restituiri de la bugetul general consolidat ori compensări datorate bugetului general consolidat - prevăzută de art. 8 alin. l din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 5 din Codul penal, ambele în concurs ideal – prevăzut de art. 33 litera b din Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 3. uz de fals – prevăzută ?i pedepsită de art. 291 din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal; 4. instigare la fals intelectual – prevăzută ?i pedepsită de art. 25 din Vechiul Cod penal raportat la art. 289 alin. 1 din Vechiul Cod penal ?i a art. 5 din Codul penal; 5. evaziune fiscală - prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. a din Legea nr. 241/2005 (fapta din anul 2012 ), faptele de la punctele 3-5 cu aplicarea art. 33 lit. b din Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal, toate cu aplicarea art. 33 litera a din Vechiul Cod penal (concurs real) ?i a art. 5 din Codul penal. Amână judecarea cauzei la data de 3 iunie 2020, ora 13, 00, cu precizarea că ?edin?a de judecată va avea loc la U.M.F.S.T, Târgu Mures, str. Nicolae Iorga nr.1, jud. Mures, sala Ioan Nicola.
Incheiere de sedinta din 27.05.2020Avand in vedere cererile de amanare a judecatii formulate de catre aparatorii inculpatilor, acorda termen la data de 27 mai 2020, ora 11, 00.
Incheiere de sedinta din 16.03.2020Pentru ca reprezentantul DNA Mures sa isi expuna punctul de vedere raportat la cererile formulate de aparare, vizand schimbarea incadrarii juridice a faptelor imputate inculpatilor prin actul de sesizare, amana judecarea cauzei la data de 16 martie 2020, ora 11, 00.
Incheiere de sedinta din 27.02.2020Amana judecarea cauzei la data de 27 februarie 2020, ora 10, 00.
Incheiere de sedinta din 30.01.2020Acordă cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public, prin care a solicitat acordarea unui termen de judecată pentru a studia obiectivele raportului de expertiză. amana judecarea cauzei la data de 30 ianuarie 2020, ora 12, 30.
Incheiere de sedinta din 16.01.2020Pentru studierea cererilor depuse sub termenul de astăzi, amana judecarea cauzei la data de 16 ianuarie 2020, ora 11, 00.
Incheiere de sedinta din 17.12.2019Pentru a obtine relatiile solicitate de la Colegiul de conducere al Tribunalului Mureş, amana judecarea cauyei la data de 17 decembrie 2019, ora 12, 30.
Incheiere de sedinta din 19.11.2019Admite cererile formulate de to?i inculpa?ii din dosar. În baza art. 281 alin. 1 litera b din Codul de procedură penală constată nulitatea absolută a interceptărilor convorbirilor telefonice autorizate ?i folosite ca mijloace de probă în dosarul nr. 10/P/2012 al DNA – Serviciul Teritorial Târgu Mure?, precum ?i a proceselor verbale de redare a acestor convorbiri, respectiv: - procesul verbal de redare convorbiri din 17.07.2013 (v. 2, f. 27); - procesul verbal de redare rezumativă a convorbirilor din 22.07.2013 (v. 2, f. 67); - procesul verbal de redare rezumativă a convorbirilor din 03.08.2013 (v. 2, f. 84); Exclude aceste probe. Respinge cererile inculpatului I.A., formulate prin intermediul avocatului ales, de trimitere a cauzei la parchet pentru refacerea rechizitoriului în urma eliminării celor trei mijloace de probă (cu omisiunea referirii la acestea) ?i de modificare a rechizitoriului prin ?tergerea/acoperirea pasajelor în care se face referire la acelea?i trei mijloace de probă excluse. Men?ine termenul de judecată fixat din data de 19 noiembrie 2019, orele 11:00. Pronunţată în sedinta publica din data de 5 noiembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 05.11.2019Pe cererea de excludere a interceptărilor se va pronunta prin incheiere la data de 5 noiembrie 2019, iar pe fondul cauzei, acordă termen de judecată la data de 19 noiembrie 2019, ora 11, 00.
Incheiere de sedinta din 16.10.2019Amana judecarea cauzei la data de 16 octombrie 2019, după ora 10, 00, cand se va pronunta asupra cererilor formulate de aparare sub termenul de astazi.
Incheiere de sedinta din 11.09.2019Pentru a obtine relatiile solicitate de la SRI, amana judeecarea cauzei la data de 11 septembrie 2019, ora 12, 15.
Incheiere de sedinta din 12.06.2019Pentru a obtine relatiile solicitate de la SRI, amana judeecarea cauzei la data de 12 iunie 2019, ora 11, 00.
Incheiere de sedinta din 06.05.2019Pentru a obtine relatiile care se vor solicita de la SRI, amana judecarea cauzei la data de 6 mai 2019, ora 11, 00.
Incheiere de sedinta din 29.03.2019- Amana judecarea cauzei la 29 martie 2019, ora 11, 00, amânănd pronun?area asupra cererilor vizând emiterea adreselor către DNA si SRI.
Incheiere de sedinta din 18.01.2019Amana judecarea cauzei la 18 ianuarie 2019, ora 13, 00, amânănd pronun?area asupra cererilor vizând emiterea adreselor către DNA si SRI.
Incheiere de sedinta din 28.11.2018Avand in vedere cererea de amanare a judecatii formulata de catre domnul avocat Pop Ciprian care din motive medicale nu se poate prezenta, amana judecarea cauzei la data de 28 noiembrie 2018, ora 10, 00.
Incheiere de sedinta din 26.09.2018Pentru continuarea audierii martorilor propusi de aparare, amana judecarea cauzei la data de 26 septembrie 2018, ora 9, 00.
Incheiere de sedinta din 21.05.2018Pentru continuarea audierii martorilor propusi de aparare, amana judecarea cauzei la data de 21 mai 2018, ora 9, 00.
Incheiere de sedinta din 13.04.2018Pentru completarea probatiunii prin continuarea audierii martorilor propusi de aparare, amana judecarea cauzei la data de 13 aprilie 2018, ora 12, 00.
Incheiere de sedinta din 12.02.2018Pentru completarea probatiunii prin începerea administrării probatoriului propus de apărare, amână judecarea cauzei la data de 12 februarie 2018, ora 10, 30, cu citarea martorilor Pop Florin ?i Moldovan Alin. Admite în parte cererile inculpa?ilor MV ?i MDE. În baza art. 234 din Tratatul de Func?ionare a Uniunii Europene ?i a art. 2 alin. 1 din Legea nr. 340/2009 solicită Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene să se pronunţe cu titlu preliminar asupra următoarelor întrebări: 1. Încheierea unui contract prin care o societate închiriază unei alte societă?i un imobil în care anterior se desfă?urau activită?i specifice alimenta?iei publice într-un restaurant, împreună cu toate mijloacele fixe ?i obiectele de inventar, societatea chiria?ă continuând aceea?i activitate de alimenta?ie publică într-un restaurant cu aceea?i denumire utilizată anterior reprezintă un transfer al afacerii în sensul art. 19 ?i a art. 29 din Directiva 2006/112/CE? 2. În cazul în care răspunsul la întrebarea 1 este negativ, este opera?iunea descrisă un serviciu care se califică drept închiriere de bunuri imobile în sensul art. 135 alin. 1 litera i) din Directiva de TVA sau un serviciu complex care nu se califică drept închiriere de bunuri imobile, taxabil prin efectul legii? Respinge cererea de suspendare a judecă?ii cauzei. Fără cale de atac. Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, 18 decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 18.12.2017Admite cererea inculpatei M.D.E. de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale cu excep?ia de neconstitu?ionalitate a dispozi?iilor art. 39 alin. 1 litera b din Codul penal. Potrivit art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 prezenta încheiere, care cuprinde punctele de vedere ale părţilor ?i opinia instanţei asupra excepţiei, însoţită de dovezile depuse de părţi se trimite Curţii Constituţionale. Se trimite aceleia?i Cur?i ?i numele părţilor din proces, cuprinzând datele necesare pentru îndeplinirea procedurii de citare a acestora. Pronun?ată în ?edin?a publică, azi, 22 noiembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 22.11.2017Asupra cererii de sesizare a Cur?ii Constitu?ionale, stabile?te termen pentru deliberare ?i pronun?are la data de 22 noiembrie 2017. Pe fond, acordă termen de judecată la data de 18 decembrie 2017, ora 10, 00, când se va pronuntare asupra cererilor de sesizare a Cur?ii de Justi?ie a Uniunii Europene.
Incheiere de sedinta din 20.11.2017Pentru completarea probatiunii prin audierea martorilor propusi de acuză, amână judecarea cauzei la data de 20 noiembrie 2017, ora 10,00.
Incheiere de sedinta din 20.10.2017Pentru completarea probatiunii prin contiuarea ascultării martorilor acuzei, amână judecarea cauzei la data de 20 octombrie 2017, ora 10,00.
Incheiere de sedinta din 11.09.2017Pentru completarea probatiunii prin audierea martorilor propusi prin actul de inculpare, amâna judecarea cauzei la data de 11 septembrie 2017, ora 9, 00.
Incheiere de sedinta din 24.05.2017Pentru completarea probatiunii prin continuarea audierii martorilor acuzei, amână cauza la data de 24 mai 2017, ora 10.00.
Incheiere de sedinta din 12.04.2017Pentru completarea probatiunii prin continuarea audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, amână judecarea cauzei la data de 12 aprilie 2017, ora 9, 00.
Incheiere de sedinta din 20.02.2017Pentru completarea probatiunii prin audierea martorilor propusi prin rechizitoriu, amână judecarea cauzei la data de 20 februarie 2017, ora 9, 30.
Incheiere de sedinta din 16.01.2017Pentru a afla pozitia procesuală a inculpatei SC Apcom SA in sensul dacă doreste judecarea cauzei dupa procedura simplificata sau după procedura de drept comun, amâna judecarea cauzei la data de 16 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 11.11.2016Pentru a nu încălca dreptul la apărare al inculpatului M***** V*****, amână judecarea cauzei la data de 11 noiembrie 2016, ora 10, 00.
Incheiere de sedinta din 12.10.2016Pentru a ob?ine motivarea Cur?ii de Apel Tg-Mures cu privire la actul de sesizare al Tribunalului Mure?, amână judecarea cauzei la data de 12 octombrie 2016, ora 9, 00.
Incheiere de sedinta din 16.09.2016Pentru a solicita lămuriri de la Curtea de Apel Tg-Mures cu privire la actul de sesizare al Tribunalului Mure?, amână judecarea cauzei la data de 16 septembrie 2016, ora 9, 00.
Incheiere de sedinta din 03.06.2016Având în vedere lipsa unora dintre avocati, precum si cererile de amânare a judecătii formulate de avocatii inculpatilor M***** V***** si M***** D**** E****, acordă termen de judecată la data de 3 iunie 2016, ora 9, 00.
Incheiere de sedinta din 06.05.2016În baza art. 346 alin. 3 litera a din Codul de procedură penală, restituie cauza privind pe inculpa?ii I******* A********, M***** V*****, S.C. APCOM SELECT S.A., Ciotlău? Ionela Claudia, M***** D**** E****, Bumbu Emil ?i Ceoarec Simona Maria la D.N.A. – Serviciul Teritorial Tg-Mure?. În baza art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Sumele de 200 lei ?i 200 lei, reprezentând onorariile par?iale ale apărătorilor desemna?i din oficiu în procedura de cameră preliminară pentru inculpa?ii I******* A******** (delega?ia se află la fila 289) ?i S.C. APCOM SELECT S.A. (delega?ia se află la fila 56) se vor plăti din fondurile Ministerului Justi?iei în contul Baroului Mure?. Cu contesta?ie în 3 zile de la comunicarea prezentei încheieri. Pronunţată în camera de consiliu din data de 27 noiembrie 2015.
Incheiere camera preliminara 20/2015 din 27.11.2015Amână pronuntarea asupra solutiei în procedura camerei preliminare la data de 27 noiembrie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.11.2015Admite în parte excepţiile invocate şi cererile formulate de inculpaţii I******* A********, M***** V*****, S.C. APCOM SELECT S.A., M***** D**** E**** şi CEOAREC SIMONA MARIA. I. În baza art. 345 alin. 2 din Codul de procedură penală constată următoarele neregularităţi ale actului de sesizare: 1. În cazul inculpatului I******* A********: - nu se poate stabili clar în ce a constat ac?iunea specifică fiecărui act material (din cele patru reţinute) al fiecăreia din cele două infracţiuni aflate în concurs ideal (abuz în serviciu contra intereselor publice şi fals intelectual în formă continuată). - nu se poate stabili clar care ar fi acţiunile sau inacţiunile specifice fiecăreia din cele două infracţiuni de complicitate la evaziune fiscală sau care ar fi infracţiunile de evaziune fiscală la care şi-a adus aportul inculpatul şi cine este autorul acestora. - deşi din dispozitivul rechizitoriului reiese că s-a reţinut concursul ideal între cele două infracţiuni de complicitate la evaziune fiscală, una de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată şi una de complicitate la uz de fals, aşa cum s-a arătat mai sus, nu au fost individualizate şi descrise clar în rechizitoriu elementele materiale ale laturilor obiective ale celor două infracţiuni de complicitate la evaziunea fiscală. Ca atare, ?i concursul de infrac?iuni este pus sub semnul incertitudinii atâta timp cât nu se cunosc cu exactitate faptele care intră în concurs. 2. În cazul inculpatului M***** V*****: - în cazul acuzei de instigare improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice (două infracţiuni), nu reiese care sunt ac?iunile specifice elementului material al laturii obiective. - în cazul aceleia?i acuze, nu reiese cu claritate care sunt cele două acţiuni de determinare. Mai precis nu este stabilit clar dacă este vorba de două infracţiuni pentru că au fost două persoane determinate să comită fapte prevăzute de legea penală sau este vorba de două infracţiuni pentru că cele două persoane cu atribuţii de control fiscal au întocmit două acte, respectiv raportul de inspecţie fiscală şi decizia de impunere. - situaţia este similară în privinţa celor două infracţiuni de instigare improprie la fals intelectual. - nu reiese în nici un mod în ce ar consta acţiunea de determinare a inculpatului I******* A******** să comită infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice şi infracţiunea de fals intelectual. - în cazul infrac?iunii de complicitate la evaziune fiscală nu se arată în rechizitoriu ?i nu reiese din actele dosarului care este, concret, bunul/sursa impozabilă ascunsă, formularea fiind la general, prin citare din dispozi?iile legale incriminatoare. - deşi din dispozitivul rechizitoriului reiese că s-a reţinut concursul ideal între 8 infracţiuni, nu au fost individualizate şi descrise clar în rechizitoriu elementele materiale ale laturilor obiective ale unora dintre acestea. Ca atare, ?i concursul de infrac?iuni este pus sub semnul incertitudinii atâta timp cât nu se cunosc cu exactitate faptele care intră în concurs. 3. În cazul inculpatei S.C. APCOM SELECT S.A.: - în cazul acuzei de instigare improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice (două infracţiuni), nu reiese cu claritate care sunt cele două acţiuni de determinare. Mai precis nu este stabilit clar dacă este vorba de două infracţiuni pentru că au fost două persoane determinate să comită fapte prevăzute de legea penală sau este vorba de două infracţiuni pentru că cele două persoane cu atribuţii de control fiscal au întocmit două acte, respectiv raportul de inspecţie fiscală şi decizia de impunere. - situaţia este similară în privinţa celor două infracţiuni de instigare improprie la fals intelectual. - nu reiese în nici un mod în ce ar consta acţiunea de determinare a inculpatului I******* A******** să comită infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice şi infracţiunea de fals intelectual. - în cazul infrac?iunii de evaziune fiscală nu se arată în rechizitoriu ?i nu reiese din actele dosarului care este, concret, bunul/sursa impozabilă ascunsă, formularea fiind la general, prin citare din dispozi?iile legale incriminatoare. - deşi din dispozitivul rechizitoriului reiese că s-a reţinut concursul ideal între 8 infracţiuni, nu au fost individualizate şi descrise clar în rechizitoriu elementele materiale ale laturilor obiective ale unora dintre acestea. Ca atare, ?i concursul de infrac?iuni este pus sub semnul incertitudinii atâta timp cât nu se cunosc cu exactitate faptele care intră în concurs. 4. În cazul inculpatei M***** D**** E****: - nu reiese în ce a constat ac?iunea inculpatei M***** D**** E**** legat de întocmirea, semnarea ?i punerea la dispozi?ia organelor de control fiscal a celor două documente (contractul de închiriere nr. 25/20.12.2007, pretins fals, ?i actul adi?ional) în raport cu toate cele arătate în considerentele prezentei încheieri legat de acest aspect. - nu reiese care sunt cele două acţiuni de determinare, din cadrul celor două infrac?iuni de instigare improprie la abuz în serviciu contra intereselor publice. Mai precis nu este stabilit clar dacă este vorba de două infracţiuni pentru că au fost două persoane determinate să comită fapte prevăzute de legea penală sau este vorba de două infracţiuni pentru că cele două persoane cu atribuţii de control fiscal au întocmit două acte, respectiv raportul de inspecţie fiscală şi decizia de impunere; - situaţia este similară în privinţa celor două infracţiuni de instigare improprie la fals intelectual; - nu reiese în nici un mod în ce ar consta acţiunea de determinare a inculpatului I******* A******** să comită infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice sau infracţiunea de fals intelectual; - nu reiese care sunt elementele constitutive ale infrac?iunii de evaziune fiscală, mai precis care este ac?iunea sau inac?iunea care constituie elementul material al laturii obiective ?i, în special, urmarea socialmente periculoasă, în raport cu cele arătate în considerentele acestei încheieri legat de acest aspect; - în cazul aceleia?i infrac?iunii de evaziune fiscală nu se arată în rechizitoriu ?i nu reiese din actele dosarului care este, concret, bunul/sursa impozabilă ascunsă, formularea fiind la general, prin citare din dispozi?iile legale incriminatoare. - nu reiese care este momentul comiterii faptei de evaziune fiscală, în condi?iile în care nu este re?inută forma continuată a acesteia, tot în raport cu cele arătate în considerentele acestei încheieri legat de acest aspect. 5. În cazul inculpatei CEOAREC SIMONA MARIA: - nedescrierea corespunzătoare a celei de-a doua componente a elementului material al laturii obiective a infracţiunii de mărturie mincinoasă, respectiv nu s-a menţionat în ce ar consta concret învinuirea sau, altfel spus, care ar fi, concret, elementul material al laturii obiective, cu indicarea întrebării referitoare la o împrejurare esenţială care s-a pus inculpatei şi răspunsul acesteia în sensul că nu a spus tot ceea ce ştia. II. În baza art. 345 alin. 2 din Codul de procedură penală exclude ca ob?inute în mod nelegal următoarele probe: a). doar în ceea ce prive?te referirile la inculpata S.C. APCOM SELECT S.A.: - declara?ia învinuitului I******* A******** (filele 65-69, dos. u.p., vol. I); - declara?ia învinuitei Matei Ioana Monica (filele 112-115, dos. u.p., vol. I); - declara?ia învinuitei M***** D**** E**** (filele 119-121, dos. u.p., vol. I); - declara?iile învinuitului Bumbu Emil (filele 127-130, dos. u.p., vol. I); - declara?ia învinuitei Codarcea Camelia Veronica (filele 135-138, dos. u.p., vol. I); - declara?ia învinuitului M***** V***** (filele 143-145, dos. u.p., vol. I); - declara?ia martorului Rotar Daniela (filele 392-393, dos. u.p., vol. I); - declara?ia martorului Szabo Erzsebet (filele 396-398, dos. u.p., vol. I); - declara?ia martorului Ceoarec Simona (filele 402-404, dos. u.p., vol. I); - declara?ia martorului Moldovan Alin Nicolae (filele 405-407, dos. u.p., vol. I); - declara?ia martorului Ciotlău? Ionela Claudia (filele 408-410, dos. u.p., vol. I); - declara?ia martorului Pop Florin (filele 411-413, dos. u.p., vol. I); - declara?ia martorului Naphegyi Hunor Istvan (filele 414-416, dos. u.p., vol. I); b) doar în ceea ce prive?te referirile la inculpata M***** D**** E****. - declara?iile învinuitului Bumbu Emil din data de 18 iulie 2013 (filele 127-128, 129-130, dos. u.p., vol. I), c). - doar în ceea ce prive?te referirile la inculpata Ceoarec Simona Maria : - declaraţia martorului Naghi Claudiu Petru din data de 15 februarie 2015, (fila 429, dos. u.p., vol. I). Trimite de îndată prezenta încheiere parchetului care a emis rechizitoriul, respectiv D.N.A. – Serviciul Teritorial Tg-Mureş. În baza art. 345 alin. 3 din Codul de procedură penală, procurorul trebuie ca în termen de 5 zile de la comunicare să comunice judecătorului de cameră preliminară de la Tribunalul Mureş dacă menţine dispoziţia de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei, cu precizarea că în cazul necomunicării celor solicitate în termenul stabilit se va dispune restituirea cauzei la parchet în temeiul art. 346 alin. 3 litera c teza finală din Codul de procedură penală. Respinge toate celelalte excepţii invocate şi cereri formulate de inculpaţii de mai sus şi de inculpatul Bumbu Emil Fixează termen la data de 20 noiembrie 2015 pentru a purta discu?ii asupra răspunsului procurorului ?i asupra solu?iilor prevăzute la art. 346 din Codul de procedură penală. Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu din data de 11 noiembrie 2015.
Hotarare intermediara 7/2015 din 11.11.2015Amână pronuntarea asupra cererilor si exceptiilor ridicate în procedura camerei preliminare la data de 11 noiembrie 2015.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 04.11.2015Având în vedere cererea de amânare a judecătii formulată de domnul avocat Vasile Costea, care din motive medicale nu se poate prezenta la termenul de astăzi, amână judecarea cauzei la data d 4 noiembrie 2015, orele 8, 30.
Incheiere camera preliminara din 19.10.2015Pentru a da posibilitate parchetului să răspundă la cererile si exceptiile ridicate astăzi în scris de către inculpata MailatDelia prin avocat ales, acordă termen de judecată la data de 19 octombrie 2015, orele 14, 00.
Incheiere camera preliminara din 09.10.2015Pentru pregătirea apărării, dar si pentru lipsa a doi dintre avocatii inculpatilor, amână judecarea cauzei la data de 9 octombrie 2015, orele 11, 00.
Incheiere camera preliminara din 28.09.2015Pentru garantarea dreptului la apărare, amână judecarea cauzei la data de 28 septembrie 2015, orele 11, 00.
Incheiere camera preliminara din 14.09.2015