Dosar 1994/116/2015 din 25.11.2015

Informatii dosar

• Sedinta din data de 12.09.2017 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Încheiere

  În baza art. 279 c.pr.pen., Admite cererea formulată de către doamna avocat Nicoleta Nicolae şi dispune înlăturarea omisiunii vădite din dispozitivul sentinţei penale nr. 66/25.07.2016 pronunţate de către Tribunalul Călăraşi, în dos. nr. 1994/116/2015, în sensul că dispune achitarea serviciilor avocaţiale pentru inc. Sandu Genică, în cuantum de 520 lei, sumă ce se va achita din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică.

  Incheiere indreptare eroare materiala din 12.09.2017

• Sedinta din data de 02.08.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Încheiere

  În baza art.278 C.p.p, din oficiu, dispune îndreptarea a erorii materiale strecurate în minuta sentinţei penale nr. 66/25.07.2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr.1994/116/2015 în sensul că, la pagina 8, rândul , în loc de „inculpatul Petrache Florin” se va citi”inculpatul Mihai Toma”. În baza art. 275 alin. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 2 august 2016.

  Incheiere indreptare eroare materiala din 02.08.2016

• Sedinta din data de 01.08.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Încheiere

  În baza art.278 C.p.p, respinge cererea formulată de inculpatul Sandu Genică, de îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta sentinţei penale nr. 66/25.07.2016 pronunţată de Tribunalul Călăraşi în dosarul nr.1994/116/2015. În baza art. 275 alin. 2 C.p.p., obligă pe inculpatul Sandu Genică la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică azi, 1 august 2016.

  Incheiere indreptare eroare materiala din 01.08.2016

• Sedinta din data de 25.07.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Condamnare

  Admite cererile de schimbare a încadrării juridice. În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ş***** V****** M***** este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Ş***** V****** M***** este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Ş***** V****** M***** la 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 4 ani închisoare. În baza art.15 din Legea 187/2012 rap. la art.85 alin.1 C.p.1968, anulează suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr.3/07.01.2015 în dosarul Judecătoriei Călăraşi nr.6499/202/2014, definitivă prin decizia penală nr.486A/25.03.2015 a C.A.B. repune în individualitatea lor pedepsele aplicate prin această sentinţă, de 4 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art.84 pct.2 din Legea 59/1934 cu apl. art.41 alin.2 C.p.1968 şi 4 luni închisoare pentru infracţiunea prev. de art.84 pct.3 din Legea 59/1934. În conformitate cu disp. art.36 alin.1 C.p.1968, respectiv ale art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art.35 alin.1 C.p. 1968 inculpatul Ş***** V****** M***** va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) C.p. 1968. În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului Ş***** V****** M***** exerciţiul drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul Ş***** V****** M***** prin încheierea nr. 150/CO/CP/15.04.2016 a CAB şi conform art. 88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 01.11.2015 la zi. În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul P******* L***** este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin.1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul P******* L***** este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.26 C.p. rap la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul P******* L***** – la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art.48 C.p. rap la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare. Din infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 în infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 cu apl. art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p, text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art.35 alin.1 C.p. 1968 inculpatul P******* L***** va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) C.p. 1968. În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul P******* L***** prin încheierea nr. 32/CO/CP/25.01.2016 a CAB Secţia a II-a Penală şi conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 01.11.2015 la zi. În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Petrache Florin este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Petrache Florin este trimis în judecată din infracţiunea prev. art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Petrache Florin la 2 ani închisoare. În baza art. 71 C.p.1968, interzice inculpatului Petrache Florin exerciţiul drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art. 81 - 82 C.p. 1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Petrache Florin şi, în baza art. 88 C.p.1968, deduce din pedeapsă durata reţinerii – o zi (01.11.2015). În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ungureanu Liviu este Codul penal din 1968. În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Ungureanu Liviu este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art. 26 C.p. rap la art. 9 alin.1 lit.c şi alin. 2 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Ungureanu Liviu– la 4 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare. Din infracţiunea prev. de art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990 în infracţiunea prev. de art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 cu apl. art. 5 C.p. şi a art. 396 alin. 10 C.p.p, text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare. Constată că faptele pentru care s-au pronunţat condamnările de mai sus sunt concurente cu cele pentru care s-a pronunţat condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr. 997/2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 49981/3/2012, definitivă prin decizia penală nr. 1524/2014 a C.A. Bucureşti şi repune în individualitatea lor pedepsele componente de 4 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a şi b C.p. pentru infracţiunea prev. de art. 26 C.p. rap la art. 9 alin.1 lit.c şi alin. 2 din Lg. 241/2005 şi 3 ani închisoare pentru infracţiunea prev de art. la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p. În conformitate cu disp. art. 36 alin. 1 C.p.1968, respectiv ale art. 33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art. 35 alin.1 C.p. 1968, inculpatul Ungureanu Liviu va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 6 luni închisoare şi 4 interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.bC.p.1968 3 ani interzicerea dreptului prev, de art. 64 şi lit.c C.p.1968 (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). În baza art. 36 alin. 3 C.p.1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata executată din pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 997/2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti în dosarul nr. 49981/3/2012, de la 10.12.2014 la zi. Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1724/09.12.2014 din 10.12.2014 şi emiterea unui nou mandat în sensul celor dispuse anterior, la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe. În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ungureanu Constantin Adrian este Codul penal din 1968. În baza art. 386 alin.1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Ungureanu Constantin Adrian este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art. 26 C.p. rap la art. 9 alin.1 lit.c din Lg. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Ungureanu Constantin Adrian la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare. Din infracţiunea prev. de art. 280 ind. 1 din Legea 31/1990 în infracţiunea prev. de art. 280 ind.1 din Legea 31/1990 cu apl. art. 5 C.p. şi a art. 396 alin. 10 C.p.p, text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an închisoare. Constată că faptele pentru care s-au pronunţat condamnările de mai sus sunt concurente cu fapta pentru care s-a pronunţat condamnarea inculpatului prin sentinţa penală nr. 997/10.12.2013 în dosarul nr.49981/3/2012 al Tribunalului Bucureşti. În baza art. 16 din Legea 187/2012 rap. la art. 86 ind. 5 C.p.1968, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pronunţată prin sentinţa penală nr. 997/10.12.2013 în dosarul nr.49981/3/2012 al Tribunalului Bucureşti definitivă prin neapelare la 24.12.2013 şi dispune contopirea acesteia, cu apl. art. 33 lit a C.p.1968 – 34 alin1 lit. b şi 35 C.p.1968, cu pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, inculpatul având de executat 3 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Face apl. art. 71 C.p.1968 cu referire la drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca administrator al unei societăţi comerciale), interzicând, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acestora pe durata executării pedepsei privative de libertate. În baza art. 86 ind. 5 alin. 2 C.p. 1968 cu ref. la art.86 ind.1 alin. 1 şi 2 – 86 ind. 2 C.p.1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p.1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante principale şi a celor accesorii pe o durată de 5 ani, termen de încercare calculat în condiţiile art. 86 ind. 5 alin. 2 teza finală, de la 24.12.2013. În baza art.86 indice 3 C.p. 1968, pune în vedere inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Ilfov; - Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă (datele de mai sus urmând a fi comunicate Serviciului de Probaţiune Ilfov). Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 indice 4 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Ungureanu Constantin Adrian şi, în baza art. 88 C.p.1968, deduce din pedeapsă durata reţinerii – o zi (01.11.2015). În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Teleoacă Dănuţ este Codul penal din 1968. În baza art. 386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul este trimis în judecată din infracţiunea prev. de art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p. şi, în baza acestui text de lege, condamnă pe inculpatul Teleoacă Dănuţ la 2 ani închisoare. În baza art. 16 din Legea 187/2012 rap. la art. 86 ind. 5 C.p.1968, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 4 ani închisoare pentru infracţiunea prev de art. 9 alin. 1 lit c şi alin. 2 din Legea 241/2005, cu apl. art. 13 C.p. şi a art. 41 alin. 2 C.p., pronunţată prin sentinţa penală nr.72/04.07.2013 în dosarul nr. 1233/93/2013 al Tribunalului Ilfov şi, ca efect al aplicării disp. art. 33 lit. a C.p.1968 – 34 alin1 lit. b şi 35 C.p.1968, inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cp.1968. În baza art. 71 C.p.1968 cu referire la drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b, interzice, ca pedeapsă accesorie, exercitarea acestora începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Teleoacă Dănuţ şi, în baza art. 88 C.p.1968, deduce din pedeapsă durata reţinerii – o zi (01.11.2015). În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Sandu Genică este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Sandu Genică este trimis în judecată din infracţiunea prev. art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Sandu Genică - la 2 ani închisoare. În baza art. 71 C.p.1968, interzice inculpatului Petrache Florin exerciţiul drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art. 81 - 82 C.p. 1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Sandu Genică şi, în baza art. 88 C.p.1968, deduce din pedeapsă durata reţinerii – o zi (01.11.2015). În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.26 C.p. rap la art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy – la 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art.48 C.p. rap la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare. Din infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 în infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 cu apl. art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p, text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art.35 alin.1 C.p. 1968 inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asocit sau administrator al unei societăţi comerciale) C.p. 1968. În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.86 ind.1 alin. 1 şi 2 – 86 ind. 2 C.p.1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p.1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante principale şi a celor accesorii pe o durată de 5 ani, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În baza art.86 indice 3 C.p. 1968, pune în vedere inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Bucureşti; - Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă (datele de mai sus urmând a fi comunicate Serviciului de Probaţiune Bucureşti). Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 indice 4 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy prin încheierea nr. 31/CO/CP/25.01.2016 a CAB Secţia a II-a Penală şi conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata reţinerii, arestării preventive şi a arestului la domiciliu de la 01.11.2015 la zi. În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Constantin Adrian este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Constantin Adrian este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.26 C.p. rap la art.9 alin.1 lit.c din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Constantin Adrian la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art.48 C.p. rap la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare. Din infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 în infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 cu apl. art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p, text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art.35 alin.1 C.p. 1968 inculpatul Constantin Adrian va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) C.p. 1968. În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.86 ind.1 alin. 1 şi 2 – 86 ind. 2 C.p.1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p.1968, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante principale şi a celor accesorii pe o durată de 5 ani, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe. În baza art.86 indice 3 C.p. 1968, pune în vedere inculpatului că pe durata termenului de încercare trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - Să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune Ilfov; - Să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; - Să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; - Să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă (datele de mai sus urmând a fi comunicate Serviciului de Probaţiune Ilfov). Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.86 indice 4 C.pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Constantin Adrian şi, conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata reţinerii – o zi (01.11.2015). În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Mihai Toma este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Mihai Toma este trimis în judecată din infracţiunea prev. art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Mihai Toma la 2 ani închisoare. În baza art. 71 C.p.1968, interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sauadministrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art. 81 - 82 C.p. 1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Mihai Toma prin încheierea nr.1295/11.12.2015 a C.A.B. Secţia a II-a Penală şi, conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă reţinerii şi arestării preventive de la 01.11.2015 la 11.12.2015. În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Ouahmane Khalid este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul Ouahmane Khalid este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.26 C.p. rap la art.9 alin.1 lit.c şi alin.2 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Ouahmane Khalid –la 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea dreptului prevăzute de art.64 alin lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art.48 C.p. rap la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare. Din infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 în infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 cu apl. art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p, text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 2 aniînchisoare. În baza art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art.35 alin.1 C.p. 1968 inculpatul Ouahmane Khalid va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociatadministrator al unei societăţi comerciale) C.p. 1968. În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale) C.p.1968, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art. 88 C.p.1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata arestării preventive de la 03.11.2015 la 10.11.2015. În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Dumitru Marian Iulian este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul Dumitru Marian Iulian este trimis în judecată din infracţiunea prev. art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Dumitru Marian Iulian - la 2 ani închisoare. În baza art. 71 C.p.1968, interzice inculpatului Dumitru Marian Iulian exerciţiul drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art. 81 - 82 C.p. 1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Dumitru Marian Iulian şi, conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata prevenţiei de la 24.04.2016 la 27.04.2016. În aplicarea art. 5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Stan Dumitru Valentin este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul este trimis în judecată din infracţiunea prev. art. 48 C.p. rap la 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.p. 1968, a art. 5 C.p. şi a art. 396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Stan Dumitru Valentin la 2 ani închisoare. În baza art. 71 C.p.1968, interzice inculpatului Stan Dumitru Valentin exerciţiul drepturilor prevăzute de 64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art. 81 - 82 C.p. 1968 şi a art. 71 alin. 5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Stan Dumitru Valentin şi, conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă durata prevenţiei –o zi (01.11.2015). În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Enache Cristea Marian este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecată: Din infracţiunea prev. de art.48 C.p. rap la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă inculpatul Enache Cristea Marian la 2 ani şi 6 luni închisoare. Din infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 în infracţiunea prev. de art.280 ind.1 din Legea 31/1990 cu apl. art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p, text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare. În baza art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 inculpatul Enache Cristea Marian va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare. În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.81 - 82 C.p. 1968 şi a art.71 alin. 5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani şi 6 luni, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83-84 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Enache Cristea Marian prin încheierea nr.1295/11.12.2015 a C.A.B. Secţia a II-a Penală şi, conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă reţinerii şi arestării preventive de la 01.11.2015 la 11.12.2015. În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Stănescu Ion este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.26 C.p. rap la art.9 alin.1 lit.c din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Stănescu Ion la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art.48 C.p. rap la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare. În baza art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art.35 alin.1 C.p. 1968 inculpatul Stănescu Ion va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.81 - 82 C.p. 1968 şi a art.71 alin.5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani şi 6 luni, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83-84 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Stănescu Mihalache este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul este trimis în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.48 C.p. rap. la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.26 C.p. rap la art.9 alin.1 lit.c din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe inculpatul Stănescu Mihalache - la 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). Din infracţiunea prev. de art.48 C.p. rap la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.26 C.p.1968 rap. la art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. şi a art.396 alin.10 C.p.p., text de lege în baza căruia condamnă pe acelaşi inculpat la 2 ani închisoare. În baza art.33 lit.a – 34 alin.1 lit.b C.p. 1968 şi a art.35 alin.1 C.p. 1968 inculpatul Stănescu Mihalache va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale). În baza art.71 C.p. 1968 interzice inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c (cu referire la dreptul de a desfăşura activităţi comerciale ca asociat sau administrator al unei societăţi comerciale), începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare şi până la terminarea executării pedepsei privative de libertate. În baza art.81 - 82 C.p. 1968 şi a art.71 alin.5 C.p. 1968, dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani şi 6 luni, termen de încercare calculat de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare. Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art.83-84 C.p.1968 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei. În baza art.399 alin.1 C.p.p., menţine măsura preventivă a controlului judiciar dispusă faţă de inculpatul Stănescu Mihalache prin încheierea nr.1295/11.12.2015 a C.A.B. Secţia a II-a Penală şi, conform art.88 C.p. 1968, deduce din pedeapsa rezultantă reţinerii şi arestării preventive de la 01.11.2015 la 11.12.2015. În aplicarea art.5 C.p., constată că legea penală mai favorabilă, în ceea ce o priveşte pe inculpata S.C. EDILIZZIA AB FACTORY S.R.L. Vasilaţi este Codul penal din 1968. În baza art.386 alin. 1 C.p.p., dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpata S.C. EDILIZZIA AB FACTORY S.R.L. Vasilaţi, este trimisă în judecată: Din infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg.241/2005, cu aplicarea art.35 alin.1 C.p., în infracţiunea prevăzută de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. ?i, cu apl. art. 53 ind. 1 alin. 2 cu ref. a la art.71 indice 1 alin.3 C.p. 1968, condamnă pe inculpata S.C. EDILIZZIA AB FACTORY S.R.L. Vasilaţi la 300.000 lei amendă penală şi pedeapsa complementară prev. de art.53 indice 1 lit.b – suspendarea activităţii pe o durată de un an şi lit.e – afişarea sau difuzarea hotărârii de condamnare. Din infracţiunea prev. de art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art.35 alin.1 C.p. în infracţiunea prev. de art.29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art.41 alin.2 C.p. 1968, a art.5 C.p. ?i, cu apl. art. 53 ind. 1 alin. 2 cu ref. a la art.71 indice 1 alin.2 C.p. 1968 condamnă pe aceeaşi inculpată la 200.000 lei amendă penală şi pedeapsa complementară prev. de art.53 indice 1 lit.b – suspendarea activităţii pe o durată de un an şi lit.e – afişarea sau difuzarea hotărârii de condamnare. În baza art.33 lit.a – 40 indice 1 al.1 şi 3 C.p. 1968, inculpata S.C. EDILIZZIA AB FACTORY S.R.L. Vasilaţi va executa, pedeapsa cea mai grea, respectiv amenda penală în cuantum de 300.000 lei şi pedeapsa complementară prev. de art.53 indice 1 lit.b – suspendarea activităţii pe o durată de un an şi lit.e C.p.1968 – afişarea sau difuzarea hotărârii de condamnare. Atrage atenţia asupra disp. art.71 indice 2 alin.2 C.p. 1968. În baza art. 397 alin. 1 C.p.p, admite în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă A.N.A.F. prin mandatar D.G.R.F.P. Ploieşti – A.J.P.F. Călăraşi ?i obligă în solidar pe inculpa?ii ?tefan Valeriu Marian ?i SC Edilizzia Fab Factory SRL Vasila?i la plata cu acest titlu a sumei de 4.115.118 lei (din care TVA – 2613157 lei ?i impozit pe profit – 1.501.961 lei), ace?ti doi inculpa?i în solidar cu: inculpatul P******* L*****, până la concuren?a sumei de 3.543.344 lei; cu inculpatul Ungureanu Constantin Adrian până la concuren?a sumei de 117.320 lei; cu inculpatul Ungurenu Liviu până la concuren?a sumei de 1.144.707 lei; cu inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy până la concuren?a sumei de 980.033 lei; cu inculpatul Constantin Adrian la 443.804 lei; cu inculpatul Ouahmane Khalid până la concure?a sumei de 522.800 lei; cu inculpatul Stănescu Ion până la concuren?a sumei de 209.677 lei;cu inculpatul Stănescu Mihalache până la concuren?a sumei de 257. 973 lei. Ia act că au acoperit parte din prejudiciu: inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy – 900 lei; inculpatul P******* L***** – 29.000 lei; Stănescu Mihalache - 2.800 lei. În baza art. 118 alin. 1 lit. e C.p.1968 cu ref la art. 33 din Legea 656/2002, dispune confiscarea în folosul statului ; - de la inculpatul Petrache Florin – suma de 4.000lei - de la inculpatul Ungureanu Constantin Adrian – suma de 32.179 lei; - de la inculpatul Ungureanu Liviu – suma de 62.848 lei; - de la inculpatul Teleoacă Dănu? – suma de 9.178 lei; - de la inculpatul Sandu Genică – suma de 4.774 lei; - de la inculpatul Diallo Mamadou Alpha Evy – suma de 40.297 lei; - de la inculpatul Constantin Adrian – suma de 8.454 lei; - de la inculpatul Mihai Toma – suma de 16.648 lei; - de la inculpatul Ouahmane Khalid suma de 13.380 lei; - de la inculpatul Enache Cristea Marian – 12.480 lei; - de la inculpatul Dumitru Marian Iulian – suma de 900 lei; - de la inculpatul Stan Dumitru Valentin – suma de 1.000 lei; - de la inculpatul Stănescu Ion – suma de 11.729 lei; - de la inculpatul Stănescu Mihalache – suma de 9.891 lei; - de la inculpatul P******* L***** – suma de 450.745 lei; - de la inculpa?ii ?tefan Valeriu Marian ?i SC Edilizzia AB Factory SRL Vasila?i – suma de 10.383.269 lei. În baza art. 404 alin. 4 lit. c C.p.p. cu ref. la art. 11 din Legea 241/2005 şi la art. 33 din Legea 656/2002, men?ine măsurile asigurătorii dispuse în timpul urmăririi penale asupra bunurilor mobile ?i imobile apar?inând inculpa?ilor, după cum urmează: Bunuri aparţinând SC Edilizzia AB Factory SRL Vasila?i, asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanţa nr. 284/P/2014 din 28.08.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi: - imobil înscris în Cartea Funciară cu nr. 221877-C1-U41 a mun. Bucureşti, sector 3 (Nr.CFG Vechi 106142); - imobil înscris în Cartea Funciară cu nr. 214078 a mun. Bucureşti, sector 3 (Nr CF vechi 105802); - auto Volkswagen Passat nr. IF-20-SGH, seria saşiu WVWZZZ3BZ1E261032; - cl-04-auto Volkswagen Passat nr. Cl-04-PBM, seria şasiu WVWZZZ3CZ7P125855; - Auto Opel Corsa nr. CL-03-PBL, seria şasiu WOLOXCF6834099308; - Auto Ford Tranzit nr..CL-03-PBM, seria şasiu WFOPXXBDFP2R56691; - Auto Ford Endy nr. CL-05-PBM, seria şasiu:VFOCXXTFFC5U44239: - Remorcă nr.identificare: VAPB0000000216277. Bunuri aparţinând inculpatului P******* L***** , asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanţele nr. 284/P/2014 din 20.10.2015 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, respectiv nr. 284/P/2014 din 02.11.2015: - Teren în suprafaţă de 10.000 mp, identificat cu nr. cadastral 1221, înscris în cartea funciară nr. 1221, situat în comuna Vidra, jud. Ilfov; - Teren în suprafaţă de 5000 mp, identificat cu nr. cadastral 2658, înscris în cartea funciară nr. 3156, situat în com.Vidra, judeţul Ilfov; - Auto marca Mercedez Benz, serie şasiu WDB2030061A086922; - Auto marca Volkswagen Touareg, serie şasiu WVGZZZ7PZBD003530; - Auto marca Ford tranzit, serie şasiu WFOLXXGBVLVU90624; Bunuri aparţinând inculpatului Enache Cristea Marian, asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanţa nr. 284/P/2014 din 02.11.2015, pentru auto marca Fiat Ducato, serie şasiu ZFA24400007443905. Bunuri aparţinând inculpatului Stănescu Mihalache, asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanţa nr. 284/P/2014 din 02.11.2015, pentru imobil (teren+locuinţă), din oraşul Hîrlău, str. dealul Viilor, nr.17 C, jud., Iaşi, înregistrat în rolul primăriei Vol.VII, poz.41. Bunuri aparţinând în fapt inculpatului Ş***** V****** M***** (proprietar soacra acestuia, numita Nae Mariana) asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanţa nr. 284/P/2014 din 02.11.2015, pentru imobil (construcţie+teren aferent) situat în mun. Bucureşti, str. Gura Făgetului, nr.11, sector 3, în vederea aplicării dispoziţiilor art. 118 ind. 2 C.p. 1968. Bunuri aparţinând inculpatului Diallo Mamadou Alpha Evy, asupra cărora s-a dispus instituirea sechestrului prin ordonanţa nr. 284/P/2014 din 20.10.2015, pentru apartament compus din 3 camere de locuit şi dependinţe, având o suprafaţă utilă de 59,96 mp, situat în mun. Bucureşti, str. Straja, nr.11, bl.65, sc.1, parter, ap.3, sector 4, având nr. cadastral 218242-C1-U54. În baza art. 274 alin.1 C.p.p., obligă inculpaţii Ş***** V****** M*****, S.C. EDILIZZIA AB FACTORY S.R.L. VASILAŢI P******* L*****, Petrache Florin, Mihai Toma, Diallo Mamadou Alpha Evy, Constantin Adrian, Stănescu Mihalache, Stan Dumitru Valentin, Sandu Genică, Ungureanu. Constantin Adrian, Teleoacă Dănuţ, Enache-Cristea Marian, Dumitru Marian Iulian, Ouahmane Khalid, Ungureanu Liviu, Stănescu Ion, la câte 2000 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu se plătesc din fondurile Ministerului Justiţiei, astfel: -d-nei.Stănescu Flori Dana – 520 lei; -d-nei.Ştefănescu Daniela 1040 lei; -d-nei Galescu Mihaela – 520 lei; -d-lui.Mitroi Radu Lucian – 520 lei; În baza art. 13 din Legea 241/2005, dispune comunicarea prezentei sentinţe, la rămânerea definitivă, către Oficiul Naţional al Registrului Comerţului. Cu drept apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 iulie 2016.

  Hotarare 66/2016 din 25.07.2016

• Sedinta din data de 22.07.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână pronunţarea

  Amână pronunţarea

  Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.07.2016

• Sedinta din data de 21.07.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  Amână pronunţarea la 22 iulie 2016

  Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.07.2016

• Sedinta din data de 14.07.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână pronunţarea

  Amână pronunţarea

  Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.07.2016

• Sedinta din data de 08.07.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  Amână pronunţarea

  Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 08.07.2016

• Sedinta din data de 24.06.2016 la ora 13:00

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  amână pronunţarea la 8 iulie 2016

  Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 24.06.2016

• Sedinta din data de 30.05.2016 la ora 13:00

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  pentru a se prezenta la instanţă inculpatul Stănescu Ion şi pentru a se desemna un apărător din oficiu pentru inculpatul Ouahmane Khalid

  Incheiere de sedinta din 30.05.2016

• Sedinta din data de 22.02.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  Ia act că inculpatul Sandu genică renunţă la cererea de excludere de probe şi de anulare a actelor de urmărire penală. În baza art.345 alin.1 C.p.p. Respinge excepţia nelegalităţii administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală, respectiv cererea de excludere a raportului de constatare efectuat la data de 24.09.2015, în dosarul nr. 284/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, cerere formulată de inculpatul Teleoacă Dănuţ. Respinge excepţia nelegalităţii/neregularităţii rechizitoriului nr. 284/P/2014 din 23.11.2015 întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi, excepţie invocată de inculpatul Mihai Toma. Respinge excepţia nelegalităţii sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 284/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, formulată de inculpatul Ouahmane Khalid. Respinge excepţia nelegalităţii efectuării actelor de urmărire penală, respectiv a administrării probei constatării tehnico ştiinţifice şi, implicit, cererea de excludere a raportul de constatare întocmit de specialistul antifraudă din cadrul Parchetului de pe lângă Călăraşi la data de 24.09.2015, în dosarul 284/P/2014. Constată legalitatea sesizării instanţei, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală în dosarul nr. 284/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călăraşi, privind pe inculpaţii: ?TEFAN VALERIU MARIAN –pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: - evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1, lit. c ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp., spălare de bani, prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. SC EDILIZZIA AB FACTORY SRL Vasila?i, jud. Călăra?i, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1, lit. c ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cp., spălare de bani, prev. de art. 29, alin. 1, lit. a din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. P******* L*****, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani, faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., transmitere fictivă a păr?ilor sociale sau a ac?iunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia, prev. de art. 2801 din L. 31/1990, cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. PETRACHE FLORIN, pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002. UNGUREANU LIVIU, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani, faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., transmitere fictivă a păr?ilor sociale sau a ac?iunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia, prev. de art. 2801 din L. 31/1990, cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. UNGUREANU CONSTANTIN-ADRIAN, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală - prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., transmitere fictivă a păr?ilor sociale sau a ac?iunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia, prev. de art. 2801 din L. 31/1990, cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. TELEOACĂ DĂNU?, pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la infrac?iunea de spălare de bani, faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen. SANDU GENICĂ , pentru săvâr?irea infrac?iunii de complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen. DIALLO MAMADOU ALPHA EVY, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de: complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., transmitere fictivă a păr?ilor sociale sau a ac?iunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia, prev. de art. 2801 din L. 31/1990, cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. CONSTANTIN ADRIAN, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., transmitere fictivă a păr?ilor sociale sau a ac?iunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia, prev. de art. 2801 din L. 31/1990, cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. MIHAI TOMA,pentru săvâr?irea infrac?iunii de: complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen. OUAHMANE KHALID, cu privire la săvâr?irea infrac?iunilor de: complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală - prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., transmitere fictivă a păr?ilor sociale sau a ac?iunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia, prev. de art. 2801 din L. 31/1990, cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. DUMITRU MARIAN IULIAN, pentru săvâr?irea infrac?iunii de: complicitate la infrac?iunea de spălare de bani, faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen. STAN DUMITRU VALENTIN, pentru săvâr?irea infrac?iunii de: complicitate la infrac?iunea de spălare de bani, prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002. ENACHE-CRISTEA MARIAN, pentru săvâr?irea infrac?iunii de: complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., transmitere fictivă a păr?ilor sociale sau a ac?iunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia, prev. de art. 2801 din L. 31/1990, cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. STĂNESCU ION, pentru săvâr?irea infrac?iunilor de complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen. STĂNESCU MIHALACHE,pentru săvâr?irea infrac?iunilor de complicitate la infrac?iunea de evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.pen. rap. la art. 9, alin. 1, lit. c) ?i alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 35, alin. 1 C.pen., complicitate la infrac?iunea de spălare de bani - faptă prev. de art.48 C.pen. rap. la art. 29, alin. 1, lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 35, alin. 1 C.pen., ambele cu aplic. art. 38, alin. 1 C.pen. şi art. 5, alin. 1 C.pen., dispunând începerea judecăţii. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, respectiv cotele cuvenite din aceste onorarii se plătesc din fondurile Ministerului Justiţiei, după cum urmează: avocat Nicolae Nicoleta - 290 lei; avocat Galescu Ionica Mihaela – 460 lei; avocat Catrangiu Ana Maria – 120 lei; Moisei Alina Florentina – 120 lei; Naum Lenuţa – 290 lei; Tudor Marinela – 120 lei; Mitroi Radu Lucian – 180 lei; Constantin Carmen – 120 lei şi Ştefănescu Daniela – 180 lei. Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 22.02.2016.

  Incheiere camera preliminara din 22.02.2016

• Sedinta din data de 18.02.2016 la ora 11:00

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  Amână pronunţarea la 22 februarie 2016

  Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.02.2016

• Sedinta din data de 04.02.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  pentru lipsă procedură

  Incheiere de sedinta din 04.02.2016

• Sedinta din data de 07.01.2016 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  În baza art. 278 alin.1 C.p.p., dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în partea introductivă a mandatului de arestare nr. 3/CP/18.12.2015, emis în baza Încheierii din 18.12.2015, pronunţată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Călăraşi, în dosarul nr. 1994/116/2015, în sensul că numele şi prenumele judecătorului este Rodica Radu iar nu Gabriela Tănase. Cu drept de contestaţie în 48 ore de la comunicare. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 7 ianuarie 2015.

  Incheiere indreptare eroare materiala din 07.01.2016

• Sedinta din data de 18.12.2015 la ora 09:30

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  În baza art. 238 C.p.p., admite propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi şi dispune arestarea preventivă a inculpatului Ouahmane Khalid – trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de: - complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Lg.241/2005 cu aplic. art. 35 alin.1 C.p.; - complicitate la infracţiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 48 C.p. rap. la art. 29 alin.1 lit.a din Lg. 656/2002 cu aplicarea art. 35 alin.1 C.p.; - transmitere fictivă a părţilor sociale sau a acţiunilor în scopul sustragerii de la urmărire penală sau în scopul îngreunării acesteia prev. de art. 280 ind.1 din Lg. 31/1990, toate cu aplicarea art. 38 alin.1 C.p. şi a art. 5 alin.1 C.p., pe o durată de 30 de zile, începând cu data prinderii. Admite cererile formulate de inculpat, prin apărător, şi dispune sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor 231 alin.7 C.p.p., în raport de art. 16 din Constituţia României, respectiv a dispoziţiilor art. 238 alin.1 C.p.p. în raport de dispoziţiile art. 21 din Constituţia României. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi, 18.12.2015.

  Incheiere masuri preventive faza de judecata din 18.12.2015

• Sedinta din data de 17.12.2015 la ora 10:00

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  În baza art.348 al.2 c.p.p. cu referire la art.207 C.p.p., menţine măsura arestării preventive a inculpaţilor Ş***** V****** M*****, P******* L***** şi Diallo Mamadou Alpha Evy, pe o durată de 30 de zile începând cu data de 27 decembrie 2015. În baza art.242 c.p.p. respinge cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau cea a controlului judiciar, cerere formulată de inculpatul Ş***** V****** M*****. Respinge cererile formulate de inculpaţii Ş***** V****** M*****, P******* L***** şi Diallo Mamadou Alpha Evy, în temeiul art.207 al. 5 c.p.p.de înlocuire a măsuri arestării preventive. Obligă pe inculpatul Ş***** V****** M***** la 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, aferente cererii de înlocuire a măsurii arestării preventive. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare. Amână pronunţarea cu privire la propunerea de arestare preventivă a inculpatului Ouahmane Khalid şi a cererilor de sesizare a Curţii Constituţionale la data de 18 decembrie 2015. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 17 decembrie 2015.

  Incheiere de sedinta secreta din 17.12.2015

• Sedinta din data de 11.12.2015 la ora 11:00

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  pentru lipsa dosarului de urmărire penală

  Incheiere de sedinta din 11.12.2015

• Sedinta din data de 02.12.2015 la ora 11:00

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  pentru ataşarea întregului dosar

  Incheiere de sedinta secreta din 02.12.2015

• Sedinta din data de 27.11.2015 la ora 11:00

  Complet: FCP2

• Amână cauza

  In baza art.348 C.p.p. cu referire la art.207 C.p.p. constată legalitatea şi temeinicia măsurii arestului preventiv dispuse faţă de inculpaţii Ş***** V****** M***** P******* L*****, Diallo Mamadou Alpha Evy , Mihai Toma , Enache Cristea Marian , Stănescu Mihalache , prin încheierea nr.89/2015 pronunţată în dosarul nr.1846/116/2015 al Tribunalului Călăraşi dispunând menţinerea acestei măsuri. Respinge cererile de revocare a măsurii arestării preventive şi pe cele de înlocuire a acestei măsuri cu măsura arestului la domiciliu, respectiv cu măsura controlului judiciar formulată de inculpaţii Ş***** V****** M*****, P******* L*****, Diallo Mamadou Alpha Evy, Mihai Toma, Enache Cristea Marian, Stănescu Mihalache. In baza art.348 C.p.p. cu referire la art.207 C.p.p., menţine măsura controlului judiciar dispusă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Călăraşi prin ordonanţele cu nr.284/P/2014 din 01.10.2015 împotriva inculpaţilor Teleoacă Dănuţ , Ungureanu Constantin Adrian , Sandu Genică , Petrache Florin Constantin Adrian,Stan Dumitru Valentin. Respinge cererile de revocare a măsurii controlului judiciar formulate de inculpaţii Petrache Florin şi Constantin Adrian. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului. Cu drept de contestaţie în 48 de ore de la comunicare. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din 27 noiembrie 2015.”

  Incheiere de sedinta secreta din 27.11.2015

Actualizare GRPD

Despre datele personale din acest dosar