B****** I**** F*****
InculpatC******* (****** A****** E****
Parte civilăP******** D* P* L**** J********** T**** M*******
PetentL** I** I******** C****** C** B* 2** P*** M******* S* A*** I************ B***** D* A******** R********** S**
Parte responsabilă civilmenteS******* C***** D* U****** " B*************** B********
Parte civilăÎn baza art.196 al.2 şi 3 Cod penal, condamnă pe inculpatul B****** I**** F*****, la pedeapsa de 9(nouă))luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă în dauna părţii civile Carmocan (Tofan)Andreea Elena. În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 ani în condiţiile prev. de art.92 Cod penal. În baza art.93 alin.1 Cod penal obligă pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a)să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Teleorman, la datele fixate de acesta; b)să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c)să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d)să comunice schimbarea locului de muncă; e)să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art.93 alin.2 lit. a) Cod penal impune inculpatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanţei. În baza art.93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul unei instituţii ce va fi individualizată de Serviciul de Probaţiune Teleorman, pe o perioadă de 60 zile lucrătoare. În baza art.91 alin.4 Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra disp.art.96 Cod penal cu referire la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere. Ia act că la termenul de judecată din data de 13 aprilie 2016 partea civilă Carmocan Daniel Emilian a precizat că renunţă la calitatea de parte civilă. În baza art.397 alin.1 rap. la art.25 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.1357 Cod civil, admite în parte acţiunea civilă pentru despăgubiri civile formulată de partea civilă Carmocan(Tofan)Andreea Elena în contradictoriu cu inculpatul şi cu partea responsabilă civilmente LEV INS INSURANCE COMPANY COD BG 22-prin mandatar SC AVUS INTERNAŢIONAL-BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL . Obligă pe inculpat să plătească părţii civile Carmocan(Tofan)Andreea Elena suma de 1500 lei cu titlu de daune materiale şi echivalentul în lei al sumei de 60.000 EURO la cursul B.N.R. din ziua plăţii, cu titlu de daune morale. În baza art.276 al.1 şi 2 Cod procedură penală obligă pe inculpat să plătească părţii civile Carmocan(Tofan)Andreea Elena suma de 1950 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. În baza art.86 Cod procedură penală coroborat cu art.49, art.50 alin.1 şi 2 din Legea nr.136/1995 dispune ca partea responsabilă civilmente LEV INS INSURANCE COMPANY COD BG 22-prin mandatar SC AVUS INTERNAŢIONAL-BROKER DE ASIGURARE-REASIGURARE SRL să achite integral părţii civile Carmocan(Tofan)Andreea Elena sumele stabilite prin prezenta sentinţă penală, respectiv despăgubiri civile şi cheltuieli de judecată. În baza art. 397 alin.1 rap.la art.25 alin.1 Cod procedură penală coroborat cu art.1357 Cod civil precum şi cu art.320 alin.1 din Legea nr.95/2006, admite acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni Bucureşti cu sediul procesual ales la S.C.A. „PRICOP & BANU . Obligă pe inculpat să plătească părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni Bucureşti suma de 12.642,10 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare cu partea civilă Carmocan(Tofan)Andreea Elena. Ia act că Serviciul de Ambulanţă Teleorman nu s-a constituit parte civilă. În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei, apel ce se depune la Judecătoria Turnu Măgurele. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 martie 2017.
Hotarare 71/2017 din 16.03.2017Pentru a da posibilitatea apărătorilor părţilor să depună la dosar note scrise, amână pronunţarea la data de 16 martie 2017. pronunţată astăzi, 9 martie 2017, în şedinţă publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.03.2017Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 9 martie 2017, ora 11:00 pentru când părţile au termenul în cunoştinţă şi vor lua cunoştinţă de raportul de expertiză criminalistică întocmit în cauză de către expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC - Laboratorul Interjudeţean Bucureşti Pronunţată în şedinţă publică, azi, 2 martie 2017.
Incheiere de sedinta din 02.03.2017Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 2 martie 2017, pentru când: - expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC - Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, va comunica prin poştă raportul de expertiză efectuat în cauză, aşa cum s-a angajat prin adresa nr.212/2016/3 februarie 2017 transmisă prin fax; - părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 9 februarie 2017. Notă: după şedinţa de judecată, la orele 10:30, s-a prezentat av.Florea Cristian Cătălin care a învederat instanţei că, de fapt, prin cererea transmisă prin fax a solicitat strigarea cauzei după ora 11:30 şi nu amânarea cauzei. Instanţa constată că într-adevăr s-a produs o eroare, cererea apărătorului inculpatului fiind transmisă în această dimineaţă prin fax şi că prin cererea sa apărătorul inculpatului a solicitat strigarea cauzei după ora 11:30 şi nu amânarea cauzei pentru că ar fi în imposibilitate de prezentare. Instanţa aduce la cunoştinţă apărătorului inculpatului că s-a procedat la audierea martorului Segărceanu Ionuţ Sorin deoarece acesta a învederat că în această lună va pleca din nou la muncă în străinătate şi nu se mai poate prezenta la instanţă la alt termen în vederea audierii. La interpelarea instanţei, av.Florea Cristian Cătălin a arătat că nu insistă în reaudierea martorului Segărceanu Ionuţ Sorin. Totodată, i s-a adus la cunoştinţă apărătorului inculpatului că s-a acordat termen pe data de 2 martie 2017 pentru ca expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC - Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, să comunice prin poştă raportul de expertiză efectuat în cauză, aşa cum s-a angajat prin adresa nr.212/2016/3 februarie 2017 transmisă prin fax.
Incheiere de sedinta din 09.02.2017Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 9 februarie 2017, pentru când: -se va reveni cu adresă către expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC - Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, pentru efectuarea raportului cu obiectivele stabilite respectiv: 1.Determinarea dinamicii accidentului după urmele create în câmpul infracţional, ce presupune o prezentare a derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; 2. Stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculelor implicate în evenimentul rutier după urmele de frânare, derapare, răsturnare respectiv după amplitudinea deformaţiilor şi a altor repere şi obiecte; astfel, în funcţie de derularea evenimentului rutier şi consumurile energetice care se regăsesc se facă o determinare analitică a valorii vitezei de deplasare în momentele premergătoare declanşării stării de pericol şi în cel al impactului; 3. Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol; 4.Stabilirea normelor rutiere încălcate de cei doi conducători auto implicaţi în accident şi a culpei exclusive sau concurente în producerea evenimentului rutier. Se va solicita expertului să urgenteze efectuarea expertizei întrucât în lipsa acesteia se tergiversează soluţionarea cauzei, ceea ce poate face incidentă aplicarea dispoziţiilor art.283 alin.4 lit. c) Cod procedură penală(prima adresă către expert s-a efectuat la data de 25 aprilie 2016). -martorul Segărceanu Ionuţ Sorin şi părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 12 ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 12.01.2017Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 12 ianuarie 2017, pentru când se va reveni cu adresă către expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC - Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, pentru efectuarea raportului cu obiectivele stabilite respectiv: 1.Determinarea dinamicii accidentului după urmele create în câmpul infracţional, ce presupune o prezentare a derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; 2. Stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculelor implicate în evenimentul rutier după urmele de frânare, derapare, răsturnare respectiv după amplitudinea deformaţiilor şi a altor repere şi obiecte; astfel, în funcţie de derularea evenimentului rutier şi consumurile energetice care se regăsesc se facă o determinare analitică a valorii vitezei de deplasare în momentele premergătoare declanşării stării de pericol şi în cel al impactului; 3. Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol; 4.Stabilirea normelor rutiere încălcate de cei doi conducători auto implicaţi în accident şi a culpei exclusive sau concurente în producerea evenimentului rutier. -se va cita martorul Segărceanu Ionuţ Sorin cu mandat de aducere. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.11.2016Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 10 noiembrie 2016, pentru când se va reveni cu adresă către expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC - Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, pentru efectuarea raportului cu obiectivele stabilite respectiv: 1.Determinarea dinamicii accidentului după urmele create în câmpul infracţional, ce presupune o prezentare a derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; 2. Stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculelor implicate în evenimentul rutier după urmele de frânare, derapare, răsturnare respectiv după amplitudinea deformaţiilor şi a altor repere şi obiecte; astfel, în funcţie de derularea evenimentului rutier şi consumurile energetice care se regăsesc se facă o determinare analitică a valorii vitezei de deplasare în momentele premergătoare declanşării stării de pericol şi în cel al impactului; 3. Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol; 4.Stabilirea normelor rutiere încălcate de cei doi conducători auto implicaţi în accident şi a culpei exclusive sau concurente în producerea evenimentului rutier. -se va cita martorul Segărceanu Ionuţ Sorin. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 6 octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 06.10.2016Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 6 octombrie 2016, pentru când se va reveni cu adresă către expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC - Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, pentru efectuarea raportului cu obiectivele stabilite respectiv: 1.Determinarea dinamicii accidentului după urmele create în câmpul infracţional, ce presupune o prezentare a derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; 2. Stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculelor implicate în evenimentul rutier după urmele de frânare, derapare, răsturnare respectiv după amplitudinea deformaţiilor şi a altor repere şi obiecte; astfel, în funcţie de derularea evenimentului rutier şi consumurile energetice care se regăsesc se facă o determinare analitică a valorii vitezei de deplasare în momentele premergătoare declanşării stării de pericol şi în cel al impactului; 3. Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol; 4.Stabilirea normelor rutiere încălcate de cei doi conducători auto implicaţi în accident şi a culpei exclusive sau concurente în producerea evenimentului rutier. -se vor cita martorii Felie Neluş şi Segărceanu Ionuţ Sorin. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 septembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 08.09.2016Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 8 septembrie 2016, ora 11,00 pentru când se va emite adresă către expertul criminalist Gheorghe Cernea din cadrul INEC-Laboratorul Interjudeţean Bucureşti, pentru efectuarea raportului cu obiectivele stabilite respectiv: 1.Determinarea dinamicii accidentului după urmele create în câmpul infracţional, ce presupune o prezentare a derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; 2. Stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculelor implicate în evenimentul rutier după urmele de frânare, derapare, răsturnare respectiv după amplitudinea deformaţiilor şi a altor repere şi obiecte; astfel, în funcţie de derularea evenimentului rutier şi consumurile energetice care se regăsesc se facă o determinare analitică a valorii vitezei de deplasare în momentele premergătoare declanşării stării de pericol şi în cel al impactului; 3. Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol; 4.Stabilirea normelor rutiere încălcate de cei doi conducători auto implicaţi în accident şi a culpei exclusive sau concurente în producerea evenimentului rutier. Cu menţiunea de a ne comunica data estimată pentru întocmirea raportului de expertiză. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 iunie 2016.
Incheiere de sedinta din 22.06.2016Admite cererea apărătorului ales al inculpatului pentru efctuarea unei noi expertize tehnice şi readministrarea probei cu martorii lipsă -Felie Neluş şi Segărceanu Ionuţ Sorin. Noua expertiză se va efectua, aşa cum a solicitat inculpatul, laInstitutul naţional de Expertize Criminalistice-Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Bucureşti . Stabileşte următoarele obiective: 1.Determinarea dinamicii accidentului după urmele create în câmpul infracţional, ce presupune o prezentare a derulării evenimentului rutier, aşa cum rezultă din interpretarea tuturor probelor administrate în cauză; 2. Stabilirea vitezei de deplasare a autovehiculelor implicate în evenimentul rutier după urmele de frânare, derapare, răsturnare respectiv după amplitudinea deformaţiilor şi a altor repere şi obiecte; astfel, în funcţie de derularea evenimentului rutier şi consumurile energetice care se regăsesc se facă o determinare analitică a valorii vitezei de deplasare în momentele premergătoare declanşării stării de pericol şi în cel al impactului; 3. Stabilirea momentului apariţiei stării de pericol; 4.Stabilirea normelor rutiere încălcate de cei doi conducători auto implicaţi în accident şi a culpei exclusive sau concurente în producerea evenimentului rutier. Se va fixa un onorariu în sumă de 990 lei în raport de numărul obiectivelor şi de tarifele afişate pe saitul institutului, onorariu ce va fi suportat şi avansat de către inculpat în contul acestui institut. Odată cu adresa de înştiinţare a institutului vor fi comunicate obiectivele, cât şi copii de pe actele de constatare din dosarul de urmărire penală, inclusiv copia expertizei efectuată de către expertul auto Viişoreanu Florian Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 11 mai 2016, ora 10,00 pentru când se vor cita martorii Felie Neluş, Segărceanu Ionuţ Sorin. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi,13 aprilie 2016.
Incheiere de sedinta din 13.04.2016Admite cererea apărătorului ales al inculpatului pentru readministrarea probei cu martori. Prorogă discuţia cu o nouă expertiză tehnică de specialitate. Pune în vedere apărătorului inculpatului să depună în termen util ,în scris, obiectivele expertizei. Admite proba cu doi martori formulată de către apărătorul părţilor civile av.Camelia Dumitrescu, cu obligaţia părţilor civile de a depune în scris numele şi adresa martorilor pentru a fi citaţi. Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 13 aprilie 2016, ora 10,00 pentru când se vor cita martorii din lucrări,respectiv: Felie Neluş, Segărceanu Ionuţ Sorin, Neaga Maria Elena şi Carmocan Daniel Emilian. Părţile au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi,9 martie 2016.
Incheiere de sedinta din 09.03.2016Admite cererea av. Manea V. reprezentând asiguratorul. Modifică calitatea asiguratorului în citativ. Amână cauza şi fixează termen de judecată la data de 9 martie 2016,pentru când se vor emite adrese către Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni Bucureşti şi către Serviciul de Ambulanţă Teleorman pentru a comunica dacă se constituie părţi civile şi cu ce sumă, aceste unităţi nefiind citate şi nici conceptate în actul de sesizare a instanţei. Se vor cita Spitalul Clinic de Urgenţă Bagdasar Arseni Bucureşti şi către Serviciul de Ambulanţă Teleorman celălalte părţi au termenul în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, azi,10 februarie 2016.
Incheiere de sedinta din 10.02.2016