P**** A*** F******
ContestatorP******* O******* S********* - P*** P*****
IntimatAdmite în parte contestaţia la executare completată şi precizată. Îndreaptă titlul executoriu nr. 2453 din 02.12.2015 şi somaţia nr. 2422 din 02.12.2015, ambele emise de intimată în dosarul de executare nr. 2437/02.12.2015, precum şi toate actele de executare subsecvente acestora, în sensul că la data de 02.12.2015 contestatorul figura în evidenţele fiscale ale intimatei cu următoarele debite: impozit auto sub 12 tone – 6.464 lei debit principal, precum şi 134 lei diferenţă de plată contravaloare amendă conform procesului-verbal de contravenţie seria CC nr. 8610852 din 27.05.2011, cu consecinţa înlăturării tuturor celorlalte sume menţionate în actele de executare îndreptate. Îndreaptă titlul executoriu nr. 3486 din 21.09.2016 şi somaţia nr. 3447 din 21.09.2016, ambele emise de intimată în dosarul de executare nr. 2437/02.12.2015, precum şi toate actele de executare subsecvente acestora, în sensul că la data de 21.09.2016 contestatorul figura în evidenţele fiscale ale intimatei cu următoarele sume: impozit clădire 79 lei (din care 77 lei debit principal şi 2 lei accesorii), impozit auto sub 12 tone 544 lei (debit principal), impozit teren intravilan 136 lei (din care 132 debit principal şi 4 lei accesorii) şi impozit teren curţi/con. 336 lei (din care 326 lei debit principal şi 10 lei accesorii), cu consecinţa înlăturării tuturor celorlalte sume menţionate în actele de executare îndreptate. Respinge în rest contestaţia la executare completată şi precizată ca neîntemeiată. Stabileşte onorariul final al expertului Dragan Iulica la suma de 1.700 lei, în sarcina contestatorului, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate. Obligă intimata la plata către contestator a sumei de 2.700 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1.700 lei reprezentând onorariul expertului, iar 1.000 lei reprezentând onorariul avocaţial. Respinge cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru, faţă de dispoziţiile art. 45 alin. 1 lit. f) din OUG nr. 80/2013. Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27.06.2018.
Hotarare 4847/2018 din 27.06.2018Amână pronunţarea la data de 27.06.2018, având nevoie de timp pentru a delibera. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.06.2018Admite cererea formulată de apărătorul contestatorului, privind acordarea unui termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiză întocmit în cauză. Comunică înscrisurile depuse de către apărătorul contestatorului la acest termen şi a raportului de expertiză către intimată pentru a-i da posibilitatea de a studia conţinutul acestora, în vederea respectării dreptului la apărare. Pune în vedere părţilor să depună eventualele obiecţiuni în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea termenului fixat, cu avertisment de amendă. Admite cererea expertului Drăgan Iulică de majorare a onorariului provizoriu (f. 40 Vol. II) şi dispune majorarea onorariului provizoriu cu suma de 800 lei, onorariul provizoriu final devenind astfel 1.700 lei. Pune în vedere contestatorului ca până la termenul următor să facă dovada achitării diferenţei de onorariu, sub sancţiunea suspendării cauzei. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20.06.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2018.
Incheiere de sedinta din 23.05.2018Admite cererea formulată de expert privind acordarea unui nou termen de judecata pentru a depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către expertul Drăgan Iulica, cu acelaşi conţinut ca la f. 349, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat. Pune în vedere expertului că s-a încuviinţat pentru contestator expert consilier, în persoana d-nei. Bâra Otilia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 23.05.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Aprilie 2018.
Incheiere de sedinta din 04.04.2018Admite în parte obiectivele propuse de contestator, pe care le va reformula şi le va completa, urmând a stabili următoarele obiective: 1. expertul va stabili ce reprezintă sumele datorate de contestator conform titlului executoriu nr. 2453 din 02.12.2015 şi somaţiei nr. 2422 din 02.12.2015, emise de intimată în dosarul de executare nr. 2437/02.12.2015 (f. 8-9 dosar), urmând a prezenta defalcat fiecare sumă cu precizarea naturii ei, a titlurilor în baza căreia este datorată, în special în ceea ce priveşte sumele datorate cu titlul de „impozit auto sub 12 tone” (pentru ce autovehicule sunt datorate, pentru ce perioadă şi în baza căror titluri de creanţă) 2. expertul va stabili care sume dintre cele analizate la obiectivul nr. 1 au fost achitate de contestator, urmând a preciza data şi înscrisul justificativ, precum şi a indica sumele efectiv rămase de achitat la data emiterii titlului executoriu şi a somaţiei indicate la obiectivul nr. 1; 3. expertul va stabili ce reprezintă sumele datorate de contestator conform titlului executoriu nr. 3486 din 21.09.2016 şi somaţiei nr. 3477 din 21.09.2016, emise de intimată în dosarul de executare nr. 2437/02.12.2015 (f. 155-157 dosar), urmând a prezenta defalcat fiecare sumă cu precizarea naturii ei, a titlurilor în baza căreia este datorată, în special în ceea ce priveşte sumele datorate cu titlul de „impozit auto sub 12 tone” (pentru ce autovehicule sunt datorate, pentru ce perioadă şi în baza căror titluri de creanţă); 4. expertul va stabili care sume dintre cele analizate la obiectivul nr. 3 au fost achitate de contestator, urmând a preciza data şi înscrisul justificativ, precum şi a indica sumele efectiv rămase de achitat la data emiterii titlului executoriu şi a somaţiei indicate la obiectivul nr. 3; 5. expertul va stabili dacă autovehiculele pentru care contestatorul datora impozite cu titlul „impozit auto sub 12 tone”, conform celor două titluri executorii şi celor două somaţii indicate la obiectivele nr. 1 şi 3 au fost radiate de contestator din evidenţele fiscale ale intimatei cu respectarea dispoziţiile legale aplicabile în materie. 6. prin raportare la înscrisul de la f. 286, expertul va stabili modalitatea în care intimata a calculat sumele datorate de contestator cu titlul de „taxă mijloace de transport”/”impozit auto sub 12 tone”, urmând a preciza în concret pentru ce autoturisme au fost calculate sumele, pentru ce perioadă, în baza căror titluri de creanţă/decizii de impunere, precum şi de a preciza dacă au fost efectuate plăţi de contestator cu acest titlu, la ce dată şi de a indica înscrisurile justificative ale plăţilor 7. expertul va stabili dacă printre sumele calculate la obiectivul nr. 6 există sume care se raportează la autovehicule pe care contestatorul le-a radiat din evidenţele fiscale cu respectarea dispoziţiilor legale (având în vedere răspunsul la obiectivul nr. 5), iar în caz afirmativ va recalcula sumele pe care contestatorul le datora în realitate pentru autovehiculele neradiate cu respectarea dispoziţiilor legale la data emiterii celor două titluri executorii şi celor două somaţii indicate la obiectivele nr. 1 şi 3, inclusiv majorări/penalităţi, prin raportare la înscrisul de la f. 286. 8. expertul va identifica toate plăţile efectuate de contestator cu titlul de „taxă mijloace de transport”/”impozit auto sub 12 tone” în perioada 2004 – prezent, pentru analizarea cazurilor de întrerupere a prescripţiei în materie fiscală. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert DRAGAN IULICA expert în specialitatea contabilitate, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 900 lei, în sarcina reclamantului. Pune în vedere expertului ca în cazul în care îi sunt necesare alte înscrisuri să efectueze demersurile respective, urmând a solicita reclamantei sau pârâtei să îi pună la dispoziţie înscrisurile necesare. Pune în vedere contestatorului să înainteze expertului toate înscrisurile ce îi vor fi necesare pentru efectuarea în mod complet a expertizei contabile, sub sancţiunea suspendării cauzei. Pune în vedere intimatei să înainteze expertului toate înscrisurile ce îi vor fi necesare pentru efectuarea în mod complet a expertizei contabile, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru conducătorul instituţiei. Pune în vedere reclamantului să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Dragan Iulica, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanţii fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea contabilitate a domnului expert Dragan Iulica, după achitarea onorariului de expert de către reclamanţi. Încuviinţează pentru reclamant expert consilier şi îi pune în vedere acestuia să indice în scris numele, prenumele şi sediul acestuia. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04.04.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 28 Februarie 2018.
Incheiere de sedinta din 28.02.2018În temeiul art. 400 Cpc, repune cauza pe rol în vederea punerii în discuţia părţilor a necesităţii suplimentării probatoriului administrat. Fixează termen la data de 28.02.2018, Şedinţă publică, pentru când se citează părţile de îndată. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 01.02.2018.
Incheiere de sedinta din 01.02.2018Amână pronunţarea la data de 01.02.2018, pentru a da părţilor posibilitatea de a depune concluzii scrise. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17.01.2018.
Incheiere de sedinta din 17.01.2018Admite cererea formulată de apărătorul reclamantului privind acordarea unui nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul înscrisurilor depuse de intimată la acest termen. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza contabilă solicitată şi asupra excepţiei prescripţiei invocate de către contestator. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 17.01.2018, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 13 Decembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 13.12.2017Admite cererea formulată de apărătorul contestatorului privind citarea intimatei cu menţiunea de a depune înscrisurile solicitate la termenul anterior. Citează intimata cu menţiunea de a depune înscrisuri suplimentare, în sensul de a depune prin raportare la tabelul de la fila 286-287, în care sunt invocate debite începând cu anul 2004 până în prezent, toate înscrisurile emise în perioada 2004-2016, în baza codului fiscal, respectiv notificări, titluri executorii, dovezi de comunicare, pentru a se putea analiza eventuala incidenţa a unor cauze de întrerupere a prescripţiei şi pentru a se putea discuta în concret şi proba cu expertiza contabilă, sub sancţiunea amenzii pentru primarul oraşului Ştefăneşti. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza contabilă solicitată şi asupra excepţiei prescripţiei invocate de către contestator. Pune în vedere contestatorului să depună în scris obiectivele propuse pentru expertiza contabilă, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 13.12. 2017, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 15.11.2017Pune în vedere intimatei să depună înscrisuri suplimentare, în sensul de a depune prin raportare la tabelul de la fila 286-287, în care sunt invocate debite începând cu anul 2004 până în prezent, toate înscrisurile emise în perioada 2004-2016, în baza codului fiscal, respectiv notificări, titluri executorii, dovezi de comunicare, pentru a se putea analiza eventuala incidenţa a unor cauze de întrerupere a prescripţiei şi pentru a se putea discuta în concret şi proba cu expertiza contabilă. Prorogă discuţiile asupra probei cu expertiza contabilă solicitată şi asupra excepţiei prescripţiei invocate de către contestator. Pune în vedere contestatorului să depună în scris obiectivele propuse pentru expertiza contabilă, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 15.11.2017, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 18.10.2017Admite cererile formulate de către contestator prin apărător, revine cu adresă către Primăria Municipiului Piteşti, cu aceleaşi conţinut ca la fila 290, cu avertisment de amendă pentru conducătorul instituţiei, şi comunică intimatei notele de şedinţă depuse de contestator pentru acest termen pentru a formula apărări. Menţine în sarcina contestatorului obligaţia de a depune la dosar dovada tuturor demersurilor efectuate pentru radierea vehiculelor la care face referire în cuprinsul cererii de la fila 144-148 şi în răspunsul la întâmpinare, sub sancţiunea suspendării cauzei. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 18.10.2017, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Septembrie 2017.
Incheiere de sedinta din 20.09.2017Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 20. 09.2017, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Menţine măsurile dispuse prin încheierea de şedinţă din data de 24.05.2017, în sensul că pune în vedere contestatorului să depună la dosar dovada tuturor demersurilor efectuate pentru radierea vehiculelor la care face referire în cuprinsul cererii de la fila 144-148 şi în răspunsul la întâmpinare, sub sancţiunea suspendării cauzei, şi revine cu adrese către Primăria Piteşti, cu aceleaşi solicitări ca la termenul anterior, având în vedere lipsa unor răspunsuri punctuale la informaţiile solicitate de instanţă, şi le pune în vedere să răspundă complet şi exact la informaţiile solicitate de instanţă, cu avertisment de amendă pentru conducătorul instituţiei. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Iunie 2017
Incheiere de sedinta din 21.06.2017Admite cererea contestatorului de suspendare a executării silite. Dispune suspendarea executării silite în dosarul nr. 2437/02.12.2015 deschis la intimata Primăria Oraşului Ştefăneşti până la soluţionarea contestaţiei la executare ce face obiectul dosarului nr. 20916/280/2015 al Judecătoriei Piteşti. Cu drept de apel, în mod separat, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 719 alin. 6 Cpc. Menţine termenul de fond acordat la data de 21.06.2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 25.05.2017.
Incheiere de sedinta din 25.05.2017Amână pronunţarea pe cererea contestatorului de suspendare a executării silite la data de 25.05.2017. Acordă termen asupra fondului cauzei la data de 21.06.2017, completul C3-6, sala nr. 4, ora 11.00, pentru când pune în vedere contestatorului să depună la dosar dovada tuturor demersurilor efectuate pentru radierea vehiculelor la care face referire în cuprinsul cererii de la fila 144-148 şi în răspunsul la întâmpinare, sub sancţiunea suspendării cauzei. Revine cu adrese către Primăria Piteşti şi Primăria Ştefăneşti, cu aceleaşi solicitări ca la termenul anterior, având în vedere lipsa unor răspunsuri punctuale la informaţiile solicitate de instanţă, şi le pune în vedere să răspundă complet şi exact la informaţiile solicitate de instanţă, cu avertisment de amendă pentru conducătorul instituţiei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Mai 2017
Incheiere de sedinta din 24.05.2017Admite cererea formulată de contestator de acordare a unui nou termen de judecată pentru a achita cauţiunea. Menţine în sarcina contestatorului obligaţia de a achita cauţiunea stabilită de instanţă la termenul anterior şi îi pune în vedere că este singurul termen acordat în acest sens. Dispune emiterea unei adrese către intimată pentru a preciza ce reprezintă suma de 2.491 lei – impozit auto sub 12 t, menţionată în titlul executoriu nr. 3486 din 21.09.2016, respectiv în somaţia nr. 3447 din 21.09.2016, ambele emise în dosarul de executare nr. 2437/02.12.2015, cum a fost calculată suma, în baza căror înscrisuri şi la ce autoturisme se referă, defalcat, precum şi perioada pentru care a fost calculat debitul de 1.632 lei şi accesoriile de 859 lei. Admite cererea formulată de contestator şi dispune emiterea unei adrese către Primăria Piteşti pentru a comunica daca debitul achitat de contestator la 31.05.2011, reprezentând contravaloarea amenzii contravenţionale aplicate prin procesul-verbal de contravenţie seria CC nr. 8610852 a fost comunicat către Primăria Ştefăneşti pentru a fi avut în vedere la stabilirea debitelor cu care figurează contestatorul în evidenţele fiscale. Va pune în vedere contestatorului să facă dovada tuturor demersurilor efectuate pentru radierea vehiculelor la care face referire cuprinsul cererii de la f. 144-148, pentru fiecare în parte în funcţie de motivul radierii. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 24.05.2017, ora 11.00, completul C3-6, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cpc. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 12.04.2017Admite cererea contestatorului şi dispune revenirea cu adresă către Primăria mun. Piteşti cu acelaşi conţinut ca adresa de la f. 127, cu avertisment de amendă în lipsa oricărui răspuns. Pune în vedere contestatorului să achite pentru capătul de cerere privind suspendarea executării silite taxă de timbru în cuantum de 50 lei, sub sancţiunea anulării ca netimbrat, şi cauţiune în cuantum de 1.128,75 lei. Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 12.04.2017 ora 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cpc. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 01 Martie 2017
Incheiere de sedinta din 01.03.2017Urmează ca următorul termen de judecată să fie stabilit de către completul C 3-6 căruia i-a fost repartizat prezentul dosar. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Ianuarie 2017.
Incheiere de sedinta din 30.01.2017Amână judecarea cauzei la 30.01.2017 Sala 2, Ora 8,30 C 1-3. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Noiembrie 2016.
Incheiere de sedinta din 21.11.2016Amână judecarea cauzei la data de 21.11.2016. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa publică de la 03 Octombrie 2016.
Incheiere de sedinta din 03.10.2016Revine cu adresă către Primăria Municipiului Piteşti, cu avertisment amendă, pentru a comunica dacă amenda aplicată prin procesul verbal seria CC nr. 8610852 a fost achitată. În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată amână judecarea cauzei la 03.10.2016. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Iulie 2016
Incheiere de sedinta din 19.07.2016În vederea respectării principiului continuităţii completului de judecată amână judecarea cauzei la 19.07.2016. Revine cu adresă către Primăria Municipiului Piteşti pentru a comunica dacă amenda aplicată prin procesul verbal seria CC nr. 8610852 a fost achitată. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Iunie 2016
Incheiere de sedinta din 06.06.2016Încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri. Pune în vedere intimatului să depună decizia titlu de creanţă emisă pentru impozitul auto de 866 lei din titlul executoriu nr. 2453/02.12.2015. Emite adresă către Primăria Piteşti să precizeze dacă amenda aplicată prin procesul verbal seria CC nr. 8610852 a fost achitată. Amână judecarea cauzei la 06.06.2016. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Aprilie 2016
Incheiere de sedinta din 11.04.2016