S****** D****** - C* D********* A*** L* C****** D* A***** "******* V******** B****** L****
ReclamantD****** C*****
PârâtS**** I**** G******
PârâtV***** M*****
PârâtS****** C*********
PârâtAdmite în parte cererea completată formulată de reclamantul SCARLAT DUMITRU, în contradictoriu cu pârâţii D****** C*****, S**** I**** G******, V***** M*****, şi S****** C*********, Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor conform variantei I din raportul de expertiză topo lotizare refacere Troaşcă Alexandru: Lotul1 atribuie reclamantului Scarlat Dumitru e: - terenul curţi construcţii cu suprafaţa de 287 mp, evidenţiat în Anexa nr. 1 prin punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-1, în valoare de 11480 lei; - construcţiile identificate şi evaluate de expertul în construcţii, dl. ing. Maghiar Ioan, în valoare de 22589 lei. Total valoare bunuri atribuite = 34069 lei Are dreptul la = 9192,90 lei Diferenţa = 24876,10 lei o plăteşte sultă Lotului 2 = 4975,22 lei, Lotului 3 = 4975,22 lei, Lotului 4 = 7462,83 lei şi Lotului 5 = 7462,83 lei. Lotul 2 – pârâta V***** M***** are dreptul la 4975,22 lei, pe care îi primeşte sultă de la Lotul 1. Lotul 3 – pârâtul S****** C********* are dreptul la 4975,22 lei, pe care îi primeşte sultă de la Lotul 1. Lotul 4 – pârâta D****** C***** are dreptul la 7462,83 lei, pe care îi primeşte sultă de la Lotul 1. Lotul 5 – pârâtul S**** I**** G****** are dreptul la 7462,83 lei, pe care îi primeşte sultă de la Lotul 1. Obligă pârâţii la plata cheltuieli de judecată în sumă de 1410,73 lei fiecare Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare şi se va depune la Judecătoria Mizil. Pronunţată în şedinţă publică, azi 03.04.2017
Hotarare 341/2017 din 03.04.2017Amână pronunţarea la data de 03.04.2017. Pronunţată în şedinţa publică din 20.03.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.03.2017faţă de lipsa rapoartelor de expertize.
Incheiere de sedinta din 20.02.2017în vederea efectuării expertizelor
Incheiere de sedinta din 14.12.2016Având în vedere lipsa justificată a completului de judecată titular, domnul judecător Tudor Nicu ce se află în concediu medical, pentru respectarea principiului continuităţii completului conform art. 19 C.pr.civ. rap. la art.11 şi art.53 din Legea nr.304/2004, republicată, privind organizarea judiciară, potrivit căruia „cauzele repartizate unui complet de judecată nu pot fi trecute altui complet decât în condiţiile prevăzute de lege”, urmează să amâne judecarea cauzei,
Incheiere de sedinta din 07.11.2016Admite în parte în principiu cererea completată formulată de reclamantul SCARLAT DUMITRU, în contradictoriu cu pârâţii D****** C*****, S**** I**** G******, V***** M*****, şi S****** C*********. Constată că prin sentinţa civilă nr.346/08.05.2015 a Judecătoriei Mizil definitivă prin decizia civilă nr.3030/29.10.2015 s-a constatat că la data de 25.11.2012 s-a deschis succesiunea lui Stoica Remus, născut la 03.02.1937 şi că din masa succesorală a defunctului Stoica Remus fac parte imobilul situat în Mizil, str. Nicolae Bălcescu, nr. 209, bl. 209, ap. 4, jud. Prahova, imobil format din 287 mp teren intravilan, construcţie în suprafaţă de 39,26 mp şi două anexe, una în suprafaţă de 27,92 mp şi cealaltă în suprafaţă de 17,28 mp, toate fiind construite în anul 1920. Constată că moştenitori cu vocaţie succesorală concretă la succesiune defunctului Stoica Remus sunt reclamantul SCARLAT DUMITRU şi pârâţii D****** C*****, S**** I**** G******, V***** M***** şi S****** C*********. Constată că pasivul masei succesorale lăsată de defunctul Stoica Remus se compune din cheltuieli de înmormântare în sumă de 4217,68 lei, avansate de reclamantul SCARLAT DUMITRU. Constată că activul succesoral se va împărţi iar pasivul succesoral va fi suportat de succesorii cu vocaţie succesorală concretă în următoarele cote: 1/2, în indiviziune, de reclamantul SCARLAT DUMITRU şi pârâţii S****** C********* şi V***** M***** şi 1/2, în indiviziune, pârâţii D****** C***** şi S**** I**** G******. Respinge în principiu, în rest, ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată. Pentru identificare, măsurarea, poziţionarea pe schiţă de plan, evaluarea terenurilor, ca şi pentru întocmirea variantelor de lotizare, numeşte un expert în specialitatea topografie, cu un onorariu provizoriu în sumă de 800 lei ce va fi avansat de către reclamant. Pentru identificare, măsurarea, poziţionarea pe schiţă de plan, evaluarea construcţiilor, numeşte un expert în specialitatea construcţii, cu un onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei ce va fi avansat de către reclamant. Teren fond: 07.11.2016 C2 când se vor cita părţile. Atacabilă odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 05.10.2016
Incheiere de sedinta din 05.10.2016Amână pronunţarea la data de 05.10.2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.09.2016administrării de probe
Incheiere de sedinta din 15.06.2016în vederea administrării probelor încuviinţate
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamantul Scarlat Dumitru ca neîntemeiată. Cu drept de a formula cerere de reexaminare în termen de 5 zile de la comunicarea încheierii şi se va depune la Judecătoria Mizil. Pronunţată în şedinţa publică azi, 15.12.2015.
Incheiere de sedinta din 14.12.2015