P******** D* P* L**** J********** F******
ApelantS******** D* P********* D* P* L**** T********* I*******
Intimat Serviciul de probaţiuneO******* F****** - S*** 4 - P*** A****** L* U** I********
Intimat Parte vătămatăI***** C***** I**
Intimat InculpatG**** N* N***
Intimat InculpatDp.389/A- În baza art. 421 pct.2 lit. a CPP. admite apelul declarat de P******** D* P* L**** J********** F****** împotriva sentin?ei penale nr. 166 pronun?ate la data de 18.12.2014 de Judecătoria Feteşti, in dosarul nr. 2140/229/2013. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală nr. 166 pronun?ată la data de 18.12.2014 de Judecătoria Feteşti, in dosarul nr. 2140/229/2013 şi rejudecând, în baza art. 5 NCp: 1.In baza art. art. 208 alin.1 – 209 alin.1 lit. a şi alin.3 lit. b,f Codul penal din 1969 cu art. 41 alin. 2 şi art. 75 lit. c din Codul penal din 1969, cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul I***** C***** I** la pedeapsa de 2 ani ?i 8 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat, comisă în luna noiembrie 2012. În baza art. 71 C.p. din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. din 1969 de la rămânerea definitivă a hotărârii si pană la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale. In baza art. 34 alin. 1 litera b C.p. din 1969 contopeşte pedeapsa de 2 ani ?i 8 luni închisoare cu pedepsele aplicate de prima instan?ă în pedeapsa cea mai grea de 2 ani ?i 8 luni închisoare, la care adaugă un spor de 4 luni, inculpatul urmând a executa o pedeapsă de 3 ani închisoare. In baza art. 83 Cod Penal din 1969 si art. 15 din Legea 187/2012 revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentin?a penala nr. 46/27 februarie 2012, pronunţată în dosarul nr. 74/229 /2012 de Judecătoria Feteşti , definitivă prin Decizia penală nr. 744 din data de 12 aprilie 2012 , pronun?ată de Curtea de Apel Bucure?ti şi dispune cumularea pedepsei menţionate mai sus cu pedeapsa aplicata în prezenta cauză, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ani închisoare, în regim de detenţie. In temeiul art. 71 C.p. din 1969 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală si lit. b C.p. respectiv, dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, de la rămânerea definitivă a hotărârii si pană la executarea în întregime sau considerarea ca executată a pedepsei principale. 2. În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei re?inută cu privire la inculpatul Ghiţă Nicu din cea prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a, alin. 3 lit. b C.pen. din 1969 cu art. 75 lit. c Cp din 1969 în cea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. b NCp cu aplic. art. 77 lit. a, d NCp. In baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 3 lit. b NCp, cu aplic. art. 77 lit. a, d NCp cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul GHIŢĂ NICU la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat, comisă la data de 14.11.2012. 3. În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptei re?inută cu privire la inculpatul CONSTANTIN GABRIEL din cea prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,i Cp din 1969 cu art. 75 lit. c Cp din 1968 în cea prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d alin. 2 lit. b NCp cu aplic. art. 77 lit. a, d NCp. In baza art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b NCp cu aplic. art. 77 lit. a, d NCp cu aplicarea art. 396 alin. 10 CPP condamnă pe inculpatul Constantin Gabriel la pedeapsa de 1 an ?i 4 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de furt calificat, comisă la data de 18.01.2013. 4. În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor re?inute cu privire la inculpatul IONITĂ COSTICĂ din cea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. b şi f NCp cu aplic. art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a din NCp, art. 35 alin. 1 NCp, art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 lit. d NCp cu aplic. art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a din NCp ?i art. 38 NCp în cea prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. b NCp cu aplic.art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a NCp , art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f NCp, cu aplic. art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a NCp, art. 48 rap. la art. 228, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b NCp cu aplic. art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a NCp ?i art. 38 NCp. In baza art.124 NCp aplică inculpatului Ionită Costică măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o durată de 2 ani pentru săvâr?irea infrac?iunilor de furt calificat şi complicitate la furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. b, cu art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a din Codul Penal, art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f, cu art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a din Codul Penal, art. 48 rap. la art. 228, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b NCp cu art. 113 alin. 2, art. 77 lit. a din Codul Penal, art. 38 NCp. În temeiul art. 124 alin. 5 NCp raportat la art. 121 alin. 1 lit. a N.C.p. pe perioada executării măsurii internării intr-un centru educativ inculpatul va urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională. 5. În baza art. 386 Cpp schimbă încadrarea juridică a faptelor re?inute în sarcina inculpatului DAVID DANIEL din două infrac?iuni prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. b şi g cu aplic. art. 113 alin 3 Cod Penal, art. 77 lit. a din Codul Penal şi art. 35 alin. 1 Cod Penal, art. 228 alin. 1NCp, art. 113 alin 3 Cod Penal, art. 77 lit. a Cod Penal cu aplic. art. 38 N.C.pen în trei infrac?iuni prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. b, cu art. 113 alin. 3, art. 77 lit. a din NCp, art. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f, cu art. 113 alin. 3 NCp cu aplic. art. 77 lit. a NCp, art. 228 alin. 1 NCp cu aplic. art. 113 alin. 3 ?i art. 38 NCp. In baza art.124 Noul C Penal aplică inculpatului David Daniel măsura educativă a internării intr-un centru educativ pe o durată de 2 ani pentru săvâr?irea a trei infracţiuni de furt calificat, respectiv infracţiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. b NCp, cu aplic. art. 113 alin. 3, art. 77 lit. a NCp, art. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 3 lit. f, cu aplic. art. 113 alin. 3, art. 77 lit. a NCp, art. 228 alin. 1 NCp cu aplic. art. 113 alin. 3 NCp ?i art. 38 NCp. În temeiul art. 124 alin. 5 NCp raportat la art. 121 alin. 1 lit. a N.C.p. pe perioada executării măsurii internării intr-un centru educativ inculpatul va urma un curs de pregătire şcolară sau formare profesională. 6. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen obligă pe inculpatul IONITĂ CORNEL ION la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen obligă pe inculpatul DAVID DANIEL, in solidar cu partile responsabile civilmente David Fănel Daniel si David Niculina, la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen obligă pe inculpatul IONIŢĂ COSTICĂ in solidar cu partea responsabilă civilmente Ioniţă Petria, la plata sumei de 800 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 398 C. proc. pen obligă pe fiecare dintre inculpaţii GHIŢĂ NICU şi CONSTANTIN GABRIEL la plata a câte 800 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat. Înlătură dispozi?ia de obligare a inculpatului Iosif Dănuţ Marius, in solidar cu partile responsabile civilmente Iosif Arghira si Iosif Costel ?i a inculpatului Rizan Valentin, in solidar cu partea responsabilă civilmente Rizan Ilinca la plata cheltuielilor judiciare către stat. Menţine celelalte dispoziţii ale sentin?ei penale nr. 166 pronun?ate la data de 18.12.2014 de Judecătoria Feteşti, in dosarul nr. 2140/229/2013. În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile de judecată avansate cu ocazia soluţionării apelului rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorilor din oficiu care au asigurat asistenţa juridică a intimaţilor inculpaţi în cuantum de câte 560 de lei se avansează din fondurile MJ. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 04.03.2016.
Hotarare 389/2016 din 04.03.2016amână pronunţarea la 04.03.2016.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.02.2016Stabileşte termen de pronunţare la 19 februarie 2016.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.02.2016lipsă de procedură
Incheiere de sedinta din 11.12.2015lipsă apărare
Incheiere de sedinta din 13.11.2015