P**** F****** P*** A** O*** R********
ReclamantS********* N******** D* T******** G*** N******* "********* S* M*****
PârâtRespinge cererea de chemare in judecata. Ia act de faptul ca parata nu a solicitat cheltuieli de judecata. Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare. Cererea se va depune la Judecatoria Racari. Pronuntata in sedinta publica, azi 22.03.2017.
Hotarare 289/2017 din 22.03.2017Amana pronuntarea la data de 22.03.2017
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.03.2017Amana pronuntarea la data de 15.03.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.03.2017Incuviintează cererea de amânare formulată în scris de reprezentantul conventional al pârâtei, pentru a lua cunoştinţă de răspunsul expertului, având în vedere data la care a fost înaintat la dosar 24.02.2017,urmând a se discuta în contradictoriu. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 08.03.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 01.03.2017Se revine cu adresă către expertul topo să comunice la dosar răspunsul solicitat de instanţă, sub sancţiunea amenzii judiciare. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 01.03.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 08.02.2017Se revine cu adresă către expert pentru a răspunde obiecţiunilor încuviinţate prin încheierea de şedinţă din 14.09.2016 ( f.148),cu atenţionarea că este a treia revenire în acest sens, sub sancţiunea amenzii. În plus să reanalizeze răspunsul la obiectivul suplimentar întocmit, în planul de amplasament şi delimitare, ce este anexă la raportul de expertiză, a schiţat şi conducta pârâtei, să compare această schiţă cu planul de amplasare traseu conductă tronson 3, km 10-km 15, scara 1:5000, să precizeze dacă este menţinut traseul pe baza acestei schiţe şi a planului de amplasament. I se va aduce la cunoştinţă faptul că reprezentantul convenţional al pârâtei îi oferă sprijin în obţinerea datelor ce urmează a fi solicitate de acesta. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 08.02.2017, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 18.01.2017.
Incheiere de sedinta din 18.01.2017Se revine cu adresă către expertul topo să răspundă integral obiectivului suplimentar, stabilit prin încheierea de şedinţă din data de 14.09.2016, (f. 147 dosar) si în completare , să precizeze în mod expres dacă a fost respectată documentaţia aferentă autorizaţiei emise de Consiliul Judetean cu referire strictă la terenul ce face obiectul cauzei, sub sancţiunea amenzii judiciare. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 18.01.2017, pentru când pârţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 07.12.2016Se va lua cunostinţă de raportul de expertiză specialitatea agricultură şi de răspunsul la obiectivul suplimentar întocmit de expertul topo,având în vedere data la care au fost comunicate la dosar si se vor discuta în contradictoriu. Se emite adresă către expertul topo să răspundă la obiectiunile încuviinţate prin încheierea de şedinţă din data de 14.09.2016, sub sanctiunea amenzii judiciare. Amână cauza si acorda termen de judecata la data de 07.12.2016, pentru când pârţile au termen în cunoştinţă, conform disp. art 229(1) NCPC. Cu cale de atac odata cu fondul cauzei.
Incheiere de sedinta din 16.11.2016Se revine cu adresa către expertzul topo, să răspundă la obiecţiunile încuviinţate de instanţă si la obiectivul stabilit din oficiu, la termenul din 14.09.2016, sub sancţiunea amenzii judiciare. Se revine cu adresă către expertul agro, să efectueze lucrarea de expertiză ordonată în cauză, cu mentiunea achitării onorariului, în cuantum de 600 lei, conform chitanţei nr.5732645/1 din 23.09.2016. Revenirea cu adresă către Consiliul Judetean Dâmboviţa, să comunice la dosar relaţiile solicitate de instanţă, la termenul din 14.09.2016, sub sancţiunea amenzii judiciare. Amână cauza şi acordă termen la data de 16.11.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 12.10.2016Incuviintează obiecţiunea formulată de reprezentantul convenţional al pârâtei, urmând ca expertul să completeze pct. 2 , în sensul de a explica si care este rolul distanţei minime de siguranţă. Cu privire la pct. 3 urmează să lămurească pentru prima parte a răspunsului , suprafata de teren afectata de aceasta conducată , urmând să fie foarte clar, să spună în mod expres aşa cum a fost formulat, dacă suprafata de teren afectata de conducta este corespunzătoare distantei minime stabilită conform pct.2 sau ar presupune si altă inconvenienţă pentru proprietar pe o suprafata distincta, raportată la categoria de folosintă. Ia act că reclamanta nu solicită probatoriu suplimentar având în vedere răspunsul expertului topo, partea a doua la răspuns nr 3. Respinge solicitarea reprezentantului convenţional al pârâtei privind emiterea unei adrese către Primăria Tărtăşeşti. Efectuarea în cauză a unei expertize agro , având în vedere obiectivele stabilite de instanţă, în speţă partea a doua a obiectivului nr. 3, urmând ca onorariul pentru expert să fie suportat de reclamantă. Prin tragere la sorti, desemnează în calitate de expert agro pe ing. Rusescu Gelu conform disp. art 331(1) NCPC,cu un onorariu stabilit provizoriu în suma de 600 lei care se va achita de catre reclamanta în termen de 5 zile sau până la termen , sub sancţiunea decăderii din proba. Se va emite adresa către Biroul de Expertize să comunice dacă expertul Rusescu Gelu figurează pe lista expertilor agro. Emiterea unei adrese către expert pentru efectuarea lucrării de expertiză. Suplimentarea obiectivelor topo, urmând ca expertul să verifice dacă terenul reclamantei a fost prevăzut în traseul conductei , conform anexei autorizaţiei de construire precum si dacă s-a respectat documentaţia cu referire stricta la terenul reclamantului. Emiterea unei adrese către Consiliul Judetean Dâmboviţa, se vor comunica filele 38-39- dosar, reprezentând autorizaţie de construire, în copie, să înainteze la dosar documentaţia aferentă acestei autorizaţii si să spună dacă a existat acordul proprietarului imobilului ce face obiectul contestaţiei la momentul întocmirii autorizaţiei. Amână cauza şi acordă termen la data de 12.10.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 14.09.2016Încuviinţează cererea de amânare formulată de ambele părţi, prin reprezentanţi convenţionali, de comun acord, art. 221 (1)NCPC. Pune în vedere părţilor, prin reprezentant convenţional, disp. art 221(2) NCPC, cu referire la suspendarea judecăţii cauzei. Amână cauza şi acordă termen la data de 14.09.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă.
Incheiere de sedinta din 06.09.2016Se revine cu adresă către domnul expert Manolache Corneliu pentru a-i pune în vedere să efectueze expertiza tehnică dispusă în cauză, având obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 10.05.2016, şi să o depună în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru fiecare parte până la următorul termen de judecată. Amână cauza şi acordă termen la data de 06.09.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 28.06.2016.
Incheiere de sedinta din 28.06.2016Încuviinţează reclamantei proba interogatoriul spre a fi luat pârâtei. Încuviinţează pârâtei proba cu interogatoriul spre a fi luat reclamantei. Pune în vedere reclamantei să depună interogatoriul propus spre a fi luat pârâtei, în termenul legal pentru a fi comunicat acesteia. Se citează reclamanta cu menţiunea de a se prezenta, personal, la interogatoriu. Dispune înlocuirea doamnei expert Ene Anca Rodica cu domnul expert Manolache Corneliu. Dispune ca onorariul achitat în contul doamnei expert Ene Anca Rodica să fie transferat în contul domnului expert Manolache Corneliu. Se emite adresă către domnul expert Manolache Corneliu pentru a-i pune în vedere să efectueze expertiza tehnică dispusă în cauză şi să o depună în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru fiecare parte până la următorul termen de judecată. Fixează următoarele obiective: - identificarea imobilului situat în localitatea Bâldana, comuna Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa; - să se stabilească distanţa minimă de siguranţă ce trebuie asigurată faţă de vecinătăţi în vederea menţinerii gradului de securitate a obiectivelor de producţie/înmagazinare a gazelor naturale şi pentru evitarea punerii în pericol a persoanelor/bunurilor şi mediului; - să se stabilească suprafaţa de teren afectată de construcţia conductă transport gaz natural şi care este prejudiciul creat ca urmare a neexercitării dreptului de proprietate, urmând a se raporta domnul expert la veniturile pe care le-ar fi putut obţine reclamanta de pe acest teren de categoria arabil. Amână cauza şi acordă termen la data de 28.06.2016, pentru când părţile se citează pârâta cu un exemplar al interogatoriului depus de reclamantă şi cu menţiunea de a răspunde în scris interogatoriului propus şi se citează reclamanta cu menţiunea de a se prezenta, personal, la interogatoriu. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.05.2016
Incheiere de sedinta din 10.05.2016Încuviinţează reclamantei proba cu înscrisuri şi proba constând în efectuarea expertizei tehnice de specialitate. Ia act că reclamanta renunţă la administrarea probei cu interogatoriul spre a fi luat pârâtei. Respinge încuviinţarea probei testimoniale având în vedere că reclamanta nu a indicat numele şi adresele martorilor prin cererea de chemare în judecată şi ulterior, în cadrul procedurii de regularizare. Încuviinţează pârâtei proba cu înscrisuri. Desemnează expert tehnic în specialitatea topografie, prin tragere la sorţi, pe doamna expert Ene Anca Rodica. Fixează următoarele obiective: - identificarea imobilului situat în localitatea Bâldana, comuna Tărtăşeşti, judeţul Dâmboviţa; - să se stabilească distanţa minimă de siguranţă ce trebuie asigurată faţă de vecinătăţi în vederea menţinerii gradului de securitate a obiectivelor de producţie/înmagazinare a gazelor naturale şi pentru evitarea punerii în pericol a persoanelor/bunurilor şi mediului; - să se stabilească suprafaţa de teren afectată de construcţia conductă transport gaz natural şi care este prejudiciul creat ca urmare a neexercitării dreptului de proprietate, urmând a se raporta doamna expert Ene Anca Rodica la veniturile pe care le-ar fi putut obţine reclamanta de pe acest teren de categoria arabil. Fixează onorariul provizoriu în sarcina reclamantei în suma de 1000 lei. Se emite adresă către doamna expert pentru a-i pune în vedere să efectueze expertiza şi să o depună în suficiente exemplare pentru instanţă şi pentru fiecare parte până la următorul termen de judecată. Amână cauza şi acordă termen la data de 10.05.2016, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 22.03.2016.
Incheiere de sedinta din 22.03.2016